Сообщений в теме: 550

[Yuri_AAA]

4) п. 1 ст. 66.1 - указан закрытый перечень имущества, которое может вноситься в уставный капитал...  прощайте векселя и всякая прочая общепринятая бурда для накачки уставняка... ну ничего, будем вносить дорогие кружевные труселя и прочие допустимые вещи )))

 

Вексель разве не вещь?

[Litroed]

 

4) п. 1 ст. 66.1 - указан закрытый перечень имущества, которое может вноситься в уставный капитал...  прощайте векселя и всякая прочая общепринятая бурда для накачки уставняка... ну ничего, будем вносить дорогие кружевные труселя и прочие допустимые вещи )))

 

Вексель разве не вещь?

 

да, вещь, упустил это

значит, они останутся, а вот с любыми имущественными правами теперь не поиграть

[vbif]

прощайте векселя и всякая прочая общепринятая бурда для накачки уставняка... ну ничего, будем вносить дорогие кружевные труселя и прочие допустимые вещи )))

хе-хе

по правде говоря, мне видится странным что вас смутило это, а не куда более значимое на мой взгляд изменение предусматривающее необходимость привлекать независимого оценщика для оценки ЛЮБОГО неденежного вклада

[Litroed]

 

прощайте векселя и всякая прочая общепринятая бурда для накачки уставняка... ну ничего, будем вносить дорогие кружевные труселя и прочие допустимые вещи )))

хе-хе

по правде говоря, мне видится странным что вас смутило это, а не куда более значимое на мой взгляд изменение предусматривающее необходимость привлекать независимого оценщика для оценки ЛЮБОГО неденежного вклада

 

а это у меня в практике просто акценты всегда такие были   нужна оценка? сделаем... было б что внести

[vbif]

нужна оценка? сделаем... было б что внести

и потом за базар готовы субсидиарно отвечать?

молодцы

хе-хе

[Litroed]

 

нужна оценка? сделаем... было б что внести

и потом за базар готовы субсидиарно отвечать?

молодцы

хе-хе

 

а реализация этого риска очень минимальна, поэтому им пренебрегают

и по моим ощущениям также делает условно не менее половины участников хоз. оборота

[vbif]

хе-хе

вполне допускаю

и оченно приветсвую

ибо банкротства начали случаться все чаще и чаще и все более и более искуссно

а крест участия в решении об утверждении стоимости вскоре придется нести ажно пять лет...со всеми вытекающими из этого бонусами в виде возможности на ровном месте стать участником соотвествующего процесса  

так что эти ваши "принебрегающие" поступают довольно предусмотретильно

они, так же как и получившие пожизненные синекуры члены разных правлений и ноблюдательных советов потихоничку помаленичку становятся весьма и весьма заманчивой целью

хе-хе

[Litroed]

ну как практика по привлечению к субдисиарке станет совсем массовой, так и будут все более предусмотрительны (правда, для кого-то уже будет поздно, а кто-то надеется что его пронесёт)

мы ж только в начале становления правового государства

[riflettere]

 

Yago, как Вы считаете, а касается ли это требование (о подтверждении нотариусом принятия осу хоз.общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии) непубличного акционерного общества, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру?

А вы мне не напомните, могу ли я по выписке ЕГРЮЛ увидеть, кто является единственным акционером общества ?

Возможно, что скоро - да. Я не думаю, что запись в егрюл с 01.09.2014г. будет ограничиваться фразой а-ля: "общество состоит из одного акционера" и PS: а кто он такой, мы вам не скажем. Что-то кажется,, что будет по-другому...

[MashaM]

добрый день, уважаемые коллеги! у меня вопрос

на основании п.7 ст.3 99-ФЗ Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

например у наз ЗАО "Астра", при первом внесение изменений в УД, мы приводим все в соответствие с законом из ЗАО будет АО "Астра"(непубличное), в устав вноситься ли Регистратор, который нас введет? меняются ли л/с и к/с в банке? или все остается по прежнему, только меняется правовая форма ЮЛ,-преобразования же не было?

 

Буду признательна за Ваше мнение  

 

[Yago]

устав вноситься ли Регистратор,

А в законе есть такое требование - чтоб он в уставе содержался ?

 

 

меняются ли л/с и к/с в банке

Коррсчет - счет банка, вы на него повлиять ничем не можете. Под лс вы , видимо, подразумеваете расчетный счет, а под изменением - внесение изменений в сведения ? (вот я провидец, Кассандра отдохнет)  Думаю, что нет, но лучше вам пообщаться со своим банком по этому поводу, у банковских юристов на многие вещи свое мнение.

Сообщение отредактировал Yago: 27 June 2014 - 14:16

[Tony V]

например у наз ЗАО "Астра", при первом внесение изменений в УД, мы приводим все в соответствие с законом из ЗАО будет АО "Астра"

разве у Вас лицо прекращается по каким либо основаниям? Даже реорганизации не происходит

[Рожденный в СССР]

если в самом протоколе, подписанном председательствующим и секретарем, указано, что участники единогласно решили, что настоящий протокол, подписанный председательствующим и секретарем, не противоречащим закону способом подтверждает принятие отраженных в нем решений и состав участников

Банкиры могут не понять, лучше в устав вносить изменения.

меняются ли л/с и к/с в банке?

Банковскую карточку по новой будете оформлять

[n_ton]

коллеги, доброго дня всем!

интересна конструкция корп.договора, но есть непонимание п.1 ст. 67.2 ГК, в которой говорится что стороны могут приобретать/отчуждать/воздерживаться от приобретения акций/долей при наступлении определенных обстоятельств. Уж не в связке со ст. 157 ГК надо применять этот пункт? 

[scandinav]

коллеги, доброго дня всем!
интересна конструкция корп.договора, но есть непонимание п.1 ст. 67.2 ГК, в которой говорится что стороны могут приобретать/отчуждать/воздерживаться от приобретения акций/долей при наступлении определенных обстоятельств. Уж не в связке со ст. 157 ГК надо применять этот пункт?

Мне вот сдается, что 67.2 является специальной по отношению к 157, т.к. регулирует частные случаи сделок под условием.

[n_ton]

Мне вот сдается, что 67.2 является специальной по отношению к 157, т.к. регулирует частные случаи сделок под условием.

но ведь 67.2 не устанавливает другой порядок, предусмотренный 157...

[scandinav]

 

Мне вот сдается, что 67.2 является специальной по отношению к 157, т.к. регулирует частные случаи сделок под условием.

но ведь 67.2 не устанавливает другой порядок, предусмотренный 157...

 

Ну как же?

157 - для всех прав и обязанностей, 67.2 - для корпоративных.

В 157 обстоятельства заранее не прогнозируемы, в 67.2 такое требование к обстоятельствам отсутствует.

Наконец, в 157 предусматривает разные сценарии при добросовестном и недобросовестном способствовании наступлению обстоятельств, в 67.2 добросовестность во главу угла не ставится.

 

впрочем, это мое поверхностное понимание соотношения 67.2 и 157 - еще планирую поразбираться поглубже.

[n_ton]

157 - для всех прав и обязанностей, 67.2 - для корпоративных.

так и не увидел конкуренции между ними. Тем более что добросовестность предполагается.

 

Подумал я еще раз, и думаю что ст.157 ГК не должна применяться в связке со ст.67.2. ведь цель заключение такого договора - определения порядка осуществления корп.прав и обязанностей, в т.ч. "воздержание". Соответственно под обстоятельствами в 67.2 следует понимать также и наличие согласия стороны корп.договора на сделку отчуждения/приобретения долей/акций. Иначе сама конструкция корп.договора противоречива.

[scandinav]

так и не увидел конкуренции между ними. Тем более что добросовестность предполагается.

А по-моему предметы регулирования у этих норм соотносятся как общее (для 157) и частное из общего (67.2), т.е. предметы регулирования разные. Да и само регулирование различается.

[n_ton]

как общее (для 157) и частное из общего (67.2)

коллега, поясните плиз. Не понимаю в чем выражается частность? 

[NSmith]

Коллеги, для обществ с ограниченной ответственностью с единственным участником что-то меняется в оформлении решений после 1 сентября? Если в уставе не предусмотрим "иное", то тоже нужно у нотариуса подтверждать принятие решения и "состав" участников?   

[Lana.Ocicat]

Да уж, как верно сказал Alxhom, много непоняток...

 

 

Статья 66³. Публичные и непубличные общества

 

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

 

Коллеги, у меня в связи с процитированной выдержкой другая "непонятка".

Позволю себе немного повториться:

 

«Публичным является акционерное общество, акции … которого …  публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.»

(ст. 66.3, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) {КонсультантПлюс})

"...Публичное обращение ценных бумаг - обращение ценных бумаг на организованных торгах или обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы. Не является публичным обращение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, на организованных торгах..."

(Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014))

 

Существует ОАО. При его учреждении акции были размещены среди учредителей – т.е. НЕ размещались по открытой подписке. Выпуск – первый и единственный – был зарегистрирован. Были сделки по купле-продаже акций – но только между акционерами, т.е. НЕ путем публичного предложения неопределенному кругу лиц. Никаких других выпусков ЦБ, в т.ч. конвертируемых в акции, по открытой подписке не размещалось.  ПРАВО размещать акции по открытой подписке есть, конечно.

 

Исходя из буквального прочтения нов.ред.ГК – классификация обществ поставлена в зависимость от их истории и текущей деятельности («размещаются», «обращаются» - глаголы в настоящем времени). Но никак не от наличия ПРАВА размещать акции каким-либо образом.

Т.е. – исходя из фактической истории ОАО и его текущей деятельности – ОАО НЕ размещало публично ранее и НЕ размещает сейчас акций (по открытой подписке), акции данного ОАО НЕ обращались публично ранее и НЕ обращаются публично сейчас.

Т.обр., учитывая НОРМАТИВНЫЙ материал – получается, приведенное в примере ОАО = НЕПУБЛИЧНОЕ АО?

 

 

Сообщение отредактировал Lana.Ocicat: 21 July 2014 - 18:44

[Litroed]

Т.обр., учитывая НОРМАТИВНЫЙ материал – получается, приведенное в примере ОАО = НЕПУБЛИЧНОЕ АО?

Да

[Alxhom]

Т.обр., учитывая НОРМАТИВНЫЙ материал – получается, приведенное в примере ОАО = НЕПУБЛИЧНОЕ АО?

что вас смущает?

[Lana.Ocicat]

 

Т.обр., учитывая НОРМАТИВНЫЙ материал – получается, приведенное в примере ОАО = НЕПУБЛИЧНОЕ АО?

что вас смущает?

 

Меня смущает "указание в уставе и фирменном наименовании" - это я цитирую второе предложение п.1. у нас сейчас и там и там  "Открытое".

поскольку до мая с.г.  термин публичное/непубличное был довольно теоретическим, то прямо слова "публичное", равно как и "непубличное" в уставах и в наименованиях вряд ли встречалось. Не станут ли заинтересованные товарищи (регистраторы, f.ex.) толковать открытое= публичное? в законе-то написано "указание на то, что оно публичное"...

Сообщение отредактировал Lana.Ocicat: 21 July 2014 - 18:53