Сообщений в теме: 269

[Никитин]

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:06:

А кто говорил о скрытых рисунках? Они прекрасно видны, только в купе слово то читается совсем другое и восприятие читающего от слова этого, а не кучи чужих ТЗ. Так что, ситуация эта, тик в тик и прямо в лоб!

И что же, интересно, в нашем случае читается такое "другое", чем то, что изображено? Какое еще слово или изображение?

Сообщение отредактировал Никитин: 28 December 2015 - 18:17

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:45:

Это нормально, да? "Институты ведь разные"?

Да это нормально. Потому что за НДК отвечает ФАС а не Роспатент. А НДК с использование ТЗ вполне случается.

 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:45:

Где я говорил, что они должны применяться? Но выводы о том, есть нарушение или нет, не должны друг другу противоречить при одних и тех же исходных данных, в данном случае - при сравнении одних и тех же изображений.

 Так если нарушения разные, то почему выводы то должны быть одинаковые?

 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:45:

Так в решении эти Правила и применили. И опрос на сайте был на основе этих Правил, только гораздо ниже уровнем. Кажется, вы запутались.

Я не ответственен за косяки ФАСовцев, пишущих решения.

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 18:36

[Никитин]

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:34:

Да это нормально.

Ясно. А как думаете, если бы в такой ситуации Валио пошел бы не в ФАС, а в суд по нарушению ТЗ, суд бы признал нарушение ТЗ, учитывая, что Роспатент зарегил ТЗ Бабы Вали и ППС потом еще и подтвердила правомерность регистрации? Очевидно не признал бы, иначе просто никакой логики. Таким образом, одно и то же действие ФАС расценила бы как нарушение, а суд нет. Это - нормально?

Сообщение отредактировал Никитин: 28 December 2015 - 18:57

[Джермук]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:14:

И что же, интересно, в нашем случае читается такое "другое", чем то, что изображено? Какое еще слово или изображение?

А представьте себе 40 зарегинных как ИЗ смайликов типа           и т.д. А потом из всех из них выписывается слово Mallrboro, побуквенно, когда каждая буква из смайликов выписывается. Смотришь на витрину чуть издалека, вот оно,Mallboro, а подходишь ближе и берешь в руки, опять "дрова"

Ведь специально сей анекдот рассказал. Со смыслом "злобным"))) Ужель опять не понятно?

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:51:

А как думаете, если бы в такой ситуации Валио пошел бы не в ФАС, а в суд по нарушению ТЗ

А нарушения ТЗ на эти словесные знаки то и нет)))), и суд бы рассмотрел то исковое, которое подано. Так что нанимать надо уриста грамотного, а не ПП товароведа по товарным знакам, который на "свой" закон по ТЗ привык опираться, а другие не ахти и понимает.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2015 - 19:14

[Никитин]

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:10:

А представьте себе

Ясно, ответа на кокретный вопрос нет и, видимо, уже не будет.

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:10:

А нарушения ТЗ на эти словесные знаки то и нет))))

А где я говорил про словесные? Вы меня пытаетесь обхитрить что ли?

[tsil]

Могут ли недовольные по этому делу

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

теперь пойти по пути НДК? Там уж точно точь-в-точь, один-в-один, хотя нарушения в рамках АП не установлено.

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:51:

А как думаете, если бы в такой ситуации Валио пошел бы не в ФАС, а в суд по нарушению ТЗ, суд бы признал нарушение ТЗ, учитывая, что Роспатент зарегил ТЗ Бабы Вали и ППС потом еще и подтвердила правомерность регистрации?

Нет, потому что нарушение ТЗ не было бы. Но если бы в суд пошли по НДК...

 

 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:51:

Таким образом, одно и то же действие ФАС расценила бы как нарушение, а суд нет. Это - нормально?

Если Суд и ФАС исследовали бы вопрос о разных нарушениях, то, разумеется, нормально.

tsil сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:24:

Могут ли недовольные по этому делу http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf теперь пойти по пути НДК? Там уж точно точь-в-точь, один-в-один, хотя нарушения в рамках АП не установлено.

Не могут, суд уже указал, что это не НДК

 

Скрытый текст

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недобросовестном
характере действий ответчика при создании телепередачи «Точь-в-точь» и
не неприменении судами положений статьи 10.bis Парижской конвенции и
статей 1, 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются в силу
следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции
объектами охраны промышленной собственности являются патенты на
изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки,
знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения
или наименования места происхождения, а также пресечение
недобросовестной конкуренции.
При этом под актом недобросовестной конкуренции Парижская
конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным
обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат
запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать
смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или
торговой деятельности конкурента (статья 10.bis Парижской конвенции).
9
Таким образом, объективную сторону недобросовестной
конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц),
то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица
подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции
при условии доказанности совершения им деяний, направленных на
получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и
справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам-конкурентам.
Из материалов дела не следует, что все указанные признаки
установлены в деятельности ответчика при производстве программы
«Точь-в-точь». Исходя из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи
10.bis Парижской конвенции, действие указанной конвенции не
распространяется на правоотношения в области авторского права

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 20:01

[tsil]

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:56:

суд уже указал, что это не НДК

Извините за невнимательность. А подобные указания в с. акте по делу о нарушении АП часты? А если бы такого указания не было, ведь по сути спор касался АП?

[Zerosu]

tsil сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:01:

Извините за невнимательность. А подобные указания в с. акте по делу о нарушении АП часты? А если бы такого указания не было, ведь по сути спор касался АП?

Дело то по нарушению АП, но истец дополнительно указывал, что это акт недобросовестной конкуренции. Поэтому суд и рассмотрел этот вопрос.

 

А так вообще, суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, и если истец не требует признать действия ответчика НДК, то суд по своей инициативе, по идеи, делать этого не должен.  

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 20:05

[Никитин]

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:56:

Если Суд и ФАС исследовали бы вопрос о разных нарушениях, то, разумеется, нормально.

А откуда это "если бы"? Вы согласились, что суд не установил бы нарушение ТЗ. А для ФАС у вас есть все данные. Так что вы вполне можете ответить на мой вопрос без "если бы". Ответите? И что это значит "разные нарушения"? Речь идет о сравнении одних и тех же изображений, условия в обоих случаях одинаковые. О каких вообще "разных нарушениях" вы говорите, если речь идет об одних и тех же действиях? Причем это не тот случай, когда товар бы, скажем, не нарушал патент, но нарушал товарный знак: суть спорного объекта здесь одна и та же - не разные его аспекты.

Сообщение отредактировал Никитин: 28 December 2015 - 20:23

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:08:

И что это значит "разные нарушения"? Речь идет о сравнении одних и тех же изображений, условия в обоих случаях одинаковые.

Изображения одни и теже, а нарушения разные. Изображение может нарушать АП, но при этом не нарушать прав на ТЗ. Изображение может нарушать право на ТЗ, но не нарушать АП. Использование изображения может не нарушать прав на ТЗ, но быть НДК и наоборот (пример я уже приводил).

 

 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:08:

А откуда это "если бы"? Вы согласились, что суд не установил бы нарушение ТЗ. А для ФАС у вас есть все данные. Так что вы вполне можете ответить на мой вопрос без "если бы".

Хорошо. ФАС не устанавливает нарушения прав на ТЗ - это не входит в его функции, поэтому он вообще бы по существу жалобу не рассмотрел, а написал бы вежливое письмо с советом обратиться в суд. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 20:19

[1581]

Никитин, посмотрите еще раз на картинки:

Скрытый текст

А теперь позвольте Вам пару вопросов:

1. Зарегистрирован изобразительный ТЗ дивчина в голубом платье на лужайке. Если подать в суд по нарушению ТЗ на бабу Валю, то как Вы считаете, какое суд примет решение?
2. Зарегистрирован товарный знак Валио. Если подать в суд по нарушению ТЗ на бабу Валю, то как Вы считаете, какое суд примет решение?
3. Картинку с дивчиной нарисовали раньше. Если подать в суд по нарушению АП на бабу Валю, то как Вы считаете, какое суд примет решение?
4. Вы допускаете, что вполне возможно перепутать эти два продукта на прилавке?

 

[Никитин]

1581 сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:33:

А теперь позвольте Вам пару вопросов

К чему это все? У вас есть что сказать - так и скажите.

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:18:

Изображения одни и теже, а нарушения разные. Изображение может нарушать АП

Одни и те же нарушения - просто названия разные. Я понимаю вашу точку зрения так, что вы считаете нормальным отсутствие единообразия в решениях разных органов.

[Джермук]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 13:18:

А где я говорил про словесные? Вы меня пытаетесь обхитрить что ли?

Я же Вам пример с Mallboro приводил, когда словесный нарисован из отдельных изобразительных смайликов. Таких ситуаций можно нарисовать в любом сочетании. Какие тут хитрости? Пример ведь дан, когда вроде куча туева на этикетке из своих товарных знаков, а в результате вся этикетка воспринимается как целая композиция из одного слова.  Какие тут хитрости? Ради чего? А знаки БАБА ВАЛЯ и ВАЛИО какие?

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2015 - 20:47

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:43:

Одни и те же нарушения - просто названия разные.

Да нет, не названия, а юридические составы. Таки Вы моим постом про юридические составы впечатлились, но не прониклись.

 

 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:43:

Я понимаю вашу точку зрения так, что вы считаете нормальным отсутствие единообразия в решениях разных органов.

 Не надо меня так перевирать. Я говорил, что по разным юр. составам не могу, а вообще говоря, скорее всего будут разные решения. 

[Никитин]

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:45:

Я же Вам пример с Mallboro приводил

Приводили. Но вы-то использовали слово "словесные" в ответ не на свой, а на мой пример, где они понятно же что комбинированные. При чем тут вообще словесные в рассматриваемой ситуации!

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:55:

Не надо меня так перевирать

Я вас и не перевираю. Я сказал, что понимаю вашу точку зрения именно так; это мое мнение.

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:55:

Я говорил, что по разным юр. составам не могу

Это опечатка или что вы не можете? Не понял. Но, по-моему, юридический состав здесь один.

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:00:

Это опечатка или что вы не можете? Не понял. 

Опечатка. Правильно фраза звучит так:

Я говорил, что по разным юр. составам не могут, а, вообще говоря, скорее всего, будут разные решения. 

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:00:

Но, по-моему, юридический состав здесь один.

Ну что я могу..., только повторить, что у НДК и нарушения прав на ТЗ - разные юридические составы составы.

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 21:08

[Джермук]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:00:

Но вы-то использовали слово "словесные" в ответ не на свой, а на мой пример, где они понятно же что комбинированные. При чем тут вообще словесные в рассматриваемой ситуации!

Я пример моделировал, чтобы понятней было. Специально показал ситуацию, когда из кучи изобразительных ТЗ (однотипных по форме смайликов) можно на этикетке смоделировать воспринимаемый зрительно словесный элемент, причем ч у ж о й. Точно так можно моделировать любые знаки, в т.ч. изобразительные и комбинированные.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2015 - 21:12

[Никитин]

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:09:

Я говорил, что по разным юр. составам не могут, а, вообще говоря, скорее всего, будут разные решения.

Мне нравится это слово! А в моем примере юридические составы разные или одинаковые? Если разные, то чем?

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:10:

Точно так можно моделировать любые знаки, в т.ч. изобразительные и комбинированные.

Я понял, спасибо! Очень интересный пример. Только что в нашей ситуации таким же образом смоделировано?

[Джермук]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:17:

Я понял, спасибо! Очень интересный пример.

Отлично, теперь моя душа спокойна хотя бы в этой части)))

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:17:

Только что в нашей ситуации таким же образом смоделировано?

А вот на этот вопрос Вам должен отвечать не технарь и не юрист, а художник, а все остальные должны к этому прислушиваться. Только у художников есть такие умные слова как общность расположения композиционных элементов, общность мотивов композиций, колористических решений и т.п. Я ИМ ВЕРЮ!)))

 

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2015 - 21:32

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:17:

А в моем примере юридические составы разные или одинаковые? Если разные, то чем?

В вашем примере речь идет только о признании нарушения прав на товарный знак (это один состав). Про НДК там ни слова.

[Никитин]

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:25:

А вот на этот вопрос Вам должен отвечать не технарь и не юрист, а художник

Но в вашем-то примере вы вроде сами все решили. Или вы художник?

Zerosu сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:27:

В вашем примере речь идет только о признании нарушения прав на товарный знак (это один состав). Про НДК там ни слова.

Вы можете сказать четко, что именно в моем примере вы рассматриваете в качестве юр состава? Че-т я пока не понимаю. Я думал, юр состав - это совокупность фактов, которые и будут учитываться в ходе спора. Какие "конкретные жизненные обстоятельства"? Так разные они или нет в моем примере?

Сообщение отредактировал Никитин: 28 December 2015 - 21:35

[Джермук]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:33:

Но в вашем-то примере вы вроде сами все решили. Или вы художник?

 

Меня в этом деле в ФАС не было в помине. А личные высказывания на форуме типа за/против, к сути того, можно ли в этой ситуации опираться только на НДК, отношения не имеют.

Да, чуть не забыл, я, к счастью, не художник. Напоминает, правда, один анекдот, но даже я не могу рассказать его на форуме)))

Сообщение отредактировал Джермук: 28 December 2015 - 21:41

[Никитин]

Джермук сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:40:

А личные высказывания на форуме типа за/против, к сути того, можно ли в этой ситуации опираться только на НДК, отношения не имеют.

Я вас понял: в нашем случае, по-вашему, тоже что-то явно "смоделировано", но что именно, может сказать только художник.

Сообщение отредактировал Никитин: 28 December 2015 - 21:46

[Zerosu]

Никитин сказал(а) 28 Дек 2015 - 15:33:

Вы можете сказать четко, что именно в моем примере вы рассматриваете в качестве юр состава? Че-т я пока не понимаю. Я думал, юр состав - это совокупность фактов, которые и будут учитываться в ходе спора. Какие "конкретные жизненные обстоятельства"? Так разные они или нет в моем примере?

Вы неправильно думали. Юр. состав - это абстракция под которую конкретных жизненные обстоятельства могут подходить, могут не подходить. Вы же, почему-то, решили, что это конкретика.

 

Факты то в Вашем примере одни, но в один юр. состав (нарушения прав на ТЗ) они не вписываются, а в другой (НДК) возможно впишутся. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 28 December 2015 - 21:55