Сообщений в теме: 153

[Carolus]

Справедливости ради коллеги кто-то на системе знакомится с протоколами в АС?

У-у-у, автору дизлайк! ПОЛДНЯ провел в поисках того, где на сайте КАД возможно ознакомление онлайн с протоколами хотя бы аудио или бумажными! То есть где возможно ознакомление в/на системе (система - в смысле IT). Дошло только на день позже, что же имел в виду автор сообщения!!!         

 

Если нет явно вопиющих моментов вроде протокольных отказов в ключевых ходатайствах и т.п.? Я имею в виду до того как увидит мотивировку решения? А после так уже и срок возражений истек...

Как Вы себе это представляете? Срок 5 дней на подачу замечаний истекает раньше, чем дело завершится решением судьи, и ключевые обстоятельства, объяснения, процессуальные действия, совершаются обычно не в последнем заседании.

 

А, самое главное, зачем? Всё равно в протоколах в АС фиксируется минимум информации из заседания. Правда, в 13 ААС есть отдельные секретари, укушенные Львом Толстым, но, по-моему, это там судья укушенная (всем известная), заставляет секретарей напрягаться. А так-то обычно даже если подаёшь замечания, то в ответ (отклоняя замечания) ссылаются только на то, что согласно ст. 155 АПК РФ "в заседании велась аудиозапись, а в протоколе в бумажной форме не фиксируется".

 

Собственно, так и есть. Аудиозапись заседаний фактически снижает значимость бумажного протокола, на который в КЖ/АЖ я если ссылаюсь, то только с целью подтвердить то или иное зафиксированное там действие (ну, удобно же - если есть). Ну, и косяки в оформлении проверяю, конечно - от возможного подарка для безусловной отмены судакта я не откажусь. Но в этой тактики не имеет значения - что отсутствует в протоколе, имеет значение - что присутствует в протоколе. Здесь вовсе не обязательно знакомиться с протоколом срочно, можно хоть перед самым рассмотрением жалобы, хотя желательно уже в стадии написания жалобы его иметь. Ну, перед обжалованием сам Зевс велел знакомиться со всеми материалами дела.

 

А так-то ... аудиозапись наше всё    Тактика подачи замечаний с момента введения обязательной аудиозаписи в АС ушла в прошлое. Теперь ссылка в случае чего идёт на аудиозапись (однако если это ещё и с бумажном протоколе есть - отлично). Что касается ознакомления с аудиозаписью, то оно, конечно, тоже системное - но не срочное, а перед подготовкой к жалобе обязательно. Кроме того, если я присутствовал в этом заседании лично, то я и сам помню, что там было и чего там не было, соответственно, я могу без ознакомления с аудиопротоколом сослаться на что-то, что было, или, наоборот, чего не было.

Сообщение отредактировал Carolus: 14 February 2020 - 15:28

[Ludmila]

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Чего, собственно, и следовало ожидать.

https://kad.arbitr.ru/Card/b22f817d-f512-4631-ae8b-a442097b69c2

[Дарья92]

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Чего, собственно, и следовало ожидать.

https://kad.arbitr.ru/Card/b22f817d-f512-4631-ae8b-a442097b69c2

ДД! Мне все интересно, хоть дело уже сто лет как забыто, но поделитесь - о какой иной стратегии дела вы вещали во всей нашей предыдущей переписке? Обещали поведать ведь.

[Ludmila]

ДД! Мне все интересно, хоть дело уже сто лет как забыто, но поделитесь - о какой иной стратегии дела вы вещали во всей нашей предыдущей переписке? Обещали поведать ведь.

Сначала надо заметить, что правильно выбранная стратегия могла бы увеличить шансы на выигрыш, но не до 100%. Решать потенциальную проблему надо было на стадии приёмки документов. Видеосъёмкой процесса передачи, например.

 

Так вот. Я бы утверждала, что приёмка-передачи документов от УК, с которой расторгнут договор, к УК, с которой договор заключён, - это сделка (напомню, сделка - не всегда договор) и что к ней применимы правила толкования договора. Собственно, я полагаю, что правила толкования договора применимы ко всем случаям толкования волеизъявления участников гражданских правоотношений.

Я Вам прямым текстом говорила о разъяснениях ВАС. Они нашли отражение и в практике ВС РФ

"В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования)". 

 

В данной ситуации, на мой взгляд, как раз встаёт вопрос об установлении волеизъявления сторон. В первую очередь - на что волеизъявилась принимающая сторона: на подписание акта без замечаний или с замечаниями.

Акт был составлен и подписан передающей стороной и уже в таком виде передан принимающей стороне. Как Вы сами говорите, там не было места для возражений на акт. Насколько я понимаю, не предусматривалась и графа "Отсутствующие документы", "Возражения" или аналогичная. Поэтому пришлось писать уже после подписей сторон. Кроме того, приёмка-передача происходила в помещении передающей стороны, что практически исключало возможность принимающей стороны самостоятельно распечатать акт с замечаниями, и рукописные исправления - единственное, что было возможно.

Тут, конечно, штука обоюдоострая. Точно так же можно говорить, что если УК расписалась несколько раз в разных графах, она должна нести негативные последствия этого. Но, во-первых, это всё равно лучше, чем предлагать домысливать суду, - как бы акт с рукописными вставками попал к передающей стороне и все прочие рассуждения.

Во-вторых, к позиции "передающая сторона  должна нести риски, связанные с толкованием волеизъявления сторон" должны бы идти свидетельские показания директора на тему, какого чёрта он расписался в двух графах. И эти пояснения должны быть логичны.

 

Теперь что касаемо того, что акт подписан неустановленным лицом и с проставлением иной печати.

На мой взгляд, тут опять же по аналогии применимы нормы о заключении договора неуполномоченным лицом. На мой взгляд, ссылаться на то, что подпись под юридически значимым документом проставлена неуполномоченным лицом, вправе только лицо, от имени которого действовал "неуполномоченный". При этом лицо, от имени которого действовал "неуполномоченный", вправе одобрить его действия. Так что даже если бы подпись не была проставлена директором, это не делает запись под актом не имеющей юридического значения.

Другое дело, что (1) пришлось в дополнение к пояснению о причинах проставления подписи в двух графах объяснять, почему ещё и подписи с печатями различаются; (2) это косвенно свидетельствует о проставлении подписей в двух графах в разное время. А это ослабляет позицию относительно толкования акта. Так что многое зависит от того, удалось бы объяснить наличие не просто двух подписей, а подписей и печатей, отличающихся друг от друга.

 

Ну и что касаемо проставления отметки о недостающих документах уже после подписания акта без замечаний. В решении суда написано, что истец это подтверждает.

Если истец этого на самом деле не подтверждал, надо было бы на это ссылаться в апелляционной жалобе. Поднимать аудиозапись, протокол судебного заседания, просматривать все материалы дела. И писать о том, что ни в аудиозаписи, ни в материалах дела не имеется такого подтверждения.

 

 

Ещё раз. Эта позиция небезупречна. Но всё лучше, чем пытаться строить всё на голых рассуждениях. И уж тем более лучше, чем признавать, что запись об отсутствии части документов была сделана не в дату подписания акта.

Сообщение отредактировал Ludmila: 21 November 2022 - 01:13
Редактирование собственного сообщения. Отправилось недописанным.