Сообщений в теме: 213

[Findirector]

Вернут кассационную жалобу.

Жалобу не вернули. Дело передали в областной суд.

[U'nik]

Только что выложили решение по приемлимости жалобы MARTYNETS v. Russia (29612/09). Процедура надзора по новой редакции ГПК рассмотрена и вновь признана неэффективным средством правовой защиты. Соответственно, 6-месячный лимит на обращение ЕСПЧ продолжает отсчитывать от кассации.

...
Суд считает необходимым вначале определить, соответствует ли жалоба заявителя требованиям приемлимости, предусмотренным в Статье 35 Конвенции, которая устанавливает:
“1.  Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и  в  течение  шести  месяцев  с  даты  вынесения  национальными органами окончательного решения по делу.
(...)
3.  Суд  объявляет  неприемлемой  любую  индивидуальную  жалобу, поданную  в  соответствии  со  статьей 34,  если  сочтет  ее ...  явно  необоснованной. ”

A. Шесть месяцев

Заявитель направила свою жалобу в Суд спустя более чем 6 месяцев после вынесения решения Курским областным судом в кассационном порядке (10 апреля 2008), но спустя мене чем 6 месяцев после решения об отказе в рассмотрении ее надзорной жалобы коллегией по гражданским делам Верховного Суда (30 июля 2008) и заместителем Председателя Верховного Суда (7 октября 2008). ЕСПЧ может принять дело к рассмотрению только если рассматривать процедуру надзора как эффективное средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со Статьей 35 § 1 Конвенции.

Суд повторяет его установленную практику в отношении требований по исчерпанию национальных средств и 6-месячного периода, которые тесно связаны. Требования по исчерпанию предоставляют государству возможность установить порядок прохождения дела в своей правовой системе до передачи в международный орган (см. Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). Правило 6-месячного периода имеет целью поддержку правовой стабильности, защиту властей и других заинтересованных лиц от длительной неопределенности (см. De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, 18 June 1971, § 50, Series A no. 12). Термин "окончательное решение", которым отмечается начальная дата 6-месячного периода, относится к окончательному решению нормальной процедуры исчерпания национальным средств, в соответствии с общепризнанными правилами международного законодательства (см. De Becker v. Belgium, no. 214/56, Commission decision of 9 June 1958, Yearbook 2, p. 214 at p. 242, and Nikolova and Velichkova v. Bulgaria (dec.), no. 7888/03, 13 March 2007). Статья 35 обычно не требует использования экстраординарных средств, таких как обращение за пересмотром или другим способом повторного судебного рассмотрения дела (см. R. v. Denmark, no. 10326/83, Commission decision of 6 October 1983, Decisions and Reports 35, p. 218, and Kiiskinen v. Finland (dec.), no. 26323/95, ECHR 1999-V).  Находясь вне нормальной последовательности национальных средств, такие эктраординарные процедуры по общему правилу не принимаются при расчете 6-месячного срока (см. AO “Uralmash” v. Russia (dec.), no. 13338/03, 10 April 2003, и сравн. с Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009).

Суд далее отмечает, что он постоянно придерживался точки зрения, что решение, принятое кассационной инстанцией суда общей юрисдикции в России является окончательным национальным решением в смысле Статьи 35 Конвенции. Соответственно, такое решение до сих пор рассматривалось как точка начала отсчета 6-месячного периода, установленного Статьей. Жалобы в порядке надзора в российских судах общей юрисдикции и решения, принятые по ним в надзорном порядке, не рассматривались как относящиеся к определению предельного срока.

До вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса (1 февраля 2003), надзорный пересмотр расценивался как экстраординарная мера, так как его реализация зависела от усмотрения государственных должностных лиц. Это, следовательно, не могло рассматриваться как эффективное средство в смысле Статьи 35 § 1 Конвенции (см. Tumilovich v. Russia (dec.), no. 47033/99, 22 June 1999). Также Суд не считал эффективным в этом смысле надзорный порядок по новому ГПК, вступившему в силу с 1 февраля 2003. Хотя это средство было ограничено для сторон сроком в 1 год, само разбирательство, будучи однажды инициированным, могло продолжаться неограниченно долго по многочисленным инстанциям. С точки зрения Суда, такая ситуация создает неопределенность, которая могла лишить смысла правило 6 месяцев (см. Denisov v. Russia, (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004).

Надзорное рассмотрение в данном деле заявителя регулировалось новой редакцией ГПК, которая изменила различные аспекты надзорной процедуры, начиная с 7 января 2008. Суд, следовательно, должен рассмотреть, была ли процедура надзора изменена таким образом, чтобы стать эффективным средством, пригодным для исчерпания в смысле Статьи 35 § 1 и, следовательно, соответствующим порядку исчисления 6-месячного срока.

Суд отмечает, что с одной стороны в соответствии с новой Статьей 376 § 2 ГПК срок для обращения с надзорной жалобой был сокращен до 6 месяцев.

С другой стороны, закон не устанавливает, как этот срок должен исчисляться если стороны используют свое право обращаться с последовательными надзорными жалобами на всех возможных уровнях. Даже считая, что этот предельный срок понимается и правильно применяется на практике в соответствии с разъяснениями Верховного Суда 12 февраля 2008, это само по себе не устраняет неопределенности, присущей надзорной процедуре в предыдущей форме (см. Denisov, указанн. выше). Напротив, Суд отмечает что неопределенность остается в широких пределах и все так же допускает оспаривание в нескольких последовательных надзорных инстанциях.

Эта ситуация демонстрируется обстоятельствами данного дела. Действительно, заявитель сначала обжаловала вынесенное решение в кассационной инстанции Курского областного суда, обратилась в порядке надзора в Президиум того же суда в соответствии со Статьей 377 § 2(1) ГПК. После того, как ее первая жалоба была отклонена, она обратилась далее в порядке надзора с жалобой в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии со Статьей 377 § 2(3). Затем она воспользовалась еще одной возможностью оспаривать решение, обратившись к Председателю Верховного Суда в порядке Статьи 389 ГПК.

В дополнение к этим трем уровням надзора, использованным заявителем, Статья 377 § 3 допускает возможность оспаривания надзорного решения, принятого коллегией по гражданским делам Верховного Суда перед Президиумом Верховного Суда, если это решение нарушает единство судебной практики. Более того, в соответствии со Статьей 381 § 3, Председатель или заместитель Председателя Верховного Суда может также отменить решение судьи Верховного Суда об отказе в рассмотрении надзорной жалобы и направить жалобу на рассмотрение этим судом. ГПК не содержит явного ограничения по сроку использования своих полномочий Председателем или его заместителем.

Учитывая вышесказанное, Суд находит что процедура пересмотра в порядке надзора в судах общей юрисдикции сохраняет существенные черты, которые ранее заставили Суд признать ее находящейся вне последовательности национальных средств, подлежащих исчерпанию в порядке Статьи 35 § 1 Конвенции. Суд не игнорирует некоторые заметные изменения в процедуре, сделанные в 2007, особенно в части ограничения сроков подачи надзорной жалобы, в части отмены неограниченных полномочий председателей областных судов отменять отклонение жалоб, и в части возложения обязанности исчерпать все доступные способы обжалования до обращения в надзор. Несмотря на эти улучшения, процедура надзорного пересмотра по отношению к вступившим в законную силу решениям все еще проходит через множество инстанций, что приводит к риску неограниченного движения дела назад и вперед от одной инстанции к другой.

Суд, следовательно, поддерживает свою точку зрения что признание надзорного пересмотра эффективным средством в смысле Статьи 35 создаст неприемлимую неопределенность в точке окончания национальной судебной процедуры, и что это приведет к обессмысливанию правила 6 месяцев. Эта ситуация значительно отличается от процедуры надзора, регулируемой Арбитражным процессуальным кодексом, который был в недавнем деле признан эффективным средством, подходящим для исчерпания и включаемым в расчет 6-месячного срока (см. Kovaleva and Others, указанн. выше).

Суд, соответственно, заключает что окончательным национальным решением в данном деле была решение, вынесенное кассационной инстанцией Курского областного суда 10 апреля 2008. Так как жалоба была подана в ЕСПЧ спустя более чем 6 месяцев после этой даты, это должно считаться пропуском срока. Последующие попытки заявителя добиться надзорного пересмотра окончательного решения не могут привести жалобу в 6-месячный срок, установленный Статьей 35 § 1 Конвенции.

Следовательно, жалоба должна быть отклонена в соответствии со Статьями  35 §§ 1 и 4 Конвенции.

...

На этом основании, Суд единогласно объявляет жалобу неприемлимой.

Прикрепленные файлы

•  MARTYNETS_v._RUSSIA.doc   252.5К   262 скачиваний

Сообщение отредактировал U'nik: 17 November 2009 - 19:05

[Filaret]

vicktor
Квентисенция!

В своей логико-правовой сущности надзорное прошение есть обвинение судей, вынесших приговор и проверявших его в кассационном порядке, в произволе, в умышленном вынесении неправосудного приговора. Адвокат не должен допускать самого понятия “судебная ошибка”. Никаких ошибок в судах не бывает. Все решения всегда выносятся умышленно и с пониманием их последствий. Нельзя допускать как аргумент, что может ошибаться человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по профессии юриста, прошедший квалификационные испытания для судейской должности и наделенный особым доверием Президента России быть федеральным судьёй. Если допустить, что судья “ошибается”, то есть случайно выносит правосудные и неправосудные приговоры, то надо признать ложность всего того, что предшествовало назначению этого юриста судьёй

U'nik

Несмотря на эти улучшения, процедура надзорного пересмотра по отношению к вступившим в законную силу решениям все еще проходит через множество инстанций, что приводит к риску неограниченного движения дела назад и вперед от одной инстанции к другой.

И спорить тут совершенно бесполезно. Но увы, это приведет к отмиранию надзора без создания ему хотя бы равноценной замены. Если только дряхлое руководство Верховного Суда РФ не попросят пинком под зад, на что я очень надеюсь.

Сообщение отредактировал Filaret: 18 November 2009 - 01:42

[vicktor]

ВС конкретно уже смердит на всю страну. но тухнуть будет еще долго.

[conquest]

В моём представлении,надзорная инстанция-никому не нужный, абсолютно бесполезный и неэффективный бюрократический механизм, функции которого давно пора ограничить анализом судебной практики.

[Edvart]

В моём представлении,надзорная инстанция-никому не нужный, абсолютно бесполезный и неэффективный бюрократический механизм, функции которого давно пора ограничить анализом судебной практики.

Да, уж. Зачем Верховный Суд как надзорная инстанция, если на уровне того же Президиума Мосгорсуда вот такие вещи пишут:

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
То обстоятельство, что Е., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, нарушает принцип юридической определенности.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется и отмене вступивших в законную силу судебных актов - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда...П О С Т А Н О В И Л: решение ...оставить без изменения, надзорную жалобу ... - без удовлетворения.Председатель Президиума Московского городского суда О.А. Егорова"

Судя по такой логике : всех заявителей "неудовлетворенных неправосудными, незаконными, необоснованными" судебными актами (и прочими "перлами" московских судов) следует посылать в лес....то есть в ЕСПЧ, так как в ВС РФ таким неудовлетворенным дорога тоже заказана.

[Орокон]

из "гарантовской" и/конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова от 25.11.2009 г.

Ведущий: Что делается для укрепления существующего арбитражного надзорного производства - в соответствии с критериями справедливого судебного разбирательства?

Иванов А.А.: Европейский суд по правам человека признал надзор в арбитражных судах эффективным средством правовой защиты и не принимает к своему производству дела, не прошедшие процедуру обжалования в порядке надзора

коллеги, я что то не понял... вроде как по делу АО "Уралмаш" против России (AO "URALMASH" v. RUSSIA) ЕСПЧ пришел к несколько иному выводу ...
или что то новое появилось?

[conquest]

Судя по такой логике : всех заявителей "неудовлетворенных неправосудными, незаконными, необоснованными" судебными актами (и прочими "перлами" московских судов) следует посылать в лес....то есть в ЕСПЧ, так как в ВС РФ таким неудовлетворенным дорога тоже заказана.

Простите,а какой толк от того,что дело полгода проболтается в ВС,в результате чего мы получим очередную "жемчужину" российского правосудия?

[Findirector]

из "гарантовской" и/конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова от 25.11.2009 г.

[неофициальный перевод
с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 13338/03
АО "УРАЛМАШ" (АО "URALMASH") ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Страсбург, 4 сентября 2003 года)

------------------------------------
<*> Перевод с английского М.В. Виноградова.

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 4 сентября 2003 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также с участием С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 10 апреля 2003 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:

ФАКТЫ

заявитель - открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "Уралмаш", или компания-заявитель), расположенное в г. Екатеринбурге. В Европейском Суде интересы компании-заявителя представляла начальник ее правового управления И. Кривых.

А. Обстоятельства дела

В соответствии с решениями Свердловского областного комитета управления государственной собственностью от 6 и 25 ноября 1992 г. компания-заявитель была приватизирована, а имущество Завода серийных машин (далее - завод) было включено вместе с другим в уставной капитал компании-заявителя.
9 декабря 1994 г. компания-заявитель сделала Правительству Российской Федерации предложение вернуть завод в государственную собственность в обмен на определенное количество акций компании-заявителя. 6 сентября 1995 г. Правительство Российской Федерации приняло предложение, и условия обмена были выработаны в ходе встречи 17 октября 1995 г.
11 июня 1996 г. компания-заявитель и Правительство Российской Федерации подписали соглашение о передаче завода государству. В тот же день компания-заявитель передала завод Государственному комитету управления государственной собственностью, выступавшему от имени Правительства Российской Федерации.
3 октября 1997 г. компания-заявитель предложила Правительству Российской Федерации выплатить установленную сумму за завод согласно сделке. 19 января и 2 февраля 1998 г. Министерство финансов Российской Федерации и Правительство Российской Федерации признали свой значительный долг и предложили заложить соответствующую сумму в государственный бюджет на следующий год. Однако 27 ноября и 29 декабря 2000 г. Министерство финансов Российской Федерации отказалось выплатить компании-заявителю суммы, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей его долг.
2 февраля 2001 г. компания-заявитель подала гражданский иск против Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы. Компания-заявитель требовала взыскать неуплаченные суммы за переданный завод.
23 мая 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск компании-заявителя без удовлетворения. Суд установил, что завод был незаконно приватизирован и, следовательно, он не мог быть законно передан в государственную собственность как часть сделки.
13 июня 2001 г. компания-заявитель подала апелляционную жалобу на постановление от 23 мая 2001 г. Она утверждала, inter alia, что приватизация была проведена законно и впоследствии утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации.
17 августа 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы удовлетворила иск компании-заявителя и присудила ей сумму в размере 204363814,33 руб., которая должна быть выплачена Министерством финансов от имени Российской Федерации.
11 и 17 сентября 2001 г. Министерство финансов и Министерство государственного имущества подали кассационные жалобы на постановление от 17 августа 2001 г.
24 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы, отменил постановление от 17 августа 2001 г. и утвердил постановление от 23 мая 2001 г.
Компания-заявитель подала несколько заявлений о принесении протеста в порядке надзора. Эти заявления были оставлены без удовлетворения, как было указано в письмах заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля и 13 июня 2002 г. и в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 г.
9 января 2003 г. компания-заявитель подала заявление о принесении протеста в порядке надзора в соответствии с новой процедурой, действующей с 1 января 2003 г.
31 января 2003 г. заявление о принесении протеста в порядке надзора было оставлено без удовлетворения. Компании-заявителю был дан ответ, что согласно новой процедуре по этому же вопросу дальнейшая подача заявлений о принесении протеста в порядке надзора недопустима.

В. Применимое национальное законодательство

1 сентября 2002 г. новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу, за исключением главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", которая вступила в силу 1 января 2003 г. Глава 36 установила новую процедуру пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.
Согласно общему правилу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса заявление о принесении протеста в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления оспариваемого решения в законную силу при условии, что все другие средства правовой защиты исчерпаны.
Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ устанавливает, что в отношении судебных решений, вынесенных до 1 января 2003 г., срок подачи заявления о принесении протеста в порядке надзора по таким решениям считается начиная с 1 января 2003 г.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, компания-заявитель жаловалась на нарушение ее права собственности ввиду решений национальных судов.
2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, компания-заявитель жаловалась на нарушение принципа правовой определенности в отношении того, что 24 октября 2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, которое уже вступило в законную силу.

ПРАВО

1. Компания-заявитель жаловалась на нарушение ее прав собственности в результате отказа Правительства Российской Федерации выплатить компенсацию за завод, переданный компанией-заявителем в государственную собственность, которое было утверждено национальными судами. Компания-заявитель ссылалась на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."
Европейский Суд сначала посчитал надлежащим определить, выполнила ли компания-заявитель требования о приемлемости, установленные в пункте 1 статьи 35 Конвенции, который гласит:
"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".
Европейский Суд отметил, что Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес свое решение 24 октября 2001 г. Согласно действовавшей в то время процедуре компания-заявитель не имела средств правовой защиты, которые позволили бы ей успешно оспорить решение от 24 октября 2001 г. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда использование процедуры пересмотра дела в порядке надзора, которую компания-заявитель стремилась задействовать в то время, не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, поскольку решение о возбуждении такого производства основывается на осуществлении дискреционных полномочий (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).
Европейский Суд отметил, что после вступления 1 января 2003 г. в силу соответствующей главы нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с законом о введении данного Кодекса в действие заявления о принесении протеста в порядке надзора могут быть поданы с 1 января по 1 апреля 2003 г. в отношении решений, вступивших в силу до 1 января 2003 г., и компания-заявитель воспользовалась такой возможностью. Таким образом, Европейский Суд должен определить, приводит ли такой новый путь обжалования к новому "окончательному решению" по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, который, в свою очередь, мог бы установить в ходе такого производства новый шестимесячный срок для подачи жалобы.
Европейский Суд напомнил, что Конвенции присущи понятия правовой определенности и верховенства закона (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 17 июня 1979 г., Series A, N 31, § 58; Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, § 49). Решение по делу компании-заявителя было res judicata, в его отношении на момент его вынесения не существовало эффективных средств правовой защиты, и лишь в силу введения нового переходного средства правовой защиты компания-заявитель могла оспорить это решение. В данных обстоятельствах использование компанией-заявителем этого нового доступного ей средства правовой защиты для оспаривания разбирательства, завершившегося вынесением окончательного решения, должно рассматриваться так же, как и возобновление производства посредством использования чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу "Козак против Украины" (Kozak v. Ukraine) от 17 декабря 2002 г., жалоба N 21291/02). Однако Европейский Суд напомнил в связи с этим, что Конвенция не содержит гарантии возобновления производства по конкретному делу (см., inter alia, Решение Европейской Комиссии по делу "Х. против Австрии" (X. v. Austria) от 8 мая 1978 г., жалоба N 7761/77, DR 14, pp. 171, 174; Решение Европейской Комиссии по делу "Хосе Мария Руис Матеос и другие против Испании" (Jose Maria Ruiz Mateos and Others v. Spain) от 2 декабря 1994 г., жалоба N 24469/94, DR 79, p. 141); от заявителя в обычном порядке также не требуется использовать чрезвычайное средство правовой защиты в целях правила об исчерпании средств правовой защиты, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Киискинен против Финляндии" (Kiiskinen v. Finland), жалоба N 26323/95, ECHR 1999-V).
Следовательно, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 г., содержащее отказ в удовлетворении заявления компании-заявителя о принесении протеста в порядке надзора, не было "окончательным" по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, и нельзя подавать жалобу в шестимесячный срок, установленный в этом положении, начиная с указанной даты. Таким образом, решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. должно считаться "окончательным" решением, вынесенным на национальном уровне. Поскольку это решение было вынесено более чем за шесть месяцев до даты подачи жалобы в Европейский Суд (10 апреля 2003 г.), следовательно, данная часть жалобы была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, компания-заявитель жаловалась на то, что решение Федерального арбитражного суда Московского округа, отменившее предыдущее постановление, которое уже вступило в законную силу, нарушило принцип правовой определенности.
Европейский Суд отметил, что предполагаемое нарушение произошло 24 октября 2001 г., когда Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес свое решение и компании-заявителю стало об этом известно. Принимая во внимание вышеприведенное обоснование, следует сделать вывод, что данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно
объявил жалобу неприемлемой.

Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС

заместитель Секретаря
Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

все иные инсинуации - "лошь, пи..дешь и провокация" (с), направленные на пропуск заявителем 6 месячного срока

[Galov]

Findirector
Это было по прежнему АПК.

[U'nik]

А решение ЕСПЧ, переоценивающее принцип "окончательности" к процедуре надзора по новому АПК - было?

[Aidar]

Findirector
Это было по прежнему АПК.

По новому АПК РФ другие подходы, см. вложенный файл

Добавлено немного позже:

А решение ЕСПЧ, переоценивающее принцип "окончательности" к процедуре надзора по новому АПК - было?

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы №6025/09, поданной Галиной Васильевной Ковалевой и другими заявительницами против РФ: Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05, поданной ОО «Линк Ойл СпБ» против РФ.

[U'nik]

Да, действительно.

In view of the foregoing, the Court concludes that the application for supervisory-review before the Supreme Commercial Court has to be considered as an effective remedy capable of preventing and putting right possible violations of the Convention at the domestic level. The decision of the Supreme Commercial Court of 23 July 2008 dismissing the company's application for supervisory review thus constitutes the “final decision” within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and the starting point for calculation of the six-month time-limit laid down by that provision. The application to the Court must therefore be considered as lodged in time.

[Aidar]

А решение ЕСПЧ, переоценивающее принцип "окончательности" к процедуре надзора по новому АПК - было?

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы №6025/09, поданной Галиной Васильевной Ковалевой и другими заявительницами против РФ: Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05, поданной ОО «Линк Ойл СпБ» против РФ.


В Решении по вопросу приемлимости жалобы 29612/09 MARTYNETS against Russia
...
где ЕСПЧ вновь признал надзор ГПК РФ неэффективным средством есть упоминание об этом:

"Суд, следовательно, поддерживает свою точку зрения что признание надзорного пересмотра эффективным средством в смысле Статьи 35 создаст неприемлемую неопределенность в точке окончания национальной судебной процедуры, и что это приведет к обессмысливанию правила 6 месяцев. Эта ситуация значительно отличается от процедуры надзора, регулируемой Арбитражным процессуальным кодексом, который был в недавнем деле признан эффективным средством, подходящим для исчерпания и включаемым в расчет 6-месячного срока (см. Kovaleva and Others )."

Прикрепленные файлы

•  ___.doc   287К   260 скачиваний

[Uncle_Sam]

25 июня 2009 г. Европейский суд по правам человека вынес два решения, в которых дал оценку системе надзорного производства, предусмотренной российским арбитражным процессуальным законодательством. Суд признал, что действующая процедура пересмотра дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отличие от процедуры, существовавшей до 2003 г., является эффективным средством правовой защиты и соответствует фундаментальному принципу правовой определенности.
Свое мнение о позиции Европейского суда по правам человека высказали Г.О. Матюшкин, Т.Н. Нешатаева, Р.Ф. Каллистратова, Т.Б. Юсупов.

В декабрьском номере "Вестника ВАС РФ", страницы 134-143.

[U'nik]

Aidar, забыл, надо же, при том что сам это MARTYNETS месяц назад переводил и выкладывал

[Aidar]

В декабрьском номере "Вестника ВАС РФ", страницы 134-143.

с небольшой ошибкой, ЕСПЧ выносил не Постановления, а решения.

[Findirector]

действующая процедура пересмотра дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отличие от процедуры, существовавшей до 2003 г., является эффективным средством правовой защиты и соответствует фундаментальному принципу правовой определенности.

Я в полном шоке.
Отмена вступившего в законную силу решения суда только из-за того, что ВАС РФ признал его несоответствующим сложившейся практике. Это эффективное средство?
Или судейское ничем не ограниченное усмотрение передать дело в надзор это эффективное средство?
А может мотивировка на два предложения это эффективное средство?
Я понял. Эффективное средство, это когда дело рассмтаривается без вызова сторон, без их участия и без выслушивания их позиции.
Или когда тройки по одному и тому же вопросу выносят противоположные решения с разбегом в один месяц, лишь бы не передавать дело в Президиум, это эффективное средство?

Наверное в перевод вкралась какая-то ошибка и ЕСПЧ говорил что-то о "фиктивном средстве"?

Сообщение отредактировал Findirector: 14 December 2009 - 21:02

[Galov]

Findirector
Ну, пан, Вы слишком требовательны. Вам уже и Европейский Суд не угодил!

[conquest]

Я в полном шоке.

Я тоже.

[Manguste]

Ого
Этак хааароший кусок российских жалоб по арбитражным процессам пойдет в корзину - неисчерпание.
Внимание вопрос - тогла получается и надзор в СОЮ должен признаваться эффективным средством защиты?

[U'nik]

Manguste, посмотрите последнее сообщение на предыдущей странице
А что мешает исчерпать все средства, пока жалоба в ЕСПЧ вылеживается?
Или теперь после кассации в надзор ходить не принято, сразу в ЕСПЧ?

[Manguste]

U'nik

Или теперь после кассации в надзор ходить не принято, сразу в ЕСПЧ?

Вы о надзоре в СОЮ?
Тогда наверное его неэффективность и мозголомность, плюс существовавшая уверенность что надзор СОЮ для ЕСПЧ не нужен.
Давайте тогда еще и КС приплетем. Уже звучало.

[Орокон]

все-никак не могу подвесить статью, высланную Айдаром. конфа запрещает.
как гиф-файл "переделать" в другой формат?

[vicktor]

все-никак не могу подвесить статью, высланную Айдаром. конфа запрещает.
как гиф-файл "переделать" в другой формат?

Вы его раром закройте и всего делов-то!