Сообщений в теме: 714

[Chiko]

Абсурдность

стало быть - это простое товарищество?

нет. Это не простое товарищество

[Абсурдность]

Chiko

нет. Это не простое товарищество

а вчем отличие?
(не скрытничай)

[Rally]

vbif

Где здесь динамика имущественных отношений...Понимаю что сыро, но попытаюсь додумать.

Вся бида в том, что гражданско правовые отношения сводят к обязательственными. Не обязательно гражданско - правовые отношения носят имущественный характер и опосредуют перемещение материальных благ. Тут Абсурдность верно заметил про ст. 307, её ведь может и не быть...

Абсурдность

Хорошо здесь Гриша (по-моему) сказал про супружесткие обязанности....хм.. стало быть это ГРАЖДАНСКИЕ обязанности?

Гриша имхо сказал очень плохо, в том плане что исполнение супружеских обязанностей это не правовая обязанность, а моральная.

[Абсурдность]

Rally

имхо сказал очень плохо,

я понимаю, я веть это с иронией говорил...

хотя в америке даже исполнительные листья выдают на исполнение супружеских обязанностей....

[vbif]

Гриша имхо сказал очень плохо, в том плане что исполнение супружеских обязанностей это не правовая обязанность, а моральная.

а порой и физическая
Ой, ой, ой забанят...

[Chiko]

Rally

Тут Абсурдность верно заметил про ст. 307, её ведь может и не быть...

а что, разве из любой сделки обязательно должны возникнуть обязательственные права (простите за тафталогию)???
А вещные, к примеру? А личные неимущественные, связанные с имущественными? думаю, что это неправильно.

Юра, как ты не поймешь - я говорю о том, что брак это не гражданско-правовое обязательство (если бы я так сказал, ко мне бы наверняка уже прицепились бы например, с вопросом об обеспечении этого обязательства
Я договорю, что брак это сделка

[Абсурдность]

Chiko Рома, вот ты сейчас дапустил лагичиское смешение

я говорю о том, что брак это не гражданско-правовое обязательство

и

Я договорю, что брак это сделка

Сделка - есть категория обязательственного права. Тем более если ты считаеш что брак это сделка...

[Идеолог движения]

супружесткие обязанности - это неимущественные обязательства
т.о. образом семейное законодательство является частью законодательства о смежных правах

[Chiko]

Абсурдность

Сделка - есть категория обязательственного права. Тем более если ты считаеш что брак это сделка...

Да ну? Юра, тебе неизвестны сделки, которые не порождают обязательств? не смеши мои тапки...
Учение о сделках - это общая часть гражданского права.

[Абсурдность]

Jurmorist Жека, ну как тибе не стыдно... ты можиш ввести юнных искателей истины по ниправильнаму пути...

Добавлено @ [mergetime]1093605370[/mergetime]
Chiko Ром, ва-первых, выражение

не смеши мои тапки...

ты заимствавал из лешинава лексикона...
ва-вторых,

тебе неизвестны сделки, которые не порождают обязательств

известны. Это так наз. вещные договоры. Их исчо называют распорядительными сделками.
Но ты веть не считаеш что брак это распорядительная сделка?

[Chiko]

Абсурдность

Юра, это я к тобму, что сделка и обязательство - разные вещи. Сделка порождает обязательство, но не всегда и не только сделка

[Абсурдность]

сделка и обязательство - разные вещи.

я знаю. А в контексте прдмета нашего спора?
не забудь легальное определение сделки по ст.153ГК

[Chiko]

я только от него и отталкиваюсь

[Идеолог движения]

Абсурдность
ну ты же не отрицаешь, что ребенок - есть со-авторское произведение?

[Абсурдность]

так разве брак это сделка которая не влечет прав и обязанностей?
хых...
Добавлено @ [mergetime]1093606025[/mergetime]
Jurmorist Жека, прекрати...

[Гриша]

Так вот, возвращаясь к теме супружеских обязанностей. Спасибо, что оценинили мой пример как плохой и разъяснили, что исполнение супружеских обязанностей - категория моральная, а то я было уже сел исковые стряпать . Только вот это была шутка. А если серьезно, то пусть сторонник идеи о том, что брак это сделка, ответят на вопрос, всегда ли брак порождает гражданские права и обязанности и направлен ли вообще на их порождение.
А те еретеки, которые считают его (брак) обязательством, пусть скажут, каков объект данных "гражданских" правоотношений (для определения понятия "объект" думается, что лучше всего взять дифиницию Иоффе - знал о чем писал, до самого молодого доктора права в свое время дописался)

[Rally]

Вличет, но кто сказал что они обязательно должны быть содержанием обязательственного правоотношения, пачиму не просто относительного правоотношения (не обязательственного)?
Добавлено @ [mergetime]1093606635[/mergetime]

ответят на вопрос, всегда ли брак порождает гражданские права и обязанности и направлен ли вообще на их порождение.

Да, он на них и направлен. Кто не хочет, может исполнять эти "супружеские" обязанности и без штампа в паспорте вполне.

Сообщение отредактировал Rally: 27 August 2004 - 17:38

[Абсурдность]

Rally

но кто сказал что они обязательно должны быть содержанием обязательственного правоотношения, пачиму не просто относительного правоотношения

но сударь! сэр Рома сейчас впал ваще в еретичество и подводил к тому, что брак это сделка, но без прав и обязанностей. См. его высказывания выше.

Так какие ГРАЖДАНСКИЕ права и обязанностеи влечет брак как ссделка?

[Гриша]

Дорогие друзья. Может быть, кто-нибудь объяснит мне, зачем вообще привязывать возникновение гр. прав и обяз-й супругов с браку как к сделке. Юрфакты у нас ведь не исчерпываются действиями - сделками. Законодательство же допускает возникновение различных прав и об-й из действий, ничего общих со сделками не имеющих к сделкам. Например, причинение вреда порождает гр. пр. и об., является юрфактом, но не сделкой. Преступления - юрфакты и не порождают, чаще всего, гр. пр. и об.
Резюме, да брак-юрфакт, порождает гр. пр. и об., но сделкой не является.

[Rally]

Гриша

Как еретик, буду Вас искушать: а как же заключение брака, расторжение брака, признание брака недействительным? Можно расторгнуть юрфакт?

[Гриша]

Вопросом на вопрос. Сделка - тоже юрфакт.
"а как же заключение брака, расторжение брака, признание брака недействительным? Можно расторгнуть юрфакт?"
В данном случае понимание брака как сделки чем-нибудь помогает?

[Rally]

Гриша

Конечно по крайней мере термин "расторжение" применим только к договору.

[vbif]

Rally я уже понял что мы здесь каждый о своем, и, как следствие заведомо не придем к консенсусу, но не смог удержаться после вашей последней реплики. Это что ж получается, мы из за того что используемый законодателем термин "расторжение" используется по отношению к договору именно к договору будем относить и все что подлежит расторжению? Наверное все таки вы оговорились. Надеюсь на это.

[Rally]

vbif Это же не единственный аргумент, один из них.

Да законодатель не всегда пишет догматически правильно, но в этом случае он (законодатель) сказал по делу. Если так вопрос ставиться то сначала назовите что нибудь из:

все что подлежит расторжению

И мы проверим можно это отнести к договору или нет, или лучше будет если сразу назовёте "... что подлежит расторжению" и не является договором.

[Гриша]

Совершенно верно. Но речь не шла о брачном договоре (контракте). Изменяются в данном случае семейные правоотношения, возникшие из юрфакта-действия сторон (заключение брака), ничего общего с юрфактом-сделкой не имеющим.
Добавлено @ [mergetime]1093612398[/mergetime]
Мой ответ в 17.11 был на письмо Rally (16/40)