Сообщений в теме: 373

[ВладимирD]

blackmag
Ничего странного, надо следить за преобразованиями нашего бюрократического аппарата , Вы название его ведомства целиком прочитайте и все станет ясно.

[Trubnik]

ВладимирD
Вопрос еще в том, что Дела по ст. 14.8 КоАП РФ полномочно рассматривать ФАС и его терр.управления (ст. 23.8 КоАП РФ)
Ст. 23.13 КоАП РФ такого прав санитарным врачам не предоставляет ... Применяется аналогия по ст. 22.3. КоАП РФ - кароче бред еще тот ...
Вопрос в другом, что эти врачи проверяют банковскую деятельность, контроль за которой возложен на ЦБ РФ и тут тоже полное молчание, т.к. суд (а если память мне не изменяет у нас не прецедентное право) когда-то, сказал, что ЗоЗППа применяется к финансовым услугам. И это закон от 1992 года, в то время еще даже ГК не существовало и части 1 и 2 ст. 16 ЗоЗПП не изменялись!!!

[Орокон]

в тему банковского "экстремизма" (я одному челу накатал, реакция банка пока неизвестна)

Руководителю самарского представительства
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
443001, г. Самара, ул. Садовая 207

от .....       

14.06.2007 г.

                                            ЗАЯВЛЕНИЕ

09 июня в мой адрес поступило Уведомление от 29.05.2007 г., в котором указывается, что по Договору от 08.04.2007 г. № 2726591560 за мною числится задолженность в сумме 11 238,31 руб.
Настоящим Заявлением уведомляю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о  нижеследующем:

1. В октябре 2006 г. в ТЦ ... я обратился за получением кредита с целью приобретения магнитолы. Мною был подписан договор, однако через сорок минут после окончания всех формальностей сотрудник банка сообщил мне, что мне отказано в предоставлении кредита.
После этого я в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для получения кредита (ни по каким-либо иным поводам) не обращался.

2. Мне неизвестно, кто заключал в 2007 г. кредитный договор с банком и на какие цели. При этом вынужден вновь акцентировать Ваше внимание, что денежные средства по кредитному договору "Хоум Кредит энд Финанс Банк" я не получал, документы (паспорт, страховое свидетельство) не терял.
Для выяснения данных обстоятельства вам необходимо провести служебную проверку, либо обратиться в органы внутренних дел г. Самары с соответствующим заявлением.

При этом прошу впредь воздержаться от направления в мой адрес каких-либо уведомлений, рекламных буклетов и иных информационных материалов банка. 

С уважением,

[guardsman]

Летчик-2
Сильно и для банка безусловно будет неожиданным, поэтому очень интересна

реакция банка

[ВладимирD]

Летчик-2
Эта... а в реале-то как было? А как-то лихо и просто... на бумаге.

[Орокон]

ВладимирD

Эта... а в реале-то как было? А как-то лихо и просто... на бумаге.

кхм, не понял вопрос ... что значит в реале и на бумаге?
СБ банка сообщила, что по их данным с октября 2006 г. по апрель 2006 г. с этой "трговой точки" 4 раза проходили заявки на кредит. 3 - раза отказали, на 4 - типа выдали.
Еще СБшники посетовали, что в октябре доки (договор, копии паспорта и СС) надо было рвать, а не оставлять на стойке и предложили "типа должнику" обратиться в ментуру по 159 (в отношении неустановленного лица), а копию постановления о ВУД представить в банк ... в этом момент он обратился ко мне за помощью, ну я и послал банк .... в МВД )))))).

зы: будет банк шуметь = будет наказан

[Trubnik]

1. Тут вроде фишки БРС обсуждают ... какое отношение к ним имеют Хомяки???
2.

ну я и послал банк .... в МВД )))))).

зы: будет банк шуметь = будет наказан 

Наивно полагать, что Банк до дрожи в коленках и трепета души проникнется данным посланием ... не один Летчик-2 такой хитро .. сложенный и пишут подобное регулярно.
Вопрос в том, что в суде доказывать факт незаключения договора придется физику ... а не банку, который принесет догвор с подписью ...

[Орокон]

Maksimka

Вопрос в том, что в суде доказывать факт незаключения договора придется физику ... а не банку, который принесет догвор с подписью ...

с подписью на договоре от октября 2006? хотя сами пишут про апрель 2007?
а "кредитный" товар (сотик) как передавался? по накладной / ГТ / иному доку... с подписью покупателя-заемщика?
почерковедческая экспертиза решит все эти проблемы , так что оспаривать "безденежность" будет не трудно.

Наивно полагать, что Банк до дрожи в коленках и трепета души проникнется данным посланием

послание следует понимать от слова "посыл" или "пошли...", может угомоняться (махнут рукой), может нет ...тогда по итогам получат ПР в самарских СМИ (не ходите дети, в Африку гулять, т.е. "хомяки" кидаловом занимаются в центральных супермаркетах города) ... меня устроит любой вариант событий.

Тут вроде фишки БРС обсуждают ... какое отношение к ним имеют Хомяки??? 2.

не...БРС только символ, а обсуждается по сути "развод" колхозников-потребителей через "фантиковые" кредиты.

зы: все сказанное, сугубо мое ХО, ничего личного

[Trubnik]

Основное:

меня устроит любой вариант событий.

все сказанное, сугубо мое ХО, ничего личного

А как же клиент???

почерковедческая экспертиза решит все эти проблемы

Да, решит - а Вы уверены, что в Вашу пользу??? Тем более при цене вопроса сопоставимой с ценой магнитолы ...

БРС только символ

о как ...


Добавлено в [mergetime]1182393698[/mergetime]
И кстати ... что такое

мое ХО

[кошмар БРС]

подала еще пару исков о признании договора недействительным..выяснилось, что акцептом банк считает действия по открытию счета..значит, все таки нет обмена письменными долкументами))) от клиента в банк - ничего..от банка клиенту - тоже ни единого документа)))
и еще: внимательно вчитайтесь в текст заявления на кредит, которое банк считает офертой))) в большей части заявлений заемщик подписывается под словами: "своей подписью подтверждаю достоверность сведений и получение на руки одной копии заявления.." ..слов о согласии с условиями там нет.

[ВладимирD]

Maksimka
Летчик-2
Я полагаю, что создавать отдельную тему для Хомяков не стоит, все равно проблемы общие. Могу название темы подкорректировать.

[Орокон]

Maksimka
от доверителей требует только доверенность, деньги на расходы и ...не путаться под ногами

зы а кредиты я беру редко, и только в Сбере .

[Findirector]

Комиссия за ведение текущего счета, которую брал со своего клиента банк “Восточный экспресс”, была незаконной, подтвердил вчера районный суд Иркутска. Банк уже изменил условия выдачи кредитов, но старые заемщики могут подать новые иски, считают юристы.

Вчера Иркутский областной суд оставил в силе решение Свердловского районного суда от 20 апреля, который постановил, что банк “Восточный экспресс” незаконно взимал комиссию за ведение текущего счета со своей клиентки Ларисы (фамилию она просила не называть). Об этом рассказал зампред правления организации по защите прав потребителей финансовых услуг “Дельфин” Алексей Чебунин, представлявший истца. Решение облсуда вступает в силу сегодня.

Иркутянка, взявшая в январе 2006 г. “Рождественский кредит” в Дальвнешторгбанке (старое название “Восточного экспресса”), обратилась в суд, когда поняла, что за 15 месяцев за ведение счета ей пришлось заплатить 18 800 руб., при том что сумма кредита составляла 80 000 руб. В договоре значилась комиссия за ведение специального банковского счета — 1,5% от суммы кредита, но не было указано, единовременный это платеж или нет. Посчитав, что реальная ставка по кредиту гораздо выше, чем указанные 16%, Лариса написала жалобу в банк, а затем подала в суд. Он постановил, что комиссия взималась незаконно, поскольку заемщик не был обязан нести расходы банка по ведению этого счета. Суд обязал банк вернуть 18 800 руб. и больше комиссию не взимать, а также выплатить заемщице 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Лариса сообщила “Ведомостям”, что за июнь внесла платеж по кредиту вместе с комиссией, а в июле надеется уже ее не платить. Отсуженную комиссию и компенсацию она рассчитывает получить наличными.

Предправления “Восточного экспресса” Сергей Власов заявил “Ведомостям”, что банк исполнит решение суда. В то же время, по его словам, банк намерен обжаловать решение в надзорных инстанциях. “У нас миллион заемщиков, а исков от них всего три. Два из них — во Владивостоке и в Чите — мы выиграли в мае”, — говорит он.

По мнению управляющего партнера “Добронравов и партнеры” Юрия Добронравова, шансы иркутских заемщиков “Восточного экспресса” выиграть аналогичные дела, если с ними были заключены аналогичные договоры, близки к 100%.

[Лесик]

Вчера в Московском арбитражном суде банк "Русский стандарт" и Фора-банк оспорили постановления управлений Роспотребнадзора по Свердловской и Калужской областям о привлечении их к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Претензии Роспотребнадзора к банкам идентичны: ведомство считает незаконными комиссию за ведение ссудного счета, штрафы за досрочное погашение кредитов и просрочку платежей. Соответствующие претензии были предъявлены банкам в результате проверок, проведенных Роспотребнадзором по жалобам заемщиков.

Роспотребнадзор начал борьбу с банками, работающими на рынке потребкредитования, еще в прошлом году. Тогда ведомство выиграло дела в отношении Хоум Кредит энд Финанс Банка и СКБ-банка в судах Уральского региона. Однако затем Роспотребнадзор проиграл банку "Русский стандарт" в Московском арбитражном суде (см. Ъ от 25 мая). Таким образом, вчерашние решения суда свидетельствуют о формировании судебной практики в пользу банков.

На вчерашних заседаниях представители Роспотребнадзора заявили, что открывать ссудный счет требует ЦБ, что делает неправомерным взимание с заемщика платы за ведение этого счета. За просрочку платежа, по мнению Роспотребнадзора, банк может потребовать от заемщика лишь досрочного погашения кредита. При этом запрет на досрочное погашение кредита, используемый большинством банков в первые месяцы пользования ссудой, незаконен. Юристы Роспотребнадзора указывают на закон о правах потребителей, согласно которому клиент может в любой момент отказаться от услуг банка.

Представители "Русского стандарта" вчера объяснили, что законодательство не запрещает банкам взимать комиссию за ведение счета и плату за досрочное погашение. Адвокат Фора-банка дополнительно сослался на недавнее письмо ЦБ #78-Т, в котором банки получили окончательные разъяснения регулятора о порядке расчета эффективной ставки. Этот документ допускает взимание банком платежей за ведение счета. Кроме того, адвокаты банков опровергают претензии Роспотребнадзора, ссылаясь на принцип свободы договора. При этом юристы "Русского стандарта" заявили в суде о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором. По их словам, некоторые свидетельские показания по делу, полученные Роспотребнадзором в ходе административного расследования, "были изготовлены по шаблону типографским способом".

Эксперты считают, что эти два дела демонстрируют неуязвимость позиции банков во взаимоотношениях с заемщиками. Однако юристы указывают, что пока можно говорить лишь о формировании региональной судебной практики. При этом в Уральском регионе она складывается в пользу Роспотребнадзора, а в Москве - в пользу банков. "Окончательный ответ на вопрос, кто здесь прав и виноват, может дать лишь Высший арбитражный суд,- рассуждает партнер юридической компании 'Яковлев и партнеры' Игорь Дубов.- Для этого стороны спора в своих судебных разбирательствах должны дойти до пересмотра дела в порядке надзора, либо ВАС выпустит информационное письмо о практике применения норм закона о правах потребителя в розничном кредитовании". Это возможно в случае большого количества исков со стороны банков к Роспотребнадзору. По данным Ъ, сейчас в московском арбитраже находятся иск Альфа-банка к управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и еще четыре иска "Русского стандарта" к управлениям Роспотребнадзора по Свердловской и Челябинской областям.

Проигрыши в судах вряд ли остановят Роспотребнадзор от предъявления претензий другим банкам. По словам главы этого ведомства Геннадия Онищенко, ситуация на рынке потребительского кредитования "не нормализуется, а, напротив, ухудшается". Так, с начала этого года в Роспотребнадзор поступило 86 жалоб потребителей на деятельность банков. При этом большинство жалоб касаются лидеров рынка розничного кредитования: 52 жалобы поступили на банк "Русский стандарт", а 11 - на ХКФ-банк. Ряд юристов уверены, что у Роспотребнадзора все же остаются шансы оспорить законность комиссии за ведение ссудного счета. "С правовой точки зрения это даже не банковский счет, а счет бухгалтерского учета, ведение которого не должно оплачиваться заемщиком",- считает Игорь Дубов. "Госорганы обычно судятся до последнего, даже зная бесперспективность своих претензий,- говорит адвокат Сергей Романов.- Банки, впрочем, могут попытаться взыскать с государства расходы на оплату судебных издержек и это может несколько охладить пыл чиновников".

СВЕТЛАНА Ъ-ДЕМЕНТЬЕВА, ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА, СЕРГЕЙ Ъ-НАЧАРОВ

КОММЕРСАНТЪ № 109 (№ 3685) от 26.06.2007, ВТ

[ВладимирD]

Эксперты считают, что эти два дела демонстрируют неуязвимость позиции банков во взаимоотношениях с заемщиками.

Интересно было б взглянуть на тех экспертов.

[Орокон]

ВладимирD
гы, мне сегодня позвонили по телепону с просьбой прокомментировать...(по другой теме... она в "недвижке"), я, стоя посреди дороги и уворачиваясь от авто, прокомментировал ... интересно войдет в текст мои возгласы "куда едешь... ... ?" на светофор смотри, бараннн"

[blackmag]

Летчик-2
не так давно в декабре 2006 г. в журнале "Школа успеха" опубликовал статью на тему БРС и вообще это была тема номера. Написана по мотивам форума и собственной практики общения с БРС.

[Trubnik]

Ну все ... на теме БРС уже скоро дисеры писать начнут.
Требую своего процента

[Trubnik]

Интересная статья особенно этот пассаж:

В борьбе за правое дело он (Роспотребнадзор - прим. мое) готов даже ухудшить положение тех самых потребителей, о защите которых говорит в суде. Чего только стоит одна апелляция ведомства к тому, что по закону банк может потребовать за просроченный платеж по кредиту возвратить его в полном объеме досрочно, но никак не штрафовать клиента. Именно такую позицию представители службы высказывают в судах. Было бы интересно услышать мнение Центробанка об этой идее, ведь клиентов, просрочивших кредиты хотя бы на день, у каждого банка не одна сотня и отзывать все кредиты только потому, что заемщик просрочил платеж на день, по меньшей мере нелогично. А как отреагирует заемщик, у которого вместо штрафа потребуют в течение короткого срока вернуть весь кредит, представить может любой.

Добавлено в [mergetime]1182926295[/mergetime]
Особенно это коснется "длинных денег" - автокредиты, ипотека, крупные покупки на срок около года и/или более ...

Я бы посмотрел на заемщика которому за просрочку в пару дней, выставят весь долг с процентами до конца срока действия договора ... особенно по иптеке со сроком лет на ...дцать.

[Litatuce]

Дело № *******
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2007 года
Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт», в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что по почте он получил письмо от банка «Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карточку почетного клиента с денежным лимитом в 50 000 руб. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма лимита может быть увеличена до 100000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получит деньги. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги на общую сумму 99 960 руб. Через некоторое время ему стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор с банком им не заключался. Условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. После того, как к нему стали приезжать неизвестные ему люди, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму, он через ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил в Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. Кредитное учреждение, через которое должен производиться расчет, был указан сотрудниками службы безопасности банка. Из очередного письма банка он узнал, что сумма долга банком уменьшена на проплаченную сумму не была. Эти деньги были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. Полагает, что предъявляемые ему требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору незаконно, так как кредитного договора на сумму 100 000 руб., заключенного им с банком, не имеется. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, так как такие обязательства у сторон не возникли. Считает, что ответчик не может требовать от него возврата 100000 руб., так как деньги были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, и ответчик знал об отсутствии обязательства. Так как он, по его мнению, не обязан возвращать деньги банку, переданные им 35 300 руб. считает неосновательным обогащением банка, в силу чего они, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу. Считает, что банком было нарушено его право частной жизни, так как сотрудники банка разыскивали его, выясняли у его родственников и знакомых, где он фактически находится, распространяя при этом в отношении него информацию негативного характера, а именно, что он является злостным неплательщиком по кредитному договору. Указанными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Представитель ответчика Ермаков А.А. иск не признал. Суду пояснил, что 9.04.2005г. Иванову И.И. был выдан кредит в сумме 6010 руб. сроком на 183 дня (по 10.10.2005г.) на приобретение мобильного телефона. Между сторонами был заключен кредитный договор № ********. При заключении договора Иванов И.И., подал заявление, в котором просил заключить с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций по Карте. Указанное заявление Иванова И.И. банк акцептировал, выпустил на его имя кредитную карту Банка «Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 руб. В феврале 2006г. карта была Ивановым активирована, сумма денежных средств на карте увеличена до 100000 руб. В разное время истец снял 99960 руб. Письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было. Полагает, что Иванову И.И. был направлен буклет, содержащий условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», так как обычно при направлении кредитной карты такие буклеты высылаются. Из этого буклета Иванов И.И. мог узнать условия кредитования: процентную ставку по кредиту, размеры комиссионных вознаграждений и плату за банковские операции, которые устанавливает банк в одностороннем порядке. Считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Иванов должен вернуть банку полученные кредитные средства, выплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, а также нести ответственности за просрочку исполнения обязательства. Требование банка о выполнении обязательств являются законными. По его мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права Иванова И.И. нарушены работниками банка не были.
Суд, выслушав истца, его представителя Сидорову С.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.
Судом установлено, что 9.04.2005г. между банком «Русский Стандарт» и Ивановым И.И. был заключен кредитный договор № ******** на сумму 6190 руб. сроком с 10.04.2005г. по 10.10.2005г. для приобретения мобильного телефона. По пояснениям сторон обязательства по возврату кредита было исполнено Ивановым И.И.. в установленные договором сроки - до 10.10.2005г. Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ******* были прекращены 11.10.2005г.
Иванов И.И. не отрицает того факта, что в период с 10.02.2006г. по 13.04.2006г. по пластиковой кредитной карте Банка «Русский Стандарт» им было получено 99 960 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанную сумму, условия которого Иванов И.И. должен выполнять.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу требования о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № ******* на сумму 100000руб.(л.д.37-38).
Указанный кредитный договор в письменном виде суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком, исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег клиентом состоялось, и лицевой счет на имя Иванова И.И. был открыт.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на сумму 100 000 руб. в письменной форме не заключался, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что кредитный договор на сумму 100000 руб. был заключен банком путем акцепта оферты клиента, выраженной им в заявлении на имя банка 9.04.2005г. (оборот кредитного договора № ******* л.д.115).
В указанном заявлении Иванов И.И. просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Такой договор банком заключен с Ивановым И.И. не был.
Согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
Следовательно, требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Иванову И.И. об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Требования Иванова И.И. в этой части законны и подлежат удовлетворению.
Требования истца об отказе банку в возврате полученных им денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обосновывая указанные требования, Иванов И.И. ссылается на положения статей 1102 и 1109 п.4 ГК РФ, указывая, что 100000 руб., полученные им как неосновательное обогащение, не подлежит возврату, так как были предоставлены банком во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого банку доподлинно было известно.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Как установлено судом, деньги в сумме 99 960 руб. были получены Ивановым И.И. по ничтожной сделке. Действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, банк вправе требовать полученные Ивановым И.И. денежные средства, как юридическое последствие ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, поскольку иное не установлено нормами Гражданского Кодекса. В данном случае Гражданским Кодексом установлены иные последствия, а именно приведение сторон в первоначальное положение.
Не подлежат удовлетворению требования Иванова И.И. о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 35 300 руб., которые им были выплачены банку. Указанная сумма не является незаконным обогащением банка, так как у Иванова И.И. имеется обязанность по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу. Истцом не представлены суду доказательства нарушения виновными действиями ответчика его личных неимущественных права и нематериальных благ. Предъявление требований о возврате полученных денег не может быть расценено как незаконное.
На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить.
Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.
В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать.
Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в *******ский областной суд через суд ******* района г. ******* в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Взято с anti-rs.ru

[blackmag]

Litatuce
несколько неудачная резолютивная часть. Почему суд не расписал применение последствий ничтожности? Кто и кому сколлкьо вернуть должен? Надо за разъяснением образщаться к суду.

[Pastic]

Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.

Судья жжот... пусть ст. 12 ГК на досуге почитает

[Vitalik]

странное в части решение... странное...

[Rubka]

Как здорово у вас всех получается. Я тоже влипла в историю с кредитом по карточке в размере 30000 рублей. Сначала платила исправно. Долг не уменьшался. Потом образовалась задолженность в течение 2-х месяцев. Начали мужики названивать и пугать процентами, штрафами и так далее. Я, как человек обязательный и порядочный в своих обязательствах, кинулась искать деньги. Сначала занимала у знакомых, чтоб расплатиться по очередному платежу. Потом мне это надоело. Плачу, плачу, а долги не уменьшаются, а наоборот растут. И получился у меня долг на конец года 58 000 рублей.
И решила я взять кредит в Сбербанке России, что бы расплатьтся с Русским Стандартом. Теперь плачу в Сбербанк Росии. Здесь действительно уменьшается сумма долга и процент начисляется на остаток основного долга.
То есть я что хочу сказать. Надо было поступить по-умному. Не платить в РС и на телефонные звонки не отвечать, а то я все эти наезды по мобильнику выслушивала и еще пыталась оправдываться. Они бы все равно отстали. Риски-то ведь заложены

[Litatuce]

Litatuce
несколько неудачная резолютивная часть. Почему суд не расписал применение последствий ничтожности? Кто и кому сколлкьо вернуть должен? Надо за разъяснением образщаться к суду.

Вот кому надо, тот пусть и обращается