Сообщений в теме: 340

[Айвенго]

какое хочет - то и предъявляет

Smertch

Нет коллеги, так дело не пойдет!
Дисскусия это хорошо, но так все в кучу валить это слишком.
Есть иски из обязательств, есть вещные - уже исходя из этого можно предположить, что если такое разделение существует то не просто так.
То что вы предлагаете - это просто уничтожение самого деления! И не нужно писать, что

Там есть ограничения, а там нет.

и от этого они суть разные.
Суть правоотношения указывает на способ защиты, который, соответственно, определяется характером этого самого правоотношения. В вашем варианте вещно-обязательсвенные отношения очень даже возможны - тоже эклектика! Почему нет?
Так можно и кондикцию сюда же отправить!

И очень при этом симпатично мнение, что конкуренции исков в принципе быть не может (не должно). Но вот видите, я привел пример, где она вроде бы есть...

Да нет конкуренции, есть только не правильная квалификация отношений, и неверно избранный способ защиты!

[Alexey2]

Право требования. А вы считаете, что нет?

Rossi, я в мучительных размышлениях. Я озотно выскажу свою позицию, кстати, в начале вроде ее озвучивал, но мне сначала интереснее послушать Вас.
Так вот, Вы говорите: право требования - это то, что можно нарушить. Я согласен. Вы говорите: право требования о возврате займа через 3 месяца можно нарушить неисполнением обязанности по возврату. - наверное, можно.
Но, до истечения этих трех месяцев право требования (если признавать его) при всем желании его не нарушишь, поскольку срок возврата еще не пришел. Так что же существует эти три месяца? Вы можете четко сформулировать?

[vbif]

Так что же существует эти три месяца?

ты про теорию секундарных прав?

[Rossi]

Alexey2
Понимаете, право требования здесь одно. Оно возникает с момента возникновения обязательства - выдачы денег, и прекращается в прекращения обязательства. Нельзя его делить на "право требования до истечения 3 мес." и "право требования после" по признаку возможности нарушить право в ЭТИ МОМЕНТЫ.
Вот вам вопрос: возможна ли ситуация, что обязательство есть, а его содержания (права требования) нет
Никола Питерский

Да нет конкуренции, есть только не правильная квалификация отношений, и неверно избранный способ защиты!

В чем именно ошибка?

[vbif]

Вот вам вопрос: возможна ли ситуация, что обязательство есть, а его содержания (права требования) нет

как то не шибко давно мы с Alexey2 и прочими коллегами жарко поспорили по поводу банковской гарантии...да ...хорошая была битва...
так вот...боюсь правда что я не совсем верно вас понял (и если это так - заранее прошу извинения) но что вы скажите если на ваш вопрос я приведу пример отношений бенефициара и гаранта по банковской гарантии?


Добавлено @ 13:13
да, безусловно речь идет о периоде в течении которого еще не наступил срок исполнения обязательства принципалом...

[Smertch]

Никола Питерский

не перевирайте мой текст

И не нужно писать, что
Цитата
Там есть ограничения, а там нет.
и от этого они суть разные.

наличие или отстутствие ограничений - это обстоятельства, влияющие на целесообразность применения того или иного способа защиты при возможности использования и того и другого.
Можно согласиться с тем, что

Суть правоотношения указывает на способ защиты, который, соответственно, определяется характером этого самого правоотношения.

, правда с одним очень существенным уточнением: не столько суть правоотношения, сколько суть правонарушения.

В вашем варианте вещно-обязательсвенные отношения очень даже возможны - тоже эклектика! Почему нет?

ничуть

Так можно и кондикцию сюда же отправить!

при возможности виндикации - нельзя (объяснение в статье, ссылку на которую я уже давал).
А вот возможность одновременного применения и реституции, и кондикции существует.

и вообще, задав вопрос:

КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ ОНА ЕСТЬ ИЛИ НЕТ?

определите, что вы понимаете под конкуренцией исков.

[Абсурдность]

Chiko

он минут десять мне что-то доказывал

и совсем его не слушал

Когда он меня спросил, что я думаю по поводу его мыслей, я сказал - "Это очень слабая аргументация"

вот образец гаспада истиной научной палемики...
заметте - какая бесподобная аргументация)))

П.С. Ром, я давно тибя раскусил - если ты видиш что тебя приперли к стенке и тебе нечего возразить, ты всегда либо переводиш разговор в другое русло либо говориш - слабая аргументация)))

[Schumm]

Alexey2

Но, до истечения этих трех месяцев право требования (если признавать его) при всем желании его не нарушишь, поскольку срок возврата еще не пришел. Так что же существует эти три месяца? Вы можете четко сформулировать?

Леш, я думаю существуют основания для возникновения права требования в будущем (т.е. юр. факт) - не более. когда через 3 месяца у кредитора возникнет право требования, он скажет, что основанием его права требования являются положения договора, например, заключенного 3 месяца назад.

vbif

что вы скажите если на ваш вопрос я приведу пример отношений бенефициара и гаранта по банковской гарантии?... безусловно речь идет о периоде в течении которого еще не наступил срок исполнения обязательства принципалом...

я думаю, что обязательств между гарантом и бенефициаром нет.

[Chiko]

Абсурдность

Ром, я давно тибя раскусил - если ты видиш что тебя приперли к стенке и тебе нечего возразить, ты всегда либо переводиш разговор в другое русло либо говориш - слабая аргументация)))

ну если аргументация действительно была слабая

[Абсурдность]

Chiko


Ром, это я читаю твои произведения)))

Сообщение отредактировал Абсурдность: 16 May 2005 - 17:58

[Chiko]

Абсурдность

такое твае павидение - ат зависти......та афициантка на миня внимание абратила а на тибя нет

[Абсурдность]

Chiko

та афициантка на миня внимание абратила а на тибя нет

знаеш, пан...када ты хадил в сартир, я спецом спросил афицианку , что ана о тебе думает...
знаеш, что ана сказала?
типа - прича твоя э..... немодная....ее это так растрогало))))

[Chiko]

Юра, наивный........ ей просто не хателось гаварить тибе ниприятные слава....... это ана мне уже утром расказала

[Абсурдность]

Chiko

Ром, я предвидел что ты так скажеш....и знаеш...я навел спраки...в гостинице...
знаеш..ани сказали что в номире 505 в ту ночь ночивали 2 муджика...
прикинь, вот скатины, да?
(номер то у тибя аднаместный)

[Chiko]

Абсурдность

: )))))) добрый пан, наверное это ани каво запустили в номир.. ибо начивал йа, как йа уже сказал, не там.......

[Абсурдность]

Chiko
не верю...тибя леша атвазил в номир 505...

[Chiko]

Абсурдность

миня в холле гастиницы патжидала та красотка ис дроф...... )))

[Alexey2]

Леш, я думаю существуют основания для возникновения права требования в будущем (т.е. юр. факт) - не более.

НЕ согласный с тобой. Юр. фактом распоряжаться нельзя. А таким "правом" - можно.
Добавлено @ 15:33
Мля, флудеры.

Миш, а твой вопрос очень в тему.
Разница только в том, что в одном случае срок препятствует обращение некоего "права" в "право требования", а в случае с гарантом - условие.
Вообще мы несколько отвлеклись от абсолютных прав. Возможно это и моя вина...

[vbif]

Schumm
прости...как же

я думаю, что обязательств между гарантом и бенефициаром нет.

если даже грамматическое толкование например 368, 370 свидетельствует об обратном
слушай а как вот ты думаешь, есть ли у поручителя обязательство перед кредитором?
Добавлено @ 15:37

Разница только в том, что в одном случае срок препятствует обращение некоего "права" в "право требования", а в случае с гарантом - условие.

именно!

Вообще мы несколько отвлеклись от абсолютных прав. Возможно это и моя вина...

да и не только твоя....
надо наверное кому то обозначить промежуточные итоги....
ну? у кого есть желание и время...

[Alexey2]

у кого есть желание и время...

Судя по последним постам время, несомненно, есть у Аба и Чико.

[Абсурдность]

пусть Чико абабщает...
он девушку абальстил к тамуже

[Schumm]

Alexey2

НЕ согласный с тобой. Юр. фактом распоряжаться нельзя. А таким "правом" - можно.

уступка права требования, которое возникнет в будущем?

vbif

если даже грамматическое толкование например 368, 370 свидетельствует об обратном

да, эти статьи говорят об обязательстве. но говорят ли они о момнте его возникновения? ИМХО все они в общем-то определяют правовые послествия предъявления требования бенефициара, т.е. имеют дело с уже возникшим правом требования.

слушай а как вот ты думаешь, есть ли у поручителя обязательство перед кредитором?

до предъявления требования, конечно... думаю, что нет. если ты намекаешь на то, что поручитель является солидарным должником вместе с основным, соглашусь с тобой, но с одной существенной оговоркой - он становится таковым под отлагательным условием.

[Chiko]

2 олл

я честно говоря, нить рассуждений потерял странице на 4.......

[Абсурдность]

Chiko

нить рассуждений потерял странице на 4.......

это Ром, патаму что ты нисаабразительный наверное...так?)))

[vbif]

Schumm
эх....все равно ушли в сторону....
хорошо...ну так скажи, до возникновения права требования по твоему, между гарантом и бенифициаром, кредитором и поручителем вообще нет никакой правовой связи или таки что то существует?
и ежели существует - то что?

например реорганизация поручителя или гаранта до момента исполнения обязательства основного должника...
что именно будет переходить к правопреемнику этого поручителя или гаранта ежели НИЧЕГО нет?