Сообщений в теме: 196

[Бука]

риск велик в связи со сложившейся практикой применять запрет дарения между ком оргнаизациями в случае прощения долга

[Казанцев Александр]

потом они возьмут и признают договор недействительным

Договора здесь быть не может. ИМХО. Прощение долга - это односторонняя сделка. Пусть составляют какой-нить документик да нотариально заверяют. Вроде: "ООО Такое-то прощает долг такому-то ООО".

[Alexey2]

Договора здесь быть не может. ИМХО. Прощение долга - это односторонняя сделка. Пусть составляют какой-нить документик да нотариально заверяют. Вроде: "ООО Такое-то прощает долг такому-то ООО".

Вздрючат, я думаю. Уж лучше найдите где-нить маркетинговое исследование, заключите договор на оказание услуг, окажите услугу (подпишите акт об оказанных услуг), а цену в договоре укажите соответствующую долгу. Все ж проще будет с налоговой общаться. Ну или еще что-нить ненужное поставьте, окажите, выполните.

[Мери]

Нет услуги не пойдут так как что это за услуги на 30 миллионов,
что еще то можно придумать какой способ в данной ситуации.
А почему прощение долга не пойдет может ссылочки на судеб. практику.
И еще про нотариальное удостоверение это что обязательно.
Боюсь та сторона не согласится.
Ну может еще кто что придумает, присоветует.

[Ada]

А подождать до истечения срока исковой давности никак нельзя?

[uzbek]

Мери
что-то мне подсказывает, что вашему контрагенту в случае прощения долга ФНС насчитает по полной программе... и вам и им...
может есть смысл попробовать уйти от погашения через вексельные схемы...и т.п.

[Alexey2]

Нет услуги не пойдут так как что это за услуги на 30 миллионов,

Ну много услуг, что поделаешь

[Абсурдность]

самое оптимальное - подождать истечение срока ИД как сказала Ada

[Goldy]

может ссылочки на судеб. практику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1998 года Дело N А56-8764/98


[Соглашение о прощении долга по договорк поставки является
ничтожным, поскольку дарение в отношениях между коммерческими
организациями не допускается]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова
А.А., при участии от ЗАО “Полихим” Тихонова И.О. (доверенность от
22.04.98 N 19/1540-98), Калашниковой О.В. (доверенность от 03.07.98
N 34/1540-98), от ОАО “Реактив” Лобейш А.В. (доверенность от
08.05.98 N Р-014/98), Черникова С.Н. (доверенность от 10.05.98 N
Р-016/98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО “Полихим” на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.98 по делу N
А56-8764/98, установил:

Закрытое акционерное общество “Полихим” обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу “Реактив” о взыскании 294
949 908 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен) задолженности по
бездоговорной поставке за период с01.10.96 по 23.02.98.

Решением от 03.07.98 в удовлетворении исковых требований
отказано. При этом суд исходил из того, что спорные поставки
производились истцом по договору от 05.06.96 N 116а/2-01/6, и были
частично, в размере 4 500 000 руб., оплачены, по остальной
задолженности стороны заключили соглашение от 29.12.97, согласно
которому истец обязался поддерживать наличие дебиторской
задолженности ответчика до 31.12.2003. Суд в своем решении указал,
что поскольку срок погашения задолженности не наступил, то не
возникло обязательство ответчика уплатить истцу указанную сумму.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемое
решение и удовлетворить исковые требования, указывая, что:

- исходя из положений пункта 1.1 договора от 29.12.97 истец
имеет право требовать погашения по любому из перечисленных в пункте
1.3 договоров в объеме, превышающем 3 000 000 000 руб.;

- договор не содержит указания на то, условия какого из
перечисленных в пункте 1.3 договоров изменены;

- суд не исследовал вопрос о размере дебиторской задолженности
ответчика;

- договор от 29.12.97 недействителен (ничтожен), так как
формулировка условий договора и обстоятельства свидетельствуют о
злоупотреблении правом со стороны лица, подписавшего договор от ЗАО
“Полихим”, и содержит условие, по которому в случае принудительного
взыскания дебиторской задолженности, ЗАО ”Полихим” получает лишь 20%
задолженности, а остальные 80% фактически дарит ОАО “Реактив”, тогда
как дарение между юридическими лицами запрещено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Реактив” просит оставить
решение суда первой инстанции без изменений, указывая, что
обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и
процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Полихим” поддержал
жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Реактив” возражал против доводов подателя
жалобы, ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции в
соответствии с требованиями договора от 29.12.97 должна быть
произведенав срок до 31.12.2003. Исковых требований о признании
указанного договора недействительным истцом не заявлялось.
Рассмотрение обстоятельств заключения договора от 27.12.97 с позиций
злоупотреблений правом со стороны исполнительного директора Поляруса
А.В., по мнению ответчика, выходит за пределы спора по основаниям
статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и может быть предметом спора суда общей юрисдикции. Ссылка истца на
дарение, считает ОАО “Реактив” необоснованна, так как у ЗАО
“Полихим” имеется возможность по договору от 29.12.97 прощения долга
согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в
объеме 80% задолженности ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, за период с 01.10.96 по 23.02.98 истцом
производились поставки химической продукции не в бездоговорном
порядке, а в рамках договора от 05.06.96 N 116а/2-01/6. Частично в
размере, 4 500 000 руб., поставленная продукция оплачена ответчиком.
Поскольку истец в судебном заседании при уточнении исковых
требований исключил из их числа задолженность за поставленный товар
по накладным от 20.01.98 N 2781, от 13.02.98 N 3012, от 23.02.98 N
3093, то задолженность по договору от 05.06.96 N 116а/2-01/6
составила 294 949 908 руб. Так как условия договора не содержат
согласованного срока оплаты указанной поставки, суд обоснованно
указал о применении пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако, как видно из материалов дела, стороны заключили
соглашение от 29.12.97, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец
обязался “поддерживать наличие дебиторской задолженности ”ОАО
“Реактив” в размере не менее 3 000 000 000 руб. с момента подписания
договора и до 31.12.2003. Объем задолженности определен в пункте 1.3
договора, где указана и сумма задолженности по договору от 05.06.96
N 116а/2-01/6 в размере 294 949 908 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что право требования по
спорным поставкам не наступило.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ЗАО “Полихим ”, исходя
из положений пункта 1.1 договора от 29.12.97, имеет право требования
по любому из перечисленных в пункте 1.3 договоров (в том числе по
договору от 05.06.98 N 116а/2-01/6) в объеме, превышающем 3 000 000
000 руб., неубедительна, поскольку размер задолженности, срок
погашения которой отсрочен до 31.12.2003, определен не ровно 3 000
000 000 руб., а не менее 3 000 000 000 руб. В связи с этим нельзя
согласиться и с доводами истца о том, что невозможно установить, по
какому из перечисленных в пункте 1.3 договоров предоставлена
отсрочка.

Необоснованна в рамках данного спора и ссылка истца на статью
10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом в форме,
указанной истцом в кассационной жалобе, не были предметом
исследования судом.

Однако пункт 1.4 договора от 29.12.97, устанавливающий, что в
случае досрочного расторжения истцом договора от 31.12.97 ОАО
“Реактив” обязано выплатить ЗАО “Полихим” 20% от суммы задолженности
на момент расторжения договора, а оставшуюся сумму в размере 80% ОАО
“Реактив” оставляет в качестве безвозмездно полученных средств,
представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной
обязанности, совершаемое по соглашению между сторонами, в связи с
чем оно превращается в предмет договора дарения. По этой причине к
такому соглашению о прощении долга следует применять, среди прочего,
нормы, устанавливающие случаи запрета дарения.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускается дарение в отношениях между коммерческими
организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не
превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты
труда. В связи с этим следует признать, что соглашение о прощении
долга, содержащееся в пункте 1.4, является в соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным. Однако
ничтожность данного соглашения о прощении долга не влечет
ничтожности договора в целом. постановил:

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 03.07.98 по делу N А56-8764/98 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи
К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

[Kazancev]

У Кредитора могут также возникнуть проблемы с учредителями (акционерами, участниками)....Они потом директора за такие бабосы прибьют.
Добавлено @ [mergetime]1092392793[/mergetime]
Прощение долга - это хорошо...У Вас такие доходы попрут.....

[Goldy]

Является ли прощение долга одним из видов дарения?


Вопрос:

Является ли прощение долга одним из видов дарения и
распространяются ли на прощение долга ограничения, установленные в
отношении дарения в ст. 575, 576 ГК РФ?


Ответ:

Первое, что следует отметить, - в ст. 415 в отличие от ст.572
ГК РФ нет указания на безвозмездный характер прощения долга. И
действительно, освобождение кредитором должника от обязанности вовсе
не всегда оказывается безвозмездным. Например, должник обязан
уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой
обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении
этой суммы. Должник информирует кредитора, что он может немедленно
взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их
кредитору наличными, если кредитор простит ему остальную часть
долга. Кредитор оказывается перед выбором, что предпочесть -
получить сразу 500 руб. или 1000 руб., но, возможно, через несколько
месяцев после решения суда, если должник к тому времени не окажется
неплатежеспособным, что встречается весьма часто. Вполне вероятно,
что кредитор предпочтет первое и в результате между сторонами будет
заключено соглашение, в соответствии с которым должник передает
кредитору наличными 500 руб., т.е. частично исполняет свою уже
существующую обязанность, а кредитор освобождает должника от
обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб.
(прощает этот долг).

Такое соглашение будет именно соглашением о прощении долга (ст.
415 ГК РФ), а не новацией (ст. 414), так как в данном случае не
произойдет замены первоначального обязательства новым с другим
предметом или способом исполнения. Предметом обязательства
по-прежнему остается передача денежных средств, хотя и в меньшем
размере; способ исполнения обязанности также не изменяется, так как
деньги передаются в наличной форме после наступления срока их
уплаты. Таким образом, в приведенном примере имеет место правомерное
прощение долга, которое обусловлено встречным имущественным
предоставлением и которое в силу этого никак нельзя счесть
безвозмездным и отнести к разновидности дарения.

Можно привести и другой пример. По договору купли-продажи
продавец должен передать покупателю предварительно оплаченный товар
во Владивостоке. Покупатель в дальнейшем предполагал осуществить
вторичную продажу этого товара в Москве как единственном городе, где
есть потенциальный приобретатель такого товара. Однако к моменту
передачи товара существенно возросли цены на перевозку товара, а это
привело к тому, что покупателю экономически выгоднее лишиться как
средств, затраченных на оплату товара, так и самого товара, чем
перевозить его в Москву, поскольку с учетом покупательной
способности потенциального приобретателя убытки во втором случае
будут большими, чем в первом.

В такой ситуации покупатель мог бы требовать расторжения
договора в судебном порядке (если нет возможности достигнуть
соглашения о расторжении договора с продавцом) согласно ст. 451 ГК
РФ, вряд ли возможно судебное решение в его пользу, поскольку
отсутствует одно или несколько условий, предусмотренных п. 2 ст. 451
ГК РФ, - например, покупатель в момент заключения договора предвидел
возможность повышения цен в будущем, но рассчитывал успеть вывезти
товар до такого повышения. По договору купли-продажи покупатель
обязан принять товар от продавца, в данном случае - вывезти со
складов продавца, что также сопряжено с расходами, даже если после
вывоза покупатель просто выбросит его (ст. 226 ГК РФ). В этом случае
покупателю целесообразно вообще освободить продавца от обязанности
передать товар. Возможно, продавец не будет требовать от покупателя
принять товар, а воспользуется сложившейся ситуацией для того, чтобы
впоследствии реализовать его в существующем или переработанном виде.
Если же покупатель не простит продавцу долг (обязанность передачи
товара), у последнего не будет стимула отказаться в дальнейшем от
права требовать от покупателя принятия товара.

Понятно, что при таких обстоятельствах прощение долга, внешне
безвозмездное, не будет дарением, так как действительная воля
покупателя может быть направлена вовсе не на безвозмездное
освобождение продавца от обязанности передать товар, а именно на
прекращение своего права требования в обязательственном отношении,
осуществление которого стало для него экономически невыгодным и
обременительным. Происходящее в результате безвозмездного
освобождения продавца от обязанности сохранение его имущества при
этом может быть для покупателя безразличным - так же, как, например,
безразлично для собственника, отказавшегося от вещи, приобретет ли
кто-либо право собственности на эту вещь впоследствии.

Итак, анализ показывает, что прощение долга вовсе не
обязательно является разновидностью дарения; дарение же в виде
освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю
всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому прощение
долга подвержено ограничениям, установленным в отношении договора
дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет
собой дарение, а таковым оно может и не являться.

В случае возникновения спора о действительном характере
прощения долга вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с
учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение
каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она
была направлена на сохранение имущественной массы должника путем
безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в
этом случае прощение долга является дарением. Если же такое
последствие не было основной целью кредитора при прощении долга,
последнее не может быть признано дарением. При этом следует
отметить, что воля должника в обоих случаях направлена одновременно
на прекращение обязательства и безвозмездное освобождение от долга,
но соглашение достигается во втором случае лишь в той части, в
которой волеизъявление сторон совпадает, т.е. в части прощения
долга.


А.Эрделевский,
к.ю.н., доцент МГЮА
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 5 (274), январь 2000 года

24 января 2000 года N Э126

Сообщение отредактировал Goldy: 13 August 2004 - 16:42

[kuropatka]

Присоединил девятую по счету тему по одному и тому же вопросу...

[Rebekka]

Существуют 2 коммерческие организации А и Б. Между ними заключен договор, которым предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение/не исполнение обязательств. Одна из сторон не выполнила обязательство. неустойка начинает течь, но стороны до сих пор в суде не оказались.
В такой ситуации, если сторона-кредитор согласится отказаться от взыскания неустойки- возможно ли подписать ВНЕсудебную бумагу об отказе от взыскания неустоки? эта бумага будет иметь юр. силу? не ограничение ли это правоспособности кредитора? а как быть с тем. что дарение между комм. ЮЛ запрещено (ведь такой отказ- по сути есть дарение)?
а если одна из сторон-физик и вопрос запрета дарения не стоит?
Вот когда стороны уже в суде. там подписываешь мировое, закрыв глаза на дарение и все работает. А с внесудебным порядком у меня сомнения.
Добавлено @ [mergetime]1094554413[/mergetime]
кхм... п. 2 ст. 9 ГК РФ , полагаю, помешает.

[Feanor]

Я думаю нельзя, потому что дарение между коммерческими организациями запрещено, а это освобождение должника от имущественной обязанности. Если хотя бы одна из сторон физик, который не является инд. предпринимателем, то можно, это будет прощение долга.
Добавлено @ [mergetime]1094555008[/mergetime]
Стоп. А если подписать доп. соглашение к договору и исключить условие об ответственности?

[Rebekka]

Если хотя бы одна из сторон физик, который не является инд. предпринимателем, то можно, это будет прощение долга.

а как же в данной ситуации следует расценивать

п. 2 ст. 9 ГК РФ ,

???

Добавлено @ [mergetime]1094555145[/mergetime]
как соотносятся положения о возможности дарения путем освобождения от исполнения обязанности и п. 2 ст. 9 ГК РФ?

[Feanor]

Ну, типа, тут законом предусмотрена возможность этого отказа, больше в голову ничего не приходит.
Добавлено @ [mergetime]1094555482[/mergetime]
Я вот про что говорю, задним числом подпишите изменения к договору, и все будет OK.

[yanas]

п. 2 ст. 9 ГК РФ

Rebekka
Отказ граждан от осуществления прав... не влечет прекращения.
Т.е. бумага о том, что "мы не будем взимать неустойку за период..." - есть именно этот отказ от осуществления, который не мешает тем не менее. когда припрет, ее взыскать.
Но на мой взгляд, результат зависит от формы и содержания "бумаги".
Если вы бумагой фактически измените договор (например, в части сроков, перенеся срок, который вы пропустили, на то время, когда все будет более-менее хорошо или - экстрим - отменив/изменив условие о неустойке), это будет изменением содержания права, согласованным сторонами, изменением договора, и потом уже неустойка не будет взыскана. Если, канэшн, обиженный народ на это согласится.
Кроме того, на мой взгляд, вопрос о том, есть или не есть дарение отказ от договорной неустойки во внесудебном порядке дарение - спорный... было бы интересно услышать мнения коллег.

[Rebekka]

Подписание допа здесь не рассматривается. Контрагент уперся и протестует.

[Feanor]

Тогда это будет дарением, даже мировое соглашение, в котором вы освободите должника от исполнения обязанности, суд утвердить не должен, поскольку оно будет противоречить требованиям законодательства.

[Rebekka]

Тогда это будет дарением, даже мировое соглашение, в котором вы освободите должника от исполнения обязанности, суд утвердить не должен, поскольку оно будет противоречить требованиям законодательства.

я мировухи пишу так, как будто это отступное. на освобождение, а именно-отступное. против осн. долга и неустойки-отступное в такой-то сумме.

[yanas]

Feanor
Вы подтверждаете мою мысль, которая опровергнута несколькими десятками утвержденными судьями АС Москвы мировых соглашений: должник платит наконец долг - истец ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНЕЙ!!!
И какое этому найти объяснение?!

[Pastic]

Если хотя бы одна из сторон физик, который не является инд. предпринимателем,

И с какой радости Вы на ПБОЮЛов такую епитимью наложили? ст. 575 говорит о коммерческих организациях - давайте не будем толковать исключения расширительно!

[kuropatka]

Rebekka

ведь такой отказ- по сути есть дарение?

НЕТ! НЕТ! Это не дарение! Дарение - это только то, что названо так в ГК. Дарение, кстати, это договор, а прощение долга - односторонняя сделка. Разницу понимаете ведь?

Более того - тема многократно обсуждалась, я лично объединял с десяток таких в одну... Ну почему никто не пользуется Поиском? Он уже нормальный...

[kuropatka]

Десятая тема присоединена. Всем спасибо за использование Поиска.

[Mix]

kuropatka

Дарение, кстати, это договор, а прощение долга - односторонняя сделка.

не согласен
Освобождение от обязанносте перед кредитором не требует согласие должника и что это односторонняя сделка? ан нет ДОГОВОР.

Более того, лицо которого освобождают от какой-то обязанности может от этого и отказаться!

Почему возникнув по воле двух сторон, обязательство прекращается одной!?