кстати практику подкину
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 октября 2004 г. Дело N 10АП-539/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е.В., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "НИИРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К1-9928/04, принятое судьей С. по иску Ч.А.Ф. к ОАО "НИИРП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.03,
УСТАНОВИЛ:
Ч.А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") о признании недействительным решения по 4-му вопросу повестки дня повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИРП" от 25 мая 2003 года (протокол N 4): "О кумулятивном избрании членов Совета директоров", об избрании членов Совета директоров ОАО "НИИРП" в составе: Ч.С.И., Щ.А.С., В.Л.Е., К.С.А., Р.Л.Д.
Иск предъявлен на основании статей 31, 49, 50, 52, 56, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 08 июня 2004 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение собрания акционеров было принято с нарушением действующего законодательства, а именно: истец не был извещен о проведении собрания акционеров 25.05.03 и не участвовал в нем; принято решение, не относящееся к компетенции этого собрания; в нарушение п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросу об избрании Совета директоров общества было проведено заочно, а также не простым, а кумулятивным голосованием; отсутствовал кворум; функции счетной комиссии при подсчете наличия кворума осуществляли неуполномоченные лица.
Не согласившись с данным решением, ОАО "НПО "НИИРП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правопреемстве, поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "НИИРП", правопреемником которого является ОАО "НПО "НИИРП"; Ч.А.Ф. не числится в реестре акционеров ОАО "НИИРП" и не является его акционером; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 48, 50, 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе (л. д. 80 - 83).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 13062, 13064, 13065, 13063).
В связи с реорганизацией ОАО "НИИРП" арбитражным апелляционным судом произведена замена ответчика на ОАО "НПО "НИИРП", являющегося его правопреемником (л. д. 90 - 99).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года по делу N А41-К1-9928/04 не имеется.
Правовое регулирование вопросов о созыве внеочередного собрания акционеров, формы проведения голосования регулируется нормами статей 50 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В материалах дела (л. д. 26 - 29) находится протокол N 4 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИРП", из текста которого следует, что 25 мая 2003 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 12180 акций (73,82% от числа голосующих акций, учитываемых при определении кворума собрания), состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИРП". Собрание проводилось в форме заочного голосования. По четвертому вопросу повестки дня данного собрания кумулятивным голосованием большинством голосов в 38210 против 22690 было принято решение об избрании членов Совета директоров общества в составе: Ч.С.И., Щ.А.С., В.Л.Е., К.С.А., Р.Л.Д.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений действующего законодательства при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня собрания акционеров ОАО "НИИРП" 25 мая 2003 года.
Право Ч.А.Ф. на обжалование решения общего собрания акционеров подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по состоянию на 31 марта 2003 года и 13 июня 2003 года, а также выписками по счету депо на 20.04.03, 07.06.04 (л. д. 119 - 122), из которых следует, что истец является акционером ОАО "НИИРП" и владеет 870 акциями общества (л. д. 13 - 23).
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ч.А.Ф. права на подачу данного иска отклоняется.
Истец оспаривает решение, принятое 25 мая 2003 года указанным собранием по четвертому вопросу, ссылаясь на то, что при избрании Совета директоров были нарушены положения п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 13.3 Устава ОАО "НИИРП", а именно - в форме заочного голосования принято решение по вопросу, в отношении которого такая форма голосования запрещена.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества, утверждении его аудитора, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 данного Закона, не может проводиться в форме заочного голосования.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание членов Совета директоров заочным голосованием является существенным нарушением закона, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорного собрания в данной части.
Довод ответчика о том, что для признания общего собрания акционеров общества, проводимого в форме заочного голосования, недействительным необходимо наличие в повестке дня данного собрания всех предусмотренных вышеуказанной статьей вопросов, не может быть принят судом как основанный на неправильном толковании закона.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии извещения истца о проведении собрания акционеров 25 мая 2003 года, подлинных доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.
Указанные нарушения действующего законодательства при проведении собрания акционеров 25 мая 2003 года являются достаточными основаниями для признания принятого им решения недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Дополнение к апелляционной жалобе, поданное ОАО НПО "НИИРП" в Десятый арбитражный апелляционный суд 20 октября 2004 года, не подлежит рассмотрению, поскольку поступило после судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 года по делу N А41-К1-9928/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
