Сообщений в теме: 2009

[Песочек]

2. Надо было, дабы подстраховаться от подобной заявы со стороны судьи: истцу просто отбить телеграмму ответчику с уведомлением о вручении о том, что кв-ра продана, и чтобы выписывались из нее, и подать ее в суд вместе с другими бумажками. Тогда бы не было наката, типа, "что же вы не сказали людям, прописанным там, что продаете кв-ру..."

Ответчику было направлено уведомление, о том, что квартира продана и ему с дочерью предоставляется 2 недели для выселения и снятия с регистрационного учета. Уведомление получено, что в суде ответчиком и не отрицалось. Документы находятся в деле. Уверяю Вас, я сделала все, что возможно.

1. Это заявление судьи абсолютно незаконно. Не далее, как вчера МГС отменил подобный "юридический вывих" и дело вернули обратно в районый суд.

А вот такое определение МГС я бы почитала с удовольствием. Это возможно?

[Кылдыбатыр]

Ну, сечете к чему катимся? Типа нечего квартиру покупать если в ней люди прописаны и право имеют пользоваться? В общем, как получу решение - выложу (cнова надеюсь на помощь Alderamina).

Знала, не знала доверительница о том.... . Любое право основанное на законных основаниях подлежит госрегистрации, так называемое "обременение". Судя по представленным документам у ответчика есть регистрация в ж.п., (спорная) которая еще не оспорена Вами.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.03.2005 г. между С****ким А.В. и Д****кой А.К., Ч****ко В.Я. и Ч****ко М.В. указаны как пользователи квартиры, однако суд указанному договору никакой оценки не дал.

Договор к-п заключен после вступления в силу ЖК по нормам которого при переходе права собственности..... и т.д. В Вашем случае надзар кажется "косячит". Возьмите выписку из ЕГРП по спорной квартире, ......

А вообще получается "коллизия права" -Применяя к спорным правоотношения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд не принял во внимание, что данные нормы права вступили в действие в 2005 году, а право на проживание Ч****ко В.Я. возникло в 1994 году..- в другой теме Песочек вы говорите о длещемся правонорушении, которое рассматривается по нормам действующего ныне права, я пытался вас переубедить ссылаясь на то, что закон действует во времени. Вы ссылались на постановления ВС о ...ну вы знаете о чем я. Это и опровергнет определение надзора

Добавлено позже: дело должно рассматриватся с учетом норм в момент возникновения спора, а не возникновения права пользования.

Сообщение отредактировал blues.ru: 17 September 2006 - 14:17

[Песочек]

в другой теме Песочек вы говорите о длещемся правонорушении, которое рассматривается по нормам действующего ныне права, я пытался вас переубедить ссылаясь на то, что закон действует во времени. Вы ссылались на постановления ВС о ...ну вы знаете о чем я. Это и опровергнет определение надзора

Не понимаю о каком еще правонарушении я говорила. Если речь идет о правоотношении, то говорила и буду говорить, что жилищные отношения длящиеся и к ним применяются нормы права, действующие на момент рассмотрения спора в суде. Это я отстаиваю и в данной теме и в любых других.
А что касается того, что ссылка на ответы на вопросы ВС за 3 квартал 2005 года (вопр. № 19) опровергнет определение надзора - Вашими бы устами ... Пока что МГС на этот мой довод положить.

[Кылдыбатыр]

Не понимаю о каком еще правонарушении я говорила

Пардон Песочек,вышла очепятка. Естественно я имел ввиду "длящееся нарушение права".

Сообщение отредактировал blues.ru: 17 September 2006 - 20:48

[Песочек]

Alderamin
Неужели нет вестей с полей? Хочется воспользоваться Вашим опытом в кассации.

[Alderamin]

Alderamin

Продолжение разговора о гражданском деле о выселении бывшего члена семьи бывшего собственника, начатого в моих сообщениях №52 и №58 в этой теме: сегодня Президиум Мосгорсуда удовлетворил нашу надзорную жалобу об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в выселении.

Вот это постановление:

вариант для размещения на форуме
(исправлены явные опечатки и ошибки)

Судья 1-ой инстанции: Иванова И.А.
Судьи 2-й инстанции: Юдин В.Г. – пред.,
Климова С.А. – докл.,
Пронякин А.Д.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
По делу № 44г-426/06

«06» июля 2006 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Паукова А.В., Васильевой Н.А.,
Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,
с участием прокурора Григорьева А.А.
рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. истребованное по надзорной жалобе Б****вой Л.А. гражданское дело по иску Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Щ****вой И.В. к Б****вой Л.А. , Щ****ву Д.А. о признании договора недействительным,

установил:

Б****ва Л.А. обратилась в суд с иском к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она получила от своего брата Щ****ва Д.А. на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ****, кв. ****, в которой кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ****ва И.В. и сын. Поскольку осуществлен переход права собственности, членом семьи нового собственника ответчица не является, то оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, и она подлежит выселению.
Щ****ва И.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 03 августа 2005 г. по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны имели целью выселить её из квартиры.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года постановлено:
«Б****вой Л.А. в иске к Щ****вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
Щ****вой И.В. в иске к Б****вой Л.А., Щ****ву Д.А. о признании договора недействительным – отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б****вой Л.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б****ва Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства и передать дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2006 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Дело поступило для рассмотрения 23 мая 2006 года.
Определением судьи Московского городского суда Шерстняковой Л.Б. от 07 июня 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителей Б****вой Л.А. по доверенности Ш****ва И.И., Щ****ву Г.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления – подлежащими отмене в части отказа в иске Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что Щ****в Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: Зеленоград, корп. ****, кв. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 1997 года.
26.08.1997 г. между Щ****вым Д.А. и Щ****вой И.В. был зарегистрирован брак. 23 июля 2004 года брак был расторгнут.
02.04.2002 г. Щ****ва И.В. в качестве члена семьи была вселена им в спорную квартиру и постоянно в ней проживала до июля 2005 г.
03 августа 2005 года Щ****в Д.А. подарил квартиру сестре, Б****вой Л.А., 26 августа 2005 г. договор дарения зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сам по себе переход права собственности не влечет прекращения нрава пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника.
Однако согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ по истечении срока пользовании жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
По смыслу вышеназванной нормы Жилищного кодекса РФ безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника является прекращение права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Кроме того, в силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 № 213-ФЗ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из дела видно, что Щ****ва И.В. не является членом семьи прежнего собственника со дня расторжения с ним брака (23 июля 2004 года) и к моменту заключения договора дарения квартиры между Щ****вым Д.А. и его сестрой Б****вой Л.А. Щ****ва И.В. также не являлась членом семьи прежнего собственника квартиры, а потому вывод суда о том, что ее право пользования не подлежит прекращению не может быть признан обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года в части отказа в иске Б****вой Л.А. к Щ****вой И.В. о выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума 
Московского городского суда Колышницына Е.Н.

Melhisedek

Этот пример еще раз показывает, что московские райсуды и кассация МГС имеют какое-то свое, особое видение закона.

Если говорить о подобных делах, то был определенный перегиб, источником которого была кассационная инстанция МГС. Теперь ситуация вроде бы выправляется...

Песочек

Сегодня Гагаринским судом г. Москвы нам отказано в иске.  Суть дела смотрите в сообщении № 46 в прикрепленном файле.

как получу решение - выложу (cнова надеюсь на помощь Alderamina).

По-прежнему готов помочь...

[Песочек]

По-прежнему готов помочь...

Спасибо, пока дело не сдано в канцелярию. Как только - так сразу.
Но, похоже, у нас реальные шансы в надзоре.

[Yoshi2006]

Всем добрый день!

У меня все решилось за одно заседание. Решение - признать прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с нормами 292 ГК РФ.

При этом та же судья по аналогичному делу накладывает обеспечительные меры в виде запрета новому собственнику распоряжаться квартирой до момента выселения членов семьи бывшего собственника.

[Песочек]

У меня все решилось за одно заседание. Решение - признать прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с нормами 292 ГК РФ.

Ну елки-палки, чего ж мою судью Шарову так заклинило? Я сегодня говорила с судьей Замоскворецкого суда - она оч. удивлена - сейчас, говорит, выселяют без проблем. Посмотрим что будет в решении.

[ТВисТ]

У меня все решилось за одно заседание. Решение - признать прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с нормами 292 ГК РФ.

Сегодня то же самое. Я же говорил, что достучимся!!!!!!!!!!!

[Песочек]

Сегодня то же самое. Я же говорил, что достучимся!!!!!!!!!!!

Где это случилось? Город, суд? Где еще торжествует закон?

[ТВеН]

Где это случилось? Город, суд? Где еще торжествует закон?

Номерной в отпуске. А город Саратов, суд Заводской.

[Yoshi2006]

Петрозаводск, Республика Карелия, Петрозаводский городской суд

[Песочек]

Спасибо, может и в Москве все наладится...

[Песочек]

В этой теме в сообщении 150 Alderaminом выложен прецедент с бывшим членом семьи бывшего собственника.
А вообще - либо Вы путаете понятия, либо не четко излагаете. Разницу между бывшим членом семьи собственника и членом семьи бывшего собственника видите? В первом случае отношения регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК, а во втором - ст. 292 ГК. Судя по Вашему сообщению, Вам - в другую тему. Доказывайте отсутствие семейных отношений в пределах ч. 4 ст. 31 ЖК.