Сообщений в теме: 4274

[Shador]

Найдите в моих постах хотя бы намек, где я утверждал, что КД - публичный договор.

Чего искать? Вы же предлагали понудить банк к заключению кредитного договора. Как, собсна говоря, Вы еще планировали это сделать, если не через нормы о публичном договоре?

Банк назовите. Грохну с особым извращением, не приезжая - у себя в городе. Заодно под административку подведу, РПН-ую, либо Роскомнадзоровскую. Чисто из вредности, практика имеется.

Ну, учитывая, что по существу спора Вы слились, особых личных талантов ожидать от Вас не приходится. Отсюда, я так понимаю, и "у себя в городе".
Давайте так. Вы озвучиваете повод, по которому готовы "грохнуть" банк "у себя в городе", а я называю Вам банк для "гроханья". Справитесь?

А то, что касатка отменила постановление, мною приведенное как пример, так то не удивительно. Уже последний дворник в стране знает, что как только банки начинают проигрывать в судах,они эти самые суды тупо покупают.
У банков одно слабое место - они все мошенники. Потому и позиция их проигрышна изначально.

Удивительно то, что Вы со своей правовой безграмотностью все еще находитесь на этом форуме. Уровень Вас и подобных Вам - это дела у безграмотных мухозадрищенских судей, "руководствующихся революционным правосознанием" и свято ненавидящих всех "капиталистов". Только они способны воспринимать ваш бред при наличии правовых норм, четко регулирующих спорные правоотношения.
А как только ваши бредовые доводы не принимаются вменяемыми судьями, вы начинаете визжать, что мошенники-банки покупают суды.

[Shador]

я чуть выше обосновал свою позицию хотелось бы критики.

А, ну поехали.

Во-первых, в примере, который Вы приводили, и который я прокомментировал не было

1. Размещая рекламу банк ...

а было

банк направляет потенциальному заемщику карту ...

Это принципиально разные действия.
Если первое (со многими маловероятными допущениями типа "банк не указал, что реклама не является офертой", "банк указал, что выдает кредит каждому обратившемуся", "банк однозначным образом перечислил в рекламе все существенные условия КД" и т.п.) можно рассматривать как "публичную оферту", то второе публичной офертой не является. А является офертой вполне себе обычной, опять-таки если предложении банка указаны все существенные условия. Почему обычной? Очень просто, потому что карта была отправлена определенному лицу.

И что касается публичной оферты. На моей памяти еще ни один российский банк не формулировал свою рекламу таким образом, чтобы их действительно можно было рассматривать как публичную оферту. Более того, учитывая значительную вариативность существенных условий КД, формулировать рекламу как публичную оферту, однозначно указывая все существенные условия, не будет ни один банк, даже если у него действительно есть желание выдавать кредиты всем и каждому.
Поэтому допущения - из области фантастики.

Во-вторых, основание, по которому банк вправе отказать в выдаче кредита при заключенном КД, в законе действительно указано, но однозначно не определено. Т.е. понятие "обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок" в ГК не раскрыто. Это оценочное понятие. Соответственно, банку ничто не мешает выработать собственные критерии платежеспособности заемщика и на их основании принимать решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, что банки успешно и делают. Но это, повторюсь, при заключенном КД.
Если КД не заключен - заставить банк его заключить невозможно. Нет на то оснований в законе.

[Filaret]

Потреб приходит в банк, узнает условия предоставления кредита, готовит туеву хучу документов, тратит время, деньги, нервы. Банк выносит отказ. Собственно, а на каком основании? ГК вообще не говорит о праве банка на отказ. Ст. 821 говорит о праве на отказ в кредите по заключенному договору и при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих... Мож я чего не понимаю, но буклеты и реклама банка со ставками, суммами,сроками и пр. - это публичная оферта, содержащая все существенные условия.

Не видел в жизни ни одного буклета, где был были бы перечислены все существенные условия кредита. Размер кредита не указывает в буклетах ни один банк, поэтому публичной офертой это рассматривать нельзя.

1. Размещая рекламу банк,если не укажет что это не является офертой в самой рекламе и если там оговорен срок кредитования, сумма=лимит(согласно сложившейся практики), проценты, действия необходимые для заключения договора, осуществляет публичную оферту.основание ГК ст.437 ч.2.

вам уже 20 раз сказали что должно содержаться в публичной оферте банка. а вы все про "если банк не укажет". Вы реально считаете, что любая реклама - это публичная оферта, если только в ней самой прямо не написано обратное?

[begemotch]

Господа может хватит говнами перекидываться Shador я чуть выше обосновал свою позицию хотелось бы критики.

П.Ш. да не дождешься ты от них нормальной критики. Это теоретики, не практики. Таких в спорте "бабочками" зовут - руками-ногами перед зеркалом красиво машут, а как в ринг выходят, бегают от тебя, да к канатам жмутся.
Касаемо критики. Банк попытается съехать на приглашение делать оферту. Если идти в лоб, исключительно на основе закона, проигрыш обеспечен, здесь теоретики правы.Однако, сам процесс оформления кредита как правило недоказуемым. Сегодня я подъехал с пресловутым ИПэшником в другое отделение банка, где его не знают. Два его знакомых (свидетели) также подали заявки на получение кредитов (копии заявок у них есть, доказать, что они были в офисе банка в тоже самое время будет очень легко). Типографский буклет без надписи "не является офертой" имеется. Далее беседа под диктофон (согласие сотрудника банка на запись получено под предлогом "дам жене послушать, шоб потом не наезжала"... типа, в шутку прозвучало, но формально согласие получено). Сотрудником заявлено, что для получения кредита необходимо подготовить следующие документы (перечень заемщиком получен). На вопрос в лоб, если все документы будут в порядке, дадут ли кредит, получен недвусмысленный утвердительный ответ. Про вмененку мы умолчали, нам ничего не сказали,сказали просто принести декларации за последние полгода (с потребами-ипэшниками на упрощенке банк работает).
Смотри, что имеем.
1. Оферта банка в виде буклета, согласованных условий со сроками, процентной ставкой,суммой в анкете заемщика, распечатанной банком и иных условий оферты в виде необходимых документов для получения кредита. Т.е. условия получения кредита идут от банка
2. Диалог с сотрудником был построен таким образом, что сумму кредита и срок называл сотрудник банка (заемщик только озвучил ежемесячный доход и мычал "шоб было не накладно", надо, типа, на строительство коттеджа). Сотрудник, введя данные в программу, назвал сумму (3 млн 100 тысяч), на которую хватает дохода с учетом имеющегося у потреба кредита, и ежемесячный платеж (53 тыс руб) при сроке 8 лет (исходя из возраста заемщика на момент полного гашения кредита). Потреб сказал "угу". Сотрудник распечатал заявку, перечень документов, отдал потребу
3. Акцепт заемщиком в виде собранных и сданных документов.

И вот пусть теперь теоретики попробуют отбиться в суде от выдачи кредита. Кстати, если интересно, могу скинуть, как подводить банк под уголовку.

[Nurbana]

Срочно нужен реальный совет. Сбер звереет в ожидании указаний ВС РФ.
У девушки просрочка по кредиту, но потому, что она по незнанию гасила долг раньше 10 числа по графику Сбера, например, в конце месяца, а эти суммы не засчитывались в погашение за следующий месяц.
Девушка предъявила комиссию с процентами на 100 тыс., еще беседы в суде не было, с банка звонят, грозят расторжением договора, обещают простить 65 тыс. долга, штрафов и процентов в обмен на отказ от иска.
Действия:
1. Погасить сейчас 65 тыс и судиться дальше по комиссии.
2. Ждать суда, где суд уменьшит штрафы,если будут предъявлены встречным иском, но и расторжение будет заявлено.
3. Подписать сейчас нотариальное соглашение со Сбером и отказаться от иска.
или др.?
Главный вопрос, насколько реальна в данной ситуации угроза расторжение договора?

[Shador]

Nurbana,

Главный вопрос, насколько реальна в данной ситуации угроза расторжение договора?

Если банк считает, что есть просрочка, то угроза обращения банка в суд с иском о расторжении договора вполне реальна. Но то, что "она по незнанию гасила долг раньше 10 числа по графику Сбера, например, в конце месяца, а эти суммы не засчитывались в погашение за следующий месяц", просрочкой ни в коем случае не является.
При изложенных вводных я не вижу у банка перспектив в суде.

[begemotch]

У девушки просрочка по кредиту, но потому, что она по незнанию гасила долг раньше 10 числа по графику Сбера, например, в конце месяца, а эти суммы не засчитывались в погашение за следующий месяц.

Я так понимаю, что в условиях договора была формулировка, вроде: "в случае повторного внесения заемщиком суммы платежа в течении одного платежного периода (либо до конца календарного месяца... формулировки разные бывают), указанная сумма идет в счет частичного досрочного погашения кредита"?
Если таковое имелось, то банк прав.
ЗЫ. Вы, девушка, теоретиков не спрашивайте, они кредитных договоров в глаза не видели, посему на их советах далеко не уедешь

[Nurbana]

И каков выход из предложенных мною?
Девушке надо выпутываться. Каким может быть совет с мест реальных сражений и побед?

[Nurbana]

Договор типичный сберовский 2008 года. Имеется пункт 4.14. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита...

[begemotch]

Договор типичный сберовский 2008 года. Имеется пункт 4.14. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита...

У сбера в разных регионах разные договора. Скиньте скан договора на sam.val@mail.ru
Формулировка условия дебильная - из нее абсолютно ничего не следует. К тому же, зачисление средств на счет ни есть погашение кредита. Ограничение режима счета (ст.858 ГК). Источник поступления средств указывается в приходном ордере - там будет запись "пополнение текущего счета", т.е. распоряжения о досрочном погашении заемщик не давал (ст. 854 ГК). Счет ему был нужен, чтобы не хранить деньги дома. Если бы счет ему был не нужен, он попросил бы банк выдать кредит наличными из кассы без открытия счета (п.2.1 54-П).
Примерно так, не видя договора

Скиньте платежку, хотя бы одну. Сами проверьте, все ли они одинаковы. Если в платежках указан счет № 423****, то банк идет лесом. Если 455***, то пролет полный.
По договору (закрыл уже, сами найдите условие) досрочное погашение производится либо наличными в кассу, либо списанием со счета. Договор банковского вклада Вы мне не скинули. Под кассой подразумевается счет 20202 "касса кредитных организаций" (это транзитный счет), при этом по крЕдиту зачисление производится при погашении кредита на счет 455*** (см. п.2.1.2 приложения о бухучете к положению 54-П ЦБ). Т.е. заемщик произвел досрочное погашение. Если вместе со счетом 20202 в приходнике указан счет 423***, то в графе "источник..." будет стоять "пополнение счета вклада", значит распоряжения о досрочном погашении заемщик не давал, а сделал вклад. Т.е. банк списал средства в счет досрочного погашения неправомерно, соответственно, идет в задницу. Но желательно посмотреть договор банковского вклада.

Сообщение отредактировал Jhim: 29 December 2010 - 14:20

[Nurbana]

Договора вклада нет. Бегемот, спасибо за замечательные практические советы, которыми Вы делитесь! Беру тайм-аут.

[sherwood72]

Как мне представляется, если в настоящее время просроченной задолженности нет, то суд не должен расторгнуть договор по иску банка. В конце концов, за допущенное нарушение условий кредитного договора (несвоевременное погашение процентов) заемщик уже понес наказание в виде пени на проценты, поэтому расторжение договора будет вторым наказанием за одно нарушение.
Да и сам банк вряд ли пойдет на расторжение кредитного договора, который выплачивается (ну не будет ведь он в газетах об этом писать и по телеку крутить, чтобы другим не повадно было?), поскольку это влечет кучу геморроя для банка (увеличение резерва на возможные потери, лишение планируемых % по кредиту, поиск нового заемщика на эту сумму, обращение взыскания на имущество должника и прочие "радости").

[RedHat]

РЕД что там в 16-30 то произошло, молчишь ты как-то долго.

Комиссию за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита взыскали, а по комиссии за подключение к программе коллективного страхования отказали.
Оказывается заключение договора страхования можно доказывать показаниями свидетелей....

[sherwood72]

PS. Касаемо ВС РФ как-то я не разделяю опасений
Неужели ВС будет копья ломать с ВАС и подавляющим большинством региональных судов да еще во время фактически наступившей избирательной кампании 2012 из-за Сбера, у которого вот такие дела происходят Мошенник обманул Сбербанк на 3 млрд. рублей?
Кроме того, сам Сбер немалые плюшки получает от кампании по борьбе с комиссиями (другие банки до сих пор их берут), поэтому не особо и расстроится, если ВС ему откажет.
Мне кажется (ахтунг, кругом заговор), что собственно "отмена комиссий" была санкционирована Сверху дабы показать гражданам, что "вот как мы строги на самом деле с банками", на которые лилась манна небесная во время событий второй половины 2008 года.
В результате выигрывают все (политики - получают рейтинг, госбанки - ликвидацию конкурентов, потребы - свои копейки), кроме... мелких банков. Именно по этой причине законопроект "О потребительском кредитовании", написанный Минфином при активном участии Ассоциации региональных банков, скорее всего никогда не будет принят.
Все написанное является сугубо ИМХО.

[begemotch]

PS. Касаемо ВС РФ как-то я не разделяю опасений

Аналогично...
Ред, у тебя первая инстанция была? В понедельник могу скинуть решение по комиссии за подключение, на бумаге пока не получил. Но там РенКап, у них в самом договоре со страховой тьма косяком.
Обосновывал я помимо прочего и следующим образом:
Согласно предмету Договора страхования от 12.01.2006 года (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней), ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором коллективного страхования.
Постольку Договор страхования от 12.01.2006 года является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а КБ «Ренессанс Капитал» выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.
Однако согласно пункту 1.1 указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица – заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита в российских рублях и указанные в Списке застрахованных – реестре платежа (стр.14 Приложения к исковому заявлению).
Договор страхования от 12.01.2006 года, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьего лица – заемщика КБ «Ренессанс Капитал» в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, Договор страхования от 12.01.2006 года по существу является договором личного страхования.
Как следует из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем:
- о застрахованном лице;
- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
На момент заключения Договор страхования от 12.01.2006 года сторонами не могли быть определены следующие существенные условия:
- о застрахованном лице;
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
На основании изложенного, Договор страхования от 12.01.2006 года не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования.
Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, условием возникновения прав третьего лица по договору является момент выражения третьим лицом должнику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») намерения воспользоваться своим правом по договору.
Так как в соответствии с пунктом 3.5 Договора страхования от 12.01.2006 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оформляет страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц, то моментом определения застрахованных лиц по Договору страхования от 12.01.2006 года и моментом выражения своего намерения воспользоваться правом по договору является момент волеизъявления заемщика быть застрахованным по Программе страхования, которым является момент подписания заемщиком Заявления на страхование при заключении с КБ «Ренессанс Капитал» договора на предоставление потребительского кредита.
Таким образом, заключение хозяйствующими субъектами - КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования от 12.01.2006 года приводит к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, так как юридически договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным по Программе страхования.

[Nurbana]

Касательно реальной угрозы расторжения договора Сбером, пост № 1831 на стр. 92. Худший вариант, деньги в погашение сразу шли на 455…. без зачисления на вклад, поэтому спасительный вариант Бегемота здесь не поможет. Договора о вкладе тоже нет. Банк уже подготовил извещение.
По договору расторжение производится путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты получения извещения, если в извещении не указана иная дата….

[SmaLL Chief]

Nurbana тогда гасите тело хотя бы.

Если первое (со многими маловероятными допущениями типа "банк не указал, что реклама не является офертой", "банк указал, что выдает кредит каждому обратившемуся", "банк однозначным образом перечислил в рекламе все существенные условия КД" и т.п.) можно рассматривать как "публичную оферту"

Shador, т.е. загвоздка только в том что бы найти такую рекламу я вас правильно понимаю.

Т.е. понятие "обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок" в ГК не раскрыто. Это оценочное понятие.

согласен но его уже можно обжаловать в суде, может у судей другое мнение.

вам уже 20 раз сказали что должно содержаться в публичной оферте банка. а вы все про "если банк не укажет". Вы реально считаете, что любая реклама - это публичная оферта, если только в ней самой прямо не написано обратное?

ошибаетесь никто мне не разу не сказал что же должно быть в публичной оферте, и я не считаю что любая реклама публичая оферта, не надо напраслину наводить.

Nurbana а может и лучше что договор расторгнут, сами подумайте проценты и штрафные не начисляют, будут по тихой дергать из зарплаты оставшуюся сумму, ничего страшного по моему.

а по комиссии за подключение к программе коллективного страхования отказали.
Оказывается заключение договора страхования можно доказывать показаниями свидетелей....

да дела блин.

[Shador]

Если первое (со многими маловероятными допущениями типа "банк не указал, что реклама не является офертой", "банк указал, что выдает кредит каждому обратившемуся", "банк однозначным образом перечислил в рекламе все существенные условия КД" и т.п.) можно рассматривать как "публичную оферту"

Shador, т.е. загвоздка только в том что бы найти такую рекламу я вас правильно понимаю.

Попробуйте найти.

Т.е. понятие "обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок" в ГК не раскрыто. Это оценочное понятие.

согласен но его уже можно обжаловать в суде, может у судей другое мнение.

И что, что у судьи другое мнение? Судья будет кредит выдавать? Или потом его гасить за нерадивого заемщика?
Не будет суд обязывать банк выдать кредит. И ВАС по этому поводу четко высказался.

договор расторгнут, сами подумайте проценты и штрафные не начисляют, будут по тихой дергать из зарплаты оставшуюся сумму, ничего страшного по моему.

Опять-таки, выделенное - ошибочно. ст. 809 ГК и ФЗ об исполнительном производстве Вам в помощь.

Nurbana, идите к юристу. Со всеми доументами, которые у Вас есть - договором, платежными документами и т.п.
Только ищите юриста, который знает гражданское законодательство, а не бухгалтерский учет в банках.
Если банк обратиться в суд с иском, Вы представите суду документы об оплате кредита и процентов. И именно банку придется доказывать, что воля заемщика была направлена на досрочное гашение кредита, а не на внесение очередного платежа.
Учитывая, что заявление заемщика на досрочное гашение отсутствует, что суммы платежей будут совпадать с суммами платежей по договору, что заемщик будет утверждать, что вносил очередные платежи, а не досрочно гасил кредит, у суда не будет никаких оснований считать платежи досрочным гашением и удовлетворять иск банка.

[begemotch]

Nurbana, не все так плохо, если только Вы всю инфу выложили. Просрочек точно не было? Чиатйте внимательно пункты 4.3 и 4.9. Банк наверняка в обоснование расторжения договора их положил. Однако, п.4.9 косячный, т.к. при досрочном погашении заемщик должен платить проценты начисляемые на остаток задолженности, а данный остаток изменился исходя из самого факта досрочного погашения (раз в платежке 455-й счет). Согалсно 54-П обязанность вести расчеты возложена на банк (пункт не помню, поищите сами), согласно п.3.5 39-П ЦБ РФ проценты начисляются на остаток задоженности (в договоре это тоже есть), следовательно, проценты указанные в графике платежей, которые должден уплатить заемщик до даты очередного платежа, неверны. Т.е. банк при досрочном погашении должен сообщить заемщику, сколько ему следует заплатить до даты очередного платежа измененных процентов. Банк это делал? Если нет, то все последующие платежи получаются фактически досрочными (в части) без согласия на то заемщика. И общая сумма уменьшается, кстати, при досрочном погашении.
Короче, если сами не справитесь, то у Вас один выход: девушка уведомляет банк о смене места жительства и дует либо к Реду в Кострому, либо ко мне в Уфу.
ЗЫ. Она, кстати, симпатичная?
Да, а на тот бред, что несут некоторые ыйурысты, представитель банка ответит просто: если не хотела гасить досрочно, могла положить деньги на счет и банк списал бы их в безакцептном порядке в дату наступления очередного платежа - в договоре это есть. Еще и кассира свидетелем притащит. Скорее всего, кстати, именно так и происходило - кассир спрашивала досрочно или нет, девушка говорила: досрочно (выгоду досрочного погашения и последний лох знает). А что проценты идут отдельной строкой... девушка ведь договор не читала.

Сообщение отредактировал begemotch: 24 December 2010 - 15:36

[SmaLL Chief]

Попробуйте найти.

вопросов нет, попытаюсь.

И что, что у судьи другое мнение?

не знаю, сколько людей столько и мнений

выделенное - ошибочно. ст. 809 ГК и ФЗ об исполнительном производстве Вам в помощь.

вы я так понял про проценты расчитанные по ставке рефинансирования, да ради бога по такой процентной ставке я хоть завтра готов заключать кредитные договора.

Судья будет кредит выдавать? Или потом его гасить за нерадивого заемщика?

с чего вы это взяли, я где то написал про такие обязанности суда?нет. так зачем домысливать.

Не будет суд обязывать банк выдать кредит.

я тоже считаю что исковые требования нужно поставить по другому, как сейчас не скажу, но думаю что тут неосновательное обогащение у банка, как доказать его размер вопрос десятый.

И ВАС по этому поводу четко высказался.

то что ВАС высказался я давно знаю и арбитражная практика однозначная.он вообще считает это не имущественным обязательством.

[Dmitry-lawyer]

Не будет суд обязывать банк выдать кредит. И ВАС по этому поводу четко высказался.

А если процесс в СОЮ? Как с позиций ГК обосновать невозможность иска о понуждении к выдаче кредита при заключенном договоре и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 821?

но думаю что тут неосновательное обогащение у банка, как доказать его размер вопрос десятый.

Поподробней можно про НО?

[begemotch]

Не будет суд обязывать банк выдать кредит.

я тоже считаю что исковые требования нужно поставить по другому, как сейчас не скажу, но думаю что тут неосновательное обогащение у банка, как доказать его размер вопрос десятый.

Если доказать акцепт оферты, то ст.ст. 307, 309, 310 в помощь. Проблем не вижу.

[SmaLL Chief]

Поподробней можно про НО?

с момента заключения договора, банк не выдав кредит, пользуется денжищами заемщика в отсутствие законных оснований на это, но чтобы не вспугнуть суд иском о понуждении к выдаче кредита (тут еще и письмо ВАС что это мол не денежное требование), мы просим суд взыскать с банка проценты за пользование чужими ден средствами, если суд такой иск удовлетворит, нам и просить банк выдать кредит не прийдется он сам найдет заемщика и всунет в зубы ему деьгу лишь бы дальше проценты не взыскивали. как то так.

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура По такой логике проще сразу на ст. 395 напирать. При этом требование заемщика, безусловно денежное, что бы там ВАС не придумывал.

[SmaLL Chief]

итак насчет рекламы-оферты, еду я сегодня в автобусе с арбитража и о чудо, реклама доверительный кредит Экспресс-Волга, выкладываю данный образчик, оферта ли это по вашему по мне так да. сразу прошу пощения фото делалась с телефона.

Dmitry-lawyer, Продажная шкура

По такой логике проще сразу на ст. 395 напирать.

можно и так

Прикрепленные изображения

• 
•