Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

у меня сбербанк возвратил исполнительный лист по РГС - в шапке "ООО", а в должнике "ПАО" (зимой-то они реорганизовались), значится разночтения...

А в апреле еще и переименовались в ПАО СК...

[skif152]

 

у меня сбербанк возвратил исполнительный лист по РГС - в шапке "ООО", а в должнике "ПАО" (зимой-то они реорганизовались), значится разночтения...

А в апреле еще и переименовались в ПАО СК...

 

да, но это будет уже новое приключение с ИЛ

Уверен, что если такое примут, то страховщики сдадут лицензию по ОСАГО.

А если не сдадут, то обанкротятся.

ой, я вас умоляю

разговариваю с федеральным судьёй

у нас обоих - ирония по ситуации, поскольку судья, смеясь, рассказывает мне о том, что страховщики на уровне москвы заносят бабло во все ветви власти, а я - сопоставляю позицию вс по отдельным вопросам в страховании (всякие там обзоры, ппвс-ы), нормы законов (возбуждаюсь на запрет взыскания штрафных санкций при выплате 50%  ) и общее развитие права в страховании

и одно с другим сходится

так что всё нормально будет, выкинут с рынка больных и убогих страховщиков (у кого с властью отношения не очень, история ргс vs. северная казна - как показатель), и всё вернётся на круги своя

Сообщение отредактировал skif152: 22 May 2016 - 16:00

[Concrescere]

 

 

у меня сбербанк возвратил исполнительный лист по РГС - в шапке "ООО", а в должнике "ПАО" (зимой-то они реорганизовались), значится разночтения...

А в апреле еще и переименовались в ПАО СК...

 

да, но это будет уже новое приключение с ИЛ

В Вашем случае суд взыскал деньги до 31.12.2015, а пока решение вступало в ЗС, ответчик ООО присоединился к ПАО?

 

Или взыскали с ООО уже после реорганизации?

[skif152]

В Вашем случае суд взыскал деньги до 31.12.2015, а пока решение вступало в ЗС, ответчик ООО присоединился к ПАО?

да

решение судом вынесено в декабре 2015, когда ргс был ещё ооо

решение вступало в силу в январе 2016

в начале января 2016, до вступления в силу решения суда, я направил заявление о замене ответчика в связи с его реорганизацией, суд удовлетворил ходатайство, и ил оформлял уже с учётом изменившейся ситуации: иск был к ООО, а должником стал пао

[Concrescere]

 

В Вашем случае суд взыскал деньги до 31.12.2015, а пока решение вступало в ЗС, ответчик ООО присоединился к ПАО?

да

решение судом вынесено в декабре 2015, когда ргс был ещё ооо

решение вступало в силу в январе 2016

в начале января 2016, до вступления в силу решения суда, я направил заявление о замене ответчика в связи с его реорганизацией, суд удовлетворил ходатайство, и ил оформлял уже с учётом изменившейся ситуации: иск был к ООО, а должником стал пао

у меня сбербанк возвратил исполнительный лист по РГС - в шапке "ООО", а в должнике "ПАО"

В "шапке" - это на первой странице, после слов "решил: Взыскать с ..."?

[skif152]

В "шапке" - это на первой странице, после слов "решил: Взыскать с ..."?

да

[Concrescere]

 

В "шапке" - это на первой странице, после слов "решил: Взыскать с ..."?

да

 

Странно.

 

У меня в подобных ситуациях без проблем исполнялся ИЛ.

[skif152]

У меня в подобных ситуациях без проблем исполнялся ИЛ.

у меня из 6 таких ил сбербанк 4 пропустил без проблем, 2 завернул

Сообщение отредактировал skif152: 23 May 2016 - 00:44

[Concrescere]

 

У меня в подобных ситуациях без проблем исполнялся ИЛ.

у меня из 6 таких ил сбербанк 4 пропустил без проблем, 2 завернул

 

И как "завернутые" переподавали?

 

Прилагали выписку из ЕГРЮЛ?

[skif152]

"Разночтения". Просто возвратили через полтора месяца

[Concrescere]

"Разночтения". Просто возвратили через полтора месяца

Вы что с возвращенным ИЛ делали? Меняли в суде на новый? Или переподавали его в банк на исполнение еще раз (например, с приложением поясняющей литературы)?

Сообщение отредактировал Street Racer: 23 May 2016 - 16:13

[skif152]

направил в ргс-банк, там его молча исполнили

обсуждал ситуацию с судьями
в плане оформления - кто в лес, кто по-дрова: одна по моему заявлению о замене ответчика вынесла определение о процессуальном правопреемстве, где всё так красиво и нудно расписано было. а другая просто наложила визу на моём заявлении - "указать должником пао", и всё
а в плане взыскания - так судьи даже не хотели давать письменным разъяснений. на мой довод о том, что, если я обращусь, что-то ведь надо будет разъяснять в письменном виде, судья ответила - да я так и пропишу, что в разъяснениях порядок исполнения решения не нуждается, иск был подан к ооо, но на момент вступления в силу решения стал пао, так что в ил указано всё верно... как-то так

Сообщение отредактировал skif152: 23 May 2016 - 23:06

[Vassily]

Верховный суд выпустит обзор судебной практики по ОСАГО.

«Право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ограничено на основании того факта, что по договору страхования ответственности причинителя вреда застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средств», полагает Верховный суд.
В проекте обзора разъяснено, что, как правило, такая ситуация связана с наличием поддельных бланков полисов. Право потерпевшего не может быть ограничено, поскольку «в последующем, страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица», говорится в документе. Кроме того, высшая судебная инстанция указывает на то, что бремя доказывания того, что полис поддельный, лежит на страховщике.
 

Это просто п...ц. О каком страховщике причинителя вреда, может идти речь, если никто никакого договора ОСАГО с ним не заключал...

Сообщение отредактировал Vassily: 26 May 2016 - 12:00

[Dmitry.]

Все веселее и веселее. Замечательная попытка узаконить подделку.

 

защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица»

Интересно, а как это сделать? Или уже страховщик причинителя вреда не сможет оспаривать подделку, если в раннем решении суда Страховщик потерпевшего не оспорил действительность полиса?

Государство решило не бороться с подделками, а переложить эту заботу на страховщика.

[Concrescere]

Vassily,Dmitry., Паны, вы чего обсуждаете? Чьи-то вольные переложения некоего проекта с оговоркой о невозможности его выложить в оригинале в силу принятого перед таинственным агентом-источником обязательства о неразглашении? )))

Думаю, все проще. Речь о случаях недоказанности поддельности полиса. Не потрудился доказать - имей потом дела с СК виновника, а своему страхователю заплати.

[Vassily]

А что доказывать? На сайте РСА представлена вся необходимая для этого информация + копия полиса "правого" ОСАГО. Полагаете, необходимы еще какие-либо доказательства?

[Concrescere]

А что доказывать? На сайте РСА представлена вся необходимая для этого информация + копия полиса "правого" ОСАГО. Полагаете, необходимы еще какие-либо доказательства?

Думаю, речь о том, что СК по ПВУ не может своими силами доказать поддельность полиса виновника, если СК виновника не окажет содействие.

 

Поэтому СК виновника может быть например привлечена в дело 3 лицом, после чего решение суда будет иметь преюдициальное значение для неё. То есть в интересах СК виновника активно помогать СК по ПВУ в процессе. Иначе всё будет взыскано потом с неё в конечном счете.

Сообщение отредактировал Street Racer: 27 May 2016 - 19:30

[Практик страхования]

Vassily,Dmitry., Паны, вы чего обсуждаете? Чьи-то вольные переложения некоего проекта с оговоркой о невозможности его выложить в оригинале в силу принятого перед таинственным агентом-источником обязательства о неразглашении? )))

В принципе, согласен. Помнится, коллеги, мы с вами обсуждали, начиная с апреля 2013 г., проект ПП № 20. И то - насколько потом окончательная редакция поменялась.

 

Хотя мне, безусловно, интересно (с другого источника): "например, ВС не поддерживает аргументов судьи, принявшего решение в пользу водителя, который пытался заставить СК платить по фальшивому полису. Справедливо уточняются условия переуступки прав требования по выплатам в ОСАГО. Конкретизируются ситуации злоупотребления правом. ВС предлагает смягчать отношение судов к страховщикам ОСАГО в споре, если компания осуществила выплату в установленный законом срок, когда речь идет только о полноте выплаты."

[Практик страхования]

Цессионарий - ИП хотел штраф получить со страховщика.

В итоге не вышло. Относительно п. 3 статьи 16.1. ФЗ, пунктом 22 и 62 ПП № 2 пояснено следующее:

"Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в упомянутых пунктах разъяснений высшей судебной инстанции речь идет о запрете передавать права только юридическим лицам, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями."

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1439520

[Dmitriy_K]

Цессионарий - ИП хотел штраф получить со страховщика. В итоге не вышло.

Думаю, что во главу угла должно ставиться не наличие статуса ИП, а суть отношений, потребительские они или нет (см. преамбулу ЗПП). Понятно, что к ЮЛ не могут переходить права, само существование которых обусловлено статусом потребителя. Что касается перехода прав  к ИП, то здесь не должно быть такой однозначности.

Или ВС РФ исходит из того, что раз есть уступка права, то презюмируется отсутствие потребительских целей (имущество повреждено чужое)?!. Такой подход мне бы больше импонировал. Однако ВС РФ об этом не пишет. Ссылки только на ст. 23 ГК РФ ИМХО маловато, иначе можно договориться до того, что лицо со статусом ИП потребительских прав вообще не имеет (сломался чайник, телевизор, по ОСАГО отказали - не важно).

[Concrescere]

Или ВС РФ исходит из того, что раз есть уступка права, то презюмируется отсутствие потребительских целей (имущество повреждено чужое)?!. Такой подход мне бы больше импонировал. Однако ВС РФ об этом не пишет. 

Наверное, это подразумевается. ))

[Димсон С.]

Или ВС РФ исходит из того, что раз есть уступка права, то презюмируется отсутствие потребительских целей (имущество повреждено чужое

 

А цедент-потреб может получить штраф, право на который тогда осталось у него? Или неустоечку?  Или замена стороны в обязательстве "освобождает" должника от ряда санкций?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 May 2016 - 22:30

[Практик страхования]

Если не слухи, то интересно было бы почитать дословно относительно

"ведомство готово закрепить приоритет результатов экспертизы поврежденного автомобиля, организованной страховщиком, при соблюдении им правил этой процедуры"

 

http://www.finmarket...nt=2&id=4299830

[Димсон С.]

Все никак не успокоятся, все возятся, все ищут,  так и эдак,  но как бы еще на*бать страхователя. Все не нажрутся никак, каста неприкасаемых и исключительных, мля, уже и суду и юристам их не трожь! И че-то помнится, когда институт ОСАГО придумывали, то говорили о 5% рентабельности, но аппетит приходит во время еды.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 June 2016 - 17:51

[Практик страхования]

Сегодня рассматривается законопроект по внесению изменений в ФЗ по ОСАГО

 

 

В частности, добавляется положение о том, что если потерпевший не представляет имущество для осмотра, то не вправе самостоятельно организовывать свою НТЭ (оценку.) А если и провел, ее результаты не будут приняты для определения размере СВ.

 

Добавляется новое основание для предъявления регрессных требований: "страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии."

 

Срок рассмотрения претензий увеличивается до десяти дней.

Прикрепленные файлы

•  текст проекта3.doc   41.5К   36 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 June 2016 - 17:50