На регистрацию необходимо приложить решение о смене ген.дира- 1 оригинал.
Это подтверждено и судебной практикой.
Этой?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-24331/12-17-236
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещены;
от ответчика - Бикаев Т.Р., доверенность N 07-17/109221 от 21.09.2012,
рассмотрев 19.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эссет Менеджмент Компани"
на решение от 15.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
и на постановление от 01.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Эссет Менеджмент Компани"
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения от 18.01.2012 г., на основании которого была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ГРН записи 2127746231501), и о возложении на ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", запись о недействительности записи ГРН 2127746231501.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Эссет Менеджмент Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Представитель налоговой инспекции в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2012 г. гражданином Желтухиным Ю.Л. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было подано нотариально удостоверенное заявление вх. N 2475А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании указанного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение от 18.01.2012 г. о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" без доверенности, о чем в ЕГРЮЛ 18.01.2012 г. была внесена запись ГРН 2127746231501. Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, поскольку внеочередное общее собрание участников общества не проводилось, не принималось решение об отстранении от должности генерального директора Киселева И.Л. и назначении на эту должность Желтухина Ю.Л., нарушает его права и законные интересы, то общество обратилось в арбитражный суд с заявление по настоящему делу, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по дела, с которыми в настоящее врем согласна м кассационная инстанция.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На основании п. 1 ст. 9 Закона о регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 12.01.2012 г. по форме Р14001, было подано Желтухиным Ю.Л. и удостоверено подписью данного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, были указаны свои паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что удостоверительная надпись нотариуса на заявлении Желтухина Ю.Л. была сделана без представления данным лицом документов, предусмотренных ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пунктом 38 Приказа Минюста России от 15.03.2000 г. N 91, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, регистрирующий орган в силу Закона о госрегистрации не вправе ставить под сомнение нотариально свидетельствованную подпись, а также проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 указанного Закона основания для отказа.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Как правомерно отмечено судом, заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-24331/12-17-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
