Уважаемые участники,
У меня вопрос в продолжение темы про «увод из под тотала» и получение максимального возмещения, так как ремонт будет у дилера.
Как видно из практики, суды в случае, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость а/м до ДТП, взыскивают стоимость рыночную стоимость а/м – годные остатки с указанием на нецелесообразность ремонта. На ремонт этих денег точно не хватит. У нас именно такая ситуация.
Вижу несколько вариантов выхода:
1) Предположим, отчет сделан по Единой методике ЦБ и стоимость ремонта без износа выше рыночной стоимости а/м. При этом стоимость ремонта с износом ниже рыночной стоимости а/м. Годные остатки в отчете, соответственно, посчитаны.
Можно ли спастись от вычета годных остатков судом, если просить взыскать стоимость ремонта с учетом износа? По-идее, эта сумма не превысит рыночной стоимости а/м и оснований для применения концепции «нецелесообразности ремонта» нет.
Сталкивался ли кто-то с такой ситуацией?
2) Отчет сделан по методике Минюста, стоимость ремонта с износом находится в пределах 80% стоимости а/м, то есть оснований для подсчета годных остатков нет, в отчете они отсутствуют. Однако стоимость ремонта без учета износа все же превышает стоимость а/м. Истец просит взыскать стоимость с учетом износа. Рыночная стоимость а/м суду известна.
Не захочет ли здесь суд применить концепцию «нецелесообразности ремонта» и можно ли, опять же, ее избежать, если запрашивать стоимость ремонта с учетом износа?
3) Можно ли вообще избежать применения концепции «нецелесообразности ремонта», если заявить требования о возмещении ущерба не на всю сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, а на часть? По идее ведь у истца есть право не заявлять требования в любом объеме?
Если кто-то сталкивался с подобной дилеммой или отдельными ситуациями, подскажите, пожалуйста, к какому выводу пришли. А если есть судебная практика, то буду вдвойне благодарна.
