Сообщений в теме: 1866

[Евгений89]

А почему здесь еще никто не обсуждает Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 89-КГ17-10? Вот небольшая цитата светил отечественного правоприменения: "Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Соколовым В.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В 16 году обращался в СК по ГД ВС с кассационной жалобой по аналогичному поводу, ссылался на 10 статью, в определении об отказе в принятии жалобы было разъяснено, что неуказание в договоре на цену услуги в рублях никаких потребительских прав не нарушает. Такая вот лотерея.

[guardsman]

А почему здесь еще никто не обсуждает

Чё обсуждать - заявления по ВОО писать надо

Сообщение отредактировал guardsman: 14 October 2017 - 10:53

[Евгений89]

 

А почему здесь еще никто не обсуждает

Чё обсуждать - заявления по ВОО писать надо

 

Это бесполезно. Так как в обзоре ВС от 27.09.2017, где есть ссылка на данное определение, нет указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам.
 

[guardsman]

в обзоре ВС от 27.09.2017, где есть ссылка на данное определение, нет указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам.

Ну ничё, у меня по одному делу ещё срок для кассации не ушел.

[guardsman]

нет указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам.

В тему информация с Закон.ру :

 

Определение судебной коллегии Верховного суда (ВС) нельзя считать новым обстоятельствам для пересмотра дел по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). К такому выводу пришел сегодня Конституционный суд (КС), огласивший свое решение по жалобе на практику судов общей юрисдикции. КС не стал признавать норму неконституционной, но дал указание внести поправки в ГПК, по которым пересмотр возможен только в случае указания об обратной силе позиции в постановлении Пленума или Президиума ВС. Также в ГПК следует уточнить срок для подачи заявления о пересмотре в связи с таким постановлением ВС.В сегодняшнем постановлении КС назвал критерии, по которым акт ВС, меняющий практику применения нормы, может стать основанием для пересмотра вступивших в силу решений судов. Во-первых, это окончательность акта. Во-вторых, акт должен исходить от такого органа ВС, который по своему составу предназначен для формирования и отражения единого подхода ВС.

 

https://zakon.ru/discussion/2017/10/17/opredeleniya_kollegij_vs_isklyuchili_iz_novyh_obstoyatelstv__ks_ne_razreshil_peresmatrivat_dela_na_i

[guardsman]

Отправлено 02 Август 2017 - 21:16 RedHat сказал(а) 26 Май 2017 - 15:57: ВТБ24 прямым тестом написал, что страхователем является банк, поэтому потреб, как застрахованное лицо идет лесом. http://www.supcourt....te2=&delo_type=

Я так понимаю, это вот самое оно :

 

Верховный суд может разрешить отказываться от страховки, сопутствующей кредиту, даже если она оформлена в виде присоединения к коллективному договору. Как сообщает «Коммерсант», соответствующее дело коллегия по гражданским делам ВС рассмотрит в среду, 1 ноября. Сейчас возможность передумать в течение пяти дней с момента заключения договора предусмотрена лишь по индивидуальным страховым договорам.

 

Прецедент создала клиент ВТБ Гульнур Исламова, которая оформила в банке потребительский кредит, а также добровольно присоединилась к договору коллективного страхования, заключенному ВТБ с СГ «МСК». Плата за страховку составила 35 тыс. рублей (12,9 тыс. — комиссия банка, 22,3 тыс. — страховая премия). После оформления кредита Исламова решила отказаться от страховки и потребовала от банка возврата средств, но получила отказ. Тогда клиентка обратилась в суд, потребовав также компенсацию морального вреда (10 тыс. рублей), неустойку (35,2 тыс. рублей) и штраф для банка.

Суды трех инстанций встали на сторону банка. ВТБ утверждал, что клиентка к договору коллективного страхования присоединилась добровольно, была уведомлена и согласна, что плата не подлежит возврату. Кроме того, юристы банка ссылались на статью 958 Гражданского кодекса РФ, по которой страховая премия при досрочном отказе страхователя не возвращается (если иное не предусмотрено договором). Юристы, представлявшие интересы Гульнур Исламовой, — компания «Форт-Юст» — в качестве аргумента в пользу заемщицы приводили указание Банка России 3854-У...судья ВС Елена Гетман сочла ее доводы заслуживающими внимания и передала дело на рассмотрение коллегии по гражданским делам. «В определении о передаче дела судья отмечает, что в отношении договоров коллективного страхования неприменима статья 958 ГК РФ

http://www.banki.ru/...=common&r3=news

[begemotch]

Определение ВС РБ отменили, дело передали на новое рассмотрение

Заседание длилось 1.5 часа !!!!!!

После Пленума

Вопросы коллегии поставили под сомнение саму договорную конструкцию "подключения к программе" - банк признал, что фактически заключается договор страхования финансовых рисков, страховая премия оплачивается банком ежегодно исходя из прогнозных кредитных сумм, заемщик компенсирует УЖЕ ПОНЕСЕННЫЕ расходы банка 

Коллегия дело уже рассмотрела - сегодня

ВТБ ушел в слезах )))))

Сообщение отредактировал begemotch: 01 November 2017 - 00:34

[begemotch]

В общем, определение СК ВС РФ может содержать очень неожиданные мотивировки

Посмотрим

[GoodJobMaster]

В общем, определение СК ВС РФ может содержать очень неожиданные мотивировки

Посмотрим

Ты офигенно крутой чел. Просто зверюга)

Вот буквально днем я опять думал о программе страхования, о том что если это договор возмездного оказания услуг, то он должен расторгаться потребителем в любой момент с возмещение издержек в порядке ст. 32 ЗоЗПП. И думал, что скорее все ВС РФ захочет правые конструкции "договора подключения" более глубоко посмотреть и написать. И здесь получается что сама цель получить период охлаждения по программе кол.страхования не так важна (в течение 5 дней успевают те кто знает). Как цель получить нормальную точку зрения ВС после скоропалительного обзора 2013 года.

 

И тут - бац, коллега begemoth вещает что скорее всего такой заход ВС и сделает ! Ура ! Это будет революция практики.

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 01 November 2017 - 01:13

[begemotch]

Это будет революция практики.

 

Не совсем так 

Думаю, что вновь повторят конструкцию с договором поручения, укажут, что банк - это посредник, а заемщик - фактически выступает в роли страхователя, несмотря на наличие формального страхователя - банка

Порадовал вопрос коллегии о Роспотребнадзоре, почему они до сих пор не привлекли кредитную организацию к административной ответственности. 

Порадовал банк, когда представил суду выписку, согласно которой деньги заемщику они вернули в день получения претензии. На вопрос коллегии, почему не в суд первой инстанции, был дан шедевральный ответ: потому что нам (банку) было важно получить мнение ВС РФ по данной категории дел, поэтому мы (банк) устно про возврат районному суду сказали, но письменные доки не стали давать в надежде получить квалифицированное мнение ВС РФ

Порадовала коллегия с вопросом, какая норма права возлагает обязанность на выгодоприобретателя оплачивать то, что должен страхователь (банк)

[Марсель78]

 

Верховный суд может разрешить отказываться от страховки, сопутствующей кредиту, даже если она оформлена в виде присоединения к коллективному договору. Как сообщает «Коммерсант», соответствующее дело коллегия по гражданским делам ВС рассмотрит в среду, 1 ноября. Сейчас возможность передумать в течение пяти дней с момента заключения договора предусмотрена лишь по индивидуальным страховым договорам.

 

 

 

Рассмотрел? Есть информация?

Сообщение отредактировал Марсель78: 02 November 2017 - 20:12

[begemotch]

Рассмотрел? Есть информация?

На следующий год заседание перенес

Инфы нет

[Марсель78]

 

покритикуйте пожалуйста мою схему в этом направлении

Как у Вас дела?

[Марсель78]

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк

 

 

 

 

А если выгодоприобретатель - застрахованный, т.е., заемщик, то нечего и бороться?

[RedHat]

 

В общем, определение СК ВС РФ может содержать очень неожиданные мотивировки

Посмотрим

Ты офигенно крутой чел. Просто зверюга)

Вот буквально днем я опять думал о программе страхования, о том что если это договор возмездного оказания услуг, то он должен расторгаться потребителем в любой момент с возмещение издержек в порядке ст. 32 ЗоЗПП. 

 

А что ты сделаешь с тем, что судейские считают, что "услуга" оказана в момент получения бангстерами денег от потреба?

[begemotch]

А что ты сделаешь с тем, что судейские считают, что "услуга" оказана в момент получения бангстерами денег от потреба?

 

Коллегия судей РФ так не считала, но,,,

Прошел почти месяц, определения все еще нет. Непроверенные слухи из проверенных источников намекают как бы на усиленный переговорный процесс с участием всех (за исключением потребов) заинтересованных лиц, включая ЦБ и ГД. 

[V.R.I.]

усиленный переговорный процесс с участием всех (за исключением потребов) заинтересованных лиц, включая ЦБ и ГД

боюсь, что переговорный процесс затрагивает исключительно размер суммы денег

[RedHat]

С формулой при определении цены "услуги" страхования мы дочку Сбера Сетелем банк дожали в ВС.

https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5490259

 

усиленный переговорный процесс с участием всех (за исключением потребов) заинтересованных лиц, включая ЦБ и ГД

боюсь, что переговорный процесс затрагивает исключительно размер суммы денег

 

А видимо все законодательные инициативы становятся бессмысленными в это афере.

Недавно минюст предложил дополнить 958 ГК условием о досрочном прекращении договора страхования в случае погашения кредита.

Но она так же не будет, работать, как и указания ЦБ, т.к. право может быть только у стороны договора, которой застрахованное лицо не является.

 

Короче пока ВС не перестанет валять дурака и натягивать на письменное согласие третьего лица, необходимое для заключения сделки, всякие нелепые юридические конструкции, ничего не измениться.

[Yustasdius]

Три дня читал тему, но так и не нашёл ничего про проделки ВТБ-24. Заключил он коллективный договор с ВТБ-Страхованием, "присоединяет" потребов каждый день пачками в том числе на страхование жизни. Берёт заявление о добровольном присоединении, с указанием суммы, комиссии, заверения об ознакомлении с Программой (но не с Договором страхования) итп. Причём Страхователь - банк, Выгодоприобретатель - Заёмщик (без указания суммы страховой выплаты). Но ВТБ-Страхование не имеет лицензии на страхование жизни. Хочу отказаться от "услуги", с выплатой всей страховой премии и комиссии. Есть у меня шансы? Думаю, есть, если пойду по ст.168 ГК. Хотя тут и по ЗоПП есть зацепка.

 

И вот сходил по 168. Проиграл. Суд указал в решении, что само по себе страхование ООО "ВИБ страхование" без лицензии не влечёт ничтожность договора. Причём суд сам, без участия представителя ответчика, привёл доказательство, попавшее в решение, что лицензия вроде есть. Только почему-то выдана другому юридическому лицу. Забавно. Иск о защите прав потребителя. Ответчика и отзыва нет. суд сам приводит доводы, доказательства и потребитель проигрывает. Кроме того, как считаете, ведь не каждый имеет право заниматься страхованием:

 

ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I 

Статья 6. Страховщики 
1. Страховщиками признаются юридические лица любой организационно — правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться ограничения при создании иностранными юридическими лицами и иностранными гражданами страховых организаций на территории Российской Федерации. 
Предметом непосредственной деятельности страховщиков не могут быть производственная, торгово — посредническая и банковская деятельность. 
2. Юридические лица, не отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не вправе заниматься страховой деятельностью. 

 

Кто-нибудь уличал ВТБ в работе со страховщиком без лицензии? Какие успехи?

Сообщение отредактировал Yustasdius: 14 February 2018 - 21:11

[begemotch]

В общем, наш довод о том, что услуга банка по подключению к программе не считается исполненной после подключения Судебной коллегией услышан

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1603454

[V.R.I.]

В общем, наш довод

честь вам и хвала, вы как всегда - на высоте, 

но все-таки момент про агентирование услуги страхования банком затронули вскользь

или вообще не затронули

[begemotch]

Немного не в тему, чисто для поднятия настроения )))

Сбер подал иск о взыскании кредитной задолженности по дебетовой карте в связи с техническим овердрафтом 

https://www.kommersant.ru/doc/3489011

Подали встречный иск о взыскании морального вреда, просили признать фейком утверждения Грефа о фейках - дебетовая карта не может стать овердрафтной  )))

Суд отказал в принятии встречки, указав, что это нарушает права истца на скорое рассмотрение дела

Сбербанк принес извинения ответчику, отказался от иска, попросил реквизиты счета для возврата 1500 р комиссии ))))

Сообщение отредактировал begemotch: 16 December 2017 - 22:15

[guardsman]

В общем, наш довод о том, что услуга банка по подключению к программе не считается исполненной после подключения Судебной коллегией услышан

Добрый пан, тут на Вас кляуза поступила :-)

Недавно на страховом рынке появился новый вид мошенников – так называемые юристы-«расстрахователи». Они обещают клиентам расторгнуть договор страхования жизни заемщика, заключенный при оформлении кредита, и вернуть за него деньги.

Вице-президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Сергей Ефремов подтвердил АСН эту информацию. По его словам, многие люди, которые берут кредиты и соглашаются на коллективную страховку, не понимают, что это, а юристы пользуются ситуацией и зарабатывают на этом. «Я думаю, мы быстро поставим этому препону, но, тем не менее, там, где для клиента появляется риск (быть обманутым – прим. АСН), мошенники его быстро находят», – пояснил Сергей Ефремов. Генеральный директор компании «Ингосстрах-Жизнь» Владимир Черников сообщил АСН, что компании доводилось сталкиваться с подобным типом мошенничества. «Особенно внимательно мы относимся к взаимодействию по коллективной схеме», – добавляет он.

Read more: http://www.asn-news....8#ixzz51hXrXHFi

 

Это просто праздник какой-то (с) Карабас Барабас

 

Может всё-таки накатать заяву по 306 УК, или 282 ??? Или массовый иск подать?

 

[begemotch]

Эк их коряжит-то 

 

тем не менее, там, где для клиента появляется риск (быть обманутым – прим. АСН), мошенники его быстро находят», – пояснил Сергей Ефремов

 

 

здесь соглашусь - 

 

«Особенно внимательно мы относимся к взаимодействию по коллективной схеме», – добавляет он.

 

парни чисто по Фрейду в признанку идут, а Вы, пан, над ними ерничаете 

 

нехорошо-с над обиженными глумиться 

 

Больше всего этот порадовал, с вертолетным образованием, который типа народный защитник

Сообщение отредактировал begemotch: 20 December 2017 - 00:08

[tolyan1974]

насколько я понял, устоявшейся практики кто должен быть ответчик по иску( страховая или банк, или оба) и о взыскании платы за подключение к страховке  нет?