Сообщений в теме: 2201

[chaus]

BABLAW,

А как жеж финансирование, выделяемое мега-над-мозгам из Центра частного права и Совета по кодификации при Президенте???

JowDones,

Эмм, за толкование неясной нормы я могу выставить счет побольше. А за толкование ясной уже совестно

Ну и как вашу музыкально-юридическую компанию после этого назвать, если не СВС?

[BABLAW]

СВС?

[Лабзин Максим]

Ждем обещанной статьи Максима Лабзина

Опубликована в июльском номере "Патенты и лицензии". В отрытом доступе размещу чуть погодя.
Ваш материал прочитал. Впервые увидел достаточно хорошо систематизированное изложение аргументов, уже известных по данной ветке. Значит, у Вас есть способности к такому изложению. Тогда милости прошу критиковать мои взгляды в публикации на страницах "ПиЛ". И журнал, и я, и читатели будут только рады

[Джермук]

П.2 ст.1358 говорит, скорее, о неправомерном введении в гр оборот, а поправка - о "правомерном"

Не понял. Там вроде о "правомерном" использовании говорится

Вопрос в другом: предлагаемая норма в ГК сформулирована столь нечётко, что опять-таки требует для своего понимания и применения нетривиальных методов толкования. В то время как ничто не мешает Законодателю изложить её чётко и ясно.

Об этом только и речь.

[BABLAW]

есть способности

Это так, эссе по материалам судебной практики, кристаллизовавшимся в устойчивые приложения к казуальным отзывам... Совершенно незаслуженно удостоившееся добрых слов мастера Джермука, да умножит Патентонаделятель (с) chaus его баранов...

Я правда уже отослал этот текст в ПиЛ в несколько сокращенном виде (ибо формат не позволяет, а резать его на части не решились), но пока не знаю, что скажет редакция...

Что касается дискуссии - я настолько привык к динамике конфы, что назвать дискуссией обмен публикациями в ПиЛ как-то рука не поднимается. К тому же я не получаю рассылку ПиЛ в электронном виде, не говоря уже о бумажном...

Так что с критикой взглядов придется обождать...

[Джермук]

Совершенно незаслуженно удостоившееся добрых слов мастера Джермука, да умножит Патентонаделятель (с) chaus его баранов...

Я дал оценку совершенно искренне, но от баранов не откажусь.

[Лабзин Максим]

Что касается дискуссии - я настолько привык к динамике конфы, что назвать дискуссией обмен публикациями в ПиЛ как-то рука не поднимается. К тому же я не получаю рассылку ПиЛ в электронном виде, не говоря уже о бумажном...

Формат конфы не позволяет осуществлять вдумчивое исследование вопроса с учетом иных точек зрения. А свою статью я Вам вышлю.

[Не леди]

Лабзин Максим,
А формат конфы позволит Вам прокомментировать Ваше (ранеее сделанное Вами в рамках этого раздела) высказывание насчет цитирования?

[Никитин]

Не понял. Там вроде о "правомерном" использовании говорится

Поэтому я сказал "скорее" - в том смысле, что обычно на эту статью ссылаются при установлении нарушения. В любом случае, к поправке она отношение вряд ли имеет, потому что в поправке - "правомерное введение в оборот без разрешения ПО", а статья как раз не исключает необходимость разрешения ПО: для ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения и т.д.

[Лабзин Максим]

А формат конфы позволит Вам прокомментировать Ваше (ранеее сделанное Вами в рамках этого раздела) высказывание насчет цитирования?

Я польщен таким Вашему интересом к моему комментарию, что Вы не можете забыть про ту ветку уже более недели.
Означает ли это, что несмотря на весьма однозначные правовые позиции судов в поддержку Вашей точки зрения о цитировании Вы все ещё не уверены в истинности такого толкования нормы о цитировании?

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 19 July 2011 - 15:40

[Не леди]

Лабзин Максим,

Означает ли это, что несмотря на весьма однозначные правовые позиции судов в поддержку Вашей точки зрения о цитировании Вы все ещё не уверены в истинности такого толкования нормы о цитировании?

Неа)))Это я просто Вас подзадеть хотела)))Соскучилась, вероятно Редко Вы на форум заглядываете.

[Джермук]

Это так, эссе по материалам судебной практики,

Формат конфы не позволяет осуществлять вдумчивое исследование вопроса с учетом иных точек зрения.

Можно, конечно, нам на радость, созерцать друг друга , но я бы для форумчан, живо интересующихся сим вопросом, рекомендовал почитать еще одно отличное эссе по данному вопросу. Прекрасный анализ, логика, стиль, судебный материал, и прочая и прочая. Конечно, если коротко, вывод автора данного эссе (в хорошем смысле!)- мировое исчерпание для РФ, но с четким обоснованием того, что для этого нужно менять (или убирать!) действующую норму закона. Но, даже лучший пересказ сказанного, всегда куцо и плохо, лучше почитайте сами. Я бы выложил скан статьи, но, сами понимаете, совест не позволяет (пока еще! ).
Итак:
Чернышев Г.П. адвокат, статья "Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак в законодательстве и судебной практике", Вестник ВАС РФ, №7, 2011.

Поэтому я сказал "скорее" - в том смысле, что обычно на эту статью ссылаются при установлении нарушения.

Вот именно - СКОРЕЕ, а если не "поспешать", то как говорится х.. его знает как в суде фишка ляжет.
Между прочим, выражение "х... его знает" очень близко по семантике в контексте рассматриваемого вопроса со словом - "скорее".

Сообщение отредактировал Джермук: 19 July 2011 - 23:08

[advokatspb]

Да, я видел сегодня анонс на сайте журнала. Куплю прочту. Григория знаю по кружку гражданского права, был на курс старше. Всегда был толковым спецом, недаром партнер ЕПАМ. Забавно, что в анонсе сделан противоположный вывод, что мол по действующему закону ПИ не запрещен. Я и засуетился было, а тут Джермук пояснил.
Хотя, думая откровенно, вряд ли там есть что новое. Скорее всего синтез и анализ сделанного неправедным с точки зрения Бабла личным трудом.

[BABLAW]

неправедным личным трудом

Жарко наверное в Питере, перегрелся?

я бы для форумчан, живо интересующихся сим вопросом, рекомендовал почитать еще одно отличное эссе по данному вопросу. Прекрасный анализ, логика, стиль, судебный материал, и прочая и прочая. Конечно, если коротко, вывод автора данного эссе (в хорошем смысле!)- мировое исчерпание для РФ, но с четким обоснованием того, что для этого нужно менять (или убирать!) действующую норму закона. Но, даже лучший пересказ сказанного, всегда куцо и плохо, лучше почитайте сами. Я бы выложил скан статьи, но, сами понимаете, совест не позволяет (пока еще! ).
Итак:
Чернышев Г.П. адвокат, статья "Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак в законодательстве и судебной практике", Вестник ВАС РФ, №7, 2011.

Ну мне тоже совесть пока не позволяет это комментировать, кроме одного - именно Пугинские готовили обоснование для законодательной инициативы ФАС

[Лабзин Максим]

Решил представить на суд участников форума свою статью, опубликованную в Патенты и лицензии №7/2011

Прикрепленные файлы

•  ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ финальная версия.pdf   169.06К   1063 скачиваний

[ritz14]

Решил представить на суд участников форума свою статью, опубликованную в Патенты и лицензии №7/2011

Конструктивная часть критики:
1. Вопрос правообладатель-потребитель слишком узок.
Сумма интересов всех потребителей меньше "интереса" страны в целом. Нужен третий участник - макроэкономика (или даже макроэкономики всех стран ВЭД). Пока не посчитали - вроде бы и не страшно. Посчитают - прослезятся. Аспектов множество: сжатие денежной массы при выводе средств (результат - нет денег для кредитования бизнесов, а Медведев надрывается приглашать инвесторов), ослабление своей валюты (результат - меньше можем закупить проф. техники для модернизации производств) и пр.

2. Вопрос того, что РФ становится более привлекательной для размещения внутренних производств при высоких ценах реализации.
Это так, но чаще только в случае, если производителя явно заставят это сделать заградительными пошлинами и пр. До этого гораздо выгоднее просто продавать с высокой наценкой уже произведенное. Строительство завода (долгая окупаемость, неопределенность с кадрами) это пустая потеря времени и денег. В этой связи как-то г-н chaus высказался, что любое увеличение цен импорта влечет развитие внутренних производств. Это не верно. Увеличение цен импорта влечет развитие внутренних производств только в случае, если на это развитие будут направлены деньги (целевые). А они выводятся правообладателями из РФ, пока их не заставить делать обратное. Аналогично наши производители - чтобы произвести нужно вложить деньги, технологии (те же деньги), а они выводятся правообладателями из РФ. В общем все ясно.

3. Утверждается аналогия EEA и ТС РБК. Здесь два нюанса, которые сразу показывают аналогию как неверную.

3.1. Объем рынка EEA (первый в мире). Это говорит о том, что фактически региональный принцип Евросоюза близок по своему смыслу международному принципу. И чем больше стран войдет в EEA, тем ближе он будет к международному. ТС РБК по объему в основном зависит от РФ, никакого значимого укрупнения рынка не происходит. Региональный принцип исчерпания в ТС в экономическом отношении очень близок к национальному в РФ.

3.2. Товарооборот стран-участниц этих союзов.
Судя по товарообороту РФ впору делать региональный принцип с Европой и остальным миром (такой своеобразный региональный принцип). Посмотрите на импорт-экспорт РФ-дальнее зарубежье и импорт-экспорт РФ-СНГ. Превышение где-то в 5-6 раз, с БК - еще больший дисбаланс:
Внешняя торговля Российской Федерации (по данным таможенной статистики)
--Экспорт/импорт РФ в БК 2007: 29.1/13.5 млрд. $
--Экспорт/импорт РФ дальнее зарубежье 2007: 299.8/169.8 млрд. $
Торговля РФ с БК составляет 9.6% от торговли РФ с миром. От объединения в ТС ничего ровным счетом не меняется - деньги так же выводятся за границу.

По Евросоюзу:
External and intra-EU trade - statistical yearbook
--Внутренний экспорт/импорт стран Евросоюза 2009: 2.19/2.12 трлн. Евро (стр. 84)
--Внешний экспорт/импорт Евросоюза 2009: 1.09/1.2 трлн. Евро (стр. 86)
Внутренняя торговля Евросоюза составляет 200% от внешней торговли. Поэтому региональный принцип для Евросоюза приемлем.

Считаю, нужно учитывать в первую очередь экономику при принятии таких решений как исчерпание, все остальное действительно эмоции.

[ritz14]

Вот, кстати, комментарии Хазина по девальвации:
http://echo.msk.ru/b...ya/795002-echo/

Кто-нибудь считает, что национальное исчерпание в девальвацию вклад не делает?

[BABLAW]

Решил представить на суд участников форума свою статью

Максим, прочитал, парням переслал.

Для себя решил не критиковать ни в ПиЛ ни здесь, потому, как по-своему дорожу нашим общением на форуме. А ваша статья - это, как говаривал товарищ Станиславский (который - "Не верю!") описывается другой его максимой: "Умейте любить искусство в себе, а не себя в искусстве."

Спорить и уж тем более критиковать вашу личную эрудированность и целевые установки на поиск гармонии в сферах правообладания интеллектуальными монополиями - дело садистически неблагодарное и практически бесполезное.

Основная проблема вашего текста - его сферическая вакуумность и отсутствие анализа как международного, так и российского как законодательного, так и судебного опыта, его причинно-следственной связи, хотя бы исторического толкования нормативной динамики и весьма поверхностное представление об экономических издержках и выгодах сторон в таких спорах.

Вывод об однозначности судебной практики ну как минимум преждевременен, уже вступившее в силу Соглашение об ИС в ТС РБК тоже анализируется лишь погодя (хотя какое может быть единообразие экономического оборота на территории РБК, как критерий единства исчерпания???). Шаргородского просто жаль, я помню эту вашу цитату с далекого 2008 года, когда вы с шашкой и теми же ссылками на единообразие судебной практики отстаивали практику по 14.10 КоАП...

Если уж "Юриспруденция как наука начинается там, где она говорит законодателю нет", то где же она была, эта юриспруденция, когда наш законодатель, не приходя в сознание, сдавал по интеллектуалке одну позицию за другой, позабыв вместе с "верными соратниками" профессора Дозорцева из Совета по кодификации ГК его предсмертный крик про недопустимость проститутской госполитики в сфере ИС?

Я могу лишь перфразировать, что юриспруденция как наука заканчивается там, где она говорит законодателю "да-да, да-да-да!", что и было продемонстрировано неоднократно в случае вопроса исчерпания прав. Причем, ладно бы еще законодателю, а то всякой лоббистской шелупони, которая за долю малую развлекается "точечной подстройкой законодательства" (тм).

И кто такие "отдельные сотрудники Федеральной антимонопольной службы", от которых вдруг "послышались заявления о том, что они считают параллельный импорт полезным явлением"? Это вы про Игоря Юрьевича так изволили выразиться что-ли?

Я правда не стану более проходиться по тексту, ибо это будет слишком личным, а мне мы этого не хотелось...

В любом случае спасибо за позицию, хотя боюсь что ни одна из сторон не сможет ею воспользоваться в силу ее высшей степени абстрактности.

Для контраста полистайте труд Чернышева из ЕПАМа, при том, что он тоже, как и вы адвокат и не вел ни одного дела по ПИ (насколько мне известно). Я попросил его прислать мне скан, так что надеюсь он не будет против цитирования журнала "Вестник ВАС" в объеме, оправданном целью донесения его правовой позиции до узкого круга профессионалов. Опять же advokatspb денег сэкономит, а то пришлось бы журнал покупать

А засуетился он совсем не зря

Прикрепленные файлы

•  Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак в законодательстве и судебной практике.pdf   1.18МБ   708 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 July 2011 - 23:56

[Лабзин Максим]

Аспектов множество: сжатие денежной массы при выводе средств (результат - нет денег для кредитования бизнесов, а Медведев надрывается приглашать инвесторов), ослабление своей валюты (результат - меньше можем закупить проф. техники для модернизации производств) и пр.

Считаю, нужно учитывать в первую очередь экономику при принятии таких решений как исчерпание, все остальное действительно эмоции.

Аргументы понятны. Но я попытался сказать, что право выше макроэкономических интересов. Более того, для права важнее микроэкономические интересы конкретных людей и групп, если они обоснованы, соответствуют приципам и началам права, не ущемляют других интересов, подлежащих большей правовой защите.Иными словами, я не признаю тот подход, что в первую очередь нужно учитывать эконоику. По крайней мере, в этом вопросе.

Основная проблема вашего текста - его сферическая вакуумность и отсутствие анализа как международного, так и российского как законодательного, так и судебного опыта, его причинно-следственной связи, хотя бы исторического толкования нормативной динамики

Я сознательно попытался рассуждать на более абстрактном уровне, чем законодательство. Моя статья - не анализ закона и судебной практики. Вспомните цитату Шаргородского, которую я привел в своей статье.
Историческое толкование нормативной динамики более полезная вещь. Но за какой период ее брать? Опять-таки, я попытался учесть развитие представлений о товарном знаке, его суть как объекта правовой охраны. иное не соответствовало бы тому уровню абстракции, на которой я самонадеянно попытался подняться.

то где же она была, эта юриспруденция, когда наш законодатель, не приходя в сознание, сдавал по интеллектуалке одну позицию за другой,

Так может эта динамика соответствует правовым началам, за исключением некоторых перегибов вроде административки и уголовки за параллельный импорт.

Это вы про Игоря Юрьевича так изволили выразиться что-ли?

Лично я слышал про зак. инициативу от одного из сотрудников (экспертов) отдела по НДК.

как и вы адвокат

Я не имею этого статуса. Пока во всяком случае

и не вел ни одного дела по ПИ

Если для Вас это будет утешением, то я скажу, что вел дела по импорту, защищая импортера, которого обвиняли в незаконном использовании ТЗ. А также повторю тот аргумент, что не могу считать дела по ПИ сложными. Они весьма хорошо поддаются анализу даже и со стороны тех, кто ни одного дела не вёл.
Так что Ваше замечание является очень слабым.
Может, вы ещё упрекнете и профессоров, комментаторов, докторов юридических наукЮ которые пишут о тех вопросах, по которым не вели дел?

В любом случае, спрасибо всем за отзывы

[BABLAW]

Историческое толкование нормативной динамики более полезная вещь. Но за какой период ее брать?

Если мне память не изменяет, вопросы исчерпания права начали системно исследоваться в Европе отсилы с 70-х годов прошлого века (хотя знающие люди указывают на прецеденты аж 1902 года в Германии). На сайте суда справедливости очень несложно найти практически всю практику по этому вопросу, тем более, что я неоднократно на нее ссылался по наиболее громким делам.

право выше макроэкономических интересов.

Иными словами, я не признаю тот подход, что в первую очередь нужно учитывать эконоику. По крайней мере, в этом вопросе.

Видите-ли, в чем дело. Я признаю любые подходы, которые оправданы рационально. Если макроэкономический подход в состоянии мне объяснить пользу раскрепощения крестьян, даже если право мне говорит мне об обратном, то я обязательно буду его применять для выяснения не ФОРМАЛЬНОСТИ РИТУАЛА, закрепленной законодателем, а СМЫСЛА этого ритуала.

И мне представляется, что как с правовой, так и с экономической точки зрения толкование применимой в РФ концепции исчерпания, как национальной, является преступлением против государства, т.е. государственной изменой весьма узкой группы лиц, присвоивших себе право говорить о законе от лица всего общества.

И чем дальше, тем большему числу нормальных людей это становится ясно. Жаль только, что "дело юристов" в наши буржуазные годы будет выглядеть в лучшем случае, как пересадка преступников с одной должности на другую.

я попытался учесть развитие представлений о товарном знаке, его суть как объекта правовой охраны. иное не соответствовало бы тому уровню абстракции, на которой я самонадеянно попытался подняться.

Ну я же не против абстракций per se. Я лишь люблю заставлять их играть гранями реальных проявлений. А вы этого не сделали, и совершенно зря, хотя материал у вас был для этого богатейший, хотя бы даже из этой ветки.

не могу считать дела по ПИ сложными. Они весьма хорошо поддаются анализу даже и со стороны тех, кто ни одного дела не вёл.

Да я не и не сомневаюсь, что они примитивные - вон посмотрите на полуторастраничные иски advokatspb - как в известном фильме "Dumb & Dumber". Даже странно, чего там тот же Чернышев так долго расписывал в Вестнике ВАСи, правда?

Ну а мои опусы на 30 страниц - это же откровенный плод умственной недостаточности и паразитарного пустословия от нехрен делать. Что еще можно ждать от необразованного лабуха? И судьи идиоты и кретины - все судят по всему миру то туда, то сюда. Все никак не удосужаться прочитать бессмертные полторы странички известного питерского мастера

Так что Ваше замечание является очень слабым.

Да я знаю. Я же признался - критиковать не стану, и сказал почему. Лучше о чем другом поговорим, в чем вы сильны...

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 July 2011 - 23:58

[Джермук]

Иными словами, я не признаю тот подход, что в первую очередь нужно учитывать эконоику. По крайней мере, в этом вопросе.

Ну почему?
Если право применять гибко, т.е. менять (уточнять) его в зависимости от экономических интересов государства, то все как раз и будет правильно. Другое дело, что нельзя и право каждый раз дергать под конкретные интересы. Баланс по времени нужен, равно как и формулирование норм права так, чтобы не загонять себя в тупик в тех отраслях экономики, которые в первую очередь зависят от сформулированной нормы права.
Я уже приводил примеры таких норм относительно того же ПИ, в которых не просто сказано- запрещен или разрешен ПИ, а прямо сказано об учете интересов определенных категорий лиц или товаров (лекарств например) при применении данной нормы.
Да, это определенный компромисс, но может так и надо, чтобы и Сук не рубить, и Сук не распугать.

[Лабзин Максим]

Даже странно, чего там тот же Чернышев так долго расписывал в Вестнике ВАСи, правда?

Действительно, странно.
У него один и тот же аргумент несколько раз повторяется.
А всю логику предложенного им толкования правовых норм можно было легко уместить на двух страницах, если не на одной.
Вот обобщающий анализ практики следует поддержать. Также как и сам факт попытки общих рассуждений в первой части. Но не их содержание.
По сути, он в части анализа интересов и действий правообладателей ограничился их оценкой в качестве актов дискриминации и ограничения конкуренции.
Но с таким же успехом дискриминацией и ограничением конкуренции можно назвать всю ИС, вплоть до осуществления права на ТЗ только в отдельно взятой стране, когда правообладатель вдруг решил сделать свой товар гораздо дороже, чем у конкурентов, в ущерб несчастным потребителям, чьи ожидания к поведению правообладателей, как это следует из логики автора, имеют правовые основания и подлежат защите в ущерб правам последних.
Автор упорно не желает замечать, что суть права на товарный знак не только в самом процессе индивидуализации, и здесь мы с ним коренным образом расходимся.

BABLAW
Но если Ваша статья появится в ПиЛ, то я буду ее критиковать с удовольствием.
И, кстати, я действительно считаю её достойной работой.

[BABLAW]

Но с таким же успехом дискриминацией и ограничением конкуренции можно назвать всю ИС, вплоть до осуществления права на ТЗ только в отдельно взятой стране, когда правообладатель вдруг решил сделать свой товар гораздо дороже, чем у конкурентов, в ущерб несчастным потребителям, чьи ожидания к поведению правообладателей, как это следует из логики автора, имеют правовые основания и подлежат защите в ущерб правам последних.
Автор упорно не желает замечать, что суть права на товарный знак не только в самом процессе индивидуализации, и здесь мы с ним коренным образом расходимся.

Ну вы это расскажите нашему Конституционному Суду, про законную монополию и всё такое:

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О

«…Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской
Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную
конкуренцию (… статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции").


При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите
конкуренции" вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих
норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК
Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и
"использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что
позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного
аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального
закона "О защите конкуренции") обосновывать отказ в защите того или
иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК
Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики
правообладателя…

…Таким образом, сами по себе положения статьи 4 и пункта 2 статьи 10
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", статей 4 и 14 Федерального закона "О
защите конкуренции" и статьи 10 ГК Российской Федерации, как
направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие
признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или)
использованием известных советских товарных знаков, актом
недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным
патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности
регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ,
оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не
являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем
зарегистрированного товарного знака своего исключительного права
использовать его любым не противоречащим закону способом,
распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его
использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих
субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34
Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях
защиты прав и законных интересов других лиц.»

И про вот это не забудьте:

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/19343.html

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№ 30
30 июня 2008 г.
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства

2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих
субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите
конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность
действий может быть установлена и при отсутствии документального
подтверждения наличия договоренности об их совершении.Вывод о наличии
одного из условий, подлежащих установлению для признания действий
согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее
известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан
исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о
согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может
свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками
рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то
объективных причин.

если Ваша статья появится в ПиЛ, то я буду ее критиковать с удовольствием.

Она там если и будет, то в сокращенном варианте. Так что можете работать с материалами коллегиальных чтений - они в отличие от ПиЛа общедоступны и тем куда более ценны для интересующихся.

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 July 2011 - 01:12

[Джермук]

Для контраста полистайте труд Чернышева из ЕПАМа,

Вот мне одно не понятно из данного труда. Поясню.
Ссылаясь на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 и на Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №171-О (дело NIVEA), автор статьи, анализируя ввоз товара без согласия правообладателя, утверждает и о том, что данные судебные доки более не актуальны по причине , что они основаны на ранее действовавшем законодательстве.
Но ранее действовавшее законодательство, то бишь Закон о товарных знаках РФ, в рассматриваемой части относительно нормы по исчерпанию права, в сущностном содержании НЕ ИЗМЕНЕН и принят в том же виде в части 4 ГК РФ в статье 1487, а ранее- см. статью 23 Закона РФ о ТЗ в редакции от 2002.
Так причем тут довод о том, что законодательство, видите ли изменилось. НЕ изменилось оно в данной части.
И, если можно считать (опять же условно), что "более новая" позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу превалирует над "старой" позицией того же ВАС РФ, то в отношении Конституционного Суда РФ такого не сказать и КС РФ еще не отказался от сказанного им в 2004 г.
Так как это понимать? Типа- плевали мы на КС РФ, раз Президиум ВАС РФ вроде уже где то "поплыл"? Странно было бы, если это именно так. Поясните любезно, но только ТО, о чем я спросил.

[advokatspb]

Про статью Г. Чернышева позднее. Зная его, уверен, что глупостей он не напишет. Поэтому читать ее лучше по правилу "утро вечера мудренее", а не в 0.20.
Пока по высказываниям Бабло, опровержение которых не требует каких-либо напряжений ума.
1. Прослушал 30 мин. приложенного им видео про особое мнение. Ждал услышать что-либо относящееся к нашему вопросу. Не услышал. Где по таким делам особое мнение, если конечно не считать им мнение Бабло на Форуме?! Его высказал кто-то из судей ФАС МО по делу Крушовице? из коллегии судей ВАС, который дважды отказал в передаче его в Президиум?
По делу Крушовице2 (иск к Х. о возмещении убытков по приостановке), где также указано, что ввоз без согласия - нарушение?
Или особое мнение - это отказные решения нижестоящих московских судов? Но чтобы особое мнение считалось таковым и имело ценность, оно должно быть высказано судьями равного ранга, иначе это не особое мнение, а судебная ошибка.
2. Вопрос, является ли ПИ законным с точки зрения ч. 4 ГК - всегда был четкий и очевидный. Полторы стр. иска самый раз., чтобы указать на итак явное. Сделать неочевидным этот вопрос путем фолиантов Бабло, суть которых связать некую единую цепочку с загаданным результатом, но при этом с порочностью каждого из звеньев этой цепочки, на мой взгляд, являющихся с юридической точки зрения сугубо словоблудием, как известно не удалось как только дело дошло до суда, стремящегося не просто перемолоть дело, как это наблюдается в АС Москвы и 9 ААС. При этом вряд ли большая нагрузка для участников оборота, страдающих от ошибочных судебных решений, может быть оправданием.
Бабло, что называется не отделяет мух от котлет. Я ни разу не говорил и не думал о полезности-вредности ПИ, такой задачи не стояло, а сугубо применял действующий закон. Поэтому вопросы "как есть" и "как должно быть" путать не надо, что Бабло постоянно делается.
Точности ради отмечу, что для целей переломления порочной практики московских и областных судов 2 инстанций иск пришлось разжевать на 5 стр., хотя любой юрист знает (Бабло как музыканту простительно. Как я понимаю, музыкальная композиция должна быть длительной, поэтому его логика понятна), что, если писать проц. документы на много стр., их эффективность снижается: судья читать просто не будет.
3. По ссылкам на КС. Lex specialis derogat generali. Поэтому лучше вспомнить хотя бы КС по Нивеа, где прямо, что ПИС - легальная монополия, то есть допустимое ограничение конкуренции. Поэтому без изменения принципа исчерпания в ГК само по себе изменение ФЗ О защите конкуренции ничего изменить не должно. Просто породит правовую неопределенность, создав разобщенность между двумя законами, которую правильно (по праву, а не политике) будет разрешить в пользу ГК.