Прищучивать автоюризм будут именно через ЕМ
В первую очередь получилось потерпевшего.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2533
#1802
Отправлено 01 July 2016 - 14:35
Прищучивать автоюризм будут именно через ЕМ
В первую очередь получилось потерпевшего.
А это хитрый ход. На самом деле продолжается всё то же самое черное дело, но успеху поможет придание видимости борьбы со злом. )) Дьявольская хитрость...
#1803
Отправлено 01 July 2016 - 14:59
Ну вот. Стало быть, юристы СК умом не блещут, а их боссы зато..
Может так? - нет никакой безальтернативности ремонта (если соблюдены необходимые условия) - здесь не (к примеру) ПВУ. В каждом конкретном случае будут решать страховщики. Кого-то из цессионариев и мошенников будут "отсекать" через лишение возможности получить денюшки. Кого-то - через обязательное предоставление ТС на осмотр и справочники. Всех, конечно, не перестрелять, но..
А себя не должны обидеть (страховщики по каско - те же самые "третьи лица, возместившие ущерб потерпевшему"): друг другу будут особые условия
Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 July 2016 - 14:59
#1804
Отправлено 04 July 2016 - 09:19
Неужели и вправду думают, что таким образом покончат с "автоюристами"? После принятия поправок о ремонте количество споров (прежде всего судебных) кратно увеличится, при том предмет разбирательства станет еще сложнее, а расходы выше. И таки, да право на выбор ремонта или выплаты деньгами почему-то хотят предоставить страховщику, а не собственнику авто. В таком случае считаю, необходимым сделать именно безальтернативный ремонт (на примере ПВУ), как говорится "и овцы сыты и волки целы". Но почему-то мне кажется, что такой вариант не устроит страховщиков...
#1805
Отправлено 04 July 2016 - 18:38
Думал тут о желательности штрафования за сам факт совершения ДТП, и оказывается уже есть схожий опыт у казахов:
Опыт Казахстана в этом плане весьма интересен — у них полис «до первого случая».
Т.е. воспользовался виновник страховкой — полис прекратил действие, иди покупай новый.
В итоге у них большая часть всех ДТП (все мелкие) разруливаются водителями на месте — выходит дешевле нового полиса.
И — да — штрафы за некоторые виды нарушений у них ломовые — потому и не вызывают ГАИ на оформление ДТП — сами… все сами…
http://asn-news.ru/n...8408?from_daily
#1806
Отправлено 04 July 2016 - 21:13
Разъясните пожалуйста по поводу вопроса 26. Я не понял ВС имеет ввиду полный отказ от иска или частичный? Т.е. от взыскания недоплаченного страхового возмещения отказываюсь, т..к. его выплатили - пусть и после подачи искового заявления, а от взыскания штрафа не отказываюсь?
#1807
Отправлено 05 July 2016 - 00:15
ВС имеет ввиду полный отказ от иска или частичный?
В разных определениях по конкретным делам судьи ВС РФ по-разному писали. В одних говорилось, что штрафа не будет, когда истец отказался и только от требований по СВ. В других речь вели и про производные требования.
Судя по концовке 26-го пункта, теперь следует исходить из первого
#1808
Отправлено 05 July 2016 - 01:44
ВС имеет ввиду полный отказ от иска или частичный?
В разных определениях по конкретным делам судьи ВС РФ по-разному писали. В одних говорилось, что штрафа не будет, когда истец отказался и только от требований по СВ. В других речь вели и про производные требования.
Судя по концовке 26-го пункта, теперь следует исходить из первого
В самом начале писали вообще наоборот, что отказаться от иска как раз надо.
Но сейчас проще - отказ заявлять не надо. Хотя в уточненном ИЗ я обычно в таких случаях писал что-то вроде "истец не отказывается от иска в этой части, но не поддерживает требования в этой части..."
#1809
Отправлено 05 July 2016 - 12:55
ВС имеет ввиду полный отказ от иска или частичный?
В разных определениях по конкретным делам судьи ВС РФ по-разному писали. В одних говорилось, что штрафа не будет, когда истец отказался и только от требований по СВ. В других речь вели и про производные требования.
Судя по концовке 26-го пункта, теперь следует исходить из первого
В самом начале писали вообще наоборот, что отказаться от иска как раз надо.
Что имеете в виду?
#1811
Отправлено 05 July 2016 - 18:39
ВС имеет ввиду полный отказ от иска или частичный?
В разных определениях по конкретным делам судьи ВС РФ по-разному писали. В одних говорилось, что штрафа не будет, когда истец отказался и только от требований по СВ. В других речь вели и про производные требования.
Судя по концовке 26-го пункта, теперь следует исходить из первого
В самом начале писали вообще наоборот, что отказаться от иска как раз надо.
Что имеете в виду?
Может, память изменяет, но что-то было. Под рукой нет, да и в прошлом это уже.
#1812
Отправлено 15 July 2016 - 12:00
Члены Экспертного совета по страхованию при Банке России в целом поддержали необходимость развития натуральной формы возмещения в ОСАГО при условии ее четкой регламентации на законодательном уровне: принципиально важно обеспечить качество и приемлемый срок ремонта, а также удобное для автовладельца место его проведения
http://www.cbr.ru/Pr...&PrintVersion=Y
#1813
Отправлено 16 July 2016 - 01:33
качество и приемлемый срок ремонта, а также удобное для автовладельца место его проведения
Если они по 60% в среднем недоплачивают последние 10 лет, то теперь при НФВ они на 60% в среднем будут недоремонтировать 
Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 16 July 2016 - 18:51
#1814
Отправлено 20 July 2016 - 16:37
Причем РСА уже высказал мнение о разграничении ответственности в случаи ремонта на СТО.
http://www.asn-news.ru/news/58677
#1816
Отправлено 20 July 2016 - 20:54
Хотят привести в соответствие с ГК
Все это конечно понятно, но вот, как разбираться с последствиями пострадавшим? кому претензии предъявлять, за качество работ?
Суд с СТО рога и копыта от СК, дело очень неперспективное, в плане взыскания материальной части, Уставной капитал 10 000 р., оборудование все в аренде, помещение, земля то же.,
#1817
Отправлено 21 July 2016 - 13:50
Уфимцев уже предлагает Наигуманнейшему подготовить Обзор судебной практики по натуральному возмещению по ОСАГО одновременно с принятием соответствующих поправок к закону.
Вообще-то обзоры выходят, когда есть уже практика по регионам. Это Пленум по ОСАГО принимали, чтобы обратить внимание судей на ряд положений свежих и даже еще не вступивших к тому времени изменений
#1818
Отправлено 21 July 2016 - 21:46
Причем РСА уже высказал мнение о разграничении ответственности в случаи ремонта на СТО.
Мнение зам. генерального РЕСО иное
http://asn-news.ru/pages/interview_36
#1819
Отправлено 21 July 2016 - 22:44
Хотят привести в соответствие с ГК
В соответствие с п.6 ст. 313? Тогда какие права страхователя перейдут к СТОА (п.5 ст.313)? И еще...тогда ГК бы поменять, а то там все про убытки, да про убытки, возмещаемые страховщиком.
Замутили воду, ох, замутили...
Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 July 2016 - 22:53
#1820
Отправлено 22 July 2016 - 00:06
какие права страхователя перейдут к СТОА (п.5 ст.313)?
Здесь уместнее говорить про права выгодоприобретателя, потерпевшего. Разумеется, право требовать ремонта данного ТС не может перейти в результате осуществления ремонта данного ТС. Остается право требовать денег в размере стоимости уже проведенного ремонта.
Хотят привести в соответствие с ГК
Все это конечно понятно, но вот, как разбираться с последствиями пострадавшим? кому претензии предъявлять, за качество работ?
Суд с СТО рога и копыта от СК, дело очень неперспективное, в плане взыскания материальной части, Уставной капитал 10 000 р., оборудование все в аренде, помещение, земля то же.,
Там в теме на АСН коммент есть про европейский опыт:
Если страховая направляет на ремонт то она должна отвечать и за качество и за сроки и за скрытые.
Если бы у потерпевшего было право обращаться за ремонтам в тот сервис который он выбрал сам, то и претензии по качеству ремонта и сроков ремонта он может предъявлять не СК а только сервису, а СК только притензии по срокам оплаты счета за ремонт. Как и реализовано в Европе
А то получается страховщики хотят и рыбку съесть, в виде получения страховой премии, и с ответственности соскочить.
То есть картина будет такая: страховщики будут заключать договора с сервисами эконом класса, которые налепив в течении пол года машин и получив кучу притензий, будут закрывать свои ООО и оставлять людей наедине с некачественным ремонтом.
И еще там прекрасно, считаю, сказано:
Должна или не должна страховая нести ответственность за качество и сроки ремонта — зависит от того, какое именно участие принимает страховая компания в выборе места для ремонта.
Если, условно говоря, страховая компания говорит клиенту — «чувак, выбирай любой удобный тебе сервис, главное, чтобы у него была добровольная сертификация Ростеста / (лицензия на осуществление определенного вида деятельности / авторизация от производителя твоей машины — неважно, критерий можно установить, главное, чтобы он напрямую не зависел от воли страховой, чтобы не создавать ненужного конфликта интересов), мы оплатим его счёт», страховая никак не сможет нести ни за что ответственность.
Если же страховая принимает _активное_ участие в выборе (читай — даёт человеку закрытый список «одобренных и проверенных» собой же сервисов), она должна нести 100% ответственность за качество ремонта и его сроки, т.к. своим решением она ограничила выбор потерпевшего и, по сути, настояла на использовании конкретного сервиса.
Я не знаю, почему такой простейший момент вызывает у всех (в особенности, у господина Уфимцева) столько непонимания. Не хочешь касаться вопросов качества ремонта — не лезь в выбор сервиса потерпевшим. По-моему, проще уж некуда
Вот еще интересная идея:
Чего тут думать?
Ответственность должна быть страховой. Но с возможностью со стороны страховой автосервису выставить регресс по жалобе/удовлетворённому иску со стороны потерпевшего.
Так страховая будет заинтересована работать не с однодневками, а с автосервиса с положительной репутацией.
В противном случае — сами себе злобный буратины.
#1821
Отправлено 22 July 2016 - 00:19
Здесь уместнее говорить про права выгодоприобретателя, потерпевшего.
Да, конечно. Как-то вылетело из головы, что речь про ОСАГО.
Остается право требовать денег в размере стоимости уже проведенного ремонта.
То есть, к СТОА перешло право, которого изначально не было у потерпевшего? 
И еще там
Вот еще интересная идея:
Да не хотят они нормальных идей и прозрачности, главная идея - как еще "заработать" денег и под это все заточено.
#1822
Отправлено 22 July 2016 - 00:48
То есть, к СТОА перешло право, которого изначально не было у потерпевшего?
Да скорее ничего не переходит в данном случае, так как невозможно еще раз устранить повреждения от того же ДТП, которые уже устранены. Но возникает неосновательное обогащение у СК за счет СТОА...
#1823
Отправлено 22 July 2016 - 19:51
Но возникает неосновательное обогащение у СК за счет СТОА...
В чем простите основание, если подрядчик, в данном случаи СТО, отвечает пред заказчиком СК ,за сроки и качество исполнения услуг.
#1824
Отправлено 22 July 2016 - 22:34
Но возникает неосновательное обогащение у СК за счет СТОА...
В чем простите основание, если подрядчик, в данном случаи СТО, отвечает пред заказчиком СК ,за сроки и качество исполнения услуг.
Это я "в чистом виде" брал ситуацию, когда один сделал что-то за другого (СТОА - за СК). Мы же про ст. 313 ГК говорим.
А так конечно возложение на СТОА обязанности выполнить ремонт сопровождается и договорным обязательством СК перед СТОА оплатить ремонт (хотя там еще вариант такой дикий рассматривается, когда часть цены ремонта в размере износа заменяемых деталей должен уплатить сам потерпевший даже тогда, когда не он выбирает натуральную форму).
#1825
Отправлено 23 July 2016 - 12:14
А вот интересен другой момент в данном отношении СТО-СК-Потерпевший.
Если у потерпевшего нет денежных средств на оплату износа, как быть?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
