Сообщений в теме: 4274

[Filaret]

Я как рассуждаю: раз требование о взыскании денег как средства платежа, значит, оно денежное.

В данном то случае как раз это не требование о взыскании денег как средства платежа, а требование об исполнении обязательства в натуре. Хотя В.Белов считает его тоже денежным.

Значит, их наличие оценивается объективно

Ой ли?

Если я докажу, что мое финансовое положение стабильно и что предоставил достаточное обеспечение, значит, эти основания отсутствуют

есть окружная арбитражная практика, согласно которой банк должен как то доказать наличие оснований для применения ст. 821 ГК, но не дело суда разбираться в оценочных понятиях. Это примерно из той же серии, что девочка из Спб пыталась через суд исключить из учебника биологии теорию Дарвина, как лживую.

[Shador]

Надо разграничивать, когда я пишу как аспирант и когда - как практикующий юрист.

Ну так и разграничивайте, чтобы остальным участникам дискуссии было понятно.

Я как рассуждаю: раз требование о взыскании денег как средства платежа, значит, оно денежное. О трудах Новоселовой судья в лучшем случае что-то слышал.

А я рассуждаю иначе, что и указывал выше. И в отзыве на иск, помимо прочего, ссылаюсь на Витрянского, Новоселову, Карапетова. Что дает судье прекрасную возможность узнать, кто эти уважаемые люди, и ознакомиться с выдержками из их трудов. Дальше что?

Кстати, раз уж Вы так ратуете за использование трудов цивилистов в этом споре, то, по Сарбашу, ст. 328 здесь вообще неприменима

Хороший аргумент. Но и в этом труде и в последующем Сарбаш пишет о допустимости расширительного толкования ст. 328 ГК в суд.практике:

Скрытый текст

Однако судебная практика свидетельствует и о таких случаях, когда одна из сторон в двустороннем договоре, не исполнив своих обязательств, обращается в суд с иском о применении ответственности или о понуждении к исполнению обязанности другой стороной, также не исполнившей своих обязательств. В таких случаях подобные иски обычно не удовлетворяются. Иногда суды прибегают к обоснованию такой правовой позиции, несколько расширительно толкуя положения ст. 328 ГК РФ.

Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004. 96 с.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. 636 с.

Речь идет именно о понуждении к выдаче кредита. Ст. 328 не проходит, ибо даже если допустить наличие встречности (в чем я сильно сомневаюсь), ее действие отменяется ст. 821.

Да не отменяет, а дополняет.

Далее: п. 1 ст. 821 не предполагает, что указанные в нем обстоятельства определяются банком или по соглашению сторон, поскольку это прямо не указано.

поскольку "кредитор вправе отказаться...", то очевидно, что и обстоятельства определяются кредитором, т.е. банком.

Значит, их наличие оценивается объективно.

А упомянутый Вами Сарбаш пишет, что субъективно. Соответственно, банку нужно доказать лишь наличие неких обстоятельств, которые, по мнению банка, могут повлечь неплатежеспособность заемщика. И суд вправе оценивать лишь наличие или отсутствие таких обстоятельств, но не давать оценку степени их влияния на платежеспособность заемщика, поскольку, как уже указывал Филарет, это было бы недопустимым вмешательством в предпринимательскую деятельность.

[begemotch]

есть окружная арбитражная практика, согласно которой банк должен как то доказать наличие оснований для применения ст. 821 ГК, но не дело суда разбираться в оценочных понятиях.

Филарет, знаете в чем ваша ошибка? Вы пытаетесь применить толкование норм законов, отрываясь при этом от реальности. Никогда не замечали, что суды в первую очередь руководствуются логикой и здравым смыслом? Если суд не будет заниматься оценочными понятиями,то ст. 821 ГК будет мертвой. Если банк будет руководствоваться правилом "рожа не понравилась - то кредит не получишь", то будет мертва экономика. А именно так и происходит, и именно поэтому мы имеем периодически повторяющиеся задницы в экономике. Если банк обязан принимать вклады, то он обязан и выдавать кредиты. Критериев для отказа здесь может быть только два:
- отсутствие свободных средств
- обстоятельства, очевидно свидетельствующие...
По смыслу ч.1 ст.10 ЗоЗПП банк обязан предоставить всю информацию по услуге, в том числе и условия, при которых потребу будет отказано в кредите. По некоторым категориям кредитов сбор документов составляет ни один день, некоторые справки стоят денег. Потреб выполняет все условия банка, после чего ему тупо отказывают без объяснения причин.
Вы не понимаете такой простой вещи, что финансовая система - это основа любой экономики. Задумайтесь над простым вопросом: каким образом ЦБ РФ может влить ликвидность в экономику (помимо госзаказов и зарплат бюджетникам), кроме как через кредитный сектор. С вертолета разбрасывать, как Бен Бернанке обещал?
У нас 99,99(9)% населения, включая судей и юристов, не понимают, что современная банковская система - это в сути своей узаконенное мошенничество. Емнип,до 1976 года депозитным банкам было запрещено заниматься инвестиционной деятельностью (по аналогии с 17-18 веками, когда было жесткое разделение на эмиссионные и депозитные банки). Когда банки пролоббировали снятие запрета, тогда все и началось. Вкладчики оказались беззащитны перед произволом банков. Зачем им выдавать кредиты, если на деравативах и фондовых спекуляциях можно заработать на порядок больше. А околозаконные способы вывести вклады на эти рынки имеются в достаточном количестве. И ЦБ им в этом потворствует. Путин еще в 2002 году пытался прибрать ЦБ к рукам, но получил полный облом-с. На Западе, кстати, уже началась волна. В Германии требуют национализации банковского сектора. ЮСБ (Швейцария) добровольно заплатил штраф за мошенничество в 240 млн. долл. Дойче банк заплатил, емнип, около 700 млн. долл. Сейчас имеют Сосьете женераль, БОА, Чейз Манхеттен и еще нескольких воротил. Прокуратура нескольких штатов америки наложила запрет на реализацию изъятых ипотечных домов. Порядка 300 банковских брокорев уже греют нары...
Список бесконечен. Вы упрекаете меня в потребительском экстремизме и революционных лозунгах, но в отличии от вас я знаю, что нас ждет. Поищите мои прогнозы в сети от 2007 года - предстоящее течение кризиса 2008 года я описывал подробно, с датами и уровнями. И осенью 2008 сам покупал и всем советовал покупать ВТБ по 2.5 копейки (сайт стагирит.орг, ник - val). Почитайте мои книги - в них для чайников разложено, что такое деньги, банки, и с чем это едят...
И если удастся положить практику, по которой выдача кредитов будет прозрачной, не будут нарушаться законные права заемщика, тогда большая часть банковского мусора будет вынесена с рынка и в предстоящем глобальном обвале мировой финансовой системы мы понесем меньше потерь.

[Скучный]

И если удастся положить практику, по которой выдача кредитов будет прозрачной, не будут нарушаться законные права заемщика, тогда большая часть банковского мусора будет вынесена с рынка и в предстоящем глобальном обвале мировой финансовой системы мы понесем меньше потерь.

Я вас чего-то перестал понимать: с одной стороны, вы пишете, что кризис случился потому, что кредиты давали всем подряд (а именно ипотеку - всяким явно неплатежеспособным неграм и латиносам в сша). С другой - вы ратуете за то, чтобы банки никому не отказывали и давали всем подряд. Как это понимать?

[begemotch]

Я вас чего-то перестал понимать: с одной стороны, вы пишете, что кризис случился потому, что кредиты давали всем подряд (а именно ипотеку - всяким явно неплатежеспособным неграм и латиносам в сша). С другой - вы ратуете за то, чтобы банки никому не отказывали и давали всем подряд. Как это понимать?

Ну, во-первых кризисы не случаются, они создаются осознано. Кризис - это самый надежный и простой способ захвата активов. Отсутствие ликвидности на рынках обесценивает любой актив в разы (нет денег - нет спроса)и тот, кто имеет доступ к госденьгам (либо печатному станку),скупает по дешевке эти активы. Простой пример. В 2008 наш фондовый рынок церенаправлено уронили до "корневых" РЕПО (т.е. когда кредит был взял под залог ценных бумаг с обязательством обратного выкупа... "корневые" - это залог крупных корпораций). Как только это произошло, система начала сброс залоговых бумаг (автоматически), и рынок улетел ниже плинтуса за считанные дни. В дело вмешался ВЭБ (на деньги стабфонда)и начал скупку акций. Когда рынок летит вниз, забугорные инвесторы сокращают лимиты и начинается бегство капитала. Приходит очередь падать местной валюте и все это на фоне скукоживания ликвидности (рубли уходят в закрома ЦБ в обмен на валюту). Гос-во включает печатный станок, что ведет к дальнейшей девальвации. А за чей счет банкет? Платит, как обычно, население. Если взять суммарную стоимость депозитов в валютном исчислении до и после кризиса, то видно, что депозиты населения "похудели" примерно на 1.5 трлн рублей. Когда спала острая фаза кризиса и закончились беззалоговые аукционы, на коррсчетах банков оказалось 1.4 трлн рублей 9пиковая цифирь).
И во-вторых, я не писал, что банки обязаны кредитовать всех (а в сути это и происходит - один банк отказывает,но другой дает). Напротив, условия выдачи должны быть жестко регламентированы. И если заемщик соответствует этим условиям, то будь любезен заключить договор.
Заметьте, что многие банки не дают потребкредиты ИП. Почему? Внятного ответа не получите, так сложилась практика. И тем же ИП они охотно дают кредиты на бизнес. В тот же кризис с протянутой рукой к гос-ву бежали все, в первую очередь банки, налоги снижали всем и только для ИП было сделано исключение - им налоги подняли в кризис. Т.е. и с точки гос-ва и самих банков, ИП - надежный заемщик как бизнесмен, и ненадежный - как физлицо.

[begemotch]

Я знаю, что суды общей юрисдикции в основном руководствуются логикой и здравым смыслом, называется это все словом "произвол"

Вот когда вы поймете, почему суды это делают, так сразу вам и наступит щасте

Если банк будет руководствоваться правилом "рожа не понравилась - то кредит не получишь", то будет мертва экономика.

Да с чего вы взяли, что банки руководствуются этим критерием? Они что, садомазохисты, не желающие зарабатывать денег?

Пояснял уже - деривативный навес по некоторым оценкам приближается к квадриллиону долларов (при мировом ВВП в 30-40 трлн долл). Полагаете, это прибыль от продажи кредитов?

[Dmitry-lawyer]

И в отзыве на иск, помимо прочего, ссылаюсь на Витрянского, Новоселову, Карапетова. Что дает судье прекрасную возможность узнать, кто эти уважаемые люди, и ознакомиться с выдержками из их трудов. Дальше что?

Вероятность того, что судья воспользуется этой прекрасной возможностью, стремится к нулю. А вероятность того, что доводы этих уважаемых людей повлияют на решение суда, стремится в минус бесконечность.

Скрытый текст

Кстати, оно и к лучшему. Вон в учебнике под ред. Толстого написано, что безнал не является законным платежным средством и что платить по безналу можно только с согласия кредитора. Или в учебнике под ред. Сергеева сказано, что прощение долга - это двусторонняя сделка. Представляете, что будет, если суды возьмут эти мысли на вооружение?

Да не отменяет, а дополняет.

Ее нет необходимости дополнять, поскольку ст. 328 позволяет банку всегда не выдавать кредит (за исключением случая, когда заемщик, еще не получив кредит, уже начал его возвращать, что абсолютно абсурдно).

поскольку "кредитор вправе отказаться...", то очевидно, что и обстоятельства определяются кредитором, т.е. банком.

Тогда бы норма звучала так: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, по мнению кредитора, о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

[Shador]

И в отзыве на иск, помимо прочего, ссылаюсь на Витрянского, Новоселову, Карапетова. Что дает судье прекрасную возможность узнать, кто эти уважаемые люди, и ознакомиться с выдержками из их трудов. Дальше что?

Вероятность того, что судья воспользуется этой прекрасной возможностью, стремится к нулю. А вероятность того, что доводы этих уважаемых людей повлияют на решение суда, стремится в минус бесконечность.

А у меня иной опыт.
И, собсна говоря, из общения с судьями и их помощниками (которые, в частности, готовят судьям подборки суд.практики и тематической литературы по сложным делам) почерпнуто следующее: в первую очередь судьи руководствуются практикой суда субъекта (обл. суда, суда республики и т.п.), при ее отсутствии - практикой ВС, при ее отсутствии - законо (!!!), при отсутствии четко регулирующих спорные правоотношения норм закона - любой судебной практикой, включая арбитражную, при ее отсутствии - научными трудами, и при их отсутствии - среднепотолочным тыком.

Да не отменяет, а дополняет.

Ее нет необходимости дополнять, поскольку ст. 328 позволяет банку всегда не выдавать кредит (за исключением случая, когда заемщик, еще не получив кредит, уже начал его возвращать, что абсолютно абсурдно)

Да нет же, елки-палки. 328-я не позволяет заещику требовать исполнения обязательства по выдаче кредита в натуре.

поскольку "кредитор вправе отказаться...", то очевидно, что и обстоятельства определяются кредитором, т.е. банком.

Тогда бы норма звучала так: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, по мнению кредитора, о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Не всегда нормы должны быть сформулированы так полно. При формулировке норм законодатель, в частности, учитывает наличие и других норм. В данном случае - нормы о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

[begemotch]

Скрытый текст

Кстати, оно и к лучшему. Вон в учебнике под ред. Толстого написано, что безнал не является законным платежным средством и что платить по безналу можно только с согласия кредитора. Представляете, что будет, если суды возьмут эти мысли на вооружение?

Кстати, а чем учебник это обосновывает? Что безналичный платеж, что наличный не являются деньгами в полном смысле этого слова. Бумажные ассигнации - это необеспеченное обязательство Банка России (мера расчета), а безнал - это обязательство кредитного учреждения по первому требованию рассчитаться с клиентом обязательствами Банка России. Потому любое денежное требование подлежит признанию как неимущественное

[Dmitry-lawyer]

Ее нет необходимости дополнять, поскольку ст. 328 позволяет банку всегда не выдавать кредит (за исключением случая, когда заемщик, еще не получив кредит, уже начал его возвращать, что абсолютно абсурдно)
Да нет же, елки-палки. 328-я не позволяет заещику требовать исполнения обязательства по выдаче кредита в натуре.

Ой, пусть каждый останется при своем мнении, потому что новых аргументов все равно нет, а талдычить одно и то же много раз глупо.

Не всегда нормы должны быть сформулированы так полно. При формулировке норм законодатель, в частности, учитывает наличие и других норм. В данном случае - нормы о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Вот в данном случае полная формулировка как раз помогла бы избежать споров.

Кстати, а чем учебник это обосновывает?

Ничем, разумеется. А мысль эта стырена у известного советского цивилиста Л.А. Лунца, причем авторы учебника почему-то даже не сделали на него ссылки.

[Смотрящий]

Мы ушли от темы, как продать долг по недоказанному НО от физика-должника по КД юрику.

ну как, продавать и все, а там смотреть как на это суд отреагирует.

Может для начала купить по доказанному? Потреб предъявляет иск в СОЮ о признании права требования. Получает соответствующее решение и продает...

[RedHat]

Может для начала купить по доказанному? Потреб предъявляет иск в СОЮ о признании права требования. Получает соответствующее решение и продает...

Т.е. подать неимущественный иск о признании права требования НО вследствии исполненного по ничтожной сделке?

[Dmitry-lawyer]

В данном то случае как раз это не требование о взыскании денег как средства платежа, а требование об исполнении обязательства в натуре. Хотя В.Белов считает его тоже денежным.

Ой, как я не заметил Ваш пост! Было много флуда, глаз замылился. То, что это требование о понуждении к исполнению в натуре, не исключает его денежности. Требование вернуть кредит денежное. И одновременно это требование об исполнении обязательства в натуре. Требование об оплате поставленного товара тоже денежное. И оно же является требованием об исполнении обязательства оплатить товар в натуре.

есть окружная арбитражная практика, согласно которой банк должен как то доказать наличие оснований для применения ст. 821 ГК, но не дело суда разбираться в оценочных понятиях.

Ну здесь весь вопрос в толковании закона. Я вижу ситуацию в одном ключе, Вы - в другом. Только если все остается на усмотрение банка, не проще ли написать: банк всегда вправе отказать в выдаче кредита. Все равно при Вашем толковании это де-факто так получается. Как в "Грозе" Островского: дам имущество Борису, ежели он будет со мной почтителен. Даже если Борис будет почтителен, обещавший (не помню, кто это из героев) всегда может сказать, что Борис был непочтителен, и нечего не дать. Вот и банк так же.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 29 December 2010 - 16:37

[Filaret]

Dmitry-lawyer,
Знаете, я как то участвовал в деле, где потребитель требовал признать недействительными пункты договора, которыми было предусмотрено односторонеее расторжение договора на оказание услуг со стороны исполнителя.
Вопрос от судьи к истцу был один: ну как вы хотите заставить их оказывать вас услуги навсегда? Ответ потребителя был только один - я хочу, и баста. Иск был оставлен без удовлетворения, в том числе на основании этой статьи ГК.

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

[Dmitry-lawyer]

Filaret, Ну, я вообще сильно сомневаюсь, что кредит - это услуги (но это как аспирант). Во-вторых, можно опять сказать, что п. 1 ст. 821 имеет приоритет как специальная норма. В-третьих, если банк хотя бы возместит заемщику расходы на оценщика при оценке сдаваемого в залог имущества при заключении кредитного договора, это уже неплохо.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 29 December 2010 - 18:58

[Смотрящий]

Т.е. подать неимущественный иск о признании права требования НО вследствии исполненного по ничтожной сделке?

Именно так.

[lana-n]

я немного отступлю от вашей дискуссии и задам вопрос уже давно наболевший и неоднократно обсуждаемый на этой теме...
какие ни будь изменения были или что то новенькое по исковой давности применяемой к недействительным сделкам????
Мировой и апелляционный суд я проиграла в связи с пропуском исковой давности.. и можно ли подать снова в мировой суд иск но перефразировав его и применив постановление вот это

Прикрепленные файлы

•  7429154CC833EDA59F7C2D49D608DDED.pdf   77.66К   194 скачиваний

[ksenatorov]

Постановление Президиума Московского городского суда касательно комиссии за ведение ссудного счета

Прикрепленные файлы

•  44g-0223_2010_-_Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_10.12.2010.pdf   78.48К   296 скачиваний

[SmaLL Chief]

ksenatorov, отличное решение, отнесу по своей аппеляции после нового года.

[Filaret]

Непонятно почему не было вынесено новое решение. Уж не для выяснения ли пропуска срока давности дело направили на новое рассмотрение?
По исчислению срока есть вот такой подход, оригинальный:
http://centralny.tul...095151000107120

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент заключения кредитного договора он не знал о том, что взимание платы за ведение судного счёта противоречит закону. О незаконности действий банка истец узнал в начале 2010 г., прочитав газету «Слобода», где имелась ссылка на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09. Потом он стал следить через «Интернет» за судебной практикой и узнал, что суды признают незаконным взимание платы за ведение ссудного счёта. 20.03.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта. Письмом от 25.03.2010 г. ответчик отказался удовлетворить претензию, указав на обстоятельства, что плата за ведение ссудного счёта позволила банку установить более комфортный размер процентной ставке за пользование кредитом.
Из вышеизложенных обстоятельств мировой судья обосновано сделал вывод о том, что истец не требует расторгнуть кредитный договор. Предметом иска истца является требование о признании недействительной только части сделки и не требует применения последствий недействительности сделки в целом. Сама сделка могла быть совершена и без недействительной её части. Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей. Истец требует признать незаконным взимание с него платы за услугу, которая ему не оказывалась.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что требование истца является требованием имущественного характера и в соответствии с п.5 ч.2 ст.23 ГПК РФ, дела данной категории подсудны мировому судье. Сроки давности истцом не нарушены, поскольку срок давности по требованиям имущественного характера законом установлен равным 3 годам и данный срок начинает истекать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в рамках установленного законом срока исковой давности.

http://centralny.tul...167031000086792

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из объяснений истицы, мировым судьей установлено, что на момент заключения кредитного договора она не знала о том, что взимание платы за ведение судного счёта противоречит закону. О незаконности действий банка ей стало известно в начале 2010 г. из средств массовой информации, где имелась ссылка на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274/09.
19.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ранее уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта.

Письмом от 04.08.2010 г. ответчик отказался удовлетворить претензию, указав на обстоятельства, что плата за ведение ссудного счёта позволила банку установить для неё более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что предметом иска Стрижак Е.В. является требование о признании недействительной только части сделки, и она не требует применения последствий недействительности сделки в целом.

[begemotch]

Непонятно почему не было вынесено новое решение. Уж не для выяснения ли пропуска срока давности дело направили на новое рассмотрение?

В данном конкретном случае СИД начал течь с момента вынесения постановления Президиума Мосгорсуда. До этого самого момента право лица нарушено не было - это установили суды первых инстанций, - соответственно, течь было нечему . Вот теперь лицо точно узнало, что его право нарушено, теперь начинаем исчислять СИД.

На "антирусском стандарте" народ нарыл интересную позицию - ч.8.1 Приложения к Положению 302-П. Если в двух словах, то штрафы и неустойки банки списывают под видом процентов, в нарушение этого самого Положения, т.к. 302-П разрешает списание неустоек либо по решению суда, либо с согласия должника. Есть над чем голову поломать, но неправомерное списание со счета клиента уже налицо.

[SmaLL Chief]

begemotch,а ссылку на обсуждение можно увидеть?

[begemotch]

http://forum.anti-rs...?showtopic=3063
Собственно, обсуждения нет - есть мысль...

[Filaret]

http://oblsud.tula.s...185121000283435

№ 44г – 9/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

21 декабря 2010 года г. Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.

рассмотрел надзорную жалобу Хохловой О.А. на апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Хохловой О.А. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета,

Заслушав доклад судьи Андреевой Т.П., президиум,

у с т а н о в и л:

Хохлова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком в лице Тульского отделения Сбербанка РФ № 86044 28.03.2008 года был заключен договор № 51054, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора при открытии ссудного счета она уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 17 000 рублей. Полагая такое условие договора не основанным на законе и нарушающим ее права, как потребителя, просила признать пункт 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 года недействительным и взыскать с ответчика 17 000 рублей.

Истица Хохлова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Хохловой О.А. по доверенности Хохлов А.И. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - Сберегательного Банка Российской Федерации(ОАО) Андреева Ю.Е. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области Петросова Д.К. и Соколюк Н.В. в судебном заседании иск поддержали, указав на то, что условия оспариваемого кредитного договора в части открытия ссудного счета с уплатой ежемесячных процентов за его ведение нарушают положения ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года исковые требования Хохловой О.А. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 № 51054 года был признан недействительным и взыскано с ответчика в пользу Хохловой О.А. 17 000 рублей.

Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой О.А. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 24 ноября 2010 года, Хохлова О.А. просит отменить апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года, считая его незаконным.

01 декабря 2010 года судьей Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда оно поступило 02 декабря 2010 года.

06 декабря 2010 года определением того же судьи надзорная жалоба Хохловой О.А. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем президиум Тульского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя Хохловой О.А. по доверенности Хохлова А.И., возражения представителя Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Андреевой Ю.Е., президиум находит, что состоявшееся по данному делу апелляционное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года подлежит отмене, решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 года № 51054, заключенного между истицей и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 86044 возложена на потребителя услуги – заемщика Хохлову О.А., мировой судья обоснованно признал в постановленном по делу решении, что действия банка по взиманию с заемщика Хохловой О.А. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» неправомерны, поскольку ущемляют установленные законом права потребителей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства исходя из положений вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № 51054 от 28.03.2008 года в части п.3.1 является ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного, заявленные Хохловой О.А. требования были признаны мировым судьей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о неправомерности действий ответчика, включившего в договор условие о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, кредитный договор № 51054 от 28.03.2008 г., условие которого истица просила признать недействительным, был неправильно отнесен судом апелляционной инстанции к категории оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только на основании судебного решения по иску заинтересованной стороны.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, не установил, согласившись с мнением ответчика о том, что Хохлова О.А. пропустила установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Изложенное явилось основанием для необоснованной отмены решения мирового судьи, вынесения по делу нового решения об отказе Хохловой О.А. в иске.

Вместе с тем, истица заключила с ответчиком кредитный договор № 51054, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев и в соответствии с пунктом 3.1 которого при открытии ссудного счета она уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 17 000 рублей, 28.03.2008 года. В суд с иском истица Хохлова О.А. обратилась 04.05.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи президиум считает, что апелляционное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года, как основанное на неверном толковании нормы материального права, подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года по делу по иску Хохловой О.А. к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета отменить, решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 25 мая 2010 года - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись И.П. Пыленко

[Sav167]

А если такая ситуация:
Договор заключен в феврале 2006 г. Последний платеж по договору был в октябре 2008 г. Далее Заемщик перестал платить, финансовые трудности. В августе 2009 г. банк подает в суд о полном возврате кредита. В декабре 2009 г.было вынесено заочное решение. Заемщик ничего о судебном иске не знал, повесток не получал и само решение не получал. О вынесенном решении Заемщик узнал в августе 2010 г.,когда обратился в банк за выпиской по счету. В августе же Заемщик отправляет заявление Роспотребнадзор и в ноябре получает его заключение с незаконными комиссиями и односторонним повышением процентной ставки. Заемщик направляет претензию в банк. Ответ не получает, через месяц подает в суд. В данном случае, на какой срок ИД лучше ссылаться. Если на трехгодичный, то Заемщик в лучшем случае получит то, что он переплатил с ноября 2007-го по ноябрь 2010 г. Это всего за 1 год, т.е. примерно одну треть от переплаченных. А если воспользоваться тем фактом, что узнал о нарушении своих прав из заключения Роспотребнадзора, т.е. в ноябре 2010 г.? Подскажите, на чем лучше основывать иск?