Сообщений в теме: 2201

[ritz14]

Вы только уточняйте:
1) какие права - права на неограниченный вывод средств из страны
2) каких предпринимателей - иностранных
3) вливание гос. денег в экономику желательно, но не обязательно, т.к. при разрешении паримпорта в распоряжении местных бизнесов и так будет больше средств для собственного развития.

[alexso]

Офф

2) Дать предпринимателям широкие права без всякого исчерпания, без государственных вливаний в экономику.

ИМХО Бизнес это война, где корпорации это армии. Цель это деньги. Хозяева армий живут явно не унас. И надеяться что они придут и нас осчастливят наивно.
Здесьговорят США делят третье место с Новой Зеландией (8.2 из 10) как страны с наиболее либеральной экономикой. далее идут Швейцария, Великобритания, Австралия, Канада.
При этом почему то в Новой Зеландии не растут бурным цветом инновации.
Здесь
Основными экспортными отраслями экономики страны традиционно принято считать сельское хозяйство, рыболовство и переработку морепродуктов, лесную и деревообрабатывающую промышленность
Австралия
Значительный перевес добывающего сектора экономики над промышленным производством привел к существенному росту австралийской экономики в начале столетия благодаря высоким ценам на ресурсы.
Канада
В прошлом веке, рост производства, горнодобывающей промышленности и сектора услуг превратил страну из преимущественно сельскохозяйственной в промышленную и городскую. Как и в других развитых странах, в канадской экономике преобладает сфера услуг, где занято почти три четверти канадцев[67]. Канада является необычной среди развитых стран из-за важности своего сырьевого сектора, в котором лесозаготовка и нефтяная промышленность являются самыми важными отраслями[68].
Канада является одной из немногих промышленно развитых стран, являющихся чистыми экспортёрами энергоносителей
При этом указанные страны почти родственники США и Великобритания. Но все равно экспортируют в основном сырье. Если примерить этот "сценарий свободы" на нас то получим Россию сырьевой придаток как экспортер энергоносителей. Правда нас слишком много на одну трубу. Но ничего либералы это исправят. Кто останется заживет достойно (если нефть раньше времени не кончится).
Вывод: инновации сами по себе в свободном рынке третьих стран не растут

Сообщение отредактировал alexso: 26 July 2011 - 15:28

[ritz14]

Ну или кратко:
Права предпринимателей, поддержку и уровень вмешательства в экономику РФ - как в тоталитарном Сингапуре! Вот мои предложения.

Актульные данные по либеральности бизнеса
Теперь считаем сколько стран-лидеров имеют межд. принцип. Дальше можно не продолжать ибо теория и практика кардинально разнятся. Перенимать опыт нужно у умных стран, а не изобретать либеральные теории!

Кстати, Максиму небезынтересно будет взглянуть на ранг ОАЭ с дикими по его мнению законами и на ранг РФ с близкими к либеральным.

Сообщение отредактировал ritz14: 26 July 2011 - 15:39

[chaus]

ritz14,

какие права - права на неограниченный вывод средств из страны

Да какие бы ни были, всё равно права... Бизнес ущемления в правах не прощает.

каких предпринимателей - иностранных

Права отечественных и иностранных предпринимателей уравнены по определению. Причём в любой приличной стране. Иначе о каком притоке инвестиций можно вообще говорить?

при разрешении паримпорта в распоряжении местных бизнесов и так будет больше средств для собственного развития

А вот это совершенно не очевидно. Потому что Вы исходите либо из предположения, что отечественные предприниматели в своей деятельности опираются на импортные ресурсы (что не соответствует действительности), либо благодарные потребители импортных товаров сразу понесут деньги отечественным инвесторам (это и вовсе фантастика), либо "сэкономленные" (а по совести сказать -- украденные у правообладателей) деньги какими-то путями попадут в налоги... и там их благополучно разворуют госчиновники. Вот и вопрос -- кому выгоден "параллельный" импорт?

Лично я как участник инновационной деятельности не вижу, какими путями средства, "сэкономленные" на импорте, могут попасть в оборот инновационных промышленных предприятий. Вы мыслите предельно абстрактно: "Если деньги находятся в России, это хорошо, потому что они попадут в реальный сектор". А конкретно -- как они туда попадут?

Если уже говорить напрямую. Моя позиция, помимо права, обусловлена тем, что, по моему мнению, для россиян выгоднее спонсировать "Бош", "Нокию" и "GE", чем своё возлюбленное отечество. Потому что капиталисты в некоторой долей вероятности всё-таки вложатся в нашу экономику, а российские власти 100% разворуют.

Сообщение отредактировал chaus: 26 July 2011 - 15:54

[Никитин]

Моя позиция, помимо права, обусловлена тем, что, по моему мнению, для россиян выгоднее спонсировать "Бош", "Нокию" и "GE", чем своё возлюбленное отечество.

И что, теперь нужно запретить ПИ в нарушение, если угодно, всех высших законов справедливости и порядочности? А может тогда вообще запретим иностранцам получать патенты в России? Представляете, как сразу начнут процветать инновации в нашем "возлюбленном отечестве"?

[chaus]

Никитин,

И что, теперь нужно запретить ПИ в нарушение, если угодно, всех высших законов справедливости и порядочности?

Вообще-то из высших законов справедливости следует именно запрет "параллельного" импорта.

А может тогда вообще запретим иностранцам получать патенты в России?
Представляете, как сразу начнут процветать инновации в нашем "возлюбленном отечестве"?

Представляю. Русские-то разбегутся, не то что иностранцы.

[alexso]

Бизнес ущемления в правах не прощает.

Вот такую теорию-чепуху вешают нам с запада нам что бы было легче управлять нами.
ДЕНЬГИ ПРОЩАЮТ ВСЕ! Посмотрите по приведенной выше ссылке "Economy Rankings" у Китая
Economy Ease of Doing Business Rank=79
Protecting Investors=93
Starting a Business = 151
Но не смотря ни на что бизнес вкладывает деньги в китай. В Вашу идеальную-теорию это не укладывается. А с точки зрения практики бизнес будет вкладываться до тех пор пока это будет приносить деньги. А роль гос-ва обеспечить условия чтобы выгоднее было инвестировать в нечто более сложное чем труба.

[Никитин]

Вообще-то из высших законов справедливости следует именно запрет "параллельного" импорта.

Высшие законы предполагают принцип международного исчерпания

[Лабзин Максим]

Суть ИС заключается в том. что общество делегирует часть своих публичных правомочий по лицензированию отдельных видов деятельности и сбору целевых адресных маркированных налогов в объеме, ограниченном объективной формой выражения некоего РИДа или СИ, в руки лиц, презюмируемо действующих в интересах этого общества за счет инноваций, творчества и качества потребительских товаров и услуг.

Обсуждали. Публичность исключительных прав и их налоговый характер не находит своего подтверждения, а опровергается рядом названных выше коренных различий.

Читайте внимательно заданный вопрос, Максим

Вопрос был задан не юристом и крайне некорректно. В нем угадывалось лишь то, проверялась ли высшими судами обоснованность нормы о национальном исчерпании.
Так что, пожалуйста, ответьте лучше на мой вопрос: почему ни один проигравший ПИ не пошел с Вашей помощью в КС РФ с жалобой на конституционность ГК РФ в части запрета ПИ?
Или пошёл?

и попробуйте обжаловать САМУ НОРМУ, А НЕ НИЖЕСТОЯЩИЕ РЕШЕНЕЯ СУДОВ от имени физических и юридичесих лиц. Не говоря уже о том, что вы видимо слегка не в курсе отличий конкретного и абстрактного нормоконтроля, применяемого КСом...

О, Господи, Вы всё-таки реально не понимаете, хотя такой инструмент был бы эффективен в Ваших руках.
Вам нужна юридическая консультация по этому вопросу.
Так что слушайте.
В силу п. 3) ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
В процессе этой проверки КС РФ не проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов и воздерживается от оценки фактических остоятелсьтв во всех случаях, когда это относится к компетенции других органов власти.
Таким образом, в КС РФ невозможно обжаловать решения судов, да и никакие суды вообще не могут считаться по отношению к КС РФ нижестоящими.
Однако тем не менее применение оспариваемого закона судом в деле заявителя является условием обращения граждан (и юридических лиц) в КС РФ, а в случае признания закона неконституционным или же выявления иного его конституционно-правового смысла, чем тот, в котором он был применен, является основанием для пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, подача в КС РФ жалобы от проигравшего суд паримпортера - это то, что Вам нужно, но в силу пробельности Ваших знаний в области конституционного правосудия Вы этим не воспользовались.

[ritz14]

Степень несовершенства законов в той или иной стране (несоответствия законов праву, т.е. отклонения законодательно установленных норм от логических следствий из принципа формального равенства), с одной стороны, определяется степенью дикости страны (идиотизма законодателей), а с другой стороны, определяет отставание страны в экономическом развитии. За примерами далеко ходить не надо. Поэтому страны, которые по тем или иным причинам ранее придерживались принципа "мирового исчерпания" (который противоречит логике и праву), постепенно переходят к логически и юридически обоснованному принципу территориального исчерпания (регионального или национального).

По уточненным данным про рейтинг ОАЭ будет интересно не Максиму, а chaus-у. (Забыл с кем обсуждали).

[chaus]

Никитин,

Высшие законы предполагают принцип международного исчерпания

Дайте логический вывод.

ritz14,

По уточненным данным про рейтинг ОАЭ будет интересно не Максиму, а chaus-у. (Забыл с кем обсуждали).

Вы лично согласны жить по шариату? (Учитывая, что мировое исчерпание прав на импортное пиво будет, а вот пить его будет нельзя?)

Говорю же Вам -- международное исчерпание права, как и любое поражение человека в правах, есть атрибут тоталитарного режима. А Вы мне отвечаете совсем иное -- дескать, при некоторых тоталитарных режимах некоторым живётся совсем неплохо. Так с этим последним фактом никто и не спорит!

Сообщение отредактировал chaus: 26 July 2011 - 18:46

[Никитин]

chaus,
Нехорошо в одной стране продавать чайник человеку, а в другой стране за использование этого чайника этого человека еще и штрафовать. Это двойное обогащение

[ritz14]

Говорю же Вам -- международное исчерпание права, как и любое поражение человека в правах, есть атрибут тоталитарного режима. А Вы мне отвечаете совсем иное -- дескать, при некоторых тоталитарных режимах некоторым живётся совсем неплохо. Так с этим последним фактом никто и не спорит!

Вот с этого все обсуждение и началось. Вы ведь не можете ничем подтвердить свои слова. Понятие банковского мультипликатора вам тоже незнакомо. Экономия от покупки иностранной техники (тех же микроавтобусов) при ПИ - вы не признаете экономией оборотного капитала. Задаете по этому поводу вопросы снова и снова. Практика по ПИ ведущих стран мира по инновациям и условиям для ведения бизнеса вам тоже не указ. Все это кране подозрительно.

Вот и с Максимом выяснили, что при введении нац. принципа было-таки поражение в правах импортеров. Тогда и РФ - тоталитарная страна, с ваших же слов.

Сообщение отредактировал ritz14: 26 July 2011 - 19:01

[chaus]

Нехорошо в одной стране продавать чайник человеку, а в другой стране за использование этого чайника этого человека еще и штрафовать. Это двойное обогащение

Хорошо-нехорошо -- не имеет никакого отношения к праву. Справедливо или нет?

Правообладатель имеет два объекта имущества: исключительное право из двух независимо действующих патентов/ТЗ в разных странах. Несправедливо пользоваться обоими объектами и произвольно лишать правообладателя вознаграждения за пользование одним из объектов его имущества, оправдываясь тем, что он уже получил вознаграждение за использование другого объекта.

Точно то же самое, что насильственно вырезать у человека одну почку и сказать -- это справедливо, т.к. почка нужна умирающему, а у тебя ещё одна осталась.

ritz14,

Вы ведь не можете ничем подтвердить свои слова.

Подтверждаю. Теорией права. А Вы не можете воспринять этих доказательств.

Фиктивное понятие "банковского мультипликатора" знаю и считаю глубоким заблуждением. Единственный источник любых благ есть реальное производство.

при введении нац. принципа было-таки поражение в правах импортеров.

Не больше, чем устанавливая на свою дверь замок, я поражаю в "правах" бомжей и воров.

Практика по ПИ ведущих стран мира по инновациям и условиям для ведения бизнеса вам тоже не указ.

Мне известно, что ведущие страны мира, в частности Германия, отказались от международного принципа исчерпания в пользу территориального. А ОАЭ -- да, не указ.

[Никитин]

Правообладатель имеет два объекта имущества: исключительное право из двух независимо действующих патентов/ТЗ в разных странах.

Эти "независимо действующие патенты" очень даже прекрасно защищают одно и то же! Прямо лицемерие уже какое-то...

[JowDones]

Нехорошо в одной стране продавать чайник человеку, а в другой стране за использование этого чайника этого человека еще и штрафовать. Это двойное обогащение

Хорошо-нехорошо -- не имеет никакого отношения к праву. Справедливо или нет?

Правообладатель имеет два объекта имущества: исключительное право из двух независимо действующих патентов/ТЗ в разных странах. Несправедливо пользоваться обоими объектами и произвольно лишать правообладателя вознаграждения за пользование одним из объектов его имущества, оправдываясь тем, что он уже получил вознаграждение за использование другого объекта.

Посчитаете ли Вы справедливым, если Вам вчинят иск за ввоз в Россию изделия, охраняемого евразийским патентом, которое (изделие) Вы купили у белорусса-патентовладельца? Справедливо ли отказывать обладателю одного объекта имущества в законной возможности получить с него два вознаграждения? А если с купленным изделием Вы устроите турне по бывшим советским республикам, с Вас, наверное, и девять вознаграждений не грех содрать?

Сообщение отредактировал JowDones: 26 July 2011 - 20:14

[Минверт]

Так что насчет Каябы-то? Было дело или не было? А то аж страшно от злых параллельных импортеров, которые возят только "оригинал", замалчивая "совместимые" марки...

Не понимаю глубины Вашего вопроса. Да, дело было, и совершенно справедливо, что со своими параллельными импортерами борются не только автопроизводители (производители оригинальных автозапчастей), но и производители неоригинальных автозапчастей (Каяба, например).

[Лабзин Максим]

Не больше, чем устанавливая на свою дверь замок, я поражаю в "правах" бомжей и воров.

Практически то же самое говорил и я.
Это поражение не в Правах, а в неправовых интересах.

[Джермук]

Эти "независимо действующие патенты" очень даже прекрасно защищают одно и то же! Прямо лицемерие уже какое-то...

А зачем тогда на одно и то же получать кучу патентов в разных странах, если достаточно одного, который уже "усе" и везде защищает?
Видимо подавляющее большинство иностранных патентообладателей, просто идиоты, не понимающие всех благ наличия всего одного патента с последующими "кивками" на его наличие.

Называется, приехали-с.

[ritz14]

Не больше, чем устанавливая на свою дверь замок, я поражаю в "правах" бомжей и воров.

Практически то же самое говорил и я.
Это поражение не в Правах, а в неправовых интересах.

Аналогия абсолютно не корректная. Корректная: в вашей квартире находится моя вещь (документы на нее у меня на руках). Вы мешаете мне ее забрать. Это воровство с вашей стороны, т.к. вы незаконно удерживаете у себя мою собственность! Наверное и статья УК найдется.

[Джермук]

Корректная: в вашей квартире находится моя вещь (документы на нее у меня на руках).

Примерно так подбрасывают ворованные вещи Вам в машину (квартиру), а потом раскручивают по полной, показывая свои документы на вещь.
Вопрос не в наличии документов на вещь, а как она тудыть попала?

[ritz14]

Корректная: в вашей квартире находится моя вещь (документы на нее у меня на руках).

Примерно так подбрасывают ворованные вещи Вам в машину (квартиру), а потом раскручивают по полной, показывая свои документы на вещь.
Вопрос не в наличии документов на вещь, а как она тудыть попала?

Для цели нашего обсуждения можно считать, что она всегда там была. Эта вещь была продана вами третьему лицу из США по всем документам с правом (естественно) ее забрать у вас. Это третье лицо продает ее мне (естественно с правом забрать). Я пришел ее получить. Мне ее не отдают, требуют отступные. Чистая 159 УК РФ (мошенничество).

[Джермук]

Для цели нашего обсуждения можно считать, что она всегда там была.

А если она "всегда там была", то никто иной к ней никакого отношения иметь не может, кроме того, у кого она "всегда была".
Следовательно, чтобы принять условия Вашей задачи, нужно признать, что эта вещь НЕ всегда там была! Отсюда и все то, что я привел ранее.

[Никитин]

А зачем тогда на одно и то же получать кучу патентов в разных странах, если достаточно одного, который уже "усе" и везде защищает?

А что, из правил не бывает исключений? Да, патентные законодательства у всех разные, но основополагающие принципы защиты ИС должны быть едиными! Так что мешает сделать исключение из "национального принципа" для концепции исчерпания прав?

[ritz14]

А если она "всегда там была", то никто иной к ней никакого отношения иметь не может, кроме того, у кого она "всегда была".
Следовательно, чтобы принять условия Вашей задачи, нужно признать, что эта вещь НЕ всегда там была! Отсюда и все то, что я привел ранее.

Право собственности может перейти и без непосредственного перемещения предмета в пространстве. Изготовитель имеет товар в квартире, продает его по документам, потом третье лицо продает мне. Я иду получать. И здесь мне г-н chaus предлагает доплатить. В норме гос-во должно стать на мою защиту, а если этого не происходит, то оно заодно с мошенником. Поэтому в правовом гос-ве международный принцип. А сейчас гос-во в сговоре с мошенниками - вместо моей защиты предлагает доплатить, хитро улыбаясь.

Сообщение отредактировал ritz14: 27 July 2011 - 01:30