Из договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство, которое не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Доводы истца о том, что законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от производства выплаты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы истца основаны на неверном толковании норм закона и условий договора страхования.
Отсутствуют доказательства того, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА либо имеется отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В данном случае, наступление страхового случая не порождает для страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные условия договора страхования.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено путём выплаты страхового возмещения, что законом предусмотрен исчерпавающий перечень освобождения от выплаты страхового возмещения.
Суд обоснованно признал, что истец своими действиями отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, ответчик по вине страхователя не имел возможности исполнить условия договора по настоящее время.
Суд правильно признал, что у истца не имелось оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку это не предусмотрено договором страхования. Кроме того, требования истца фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения по исполнению обязательств по договору страхования, права истца нарушены не были.
