Понял, спасибо.Aggressor,
4-да, но без последующего обжалования.
Поверьте, это лучший вариант, иначе-фитнес
Кстати, а какая связь между Вашим постом и названием темы?
Ошибся темой... хотя судя по ответу Alphaville и видимо и форумом заодно)
|
|
||
|
|
|
|
практика по отмене по 12.8 ч. 1 КоАП РФ
Автор
Surf_Blue
, 18 Oct 2008 16:26
Сообщений в теме: 2318
#1926
Отправлено 27 June 2013 - 15:43
Ошибся темой... хотя судя по ответу Alphaville и видимо и форумом заодно)
#1927
Отправлено 05 August 2013 - 21:40
Вопрос к практикам по 12.8, ибо я в этом не копенгаген, а совета ЛПкАО просит.
Суть дела традиционна: остановили, понюхали, продули, отправили к МС
Изучив документы, в том числе протокол об отстранении от управления ТС, протокол об АП, акт освидетельствования на состояние АО, чек алкотектора, объяснение ЛПкАО, рапорт и карточку водятла, единственная возможная зацепка нарисовалась в чеке.
Продували его pro-100 тач, у которого межповерочный интервал составляет один год, а согласно чеку, который имеется в материалах дела, последняя поверка и регулировка была в 2011 году.
С одной стороны, у МС стоит просить исключить чек, акт освидетельствования, из числа доказательств со ссылкой на закон о средствах измерения и прочую фигню, но смущает наличие слова "Согласен" в акте освидетельствования на САО, но в объяснениях водятел написал, что пил б/а пиво.
Понятые в протоколах есть, подписи стоят. Их реальность проверить не представляется возможным.
Достаточно ли только отсутствия поверки или покупать велосипед?
Мопед не мой (с)
Суть дела традиционна: остановили, понюхали, продули, отправили к МС
Изучив документы, в том числе протокол об отстранении от управления ТС, протокол об АП, акт освидетельствования на состояние АО, чек алкотектора, объяснение ЛПкАО, рапорт и карточку водятла, единственная возможная зацепка нарисовалась в чеке.
Продували его pro-100 тач, у которого межповерочный интервал составляет один год, а согласно чеку, который имеется в материалах дела, последняя поверка и регулировка была в 2011 году.
С одной стороны, у МС стоит просить исключить чек, акт освидетельствования, из числа доказательств со ссылкой на закон о средствах измерения и прочую фигню, но смущает наличие слова "Согласен" в акте освидетельствования на САО, но в объяснениях водятел написал, что пил б/а пиво.
Понятые в протоколах есть, подписи стоят. Их реальность проверить не представляется возможным.
Достаточно ли только отсутствия поверки или покупать велосипед?
Мопед не мой (с)
Сообщение отредактировал Texas: 05 August 2013 - 21:41
#1928
Отправлено 06 August 2013 - 08:50
У этой бяки есть критический уровень влажности - 80%. Гляньте погоду на этот день.Продували его pro-100 тач
#1929
Отправлено 06 August 2013 - 11:49
смущает наличие слова "Согласен" в акте освидетельствования на САО
Я в таких случаях даже не берусь за дело.
#1930
Отправлено 06 August 2013 - 15:14
смущает наличие слова "Согласен" в акте освидетельствования на САО
Я в таких случаях даже не берусь за дело.
ЛПкАО было сообщено, что есть шанс встретить динозавра на улице
Уверен, что коллегами придумано много способов выхода из такой ситуации.
Согласитесь, что показания неповеренного прибора в деле то же самое, что дело с одним протоколом и объяснением лица: "да, пил"
#1931
Отправлено 07 August 2013 - 02:06
Изучил практику по субъекту, не все так радужно, как казалось на первый взгляд - в аналогичной ситуации гайцы представили МС свидетельство о поверке с нормальными датами, в связи с чем возникла следующая идея:
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в случае, если с к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи со ст. 24.5 Кодекса истечет срок привлечения к административной ответственности, вышестоящий суд обязан отменить постановление и прекратить производство по делу.
Более того, если я верно понимаю ч. 3 ст. 30.9, то суд, рассматривающий жалобу на решение по первой жалобе обязан принять именно такое процессуальное решение.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, т.е. после третьей инстанции (п. 2 ст. 31.1 Кодекса)
Таким образом, если не заявлять об отсутствии поверки у МС, а заявить об отсутствии доказательств этом во 2 или 3 инстанции, в зависимости от срока, прошедшего с момента совершения АП, то можно быть уверенным в прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30.7 Кодекса.
Я прав?
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в случае, если с к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи со ст. 24.5 Кодекса истечет срок привлечения к административной ответственности, вышестоящий суд обязан отменить постановление и прекратить производство по делу.
Более того, если я верно понимаю ч. 3 ст. 30.9, то суд, рассматривающий жалобу на решение по первой жалобе обязан принять именно такое процессуальное решение.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, т.е. после третьей инстанции (п. 2 ст. 31.1 Кодекса)
Таким образом, если не заявлять об отсутствии поверки у МС, а заявить об отсутствии доказательств этом во 2 или 3 инстанции, в зависимости от срока, прошедшего с момента совершения АП, то можно быть уверенным в прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30.7 Кодекса.
Я прав?
#1932
Отправлено 07 August 2013 - 12:23
можно быть уверенным в прекращении производства по делу
Не так. Можно втайне надеяться на прекращение производства.
#1933
Отправлено 07 August 2013 - 12:24
можно быть уверенным в прекращении производства по делу
Не так. Можно втайне надеяться на прекращение производства.
Стоит заявить об отсутствии поверки у МС и не питать ложных иллюзий?
#1936
Отправлено 07 August 2013 - 16:30
Texas, никакой третьей инстанции для вступления решения в силу нет. МС выносит постановление. Райсуд принимает решение по жалобе - все, оно вступило в силу. Далее только надзор, но ожидание решения по надзорной жалобе не отменяет действие постановления.
Кроме того, главное, чтобы МС уложился в трехмесячный срок. Решение по жалобе может быть принято и по истечении него. Смысл п. 3 ч.1 ст. 30.7 Вы поняли неправильно.
В вашем случае имеет принципиальное значение расхождение поверки в чеке и в свидетельстве. Мало ли что там предоставляет ГАИ. Требуйте предоставления в суд самого прибора - на нем есть пломба поверителя. Осмотрите ее. Обратите внимание суда на то, что ГАИ предоставляет копию свидетельства, а так как оно расходится в дате с чеком, то пусть принесут оригинал. Попробуйте ходатайствовать о вызове в суд поверителя и задать ему вопросы - как он объяснит, что в чеке одно, а в свидетельстве другое. Обратитесь с запросом в орган, который контролирует поверительную организацию - насколько допустимо использование такого прибора.
Кроме того, главное, чтобы МС уложился в трехмесячный срок. Решение по жалобе может быть принято и по истечении него. Смысл п. 3 ч.1 ст. 30.7 Вы поняли неправильно.
В вашем случае имеет принципиальное значение расхождение поверки в чеке и в свидетельстве. Мало ли что там предоставляет ГАИ. Требуйте предоставления в суд самого прибора - на нем есть пломба поверителя. Осмотрите ее. Обратите внимание суда на то, что ГАИ предоставляет копию свидетельства, а так как оно расходится в дате с чеком, то пусть принесут оригинал. Попробуйте ходатайствовать о вызове в суд поверителя и задать ему вопросы - как он объяснит, что в чеке одно, а в свидетельстве другое. Обратитесь с запросом в орган, который контролирует поверительную организацию - насколько допустимо использование такого прибора.
Сообщение отредактировал Gaez: 07 August 2013 - 16:46
#1937
Отправлено 07 August 2013 - 17:48
Texas, никакой третьей инстанции для вступления решения в силу нет. МС выносит постановление. Райсуд принимает решение по жалобе - все, оно вступило в силу. Далее только надзор, но ожидание решения по надзорной жалобе не отменяет действие постановления.
Кроме того, главное, чтобы МС уложился в трехмесячный срок. Решение по жалобе может быть принято и по истечении него. Смысл п. 3 ч.1 ст. 30.7 Вы поняли неправильно.
В вашем случае имеет принципиальное значение расхождение поверки в чеке и в свидетельстве. Мало ли что там предоставляет ГАИ. Требуйте предоставления в суд самого прибора - на нем есть пломба поверителя. Осмотрите ее. Обратите внимание суда на то, что ГАИ предоставляет копию свидетельства, а так как оно расходится в дате с чеком, то пусть принесут оригинал. Попробуйте ходатайствовать о вызове в суд поверителя и задать ему вопросы - как он объяснит, что в чеке одно, а в свидетельстве другое. Обратитесь с запросом в орган, который контролирует поверительную организацию - насколько допустимо использование такого прибора.
Ваше мнение я понял. Про надзор согласен, написал чушь. Что касается 2 инстанции, то, имхо, при заявлении о недопустимости доказательства (чека) и при истечении трехмесячного срока районный суд обязан прекратить производство по делу.
Вызывать к МС поверителя бесперспективно, так как они следят за сроками
#1938
Отправлено 07 August 2013 - 18:08
Ваше ИМХО, если я его правильно понял, ошибочно.
Закон говорит, что постановление не может быть вынесено позже трех месяцев. МС постановление вынесет в этот срок. Речь в законе идет не о вступлении постановления в силу, а именно о его вынесении. В райсуд Вы идете с обжалованием постановления. И райсуд его может рассматривать столько, сколько ему влезет, хотя формально он и ограничен сроком в два месяца. Так вот, если райсуд отменит постановление мирового судьи с направлением на новое рассмотрение, то тогда да - дело будет прекращено просто из-за истечения срока давности. Если повезет и райсуд признает чек недопустимым доказательством, а само проведения освидетельствования в таком случае недостоверным, то прекратит дело не по давности, а из-за недоказанности. Однако, если райсуд оставит решение в силе, то давность уже значения не имеет. Сам по себе чек легко может райсуд ни в чем не убедить. Обычно эти суды просто переписывают решение мирового.
А ходатайство о вызове поверителя подавать стоит. Суд будет вынужден вынести определение, почему он отказал. И основания этого отказа можно будет использовать после при обжаловании, например, упирая на то, что суд не принял меры к полному,всестороннему и объективному бла-бла-бла.
Закон говорит, что постановление не может быть вынесено позже трех месяцев. МС постановление вынесет в этот срок. Речь в законе идет не о вступлении постановления в силу, а именно о его вынесении. В райсуд Вы идете с обжалованием постановления. И райсуд его может рассматривать столько, сколько ему влезет, хотя формально он и ограничен сроком в два месяца. Так вот, если райсуд отменит постановление мирового судьи с направлением на новое рассмотрение, то тогда да - дело будет прекращено просто из-за истечения срока давности. Если повезет и райсуд признает чек недопустимым доказательством, а само проведения освидетельствования в таком случае недостоверным, то прекратит дело не по давности, а из-за недоказанности. Однако, если райсуд оставит решение в силе, то давность уже значения не имеет. Сам по себе чек легко может райсуд ни в чем не убедить. Обычно эти суды просто переписывают решение мирового.
А ходатайство о вызове поверителя подавать стоит. Суд будет вынужден вынести определение, почему он отказал. И основания этого отказа можно будет использовать после при обжаловании, например, упирая на то, что суд не принял меры к полному,всестороннему и объективному бла-бла-бла.
Сообщение отредактировал Gaez: 07 August 2013 - 18:11
#1940
Отправлено 26 August 2013 - 17:13
С утра опаздывал, не посетил перед выездом WC, не завтракал, зубы не чистил (возможно был запах из зорта). На месте не проводили, поехали на МО, соглашался на МО перед входом в больничку, на багажнике гайавто.(движок у гайавто работал, подписывал протокол над выхлопной трубой, значения тогда этому не придал). Первый выдох через минуту после подписи "согласен", результат - 0,05, второй выдох через 20мин. результат - 0,00, третий выдох через минуту после второго, результат - 0,00. Чек с результатами 3-го выдоха идет в мусорку, на просьбу указать результаты 3-го выдоха в Акте, врач говорит не положено. Берут мочу: экспресс тест на наркоту - не обнаружено. Отправляют на ХТИ, наркоту и пр. не находят, находят в моче алкоголь (не пос...ал с утра). Заключение в акте - установлено опьянение.
С приказом 308 и пунктами 7,9,11,12,16,17,22 приложения 3 к нему знаком, врачи и руководитель наркодиспансера на эти пункты Инструкции кладут. Предлагал Инструкцию вместе почитать - начинали орать. Руководитель наркодиспансера (который вроде должен быть председателем конфликтной комиссии, которая этот акт рассматривать должна, если освидительствованный не согласен) грит не вижу в Акте нарушений. прочла лекцию про то как долго может держаться в моче героин. В наркодиспансер с целью оспорить Акт письменно не обращался (может и зря).
Написал в Росздравнадзор, просил разъяснить есть ли установленные законом основания для вынесения заключения о состоянии опьянения (в результате употребления алкоголя) на основании ХТИ мочи, если дыхание свежее и "по воздуху" не получается алк.опьянение установить.
Какую-то бредятину ответили мол: мы орган, который осуществляет контроль и надзор, но у нас нет инструкций для его осуществления; просил их разъяснить соответствие действий приказу 308, а они ответили буд-то я просил разяснить соответствие приказа 308 законодательству, и написали что мы этим не занимаемся, обращайтесь в прокуратуру.
Порылся на сайтах СОЮ нашел +практику:
Вызывают в суд (не по месту жительства) посмотрел постановления этого судьи, нашел свежее его постановление:
и чего-то захотелось по-месту жительства рассматриваться. Да и судья по месту жительства вроде более мотивированные постановления пишет.
Знакомлюсь с материалами дела, судья заинтересовался чего ж я там роюсь, фотографирую, и грит: "Шансов у тебя нет, я недавно такого-же лишил", я грю: нельзя меня лишать - незаконно это. А он грит: а не хочешь ли ты по месту жительства рассматриваться, я грю: конечно хочу - вот Вам и ходатайство. А по месту жительства это в том же здании, на том же этаже, аж через 3 кабинета.
Вызвали по месту жительства. Приташил, ходатайства, практику+ распечатанную. Захожу. Через минуту заходит судья (который непоместужительства) и садиться на диванчик позади от меня. А судья(который по месту жительства ) спршивает его, мол чего это Вы в гости то зашли, а он грит - очень хочу на это посмотреть. Долго смотреть не стал ушел.
А судья по месту жительства, как только тот вышел, давай меня уговаривать - ты признай вину, а я тебе минималочку выпишу, времянку быстрей сдай и срок быстрее пойдет. Про "между молотом и наковальней рассказывал", а я в процессе диалога всякие там пункты Инструкции цитирую, практику пытаюсь дать почитать и прочими способами от ответственности пытаюсь уйти (законно).
В конце диалога говорит: ну ладно, пиши ходатайство о переносе, а я думать буду, советоваться, что с тобой делать. Думал судья (по месту жительства) ещё думал, не звонил, не писал. И тут бац, на сайте его участка появляется информация о передаче моего дела по подсудности. Звоню, секретарь говорит в районный суд будем передавать, ждите Вас туда вызовут. Почитал книжки и думаю новость хорошая, район взад должен вернуть, а там глядишь и сроки пройдут.
Звонит секретарь судьи (по месту жительства) и говорит - придите заберите документы, которые Вы оставили. Прихожу, а она мне мои же ходатайства вручает (которые в деле должны были остаться) и говорит - в район ни чего не передали, а судья в отпуск уходит и Ваше дело будет другой судья рассматривать.
Как оказалось тот который будет рассматривать - это тот же к которому моё дело первоначально и поступило. (какой-то круговорот в природе).
А до истечения 3-х месяцев неделька всего осталась. Жду вызова, телефоны не отключаю, в почтовый ящик заглядываю. Тишина.
Устал ждать, сам позвонил. И узнал что следующим утром судить меня будут, и что меня уведомляли. Спрашиваю: а срок не вышел, чтоб меня к ответственности привлекать? Говорят нет не вышел, Вы ведь ходатайство о рассмотрении по месту жительства писали.
А к тому времени уже прошло 3 месяца и 1 неделя.
Пришел я на следующее утро в суд, снова ходатайства притащил всякие. Судья мне рад не был. Как-то громко и непроцессуально со мной разговаривал (зеленые ведь без диктофонов ходят). Минуты три заседали - 1,5 года лишения.
Почитал потом протокол судебного заседания, я там на 2 страницы наговорил, а судья трижды в комнату совещательную удалялся.
Кроме нарушений ГИБДД и врачей меня еще один момент интересует:
ПП ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5
Неделя это как-то до х... для передачи дела из одного кабинета в другой на одном этаже одного и того же здания. Почтой точно не отсылали. Хотя...
Есть может практика, по срокам. Какой срок достаточен для пересылки дела если пересылки не было.
Может практикой кто поделится или в Инструкциях по делопроизводству в судах, что-нибудь есть.
P.S. Хотел покороче написать, но Остапа несло.
С приказом 308 и пунктами 7,9,11,12,16,17,22 приложения 3 к нему знаком, врачи и руководитель наркодиспансера на эти пункты Инструкции кладут. Предлагал Инструкцию вместе почитать - начинали орать. Руководитель наркодиспансера (который вроде должен быть председателем конфликтной комиссии, которая этот акт рассматривать должна, если освидительствованный не согласен) грит не вижу в Акте нарушений. прочла лекцию про то как долго может держаться в моче героин. В наркодиспансер с целью оспорить Акт письменно не обращался (может и зря).
Написал в Росздравнадзор, просил разъяснить есть ли установленные законом основания для вынесения заключения о состоянии опьянения (в результате употребления алкоголя) на основании ХТИ мочи, если дыхание свежее и "по воздуху" не получается алк.опьянение установить.
Какую-то бредятину ответили мол: мы орган, который осуществляет контроль и надзор, но у нас нет инструкций для его осуществления; просил их разъяснить соответствие действий приказу 308, а они ответили буд-то я просил разяснить соответствие приказа 308 законодательству, и написали что мы этим не занимаемся, обращайтесь в прокуратуру.
Порылся на сайтах СОЮ нашел +практику:
Скрытый текст
Вызывают в суд (не по месту жительства) посмотрел постановления этого судьи, нашел свежее его постановление:
Скрытый текст
и чего-то захотелось по-месту жительства рассматриваться. Да и судья по месту жительства вроде более мотивированные постановления пишет.
Знакомлюсь с материалами дела, судья заинтересовался чего ж я там роюсь, фотографирую, и грит: "Шансов у тебя нет, я недавно такого-же лишил", я грю: нельзя меня лишать - незаконно это. А он грит: а не хочешь ли ты по месту жительства рассматриваться, я грю: конечно хочу - вот Вам и ходатайство. А по месту жительства это в том же здании, на том же этаже, аж через 3 кабинета.
Вызвали по месту жительства. Приташил, ходатайства, практику+ распечатанную. Захожу. Через минуту заходит судья (который непоместужительства) и садиться на диванчик позади от меня. А судья(который по месту жительства ) спршивает его, мол чего это Вы в гости то зашли, а он грит - очень хочу на это посмотреть. Долго смотреть не стал ушел.
А судья по месту жительства, как только тот вышел, давай меня уговаривать - ты признай вину, а я тебе минималочку выпишу, времянку быстрей сдай и срок быстрее пойдет. Про "между молотом и наковальней рассказывал", а я в процессе диалога всякие там пункты Инструкции цитирую, практику пытаюсь дать почитать и прочими способами от ответственности пытаюсь уйти (законно).
В конце диалога говорит: ну ладно, пиши ходатайство о переносе, а я думать буду, советоваться, что с тобой делать. Думал судья (по месту жительства) ещё думал, не звонил, не писал. И тут бац, на сайте его участка появляется информация о передаче моего дела по подсудности. Звоню, секретарь говорит в районный суд будем передавать, ждите Вас туда вызовут. Почитал книжки и думаю новость хорошая, район взад должен вернуть, а там глядишь и сроки пройдут.
Звонит секретарь судьи (по месту жительства) и говорит - придите заберите документы, которые Вы оставили. Прихожу, а она мне мои же ходатайства вручает (которые в деле должны были остаться) и говорит - в район ни чего не передали, а судья в отпуск уходит и Ваше дело будет другой судья рассматривать.
Как оказалось тот который будет рассматривать - это тот же к которому моё дело первоначально и поступило. (какой-то круговорот в природе).
А до истечения 3-х месяцев неделька всего осталась. Жду вызова, телефоны не отключаю, в почтовый ящик заглядываю. Тишина.
Устал ждать, сам позвонил. И узнал что следующим утром судить меня будут, и что меня уведомляли. Спрашиваю: а срок не вышел, чтоб меня к ответственности привлекать? Говорят нет не вышел, Вы ведь ходатайство о рассмотрении по месту жительства писали.
А к тому времени уже прошло 3 месяца и 1 неделя.
Пришел я на следующее утро в суд, снова ходатайства притащил всякие. Судья мне рад не был. Как-то громко и непроцессуально со мной разговаривал (зеленые ведь без диктофонов ходят). Минуты три заседали - 1,5 года лишения.
Почитал потом протокол судебного заседания, я там на 2 страницы наговорил, а судья трижды в комнату совещательную удалялся.
Кроме нарушений ГИБДД и врачей меня еще один момент интересует:
ПП ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5
14. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Неделя это как-то до х... для передачи дела из одного кабинета в другой на одном этаже одного и того же здания. Почтой точно не отсылали. Хотя...
Есть может практика, по срокам. Какой срок достаточен для пересылки дела если пересылки не было.
Может практикой кто поделится или в Инструкциях по делопроизводству в судах, что-нибудь есть.
P.S. Хотел покороче написать, но Остапа несло.
#1941
Отправлено 26 August 2013 - 21:25
У вас в документе, который Вы отцитировали, все есть на самом деле по срокам.
Он считается с даты удовлетворения ходатайства (обычно судья выносит соответствующее определение) до момента поступления дела к судье. Новый судья также выносит определение о принятии дела к производству. Вот по этим датам и ориентируйтесь. Расстояние между кабинетами может быть десять метров, а дело может передаваться неделями.
Он считается с даты удовлетворения ходатайства (обычно судья выносит соответствующее определение) до момента поступления дела к судье. Новый судья также выносит определение о принятии дела к производству. Вот по этим датам и ориентируйтесь. Расстояние между кабинетами может быть десять метров, а дело может передаваться неделями.
#1942
Отправлено 28 August 2013 - 18:43
Gaez
считаете даже ссылаться в жалобе не стоит?
Не могу найти информацию где и каким способом оспаривать акт медицинского освидетельствования (может поисковики не работают), находил только рекламу.
Кто-нибудь занимался, успехи были?
считаете даже ссылаться в жалобе не стоит?
Не могу найти информацию где и каким способом оспаривать акт медицинского освидетельствования (может поисковики не работают), находил только рекламу.
Кто-нибудь занимался, успехи были?
#1943
Отправлено 28 August 2013 - 19:50
Кто-нибудь занимался, успехи были?
Занимался. Были. Всё настолько индивидуально, что какие-то общие советы даже дать затрудняюсь.
Пожалуй, так: изучите внимательно все протоколы и акт, ищите нестыковки (по времени и месту заполнения, например).
У Вас 0,05? Не засилилось? Пишете жалобу?
Декриминализация с 1 сентября, просите прекратить за отсутствием состава.
Сообщение отредактировал Шайсман: 28 August 2013 - 19:56
#1945
Отправлено 29 August 2013 - 00:40
Шайсман
2. да , но нашли этанол в моче.
3. да. уже написал и подал кратенькую
ч.3 ст.1.7 КоАП?
1.да (это погрешность СД-400),У Вас 0,05? Не засилилось? Пишете жалобу?
Декриминализация с 1 сентября, просите прекратить за отсутствием состава.
2. да , но нашли этанол в моче.
3. да. уже написал и подал кратенькую
ч.3 ст.1.7 КоАП?
Сообщение отредактировал Н и к: 29 August 2013 - 00:43
#1946
Отправлено 04 September 2013 - 18:29
Добрый день, форумчане. Интересует вот какой вопрос:
АП совершено 09.11.2011. В конце января 2012 года ИДПС направляет мировому судье судебного участка № 1 все материалы, судья принимает дело к рассмотрению и 07.02 выносит постановление. Только есть небольшая загвоздка-28.12.2011 вышли изменения в Закон о должностях и участках мировых судей (вступили в силу 09.01.2012), согласно которому с 09.01.2012 года место совершения АП отнесли к территориальной подсудности судебного участка № 9. Т.е. судья приняла дело к рассмотрению когда внесли изменения. Будет ли это нарушением подсудности со всеми вытекающими? И еще-кто-нибудь может дать развернутый комментарий ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ? Везде все обтекаемо и вкратце. Что имеется ввиду под производством по делу-рассмотрение дела в суде или весь процесс начиная с момента совершения АП?
АП совершено 09.11.2011. В конце января 2012 года ИДПС направляет мировому судье судебного участка № 1 все материалы, судья принимает дело к рассмотрению и 07.02 выносит постановление. Только есть небольшая загвоздка-28.12.2011 вышли изменения в Закон о должностях и участках мировых судей (вступили в силу 09.01.2012), согласно которому с 09.01.2012 года место совершения АП отнесли к территориальной подсудности судебного участка № 9. Т.е. судья приняла дело к рассмотрению когда внесли изменения. Будет ли это нарушением подсудности со всеми вытекающими? И еще-кто-нибудь может дать развернутый комментарий ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ? Везде все обтекаемо и вкратце. Что имеется ввиду под производством по делу-рассмотрение дела в суде или весь процесс начиная с момента совершения АП?
#1947
Отправлено 04 September 2013 - 23:25
В КРФобАП есть целый раздел - "производство по делам об адм.правонарушении", включает главы с 24 по 30.
Все, что описано в этих главах - все туда.
Что касается судьи - думаю, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей. Со всеми вытекающими.
Все, что описано в этих главах - все туда.
Что касается судьи - думаю, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей. Со всеми вытекающими.
#1948
Отправлено 05 September 2013 - 09:25
Привет, Всем, Всем.
Лишили меня прав в мае 2013 года, ехал с небольшого похмелья, прибор показал 0,07 мг.л.
Вот сейчас вступили в силу поправки, о допустимом алкоголе 0,16 мг.л
Постановление обжаловал в кассации, отказали.
Вот сейчас наверное надзор надо подавать, это прямо в краевой суд, он пока примет к производству, пока запросит дело, пока рассмотрит, вообщем ч/ 1,5 года права отдадут.
Никто не сталкивался? Может ли МС сама отменить свое постановление вроде как ничем не запрещено.
Прошу коллег поделиться имеющимся опытом и практикой.
Буду рад за любые комментарии.
Лишили меня прав в мае 2013 года, ехал с небольшого похмелья, прибор показал 0,07 мг.л.
Вот сейчас вступили в силу поправки, о допустимом алкоголе 0,16 мг.л
Постановление обжаловал в кассации, отказали.
Вот сейчас наверное надзор надо подавать, это прямо в краевой суд, он пока примет к производству, пока запросит дело, пока рассмотрит, вообщем ч/ 1,5 года права отдадут.
Никто не сталкивался? Может ли МС сама отменить свое постановление вроде как ничем не запрещено.
Прошу коллег поделиться имеющимся опытом и практикой.
Буду рад за любые комментарии.
#1949
Отправлено 05 September 2013 - 10:50
Я то тоже так думаю, т.к. ч. 3 ст. 1.7 предписывает применять закон действующий во время производства по делу об АП. А что считать производством? весь процесс с момента составления протокола и до вынесения постановления или же только процесс рассмотрения в суде? обжаловали по нарушению подсудности в обласном суде и вот что тот сказал: «…Не усматривается нарушений правил подсудности мировым судьей при рассмотрении административного материала, поскольку правонарушение "ФИО" было совершено 10.11.2011 г. Местом совершения правонарушения явилась ул. .................. Указанный адрес согласно Приложения № 24 к Закону Саратовской области от 06.03.2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» (в редакции Закона Саратовской области от 09.11.2007 г. № 264-ЗСО) был отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова. Впоследствии Законом Саратовской области от 28.12.2011 г. № 211-ЗСО были внесены изменения в Приложение № 24 к Закону Саратовской области от 06.03.2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» и ул. ............... была отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, т.е. в рамках одного административного района города Саратова.В КРФобАП есть целый раздел - "производство по делам об адм.правонарушении", включает главы с 24 по 30.
Все, что описано в этих главах - все туда.
Что касается судьи - думаю, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей. Со всеми вытекающими.
Между тем указанное, на исход дела не повлияло, право "ФИО" не нарушено…»
В нашем деле получается что суд принял дело к производству уже после внесения изменений. Однако областной думает иначе. Вот и хочу разобраться в том, что считается "производством по делу об АП".
#1950
Отправлено 05 September 2013 - 18:55
Постановление ступило в силу.Может ли МС сама отменить свое постановление вроде как ничем не запрещено.
Если Вам нужно именно ВУ, то можно подать сразу заявление мировому о прекращении исполнения. Но будете считаться как совершившим нарушение.
Если же нужно именно оправдание, не важно по каким основаниям, то тогда в надзор.
Все от момента возбуждения дела до вступления решения в силу.что считается "производством по делу об АП".
Закон говорит о рассмотрении дела по месту его нарушения. Подсудность должна определяться на момент поступления дела в суд, а не на момент нарушения.Не усматривается нарушений правил подсудности мировым судьей при рассмотрении административного материала, поскольку правонарушение "ФИО" было совершено 10.11.2011 г.
Областной суд и будет думать иначе. У нас вообще не любят прекращать дела из-за судейских косяков любого формального рода.
Вообще бред, ибо вдруг случайно Ваше дело рассмотрел бы не саратовский суд, а, например, воркутинский. А чего такого? На исход дела ведь не повлияло, у нас все осуды только и делают, что осуждают, ага...Между тем указанное, на исход дела не повлияло, право "ФИО" не нарушено
Закон же прямо говорит о праве на рассмотрение дела тем судом, к чьей подсудности оно отнесено. И права нарушены с того момента, как дело рассмотрел любой иной суд, даже если участки находятся в одном здании на одном этаже в соседних кабинетах.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
