Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Так он уже продал автомобиль. Как можно соглашаться или не соглашаться на ремонт, когда ремонтировать уже нечего?

Расцениваю это как положительный ответ на мой, собственно, риторический вопрос.

И наша ситуация под исключения, предусмотренные спец. законом, не подпадает. Продал или уже показал и отремонтировал сам - потерпевшего права и его же сопутствующие проблемы.

И все-таки буду ссылаться и на каско. Там страхователь и страховщик согласовывают при заключении договора. Здесь законодатель определяет, а страховщик может (но не обязан!) изменить способ. Не суть. Уже выкладывал мотивировку из областного решения. Там страхователь отказался от получения направления от страховщика на ремонт. Принес в суд документы, что уже отремонтировал ТС. Тоже пытался рассказывать в подобном ключе.. И таких примеров, когда готовился к процессу, видел немало в поисковиках

 

 

В случае продажи остается чисто финансовый убыток, который можно рассчитать по формуле тотала. 

Поясните, плиз

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 September 2016 - 14:43

[olys]

В случае продажи остается чисто финансовый убыток, который можно рассчитать по формуле тотала.

СК ВС РФ в определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3 не позволила вычесть годные остатки, если не установлена полная гибель.

 

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[Vassily]

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 

Итак, обязательство возникло.

В силу закона, СК возложила его исполнение (выдав соответствующее Направление на ВР) на третье лицо (СТОА).

Безусловно, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Дык, не вытекает "иное" (Практик уже указал выше) - см. ЗоОСД в РФ (п.4 Ст.10).

Где порок в законе?

Сообщение отредактировал Vassily: 18 September 2016 - 19:37

[Дмитрий Б.]

обсуждать основное новшество.

Какое и можно ссылку на это?   

[Практик страхования]

 

обсуждать основное новшество.

Какое и можно ссылку на это?  

http://forum.yurclub...55061&p=5749294

Представляю дискуссию с оппонентами следующим образом.

 

Я говорю, что СК обязана исполнить свое обязательство  путем организации и оплаты ремонта. Под предусмотренные законопроектом исключения ситуация с проданным ТС не подходит.

Мне говорят, что нет запрета получить деньгами. Поэтому можно получить деньгами.

То есть коли нет запрета на способ "Д", то он возможен, пусть и прямо предусмотрен именно способ "Р."

Хм, оппоненты таким же образом не признавали "безальтернативное ПВУ" и т.д.?

 

Далее.

Я говорю про спец. законы (имеющийся - ЗоОСД и в будущей редакции ОСАГО.)

Мне говорят про общие нормы.

[Concrescere]

Я говорю про спец. законы (имеющийся - ЗоОСД и в будущей редакции ОСАГО.) Мне говорят про общие нормы.

Спец. законы в любом случае не могут противоречить основному принципу обязательного страхования - защите интересов потерпевшего, а не СК.

[Практик страхования]

Спец. законы в любом случае не могут противоречить основному принципу обязательного страхования - защите интересов потерпевшего, а не СК.

А почему речь сразу не о Конституции?   Тем более что об Основном Законе уже упоминали в теме. А вообще сколько поводов для обращения в КС в перспективе: ограничение прав граждан, при этом не трогают имеющих грузовой транспорт, а у юриков вообще лафа и т.п.

[Дмитрий Б.]

Подожду, что будет в итоге принято, а уже потом имеет смысл это обсуждать.

[Vassily]

Заипато. Будет день - будет пища)))

[Практик страхования]

Подожду, что будет в итоге принято, а уже потом имеет смысл это обсуждать.

Кстати, о законопроектах.

В депутатском прямо говорится про то, что выбор за страховщиком.

В министерском же решили это завуалировать, но по факту так.

[Yasha777]

Интересно, что хотят добиться такими поправками? Борьба с мошенниками? Сомневаюсь - будут тоталить авто, что по старым авто совершенно не сложно. Защита добросовестных потерпевших? Тоже под вопросом, в этом случае целесообразнее обязать страховщика производить ремонт по требованию потерпевшего. Выгода страховщикам? Не очевидно - ремонт без износа (средний размер выплат по факту увеличится), куча новых проблем на стадии урегулирования убытков. 

Единственное более-менее понятная цель - борьба с автоюристами - выкупщиками убытков, но тогда проще запретить переуступку прав.

С другой стороны, работы юристам только прибавится, особенно на первоначальном этапе (имею в виду сроки и качество ремонта).

[Практик страхования]

Единственное более-менее понятная цель - борьба с автоюристами - выкупщиками убытков, но тогда проще запретить переуступку прав.

Это тоже входило в летний пакет озвученных предложений РСА. Пока в законопроекте не наблюдаю. Возможно, внесут позднее.

 

А так - будут выбирать страховщики. Особенное их внимание для "токсичных" регионов

[Парацельс]

"токсичных" регионов

Не понимаю я этого слова.

Давайте мух от котлет разделять. Есть мошенники, есть юристы.

[Практик страхования]

Давайте мух от котлет разделять. Есть мошенники, есть юристы.

Юристы есть разные. К подавляющему большинству из них лично у меня вопросов обычно нет. Но цессионарии..

То же касается экспертов.

 

Я ни в коем разе тут не собираюсь обелять страховщиков и их объединения. Но цессионарии реально пытаются их перегнать. 

Что ж, начали получать свое. Московские арбитражи это наглядно демонстрируют. И как в случае со страховщиками, в итоге пострадают и виноватые, и правые.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 September 2016 - 13:28

[Al-marat]

А что в Москве? Отказывают? 

У нас пока только неустойку режут по 333 по максимуму

[Практик страхования]

А что в Москве? Отказывают?

 

 

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п.  И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

 

"Чудеса" какие-то)))

 

Куратор это подтвердил. 

[Shpaler]

 

А что в Москве? Отказывают?

 

 

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п.  И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

 

"Чудеса" какие-то)))

 

Куратор это подтвердил. 

 

Ну разве это правосудие?

[Al-marat]

Теперь понято, почему Московия против меня подобный бред писала в отзыве своем

[kerg29891]

А чего добьются? Того что уже и добились, у нас уже полгорода ездит без полисов, с поддельными полисами и т.д. Народ просто перестал их покупать, т.к. стоимость их большая, а смысла в них с действующим законодательством и практикой ноль. У меня уже половина знакомых ездит без полисов. Поправки примут думаю вообще почти все перестанут их приобретать. 

В итоге потом СК будут бегать и говорить, вот негодяи никто полиса не покупает, как-так, что делать. Давайте штрафы поднимать, давайте сажать за езду без полисов, а то что человеку смысла в этом полисе ноль, это пофиг. 

[Vassily]

Народ просто перестал их покупать, т.к. стоимость их большая

А как это с цессией-то соотносится?

[nuboy]

товарищи, как сейчас складывается региональная практика по поводу включения расходов по оценке в штраф и неустойку? 

[Ури]

У меня уже половина знакомых ездит без полисов. Поправки примут думаю вообще почти все перестанут их приобретать.

- Штрафы под камеры ?

- Нет, не слышали !

[Практик страхования]

как сейчас складывается региональная практика по поводу включения расходов по оценке в штраф и неустойку? 

Судьи прислушиваются к июньским разъяснениям

[kerg29891]

А как это с цессией-то соотносится?

 

Ну сейчас хоть есть альтернатива самим не бегать по страховым и судам ,а отдать это все другим людям и идти чинить машину, пусть и потеряв в деньгах. Ремонт введут вторая половина перестанет покупать полиса один раз попробовав отремонтироваться в сервисе страховой. 

- Штрафы под камеры ? - Нет, не слышали !

 

Так передумали же уже, на очень далекую перспективу отложили. Денег на это надо , а денег нет, держимся тут. Да и камер у нас не так много в городе, можно все объехать без особых проблем. Что у нас все и делают))). 

товарищи, как сейчас складывается региональная практика по поводу включения расходов по оценке в штраф и неустойку? 

 

Наш ААС тут 30 августа отменил одно решение первой инстанции и насчитал неустойку на стоимость независимой оценки, вывернул там июньский обзор под это. Ждем что дальше будет.  

[Beaver]

Давно не было дел по страховой, но полагаю, что только 2  из возможных засад в случае принудительного возмещения по ОСАГО в натуре:

1. СК будет бесконечно долго перечислять деньги в сервис, а те без денег ничего делать не будут

2. ремонт будет по космическим расценкам и по многим ущербам не будут укладываться в лимит страховой выплаты

Сообщение отредактировал Beaver: 03 October 2016 - 13:42