Кассационная жалоба
Решением от 13 октября 2010 года Одинцовский городской суд удовлетворил исковые требования ….. (далее – «Истец») к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – «Банк») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с Банка в пользу Истца денежных средств, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.
Банк считает указанное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
I. В качестве одного из заявленных исковых требований, Истец указал требование о признании условий кредитного договора недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование исковых требований указанной выше части не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение в Банк с требованием изменить условия Кредитного договора.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, не смотря на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции рассмотрел указанный спор по существу.
II. Необоснованным является взыскание с Банка комиссии в связи с тем, что суд, удовлетворяя требования Истца, руководствовался представленным расчетом. Однако, судом не исследованы надлежащим образом данное требование в части определения периода начисления подлежащей взысканию суммы и не установлено, с какого момента Истцу стало известно о нарушении его права.
[ТУТ ОНИ ВИДНО НАМЕКАЮТ НА ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ??? НО У МЕНЯ ТРИ ГОДА ЕЩЕ ПОЛЮБОМУ НЕ ВЫШЛО С МОМЕТНА ПОДПИСАНИЯ КД]
III. При вынесении оспариваемого Решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о противоречии нормам действующего законодательства положений кредитного договора, определяющих размер и порядок взимания комиссии за обслуживание кредита.
Право Банка на самостоятельное определение условий кредита предусмотрено специальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».
Статья 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России..
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а ст. 30 названного закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1.7 Положения Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банку предоставлено право разрабатывать и утверждать документы, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что и было сделано Банком на момент заключения Кредитного договора.
На момент обращения Истца в Банк, то есть 11 марта 2010 года, с требованиями о возврате уплаченной им на текущую дату комиссии за обслуживание счета, положение о необходимости уплачивать указанное комиссионное вознаграждение было установлено условиями Кредитного договора.
Согласно п. 8.1.1. Общих условий в редакции от 25 февраля 2010 года условия кредита в части, в том числе, комиссии за обслуживание кредита, ранее именуемой комиссией за обслуживание счета, взимаемой в порядке и на условиях аналогичных порядку и условиям, установленным Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов от 26 ноября 2007 года и тарифам по потребительским кредитам от 26.11.2007 года, действовавшим на момент предоставления клиентом анкеты в Банк.
Согласно указанному пункту Общих условий, действовавших на момент обращения Истца в Банк с претензией, указанная комиссия взимается в случае, если в соответствии с условиями, указанными в Заявлении на Кредит, клиент уплачивает Банку данную комиссию.
Заявление на кредит содержит в себе условие о сумме комиссии.
Кроме того, согласно п. 2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, вступивших в силу с 26 ноября 2007 года и действовавших на момент заключения Кредитного договора клиент обязан оплачивать услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с, в том числе, «Тарифами по потребительскому кредитованию Банка».
Согласно указанным Тарифам, действовавшим на момент заключения Кредитного договора, за обслуживание счета была предусмотрена комиссия.
Таким образом, на момент заключения Кредитного договора с Ответчиком, Истец располагал информацией об условиях предоставления кредита в полной мере, что является гарантией соблюдения его прав, как потребителя. Заключая с Ответчиком Кредитный договор Истец был свободен в заключение договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ) и выразил свою добровольную волю заключить кредитный договор на указанных условиях. При заключении Кредитного договора со стороны Истца не поступало предложений относительно изменений условий Кредитного договора в той или иной части. Никаких документов, подтверждающих наличия разногласия Сторон относительно условий заключаемого Кредитного договора не составлялось. Наличие у Истца, как потребителя, права на заключение с Ответчиком Кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении ссудного счета, относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора на таких условиях с точки зрения потребителя.
[ТУТ ОНИ ЯВНО ЛУКАВЯТ, ТАК КАК ЭТО ДОГОВОР ПРИСОЕДИНЕНИЯ И ИЗМЕНИТЬ ЕГО УСЛОВИЯ ЕЩЕ НЕ ОДНОМУ КЛИЕНТУ НЕ УДАЛОСЬ]
Правомерность позиции Банка подтверждается сложившейся судебной практикой.
VI. Ошибочным является мнение суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на изменение условий кредитного договора.
Согласно положениям п.п. 2.9, 2.10, 2.11 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк при необходимости изменения Договора, Общих условий, Правил использования банковских карт, Правил использования кредитных карт, Тарифов обязан уведомить клиента в течении 14 дней до даты вступления в силу таких изменений в любой форме, предусмотренной п. 2.11. Пункт 2.11 говорит о том, что любая информация передается клиенту по выбору Банка путём размещения соответствующей информации в операционных залах Банка, путём размещения на сайтах Банка в сети «Интернет», путём рассылки по электронной почте.
В связи с тем, что на момент внесения изменений в условиях п. 8.1.1 Общих условий в редакции от 26 ноября 2007 года, действовавших на момент заключения Кредитного договора на редакцию от 27 августа 2008 года в части смены наименования установленного комиссионного вознаграждения, в адрес Банка непосредственно от Истца в установленный срок не поступало возражений относительно вносимых изменений, Банк руководствуясь положениями п. 2.10 Общих условий от 26 ноября 2007 года правомерно счёл указанные изменения безоговорочно принятыми.
Кроме того, изменение наименования комиссии, указанной в п. 8.1.1 не повлекло за собой изменения условий и порядка её выплат.
V. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации в пользу истца морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данной связи, Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание Истцом физических и нравственных страданий, в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по Кредитному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, ЗАО «Райффайзенбанк»
ПРОСИТ СУД:
1. Решение Одинцовского городского суда от 13 октября 2010 года по делу № ******* отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
