Сообщений в теме: 2201

[Никитин]

Уезжать из этой страны

Уж это как пить дать. И не только из-за ПИ

[ritz14]

Данные по исчерпанию на ТЗ по 30 странам. По некоторым нет данных, часть данных по 2008 г., но составить представление вполне можно.

Прикрепленные файлы

•  исчерпание.doc   187К   396 скачиваний

[Джермук]

но составить представление вполне можно.

Как Вы прокомментируете страны, одновременно исповедующие международный и региональный принципы исчерпания?

Я понимаю примерно так: страны Х в торговом взаимодействии с другими странами, которые не являются членами СОЮЗА (в который входит страна Х), применяет международный принцип, но в отношении товаров из стран СОЮЗА- региональный, т.е. по своей сути- национальный, но для объединившихся стран, а не любых иных. Такая страна Х НИКОГДА не допустит ввоза в страны СОЮЗА товара, купленного в иных странах, если такой ввоз не санкционирован правообладателем, входящим в СОЮЗ и поставившим товар в иные страны.
Так что европейцы как раз себя и своих и защитили от несанкционированного ПИ. По другому понять не могу.

[ritz14]

Как Вы прокомментируете страны, одновременно исповедующие международный и региональный принципы исчерпания?

Я понимаю примерно так: страны Х в торговом взаимодействии с другими странами, которые не являются членами СОЮЗА (в который входит страна Х), применяет международный принцип, но в отношении товаров из стран СОЮЗА- региональный, т.е. по своей сути- национальный, но для объединившихся стран, а не любых иных. Такая страна Х НИКОГДА не допустит ввоза в страны СОЮЗА товара, купленного в иных странах, если такой ввоз не санкционирован правообладателем, входящим в СОЮЗ и поставившим товар в иные страны.
Так что европейцы как раз себя и своих и защитили от несанкционированного ПИ. По другому понять не могу.

Все эти страны члены EEA, они выделены серым. Плюс в региональной колонке - текущее состояние (у них сейчас регион. принцип внутри EEA). До вступления в ЕС или EEA у них был другой принцип (межд. или нац.), что и отмечено в колонках. То есть где стоит два знака - это прошлое и текущее состояние дел. Для EEA - региональное. Это отмечено в сноске к таблице.

Сообщение отредактировал ritz14: 27 July 2011 - 21:20

[Джермук]

То есть где стоит два знака - это прошлое и текущее состояние дел. Для EEA - региональное.

Я не об этом спрашивал.
Меня интересует Ваше мнение о том, почему Европа отгородилась от международного исчерпания своим СОЮЗОМ, и не позволяет вгонять на ее рынок ПИ из "чужаков".

[ritz14]

Я не об этом спрашивал.
Меня интересует Ваше мнение о том, почему Европа отгородилась от международного исчерпания своим СОЮЗОМ, и не позволяет вгонять на ее рынок ПИ из "чужаков".

Понятно. Меня дезинформировал вопрос по странам, одновременно применяющим и междунар. и региональное. Таких я не знаю. Возможно, Норвегия как член EFTA (они и в EEA и в EFTA). Остальные страны EEA применяют только региональный.

По существу. Возможно, это их экономически сплачивает, создает как бы "песочницу". У них торговый оборот между странами EEA очень высок по сравнению с внешним. То есть, может быть они хотели укрепить внутренние связи между странами (старыми и новичками).
В принципе, не исключен и вариант дальней задумки: будут входить слабые новички, они не смогут воспользоваться межд. принципом, а будут источником денег для EEA в целом (в особенности для Германии). Но не думаю, что там все так циничны, поэтому мне скорее кажется это политическим жестом, сигналом, что это не конфедерация, а что-то единое.
Там ведь все почти сопротивлялись такому решению. Возможно, что и США пролоббировали - им тоже нужно как-то торговлю свою наращивать, чтобы от дефицитов уйти. Для EEA это не сильно критично из-за большого размера, свои марки имеются, могут оказать сопротивление международным брендам. Представляется, тут все по совокупности внесло вклад, не было чего-то решающего.

Сообщение отредактировал ritz14: 27 July 2011 - 21:50

[ritz14]

Считаю, что больше всего от рег. принципа там выигрывают развитые страны вроде Германии. К ним в "рабство" попадают страны типа Греции. Мне кажется, если бы сохранился в этих странах межд. принцип, то они бы дольше протянули на плаву. Так что возможно пролоббировали наиболее мощные страны ЕС.

Сообщение отредактировал ritz14: 27 July 2011 - 22:12

[ritz14]

Предполагаемый механизм:
1. вводится рег. принцип
2. цены импорта растут
3. наиболее развитые страны внутри ЕС поднимают вслед на свои конкурирующие марки
4. более слабые вынуждены платить, что в конечном итоге вгоняет их в долги
Несколько сумбурно и требует проверки, т.к. я раньше об этом не думал.

[Джермук]

Меня дезинформировал вопрос по странам, одновременно применяющим и междунар. и региональное. Таких я не знаю. Возможно, Норвегия как член EFTA (они и в EEA и в EFTA). Остальные страны EEA применяют только региональный.

А я бы все таки вернулся к этому вопросу.
Страны СОЮЗА внутри рынка СОЮЗА применяют региональный принцип. Но каждая из этих стран в отношении третьих стран вольна применять "усеченный" мировой принцип. Т.Е. на свою территорию эта страна может пускать ПИ из третьих стран, но такой товар не может далее свободно ходить по рынку СОЮЗА. Иными словами, региональный принцип в СОЮЗЕ, не отменяет любой иной принцип, принятый в отдельной стране СОЮЗА. Между собой в СОЮЗЕ они "дружат", а вне СОЮЗА могут рвать ПИ на части.

Там ведь все почти сопротивлялись такому решению. Возможно, что и США пролоббировали - им тоже нужно как-то торговлю свою наращивать, чтобы от дефицитов уйти.

Свободное хождение товаров между странами, произведенных на рынке СОЮЗА, к США отношения не имеет. Товары из США запросто могут попасть под запрет ПИ в рамках СОЮЗА, если этот товар поступил в США из страны СОЮЗА, а потом его решили вновь перепродать в стране СОЮЗА.
Себя они защищают и свои рынки и свои рабочие места и своих производителей. Защищаются таким образом от ПИ из азиатских стран.
Я так думаю.

[Manguste]

С создания Договора о международном исчерпании?

В случае с европейским импортом ничего придумывать не надо - есть СПС (Соглашение Россия-ЕС), другое дело что у нас некоторые удивительные судьи ВАС РФ под толокванием нормы права понимают что совсем уж сокровенное, из детсада - "нет таких слов - нету и такого права".

Потому что были бы нарушены права правообладателя.
Какие? Особенно с учетом т.н. конституционного ядра исключительного права на ТЗ.

Если бы на рынке были ещё три аналогичных препарата от разных производителей, то наварить в четыре раза было бы сложновато.

Максим, вы стали поклонником принудительных лицензий?

[Джермук]

В случае с европейским импортом ничего придумывать не надо - есть СПС

Да? Очень интересно. Попробуйте перепродать обратно в Германию ранее закупленные в Россию 100 мерсов 600 без согласия правообладателя на ТЗ.
Вы полагаете, что он Вам позволит на основании Соглашения Россия-ЕС осуществить такой реэкспорт и подорвать его бизнес по насыщению рынка Германии собственными силами?
Спросите у немецких коллег и они пояснят.
Мои тамошние "связи" сказали мне, что такого умника из России быстро раком поставят. Может у них раки другие?

[BABLAW]

Вы полагаете, что он Вам позволит на основании Соглашения Россия-ЕС осуществить такой реэкспорт и подорвать его бизнес по насыщению рынка Германии собственными силами?

Всему свое время

[Лабзин Максим]

Максим, вы стали поклонником принудительных лицензий?

Нет. Я за конкуренцию. Вне сферы действия исключительного права

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 28 July 2011 - 00:16

[ritz14]

Себя они защищают и свои рынки и свои рабочие места и своих производителей. Защищаются таким образом от ПИ из азиатских стран.
Я так думаю.

Я правильно понял, что в настоящее время Великобритания разрешает паримпорт для внутреннего использования на территории Великобритании. Но при этом не может продать этот товар на континент?

[Джермук]

Я правильно понял, что в настоящее время Великобритания разрешает паримпорт для внутреннего использования на территории Великобритании. Но при этом не может продать этот товар на континент?

Все определяется тем, кто этот товар произвел и где.
Я просто не знаю, входит ли Великобритания в этот СОЮЗ.
Если входит, то правила одни - товар из любой страны СОЮЗА ходит на рынке этих стран свободно, т.е. ПИ разрешен в отношении именно своих товаров. В отношении товаров из третьих стран ПИ между странами СОЮЗА автоматом не разрешен. Зачем они будут свою экономику подрывать?
Если я не прав, пусть меня поправят.

[ritz14]

Я правильно понял, что в настоящее время Великобритания разрешает паримпорт для внутреннего использования на территории Великобритании. Но при этом не может продать этот товар на континент?

Все определяется тем, кто этот товар произвел и где.
Я просто не знаю, входит ли Великобритания в этот СОЮЗ.
Если входит, то правила одни - товар из любой страны СОЮЗА ходит на рынке этих стран свободно, т.е. ПИ разрешен в отношении именно своих товаров. В отношении товаров из третьих стран ПИ между странами СОЮЗА автоматом не разрешен. Зачем они будут свою экономику подрывать?
Если я не прав, пусть меня поправят.

А что за СОЮЗ? EEA - Европейское экономическое пространство. EC - Евросоюз. В оба входит. EFTA - Европейская ассоциация по свободной торговле (там только 4 страны) - не входит.

Сообщение отредактировал ritz14: 28 July 2011 - 00:46

[BABLAW]

в настоящее время Великобритания разрешает паримпорт

пусть меня поправят.

в Британии всё куда интереснее...

Скрытый текст

Имеет непосредственное отношение к нашей ситуации по вопросу раскрытия
источников приобретения товаров, в частности в связи с упоминанием
прецедента по делу "Van Doren" и вообще по тактике защиты импортера.

В деле "Van Doren" был спор между правообладателем товарного знака и
импортером относительно того, был ли товар впервые введен в
гражданский оборот в Европейской Экономической Зоне. Импортер
возразил, что раскрытие им своих источников закупок отпугнет его
поставщиков в будущем, таким образом обеспечив возможность
правообладателю осуществить раздел рынка ЕЭЗ. Европейский Суд
Справедливости постановил, что статьи 28 и 30 Римского Договора
применимы в этом случае и при таких обстоятельствах правообладатель
должен самостоятельно доказать, что данные товары не были впервые
введены в гражданский оборот на территории ЕЭЗ с его согласия.

Также по сути правообладателя обвинили в злоупотреблении правом, а
также в сокрытии информации о серийных номерах изделий, по которым
остальные участники оборота могли бы проявить должную степень
заботливости и осмотрительности при закупке товаров на вторичном рынке
в части наличия исчерпания прав на территории ЕЭЗ.

Oracle America Inc -v- M-Tech Data Ltd and Another 24-Aug-10

Краткое описание дела:
http://swarb.co.uk/o...td-and-another/

Текст постановления:
THE COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE HIGH COURT OF JUSTICE
(CHANCERY DIVISION)

-- Case No: A3/2009/2692 & A

Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
24/08/2010

http://www.bailii.or...v/2010/997.html


Это дело английского параллельного импортера б/у серверов M-Tech Data
Ltd против штатовского монстра Oracle Inc., который прикупил Sun
Microsystems с их товарным знаком и операционной системой, которая
была установлена на параллельно импортированных серверах из Китая(!),
Чили и США в Великобританию.

Юрист и лавка защиты - Hill Dickinson.

_________________________________________________________________
M-Tech Data Ltd won a ‘David and Goliath’ High Court legal battle with American IT giant Oracle Inc.
http://www.mancheste...court_12007.asp

Under EC trademark law, it is an infringement to import goods bearing
a trademark which were first marketed outside the EEA, into the EEA
even if the goods are genuine.

(EEA - European Economical Area)

M-Tech’s defence was that Oracle should not be allowed to enforce its
rights in an abusive way. M-Tech, represented by the Manchester office
of law firm Hill Dickinson, argued Oracle’s actions were aimed at
stopping the legitimate trade in Oracle products, which is contrary to
European Law.

M-tech also said that Oracle operates its business in an
‘anti-competitive’ way, which is a further breach of European Law. The
first Judge to hear the case decided that the defences put forward by
M-Tech could not succeed and awarded a summary Judgment against the
company.

The Court of Appeal reversed the original decision, however, and said
that not only does M-Tech’s defences have merit but also raise issues
which may need to be referred to The European Court of Justice for
determination.

Harvey Stringfellow, partner at Hill Dickinson, said: “This is a
massive victory for my client, which is a relatively small company,
against Oracle, which is a $123bn corporation.

“The Court of Appeal has acknowledged that the issues we have raised
in this case involve questions of economic policy likely to affect the
European Union as a whole. This decision is of importance to Trade
Mark owners and Parallel importers across the whole of the European
Union.
_________________________________________________________________

Sun accused M-Tech Data of Manchester, England, of infringing its
trademark rights by reselling 64 hard disk drives originally sold by
Sun in China, Chile and the U.S. The parties did not dispute the
origin of the components.

"There is a real prospect of success in the argument that Article 5
[of the Trademark Directive] does not exclude the defences based on
Articles 28 and 30 [of the E.U. treaty on freedom of movement of
goods] where it is shown that the proprietor of a trade mark has
adopted practices which distort trade within the single market," Lady
Justice Arden wrote in the Court of Appeals' opinion.

http://www.pcworld.c...les_ruling.html

_________________________________________________________________
Что означает, что Статья 5 Директивы ЕС о товарных знаках не исключает
защиты ответчика, основанной на статьях 28 и 30 Договора ЕС о свободе
перемещения товаров (видимо речь идет о Римском договоре о создании
ЕС), и в деле было успешно показано, что правообладатель товарного
знака осуществил свое право способами, которые нарушают торговлю в
рамках единого рынка...

Вот статьи законодательства ЕС, на которые ссылался ответчик:

__________________________________________________________________
Relevant articles of the EC Treaty

Article 28EC (now Article 34 of the Treaty on the Functioning of the
European Union ("TFEU")) provides:

"Quantitative restrictions on imports and all measures having
equivalent effect shall be prohibited between Member States".

Article 30 EC (now Article 36TFEU) provides:

"The provisions of Articles 28 and 29 shall not preclude prohibitions
or restrictions on imports…justified on grounds of …the protection of
industrial and commercial property. Such prohibitions or restrictions
shall not, however, constitute a means of arbitrary discrimination or
a disguised restriction on trade between Member States."

Article 81EC (now Article 101TFEU) provides in material part:

"1. The following shall be prohibited as incompatible with the
internal market: all agreements between undertakings …which may affect
trade between Member States and which have as their object or effect
the prevention, restriction or distortion of competition within the
internal market, and in particular those which: (a) directly or
indirectly fix purchase or selling prices or any other trading
conditions…. "

The TMD clarifies and codifies the provisions of the earlier Trade
Mark Directive of 20 December 1998 (89/104/EEC) ("TMD1"). That
directive was designed to remove disparities in the laws of Member
States in the interests of the proper functioning of the internal
market (see recital (2) to the TMD). The TMD does not codify all
aspects of trade mark protection. It is concerned only with those
aspects which most directly affect the functioning of the internal
market (recital (4) of the TMD).

Article 5 of the TMD enables a proprietor to bring infringement
proceedings against third parties using his mark without his consent.
It provides so far as material:

"Article 5
Rights conferred by a trade mark
1. The registered trade mark shall confer on the proprietor exclusive
rights therein. The proprietor shall be entitled to prevent all third
parties not having his consent from using in the course of trade:

(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to
goods or services which are identical with those for which the trade
mark is registered;
. . .
3. The following, inter alia, may be prohibited under paragraphs 1 and 2:
(a) affixing the sign to the goods or to the packaging thereof;
( offering the goods, or putting them on the market or stocking them
for these purposes under that sign, or offering or supplying services
thereunder;
© importing or exporting the goods under the sign;

Article 7TMD deals with the exhaustion of the proprietor's right to
bring infringement proceedings where the goods have been first
marketed anywhere in the European Union with the proprietor's consent:

Article 7
Exhaustion of the rights conferred by a trade mark
1. The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use
in relation to goods which have been put on the market in the
Community under that trade mark by the proprietor or with his consent.
2. Paragraph 1 shall not apply where there exist legitimate reasons
for the proprietor to oppose further commercialization of the goods,
especially where the condition of the goods is changed or impaired
after they have been put on the market."

__________________________________________________________________


Тут еще стоит отметить, что в Римском договоре есть также статья 110:

_________________________________________________________________
http://www.hri.org/M...reaties/Rome57/

TITLE VII. COMMON COMMERCIAL POLICY

Article 110. By establishing a customs union between themselves Member
States aim to contribute, in the common interest, to the harmonious
development of world trade, the progressive abolition of restrictions on
international trade and the lowering of customs barriers.
_________________________________________________________________

Особое внимание стоит обратить на то, что договаривающиеся государства
намерены поощрять в общих интересах гармоничное развитие МИРОВОЙ
торговли, а не только внутриевропейской(!!!)

А вот по поводу товаров, страной происхождения которых является не ЕС:

_________________________________________________________________
TITLE I. FREE MOVEMENT OF GOODS

Article 9. 1. The Community shall be based upon a customs union which
shall cover all trade in goods and which shall involve the prohibition
between Member States of customs duties on imports and exports and of all
charges having equivalent effect, and the adoption of a common customs
tariff in their relations with third countries.

2. The provisions of Chapter 1, Section 1, and of Chapter 2 of this Title
shall apply to products originating in Member States and to products
coming from third countries which are in free circulation in Member
States.

Article 10. 1. Products coming from a third country shall be considered
to be in free circulation in a Member State if the import formalities
have been complied with and any customs duties or charges having
equivalent effect which are payable have been levied in that Member
State, and if they have not benefited from a total or partial drawback of
such duties or charges.
_________________________________________________________________

А вот по поводу антимонопольного регулирования в ЕС:

_________________________________________________________________
TITLE V. COMMON RULES ON COMPETITION, TAXATION AND
APPROXIMATION OF LAWS


CHAPTER 1. RULES ON COMPETITION

Section 1. Rules Applying to Undertakings

Article 85. 1. The following shall be prohibited as incompatible with the
common market; all agreements between undertakings, decisions by
associations of undertakings and concerted practices which may affect
trade between Member States and which have as their object or effect the
prevention restriction or distortion of competition within the common
market, and in particular those which:


(a) directly or indirectly fix purchase or selling prices or any other
trading conditions;

( limit or control production, markets, technical development, or
investment;

© share markets or sources of supply;

(d) apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other
trading parties, thereby placing them at a competitive
disadvantage;

(e) make the conclusion of contracts subject to acceptance by the other
parties of supplementary obligations which, by their nature or
according to commercial usage, have no connection with the subject
of such contracts.

2. Any agreements or decisions prohibited pursuant to this Article shall
be automatically void.

3. The provisions of paragraph 1 may, however, be declared inapplicable
in the case of:

- any agreement or category of agreements between undertakings;
- any decision or category of decisions by associations of undertakings;
- any concerted practice or category of concerted practices;

which contributes to improving the production or distribution of goods or
to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a
fair share of the resulting benefit, and which does not:

(a) impose on the undertakings concerned restrictions which are not
indispensable to the attainment of these objectives;

( afford such undertakings the possibility of eliminating competition
in respect of a substantial part of the products in question.
_________________________________________________________________

[ritz14]

в Британии всё куда интереснее...

Не сомневаюсь. Поэтому и спросил именно про нее. Не подскажете, что за союз имеет в виду Джермук? Чувствую, что EFTA.

[Джермук]

А что за СОЮЗ?

СОЮЗ -ЕЭП Европейское Экономическое Пространство.

в Британии всё куда интереснее...

И что в изложенном в спойлере противоречит тому, что я сказал?

[BABLAW]

И что в изложенном в спойлере противоречит

Я не поправлял, я уточнял конкретным свежим делом по параллельке в Англии...

Это чтобы жизнь медом не казалась наивно полагающим, что в Европе все уже давно для себя порешали с региональным принципом

[Джермук]

Это чтобы жизнь медом не казалась наивно полагающим, что в Европе все уже давно для себя порешали с региональным принципом

В Европе давно уже порешили на всякий случай оградить свой рынок Большой Европейской Региональной Стеной. И правильно делают.

[BABLAW]

за союз имеет в виду Джермук?

Пока ничего, кроме ЕЕА не рассматривается в качестве зоны исчерпания.

Я цитировал тут недавно институт Макса Планка, там очень подробно все расписано про это.

[ritz14]

Все определяется тем, кто этот товар произвел и где.
Я просто не знаю, входит ли Великобритания в этот СОЮЗ.
Если входит, то правила одни - товар из любой страны СОЮЗА ходит на рынке этих стран свободно, т.е. ПИ разрешен в отношении именно своих товаров. В отношении товаров из третьих стран ПИ между странами СОЮЗА автоматом не разрешен. Зачем они будут свою экономику подрывать?
Если я не прав, пусть меня поправят.

Если речь идет про EEA, то по моим данным
1) Товар, произведенный в любой стране EEA, естественно идет в любую другую страну EEA. Товар, произведенный в британии, может быть ввезен в Австрию естественно кем угодно - это не паримпорт.
2) Импорт м.б. ввезен в EEA только правообл. или с его согласия. При этом считается легализованным товар, который импортирован им в любую страну EEA. После этого можно везти куда угодно в EEA.

Я не понимаю фразы "В отношении товаров из третьих стран ПИ между странами СОЮЗА автоматом не разрешен". Между странами EEA не может быть паримпорта по определению. Может быть BABLAW объяснит: в EEA сейчас можно паримпортировать для обращения внутри страны первого ввоза?

Сообщение отредактировал ritz14: 28 July 2011 - 01:11

[BABLAW]

В Европе давно уже порешили

Бриты так не считают. Им common law не велит

Дело Davidoff (объединенное дело C-414/99, C-415/99, C-416-99, Zino Davidoff v. A&G Imports ans Levi Strauss v. Tesco and Costco [2001] ECR I-8691) .

В Великобритании правило о международном исчерпании прав применялось, когда ввозимые товары имели такое же качество, как и товары местных производителей, на том основании, что запрет на ввоз несовместим с назначением товарного знака определять происхождение (производителя) товара.

Вопрос о том, предоставил ли владелец товарного знака согласие, подлежал определению в соответствии с правом, применимым к договору, на основании которого товары были размещены на рынке. Согласно британскому договорному праву, продажа товаров включает в себя полную передачу новому владельцу правовых полномочий. Поэтому если договор не содержит никаких ограничений относительно права на дальнейшие продажи, то лицо, приобретшее маркированный товар, имеет право на его дальнейшую свободную продажу, в т.ч. и на параллельный импорт

А common law это вам не ГК РФ, который зимой одним цветом, а летом другим...


Кому выгоден параллельный импорт?

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 July 2011 - 01:20

[Джермук]

Я не понимаю фразы "В отношении товаров из третьих стран ПИ между странами СОЮЗА автоматом не разрешен". Между странами EEA не может быть паримпорта по определению.

Поясню.
Немцы продали в США 1000 своих авто.
Вася Пупкин скупил их все и перевез в Лондон.
Имел право? Имел.
Далее Вася Пупкин решил развалить немецкий автозавод, и поволок эти же 1000 авто обратно в Германию и хотел продать их сам по цене, ниже той, по которой немцы сами у себя продают.
Вот тут его немцы к "стенке" и поставят, т.к. такой ПИ не разрешен, хотя вроде из одной страны ЕС товар перевозится в другую страну ЕС, и запрета не должно быть. Черта лысого. Там идиотов пока еще нет.