УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-261/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому, постановлено:
Исковые требования Басырова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Басырова Р*** Ф*** страховую выплату в сумме 227 369 руб. 45 коп., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 773 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 268 143 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басыров Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2012г. в 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри подъехал к дому *** по ул.П***, припарковал автомобиль и ушел по делам. Вернувшись через некоторое время к месту стоянки, он обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения в виде царапин по всему кузову. По данному факту он обратился в полицию. Сотрудником УУП ОП №2 УМВД России по городу Ульяновску были отражены обнаруженные на автомобиле повреждения, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску «Автокаско», страховая сумма составляет 880 000 руб. В соответствии с данным договором он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако ООО «СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 466 903 руб. 35 коп., УТС автомобиля – 38 546 руб., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб. и телеграфные расходы - 331 руб. 45 коп.
Уточнив требования иска в судебном заседании, с учетом полученных по делу результатов судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 201 259 руб., УТС - 15 779 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., телеграфные расходы - 331 руб. 45 коп., а также штраф - 113 684 руб. 73 коп. и понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить, как необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ее автор указывает, что суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал со страховой компании штраф, при этом не отражено, на основании каких доказательств истец Басыров Р.Ф. признан потребителем и какие его права как потребителя нарушила страховая компания. Ссылаясь на Правила страхования, указывает, что при хищении застрахованного ТС, а также при иных противоправных действиях третьих лиц, страховщик вправе задержать страховую выплату до окончания срока предварительного расследования правоохранительными органами. По факту обращения истца в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое страховой компанией в настоящее время обжалуется. Кроме этого указывает, что решением Ленинского районного суда от 19.06.2012г. по иску Басырова Р.Ф. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, по аналогичному делу установлено, что противоправные действия третьих лиц отсутствовали, а страховой случай инсценирован, в связи с чем Басырову Р.Ф. было отказано в иске. Вызывают сомнения обстоятельства, произошедшие с автомобилем истца 22.07.2012г., а также механизм возникновения повреждений на его автомобиле в этот период. Автор жалобы полагает, что обнаруженные на автомашине истца повреждения возникли при иных обстоятельствах, усматривает умысел страхователя в причинении данных повреждений, в связи с чем Басырову Р.Ф. необходимо отказать в удовлетворении его иска.
Также находит безосновательным взыскание УТС, поскольку договор страхования не предусматривает данного вида возмещения.
В судебную коллегию истец, а также его представитель не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (АВТОКАСКО). Срок действия договора страхования: с 13.04.2011г. по 12.04.2012г., страховая сумма – 550 000 руб.
В период действия договора страхования указанному автомобилю неустановленными лицами были нанесены царапины по всему кузову. Данное событие имело место 22.07.2012г. в 10 часов в период нахождения автомашины на неохраняемой парковке у дома 15 по ул.Привокзальная в г. Ульяновске.
По данному факту УУП ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску М*** Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предъявляя к ответчику требования о взыскании ущерба, истец указал, что 22.07.2012г. произошел страховой случай, в результате которого у страховой компании возникла обязанность по выплате ему, как потерпевшему, страхового возмещения.
Верно оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 13.04.2012г. между ООО «СГ «АСКО» и Басыровым Р.Ф. в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в результате совершения противоправных действий третьих лиц истцу причинен ущерб. Указанный случай суд признал страховым.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО «СГ «АСКО» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из представленных по делу Правил страхования транспортных средств следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
Доказательства, указывающие на умысел страхователя в причинении его автомашине вреда, по делу не были представлены.
Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, соответствующем определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
В связи с оспариванием ООО «СГ «АСКО» вероятности образования повреждений автомобиля Тойота Камри при указанных истцом обстоятельствах 22.07.2012г., а также объема повреждений транспортного средства, по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».
Как следует из заключения эксперта названного учреждения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, учитывая их сходство по механизму образования и расположение практически по всей поверхности автомобиля, не являются эксплуатационными. Признаки перемещения автомобиля в момент нанесения вышеперечисленных повреждений не выявлены.
Из заключения эксперта не усматриваются признаки злоупотребления страхователем своими правами.
Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы об инсценировке истцом страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная оценка.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и инсценировки им страхового случая ответчиком предоставлено не было.
Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении исковых требований Басырова Р.Ф. по ранее рассмотренному гражданскому делу правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в части взыскания штрафа не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании данного закона.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Гражданским кодексом Российской Федерации, специальными законами (ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») вопрос о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.
Учитывая изложенное, а также то, что истец приобрел автомобиль для его использования в личных целях, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 30 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.Таким образом, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.
Довод жалобы о том, что УТС не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
