Сообщений в теме: 2533

[Dmitry.]

1. СК будет бесконечно долго перечислять деньги в сервис, а те без денег ничего делать не будут

 

Сомнительно, так как наступит ответственность за нарушение роков ремонта

 

 

Страховщик несет ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в том числе за выполнение работ в объеме и в соответствии с требованиями, которые установлены в направлении на ремонт и в договоре, заключенном страховщиком со станцией технического обслуживания.
 

 

 

 

Станция технического обслуживания обязана выполнять согласованный со страховщиком объем работ по восстановительному ремонту транспортных средств качественно, полностью в установленный срок в соответствии с условиями договора, заключенного со страховщиком. Изменение объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, срока и условий их выполнения, включая порядок оплаты, должно быть обосновано и согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
При заключении договора между страховщиком и станцией технического обслуживания стороны определяют следующие условия:
 ответственность станции технического обслуживания за произведенный восстановительный ремонт в течение установленного гарантийного срока;
б) обязанность станции технического обслуживания по осуществлению восстановительных работ в полном объеме, качественно и с соблюдением сроков их проведения, обеспечению сохранности транспортного средства и его комплектации в период ремонта;
в) обеспечение сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства;
г) порядок оплаты страховщиком произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;
д) порядок и сроки устранения неполадок, дефектов при осуществлении станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, порядок урегулирования претензий в случае их предъявления потерпевшим к станции технического обслуживания, порядок и сроки устранения станцией технического обслуживания выявленных нарушений.";

 

 

 

не будут укладываться в лимит страховой выплаты

 

поэтому и собираются увеличить страховую сумму до 2 млн. руб.

 

Я вот где-то пропустил, что ремонт является приоритетным.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору страховщика

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет

Проект Федерального закона N 1108602-6
 

 

Т.е., если износ велик, то Страховщик естественно предпочтет выплату с учетом износа.

А  если ТС новое (не более 2-х лет), то можно и организовать ремонт.

Сообщение отредактировал Dmitry.: 03 October 2016 - 16:18

[Concrescere]

Т.е., если износ велик, то Страховщик естественно предпочтет выплату с учетом износа. А  если ТС новое (не более 2-х лет), то можно и организовать ремонт.

Даже если износ все равно не более 50%?

 

Может, таки им будет проще ремонтировать б/у деталями (кто проверит-то...).

[Dmitry.]

кто проверит-то

 

Никто. Был случай. Сотруднику страховой отремонтировали автомобиль. Претензий нет. А при trade in только выяснилось, что при ремонте еще б/у детали поставили. Вот тебе ремонт для "своих"

 

Даже если

 

Сказать сложно. Думаю, каждый раз будет просчитываться, что выгоднее: калькуляция или ремонт. И, думаю, будут учитываться и пара процентов. Не много страховых рыночных компаний, которые могут себе позволить не просчитывать и не срезать суммы.

[Димсон С.]

наступит ответственность за нарушение роков ремонта

 

А сроки где-то прописаны?

 

Как-то ради прикола сослался на то, что обязательство денежное по выплате СВ новировано в обязательство натуральное, по ремонту вещи. Поскольку последнее является обязательством из договора подряда, а существенное условие о сроках ремонта вещи с СК не согласовано, то сделка новации не заключена, в связи с чем можно получить деньгами.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 October 2016 - 21:45

[Concrescere]

И, думаю, будут учитываться и пара процентов

Это которые на мелкие детали?

[Shpaler]

 

наступит ответственность за нарушение роков ремонта

 

А сроки где-то прописаны?

 

Как-то ради прикола сослался на то, что обязательство денежное по выплате СВ новировано в обязательство натуральное, по ремонту вещи. Поскольку последнее является обязательством из договора подряда, а существенное условие о сроках ремонта вещи с СК не согласовано, то сделка новации не заключена, в связи с чем можно получить деньгами.

 

И как оценили эти доводы?

[Димсон С.]

Я уже и не вспомню, вроде в решении просто ничего не написали.

 

Из той же логики, при новации денежного обязательства в ремонт, денежное обязательство по выплате страхового возмещения  прекращается, а законная цессия по ст. 965 происходит лишь при выплате страхового возмещения. При ремонте страховщику нужен нормальный договор цессии с страхователем 

[Al-marat]

Коллеги, а как у вас с практикой, когда ТС на осмотр не предоставили, СК возвращает доки без рассмотрения заявления.

Суды в таких случаях как реагируют? 
Отказ в иске? 
Без рассмотрения? 
Удовлетворение в части ущерба??? 

Подскажите.
Прилетела пара исков. Что с ними делать пока не знаю. 
От штрафняков думаю отобьюсь, но вот чисто ущерб - вопрос.

С одной стороны ну и что, что не предоставил, это не мешает взыскать основной ущерб.
С другой - свежие положения ФЗ РФ "Об ОСАГО"

[Yasha777]

Я так думаю надо требовать оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Но аналогичной практики и меня не было, всегда с клиентами показываем авто

[kerg29891]

У нас в АС сказали не соваться с такими делами, что делать будут не сказали, но удовлетворять точно не собираются. Хотя каждого судью не угадаешь у каждого свои тараканы в голове, они в одном суде не могут договориться как дела аналогичные рассматривать, тем более в разных судах чего-то предсказывать. По идее если буквально читать текст статьи, возвращаются документы без рассмотрения, по сути считается что документы вообще не сдавались, более того чем они ущерб будут доказывать? Самостоятельная экспертиза прямо говорится, что не принимается для расчетов. Могут как оставить без рассмотрения, что более логично, так и отказать. Но тут большой вопрос как СК будет доказывать, что потерпевший уклонялся от осмотра, что СК готово было его организовать и т.п. Я думаю люди хотят прийти и сказать, что готовы были предоставить, приезжали там и т.п. , но машину никто не осматривал. 

[Codename47]

Коллеги, а как у вас с практикой, когда ТС на осмотр не предоставили, СК возвращает доки без рассмотрения заявления. Суды в таких случаях как реагируют?  Отказ в иске?  Без рассмотрения?  Удовлетворение в части ущерба??? 

А какая разница предоставили на осмотр или нет? В изменениях в закон прописана обязанность потерпевшего согласовать дату осмотра, а не предоставить машину на осмотр. Мало исходных данных. Вам писали, звонили, пытались согласовать осмотр? Вы писали, звонили, пытались согласовать осмотр?

[Al-marat]

Но тут большой вопрос как СК будет доказывать, что потерпевший уклонялся от осмотра, что СК готово было его организовать и т.п. Я думаю люди хотят прийти и сказать, что готовы были предоставить, приезжали там и т.п. , но машину никто не осматривал. 

 

 

 Вы писали, звонили, пытались согласовать осмотр?

Звонки не доказать, поэтому мимо кассы. 
А так, и писали, и телеграммы отправляли. 
доказательства направления все есть. 

Предлагали представить на осмотр в течении 5 раб. дней с момента заявления. 
ТС на ходу, судя по повреждениям. 

Также выезжали на указанное истцом место, ТС на месте не обнаружилось. 
Реакции на письма и телеграммы - нулевые. 

Сообщение отредактировал Al-marat: 05 October 2016 - 21:00

[Практик страхования]

Коллеги, а как у вас с практикой, когда ТС на осмотр не предоставили, СК возвращает доки без рассмотрения заявления.

Суды в таких случаях как реагируют? 
Отказ в иске? 
Без рассмотрения? 
Удовлетворение в части ущерба???

Скоро будет апелляционное рассмотрение по решению, где в иске отказали, хотя ДТП было до июля.

Планирую с возражениями приложить практику

http://forum.yurclub...75257&p=5750726

[Практик страхования]

ДТП в тринадцатом году. Пострадал пешеход. Иск только сейчас заявлен.

Нонче представитель упорно пытался доказать, что страховщик должен платить по "таблице" в пределах 160 тыс. Ссылается на нормативы согласно Постановления Правительства от 15.11.2012 г. № 1164. Упирает, что оно было принято до рассматриваемого ДТП.

Спрашиваю - а ничего, что помимо прочего пункты 1 и 2 даже этих Правил расчета были изменены. Ответ - такое дело не первое, уже взыскивали со страховщика ОСАГО по другому делу, где ДТП в 2014-ом было

[Al-marat]

Нонче представитель упорно пытался доказать, что страховщик должен платить по "таблице" в пределах 160 тыс.

мда,..... 

 

Ответ - такое дело не первое, уже взыскивали со страховщика ОСАГО по другому делу, где ДТП в 2014-ом было

дак там поди ргс или ресо какое было, которые на суд. дела ложили большой и толстый

[Практик страхования]

дак там поди ргс или ресо какое было, которые на суд. дела ложили большой и толстый

Не уточнял в с.з. А то притащат тупую практику, судья начнет читать и сомневаться. Она любит осторожничать. Хотя именно с ее помощью недавно начал создавать прецедент по годникам

 

 

ПыСы

РГС ладно. А по поводу РЕСО - в нашем регионе вполне разумные юристы.

[Al-marat]

А по поводу РЕСО - в нашем регионе вполне разумные юристы.

А вот у нас - они юристы-пофигисты. 
Все с РЕСО выносят сколько могут, а они даже не сопротивляются.

[Карлсон+]

Примерно такое же практикой заниматься стал и РГС. Подали заявление о ДТП. Выплатили 21 200 рублей 10.02.2015 года. Соответственно с такой суммой не согласились и провели НЭ, о дате и времени ею проведения уведомляли. Отправили досудебную претензию с НЭ 10.03.2016 года. СК РГС производит доплату в сумме 151 600 рублей 14.03.2016 года. Однако, СК РГС всё равно "зажимает" 7 779 рублей и не оплачивает стоимость НЭ (5 000 рублей). Подаём в суд. СК пишет отзыв в суд, мол разница между НЭ и "нашей" НЭ  от 12.03.2016 года составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причинённого в ДТП ущерба.   Вопрос: тогда как они производили первую выплату? Тоже по осмотру, без НЭ?  Что бы не доплачивать СК 7 779 рублей потерпевшему, СК "заказала" в АО "Технэкспро" НЭ, в которой цены на заменяемые детали совпадают с нашей НЭ вплоть до копеек, нормочасы тоже. Снизили только стоимость нормочаса с 1 390 до 950 рублей. В базах РСА нет на этот авто (Скания) ни расценок на нормочас ни цен на детали (ДТП от 14.10.2015 года). Наша НЭ сосчитана в системе ПС Комплекс V, а НЭ СК РГС в SilverDAT 2 - Русская версия.  Как только теперь убедить судью, что СК выплатила первоначально сумму в размере 21 200 рублей, а наша НЭ составила 180 579 рублей, что соответственно намного больше чем 10%, поэтому СК должна доплатить по суду. 

День добрый. Подниму вопрос. Суд вынес решение всё таки в  нашу пользу. РГС соответственно обжаловало. У кого-нибудь появилась свежая практика по таким материалам?

[Практик страхования]

 

Нонче представитель упорно пытался доказать, что страховщик должен платить по "таблице" в пределах 160 тыс.

мда,.....

В иске отказали.

В течение всего процесса представитель истца настаивала что я неправильно трактую положения Постановления Правительства от 15.11.2012 г. № 1164. Что оно еще по состоянию на начало 2013-го года распространялось на всех потерпевших, здоровью которых был причинен вред. Вне зависимости от того, что это за обязательное страхование гражданской ответственности

[kerg29891]

9 ААС внезапно порадовал, подавали уже штук 5 таких апелляций, все засилили такие решения, а тут внезапно отменили. При чем самое бредовое решение из всех. Первая инстанция собрала все что могла и ст. 956, в материалах дела есть платежка, что банк исполнил в такую то дату лист, суд говорит, нужно было лист предъявить с отметками об исполнении, и венец юридической мысли, расходник говорит не является доказательством выплаты денег по договору цессии, нужно  было иные документы предоставлять. 

 

Но радость была не долгой, 9 ААС, был бы не 9 АСС, если бы не начудил. Судья срезала неустойку в 10 раз почти. мотивировкка, страховое возмещение взыскано уже было отдельно по решению СОЮ, в деле в том была судебная экспертиза, типо до судебной экспертизы СК не знало о том что не доплатило страховое возмещение и неустойку платить за этот период не должно. Просто рукалицо, один бред отменила, другой бред родила тут же. Круговорот бреда в природе))). Дело в упрощенке, естественно в кассацию идти нельзя. Так и живем.   

[Dmitry.]

до судебной экспертизы СК не знало о том что не доплатило страховое возмещение и неустойку платить за этот период не должно

 

А почему и нет? Если обязанность по выплате возникла на основании экспертизы.

[kerg29891]

А почему и нет? Если обязанность по выплате возникла на основании экспертизы.

 

Это когда у нас обязанность выплаты начала возникать на основании экспертизы ? Обязанность выплаты возникает на основании заключенного договора ОСАГО и наступления страхового случая. СК должна ее в 20 дней сделать в полном объеме, если нужно СК имеет право самостоятельно организовать экспертизу если есть сомнения. Обязанность выплаты на основании судебной не возникает, особенно если как в нашем деле судебка копейка в копейку почти наши требования подтвердила. Ну п. 55 Пленума смотрите № 2 от 29.01.2016г. там все прямо написано с какого дня считать неустойку. А так отличный план, не платим страховое возмещение, судимся год, судебку просим, которая вообще ничего не меняет, потом обжалуем и также пролетаем и неустойку не платим за все это. 

[Dmitry.]

Обязанность выплаты возникает на основании заключенного договора ОСАГО и наступления страхового случая.

 

А так отличный план, не платим страховое возмещение, судимся год,

 

Вы все хорошо поняли о чем я. Не надо умничать.

 

 

 

как в нашем деле судебка копейка в копейку почти наши требования подтвердила.

 

Так надо было сразу в предыдущем посте об этом указать. И о других обстоятельствах дела. Если конечно хотите, чтобы реакция на Ваше сообщение было адекватное.

[mooner]

, типо до судебной экспертизы СК не знало о том что не доплатило страховое возмещение и неустойку платить за этот период не должно.

Раньше в СПб судьи такую тупость писали. Потом то ли по башке кто-то настучал, то ли прозрение наступило, то ли трава закончилась... ну в общем, практика там изменилась.

 

А почему и нет? Если обязанность по выплате возникла на основании экспертизы.

 
Ага. В ФЗ Об ОСАГО так и написано, что обязанность по выплате наступает на основании экспертизы....
 

Вот РСА опять тупит:
http://www.asn-news....0132?from_daily

столько энергии тратится чтобы создать видимость работы и вменяемости исполнителей...

[Vassily]

А в чем тупость, не просветите?

Сообщение отредактировал Vassily: 01 November 2016 - 00:06