Бред.В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.
Без вариантов.По логике суда, обращение взыскания закнчивается получением решения суда (ну, или исполнительного листа). Конгениально. Все нормы ГК, закона о залоге, об ипотеке, регулирующие собственно процедуру обращения взыскания, которая состоит в проведении торгов, - в топку. СКО такой СКО.
А тройка ВАС, по сути сказала: решение верное, пусть и по другим причинам.
Вашу фразуА вот здесь я не понял
я пытался понять и так, и эдак, в итоге решил. что вы имели в виду следующее: "если бы цедент не оставил себе имущество, цессионарий мог бы обратить на него взыскание, поскольку залог сохранился бы". Но это неверно, поскольку отказ залогодержателя от оставления имущества за собой также прекращает залог. Вот если бы уступка прошла раньше...А тот факт, что залогодержатель оставил имущество себе не отрицает права цессионария на обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии данного факта, поскольку данное право передано последнему по договору уступки, на что и обратили внимание суды
ИМХО мотивировка тройки тоже спорная, поскольку одного волеизъявления об оставлении имущества недостаточно дял того, чтобы считать, что имущество перешло. Думаю, обязательство не прекращается до момента получения имущества по акту (а в отношении недвижимости - до момента регистрации перехода права собственности), но надо бы посмотреть нормативку и практику. В этом кейсе должник может защиаться, указывая, что обязательство исполнено за счет залога, идите к цеденту. Интересно было бы посмотреть на реакцию приставов.поэтому и получилось, что цедент передал право при наличии уже исполненной обязанности
Вообще, мы отклонились от первоначальной темы. Мне, кстати, вспомнилась, что где-то (толи в глобальных, то ли в процессе) давно была дискуссия о природе судебного решения о присуждении: преобразует ли оно первоначальное обязательство в новое, или же обязательство сохраняется, но наделяется возможностью принудительного исполнения с помощью государства. Я всегда стоял на второй позиции. И о первой позиции даже не слышал никогда, до этого решения, которое вы выложили.
, куда можно отправить запрос.
