Ценный совет. Каким образом ему доказывать-то??Далее доказывайте факт осведомленности 3-го лица об указанном обстоятельстве.
|
|
||
|
|
|
|
муж распродаёт общее имущество/сделки, совершенные без согласия супруга
Автор
-103-1033839838-
, 23 Jul 2002 12:12
Сообщений в теме: 721
#176
Отправлено 22 October 2005 - 03:05
nicklaw
#177
Отправлено 23 October 2005 - 08:10
Статья 55 ГПК РФ. ДоказательстваЦенный совет. Каким образом ему доказывать-то??
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
#178
Отправлено 23 October 2005 - 22:15
nicklaw
Спрашиваю еще раз: каким образом возможно доказывание того факта, что покупатель знал о несогласии супруги продавца на продажу?? Не о факте предстоящего развода - а именно о ее несогласии на продажу?
Слушаю внимательно, интересуют конкретные примеры, а не ссылка на ГПК.
Спрашиваю еще раз: каким образом возможно доказывание того факта, что покупатель знал о несогласии супруги продавца на продажу?? Не о факте предстоящего развода - а именно о ее несогласии на продажу?
Слушаю внимательно, интересуют конкретные примеры, а не ссылка на ГПК.
#179
Отправлено 23 October 2005 - 22:24
nicklaw
Спрашиваю еще раз: каким образом возможно доказывание того факта, что покупатель знал о несогласии супруги продавца на продажу?? Не о факте предстоящего развода - а именно о ее несогласии на продажу?
Слушаю внимательно, интересуют конкретные примеры, а не ссылка на ГПК.
Спрашиваю еще раз: каким образом возможно доказывание того факта, что покупатель знал о несогласии супруги продавца на продажу?? Не о факте предстоящего развода - а именно о ее несогласии на продажу?
Слушаю внимательно, интересуют конкретные примеры, а не ссылка на ГПК.
#180
Отправлено 24 October 2005 - 00:41
Аннет_из_Твери
Как заметил kuropatka
Как заметил kuropatka
Недоказуемо такое знание в 99% споров этой категории
#181
Отправлено 24 October 2005 - 00:42
Аннет_из_Твери
Как заметил kuropatka
Как заметил kuropatka
Недоказуемо такое знание в 99% споров этой категории
#183
-Гостья-
Отправлено 12 November 2005 - 23:19
Здравствуйте, коллеги. У моего клиента возникла тупиковая ситуация: в период брака супруги приобрели коробку капитального гаража в гаражном кооперативе. Жили не очень дружно: периодически сбегались и разбегались. Супруг, поняв, что гараж достроит нескоро, во время очередного разбегания продает злополучную коробку; с женой после этого мирится не раз. Через год супруги расторгают брак. Еще через год бывшая супруга, пригласив независимого оценщика, проводит оценку уже достроенного новым покупателем гаража и заявляет иск о разделе совместно нажитого имущества, дескать, без моего ведома на наши деньги супруг достроил и продал, знать ничего не знала. Как экс-супругу выкрутиться из этой ситуации? Стоимость-то коробки и достроенного гаража несопоставимы. Что посоветуете? Кстати, право собственности на гаражный бокс принадлежит кооперативу, а супруги это право не оформляли.
#184
Отправлено 13 November 2005 - 00:45
Ничего тупикового.возникла тупиковая ситуация
Какая-то невероятная вещьбывшая супруга, пригласив независимого оценщика, проводит оценку уже достроенного новым покупателем гаража
И как она это докажет?без моего ведома на наши деньги супруг достроил и продал, знать ничего не знала
У нее нет никаких документов.
То есть гараж не зарегистрирован как объект недвижимости?Кстати, право собственности на гаражный бокс принадлежит кооперативу
Нынешний покупатель легко докажет, что этот гараж он выстроил целиком сам
#185
Отправлено 20 November 2005 - 23:14
Помогите пожалуйста! Ответьте на вопрос.
С мужем еще не развелись, но вместе уже не живем около года. Когда я уходила, он отдал мне автомобиль. Потом я попала в аварию, сказал продавай так не ремонтируй и я продала. Будет ли а/м делиться при разделе в суде? Помимо а/м есть еще капитальный гараж совместно построенный, который оформлен на мне, но он просит его отдать ему. Если я ему не отдам он будет делить проданную а/м.
Жили мы в его квартире, где был сделан ремонт, осталась мебель, бытовая техника. Другой а/м который зарегистр. на нем он делить не собирается, сказал у него есть долговая расписка от родителей, якобы ему подарили деньги родители. Что достанется мне? Спасибо.
С мужем еще не развелись, но вместе уже не живем около года. Когда я уходила, он отдал мне автомобиль. Потом я попала в аварию, сказал продавай так не ремонтируй и я продала. Будет ли а/м делиться при разделе в суде? Помимо а/м есть еще капитальный гараж совместно построенный, который оформлен на мне, но он просит его отдать ему. Если я ему не отдам он будет делить проданную а/м.
Жили мы в его квартире, где был сделан ремонт, осталась мебель, бытовая техника. Другой а/м который зарегистр. на нем он делить не собирается, сказал у него есть долговая расписка от родителей, якобы ему подарили деньги родители. Что достанется мне? Спасибо.
#186
Отправлено 21 November 2005 - 00:49
110973А, Ваш автомобиль делиться не будет, Вы же уже его продали. А то, чего уже нет - поделить нельзя.
Остальное совместно нажитое имущество делится пополам. Включая гараж и его машину. Про бытовую технику и домашнюю обстановку можете забыть, он ее в любой момент вывезет к своим родителям и привет. Но если у Вас остались чеки от покупки техники - можно попробовать поделить и это.
Про долговые расписки - ему нужно будет доказать, что этот долг был РЕАЛЬНО потрачен на покупку автомобиля. Вы должны придерживаться позиции, что долг, полученный от родителей, он потратил на что-то другое (казино, любовница), а автомобиль куплен на совместные деньги и привет. Автомобиль пополам.
Остальное совместно нажитое имущество делится пополам. Включая гараж и его машину. Про бытовую технику и домашнюю обстановку можете забыть, он ее в любой момент вывезет к своим родителям и привет. Но если у Вас остались чеки от покупки техники - можно попробовать поделить и это.
Про долговые расписки - ему нужно будет доказать, что этот долг был РЕАЛЬНО потрачен на покупку автомобиля. Вы должны придерживаться позиции, что долг, полученный от родителей, он потратил на что-то другое (казино, любовница), а автомобиль куплен на совместные деньги и привет. Автомобиль пополам.
#187
Отправлено 21 November 2005 - 00:55
110973А
я продала. Будет ли а/м делиться при разделе в суде?
Дык, пускай делит на здоровье. С тем же успехом он может и Кремль поделить, к примеру - какая разница, какое чужое имущество делить? Это, конечно, если вы автомобиль нормально продали, а не "по доверенности".он будет делить проданную а/м.
#188
Отправлено 21 November 2005 - 15:31
Другой а/м который зарегистр. на нем он делить не собирается, сказал у него есть долговая расписка от родителей, якобы ему подарили деньги родители
Доказать, что деньги кем-то подаренные пошли на приобретение именно авто практически нереально. Расписка не поможет.
#189
Отправлено 23 November 2005 - 18:52
А вот у меня "волшебство" случилось суд поделил, то чего уже нетДык, пускай делит на здоровье. С тем же успехом он может и Кремль поделить
, обжалуем-с
#190
Отправлено 23 November 2005 - 20:12
MaaH
А подробнее?А вот у меня "волшебство" случилось суд поделил, то чего уже нет , обжалуем-с
#191
-Гостья-
Отправлено 03 December 2005 - 22:16
Нет, право собственности зарегистрировано не было. Опять же, в этом кооперативе даже у достроенных боксов их хозяева право собственности не регистрируют. В связи с этим возникает вопрос: а что, в принципе, здесь вообще подлежит разделу? Пай? Но его, как такового, нет Платят члены кооператива ежегодные взносы председателю, а строятся сами, кто - за месяц, кто - в течение нескольких лет. Так что здесь вообще считать совместным имуществом супругов?
#192
Отправлено 04 December 2005 - 00:17
Гостья
В такой ситуации у супруги шансов что-то получить с супруга практически нет...в период брака супруги приобрели коробку капитального гаража в гаражном кооперативе. Жили не очень дружно: периодически сбегались и разбегались. Супруг, поняв, что гараж достроит нескоро, во время очередного разбегания продает злополучную коробку; с женой после этого мирится не раз. Через год супруги расторгают брак.
А зачем тут выкручиваться? Суд делит только имущество, имеющееся на момент раздела в наличии. Сделку она вряд ли сможет оспорить...заявляет иск о разделе совместно нажитого имущества, дескать, без моего ведома на наши деньги супруг достроил и продал, знать ничего не знала. Как экс-супругу выкрутиться из этой ситуации?
По закону если пай оплачен - член кооператива становится собственником...Кстати, право собственности на гаражный бокс принадлежит кооперативу, а супруги это право не оформляли.
Надо смотреть устав и другие документы кооператива... В любом случае у члена кооператива будет либо право собственности на гараж, либо право на паенакопление...а что, в принципе, здесь вообще подлежит разделу? Пай? Но его, как такового, нет Платят члены кооператива ежегодные взносы председателю, а строятся сами, кто - за месяц, кто - в течение нескольких лет.
Больше смахивает на раздел ушей от мертвого осла...Раздел шкуры неубитого медведя
#193
Отправлено 06 December 2005 - 20:31
MaaH
А можно действительно подробнее. Актуально как раз сейчас.
Добавлено в [mergetime]1133879518[/mergetime]
В семейном праве " раздел имущества" Вы сказали, что суд разделил то, чего нет. Нельзя ли подробнее, pls.
А можно действительно подробнее. Актуально как раз сейчас.
Добавлено в [mergetime]1133879518[/mergetime]
В семейном праве " раздел имущества" Вы сказали, что суд разделил то, чего нет. Нельзя ли подробнее, pls.
#194
Отправлено 07 December 2005 - 05:56
Немножко не по вопросу, здесь я тоже считаю, что разделить проданное не удасться.
У меня тема по наследству идет
Брат получил наследство, оформил его и продал (дом). Суд ничтожно сумлелваясь по иску второго брата, включил квартиру в наследственную массу и определил долю брата как 1/4 общей долевой собственности на кв.
Какая там винд, какая добросовестность , суд длился до меня 1,5 года и со мной еще год 
110973А
Гараж капитальный как оформлен в БТИ, УФРС? или просто членская книжка? Если книжка, то процентов 95 что это идет как самострой (не принят в эксплуатацию) и разделу не подлежит. По поводу машины мужа, иск в суд и сразу ходатайство о запрете распоряжаться машиной.
А квартира у него до брака была? И ремонт поди хороший делали??
P.S. Если нужна Н-ская практика по разделу попробую посканить..
У меня тема по наследству идет
Брат получил наследство, оформил его и продал (дом). Суд ничтожно сумлелваясь по иску второго брата, включил квартиру в наследственную массу и определил долю брата как 1/4 общей долевой собственности на кв.
Какая там винд, какая добросовестность
, суд длился до меня 1,5 года и со мной еще год 110973А
Гараж капитальный как оформлен в БТИ, УФРС? или просто членская книжка? Если книжка, то процентов 95 что это идет как самострой (не принят в эксплуатацию) и разделу не подлежит. По поводу машины мужа, иск в суд и сразу ходатайство о запрете распоряжаться машиной.
А квартира у него до брака была? И ремонт поди хороший делали??
P.S. Если нужна Н-ская практика по разделу попробую посканить..
#195
-Гость-
Отправлено 08 December 2005 - 12:07
Постановление президиума Челябинского областного суда
от 29 мая 2002 г. (надзорное производство 4г02-888)
Президиум Челябинского областного суда в составе Председательствующего Фединой Г.А., членов президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест председателя областного суда на апелляционное решение Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, президиум установил:
Тырыкина Н.А. обратилась с иском к Тырыкину В.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, считая автомобиль ВАЗ 21099, собственником которого на день предъявления иска являлась мать Тырыкина - Тырыкина В.А. и 2000 долларов США, возвращенных Тырыкину в период брака долг. Истица просила выделить ей половину стоимости указанного выше имущества и увеличить ее долю, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчиков не признал иск, сославшись на то, что автомобиль не является совместной собственностью, т.к. принадлежит третьему лицу, долларов США нет.
Решением мирового судьи участка N 3 г.Озерска от 05 сентября 2001 года иск Тырыкиной удовлетворен, в ее пользу взыскано 93562руб. 42 коп., при этом доля ее увеличена на 12% с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, автомобиль оставлен за Тырыкиной В.А.
Представитель ответчика обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Кроме того, представителем Тырыкиной В.А. в апелляционном порядке обжаловано определение мирового судьи от 15 августа 2001 года о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска, со ссылкой на то, что не подлежит аресту имущество не принадлежащее ответчику Тырыкину В Г.
Апелляционным решением Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение мирового судьи отменено. По дополнительному иску Тырыкиной Н.А., заявленному в суде апелляционной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 июня 1999 года, автомобиль передан Тырыкину В.Т., а в пользу Тырыкиной Н.А. взыскана компенсация в стоимости имущества 54640 руб. Производство по частной жалобе Тырыкина на определение мирового судьи от 15 августа 2001 года прекращено.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум находит, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассматривая апелляционную жалобу и отменяя решение мирового судьи, Озерский городской суд указал на то, что мировым судом постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, которое таковым на момент предъявления иска не являлось, что автомобиль ВАЗ 21099 08 июня 1999 года продан ответчиком своей матери.
Однако, такой вывод суда противоречит нормам материального права.
Статья 38 СК РФ регулируют порядок раздела общего имущества супругов. Статьей 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесено имущество, нажитое во время брака, установлен совместный режим собственности общего имущества супругов.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 1990 года по 30 мая 2000 года (л.д-7).
Автомобиль ВАЗ 21099 госномер Х 192 ЕЕ 74 приобретен Тырыкиным В.Г. 03 июля 1998 года, то есть в период брака с истицей (л.д. 10) и в силу закона является совместным имуществом супругов.
Факт продажи автомобиля на день рассмотрения дела мировым судьей, не является обстоятельством, исключающим режим совместной собственности супругов на это имущество.
Разъясняя истице право на предъявление иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст.318.11 и 318.12 ГПК РСФСР объектом апелляции является не вступившее в законную силу решение мирового судьи. По спору о праве в объеме первоначальных исковых требований.
Предметом иска Тырыкиной Н.А. является денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в виде автомобиля ВАЗ 21099. Договор купли-продажи спорного автомобиля не являлся предметом разбирательства мирового судьи, истица не настаивала на возврате имущества в совместную собственность супругов с последующей передачей ей автомобиля.
Мировой судья, давая оценку факту продажи автомобиля, указывает на отсутствие согласия истицы на продажу автомобиля.
В силу ст.ст.174, 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом, само по себе не является основанием для признания сделки не действительной, при отсутствии об это иска и иных условий, установленных указанными нормами.
В связи с чем, суду апелляционной инстанции, следовало дать оценку указанным выше обстоятельствам применительно к заявленным Тырыкиной Н.А. требованиям о разделе совместного имущества, и определении ее доли в имуществе в виде автомобиля в денежном выражении, определить какой размер стоимости автомобиля подлежит при этом учету, в том числе и в случае, если истица не давала согласия на продажу автомобиля на условиях, указанных в справке счет (л.д. 100).
Кроме того, указывая в решении на мнимость договора купли-продажи автомобиля, заключенного с целью исключения имущества из раздела как совместно нажитого супругами в период брака, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР, не мотивировал выход за пределы оснований заявленного иска, поскольку, на это Тырыкина Н.А. в своем иске не ссылалась, не указал как эта сделка нарушает ее права, при условии, что на передаче ей автомобиля истица не настаивала из совместного имущества, указанный автомобиль, при этом не исключается.
Рассматривая частную жалобу Тырыкина В.Г. на определение мирового судьи о наложении ареста на автомобиль, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, указав на то, что определение о наложении ареста на имущество, обжалованию не подлежит.
Такой вывод суда противоречит требованиям ст.139 ГПК РСФСР, в соответствии с которой, на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или протест.
Указанное нарушение норм процессуального права, привело к неправильному разрешению вопроса и необоснованному прекращению производства по частной жалобе Тырыкина В.Г. на определение мирового судьи.
Кроме того, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение в порядке, предусмотренном ст.ст.222, 318-10 ГПК РСФСР.
Судом же вопрос по частной жалобе на определение мирового судьи, разрешен в апелляционном решении.
При таких недостатках, апелляционное решение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, правильно определить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках заявленных Тырыкиной Н.А. исковых требований, дать оценку всем доводам сторон, определить материальный закон, подлежащий применению, после чего вынести новое решение и определение апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Отменить апелляционное решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2002 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Федина
от 29 мая 2002 г. (надзорное производство 4г02-888)
Президиум Челябинского областного суда в составе Председательствующего Фединой Г.А., членов президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест председателя областного суда на апелляционное решение Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, президиум установил:
Тырыкина Н.А. обратилась с иском к Тырыкину В.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, считая автомобиль ВАЗ 21099, собственником которого на день предъявления иска являлась мать Тырыкина - Тырыкина В.А. и 2000 долларов США, возвращенных Тырыкину в период брака долг. Истица просила выделить ей половину стоимости указанного выше имущества и увеличить ее долю, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель ответчиков не признал иск, сославшись на то, что автомобиль не является совместной собственностью, т.к. принадлежит третьему лицу, долларов США нет.
Решением мирового судьи участка N 3 г.Озерска от 05 сентября 2001 года иск Тырыкиной удовлетворен, в ее пользу взыскано 93562руб. 42 коп., при этом доля ее увеличена на 12% с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, автомобиль оставлен за Тырыкиной В.А.
Представитель ответчика обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Кроме того, представителем Тырыкиной В.А. в апелляционном порядке обжаловано определение мирового судьи от 15 августа 2001 года о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска, со ссылкой на то, что не подлежит аресту имущество не принадлежащее ответчику Тырыкину В Г.
Апелляционным решением Озерского городского суда от 28 февраля 2002 года апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение мирового судьи отменено. По дополнительному иску Тырыкиной Н.А., заявленному в суде апелляционной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 июня 1999 года, автомобиль передан Тырыкину В.Т., а в пользу Тырыкиной Н.А. взыскана компенсация в стоимости имущества 54640 руб. Производство по частной жалобе Тырыкина на определение мирового судьи от 15 августа 2001 года прекращено.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум находит, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
Рассматривая апелляционную жалобу и отменяя решение мирового судьи, Озерский городской суд указал на то, что мировым судом постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, которое таковым на момент предъявления иска не являлось, что автомобиль ВАЗ 21099 08 июня 1999 года продан ответчиком своей матери.
Однако, такой вывод суда противоречит нормам материального права.
Статья 38 СК РФ регулируют порядок раздела общего имущества супругов. Статьей 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесено имущество, нажитое во время брака, установлен совместный режим собственности общего имущества супругов.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 1990 года по 30 мая 2000 года (л.д-7).
Автомобиль ВАЗ 21099 госномер Х 192 ЕЕ 74 приобретен Тырыкиным В.Г. 03 июля 1998 года, то есть в период брака с истицей (л.д. 10) и в силу закона является совместным имуществом супругов.
Факт продажи автомобиля на день рассмотрения дела мировым судьей, не является обстоятельством, исключающим режим совместной собственности супругов на это имущество.
Разъясняя истице право на предъявление иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст.318.11 и 318.12 ГПК РСФСР объектом апелляции является не вступившее в законную силу решение мирового судьи. По спору о праве в объеме первоначальных исковых требований.
Предметом иска Тырыкиной Н.А. является денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в виде автомобиля ВАЗ 21099. Договор купли-продажи спорного автомобиля не являлся предметом разбирательства мирового судьи, истица не настаивала на возврате имущества в совместную собственность супругов с последующей передачей ей автомобиля.
Мировой судья, давая оценку факту продажи автомобиля, указывает на отсутствие согласия истицы на продажу автомобиля.
В силу ст.ст.174, 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом, само по себе не является основанием для признания сделки не действительной, при отсутствии об это иска и иных условий, установленных указанными нормами.
В связи с чем, суду апелляционной инстанции, следовало дать оценку указанным выше обстоятельствам применительно к заявленным Тырыкиной Н.А. требованиям о разделе совместного имущества, и определении ее доли в имуществе в виде автомобиля в денежном выражении, определить какой размер стоимости автомобиля подлежит при этом учету, в том числе и в случае, если истица не давала согласия на продажу автомобиля на условиях, указанных в справке счет (л.д. 100).
Кроме того, указывая в решении на мнимость договора купли-продажи автомобиля, заключенного с целью исключения имущества из раздела как совместно нажитого супругами в период брака, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР, не мотивировал выход за пределы оснований заявленного иска, поскольку, на это Тырыкина Н.А. в своем иске не ссылалась, не указал как эта сделка нарушает ее права, при условии, что на передаче ей автомобиля истица не настаивала из совместного имущества, указанный автомобиль, при этом не исключается.
Рассматривая частную жалобу Тырыкина В.Г. на определение мирового судьи о наложении ареста на автомобиль, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, указав на то, что определение о наложении ареста на имущество, обжалованию не подлежит.
Такой вывод суда противоречит требованиям ст.139 ГПК РСФСР, в соответствии с которой, на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или протест.
Указанное нарушение норм процессуального права, привело к неправильному разрешению вопроса и необоснованному прекращению производства по частной жалобе Тырыкина В.Г. на определение мирового судьи.
Кроме того, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение в порядке, предусмотренном ст.ст.222, 318-10 ГПК РСФСР.
Судом же вопрос по частной жалобе на определение мирового судьи, разрешен в апелляционном решении.
При таких недостатках, апелляционное решение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, правильно определить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках заявленных Тырыкиной Н.А. исковых требований, дать оценку всем доводам сторон, определить материальный закон, подлежащий применению, после чего вынести новое решение и определение апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Отменить апелляционное решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2002 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Федина
#196
-Гостья-
Отправлено 10 December 2005 - 02:42
По закону если пай оплачен - член кооператива становится собственником...
Формально - да. Но ведь в силу ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает с момента его госудаоственной регистрации! Как с этим-то быть?
#197
Отправлено 10 December 2005 - 13:03
Гостья
Если Вы ссылаетесь на ГК РФ, то прочтите его более внимательно... Если не поможет - тогда для предметного обсуждения сошлитесь на конкретные статьи и пункты ГК РФ... Еще один вариант - воспользоваться Поиском и найти имеющиеся на форуме обсуждения этого вопроса...Формально - да. Но ведь в силу ГК РФ, право собственности на недвижимость возникает с момента его госудаоственной регистрации! Как с этим-то быть?
#198
Отправлено 14 December 2005 - 21:24
Коллеги, посоветоваться хочу.
Два гражданина РФ заключили брак в Лондоне, по закону Великобритании.
Оба там же и проживают. Сейчас вместе не живут, собираются разводиться. Есть маленький ребенок, на которого супруг денег не дает, хотя сам отнюдь не бедствует. Все имущество, принадлежащее супругу в Англии, записано на его отца и поэтому делить там по разводу нечего.
В период брака супруг купил, а потом продал квартиру в Москве. Согласия супруги на продажу имущество супруг не получал.
Получается, что надо:
1) признавать сделку купли-продажи недвижимости недействительной;
2) разводиться и делить квартиру;
3) пытаться как-то продать долю в однокомнатной квартире.
Вроде как все правильно, да?
В первом процессе придется истребовать регистрационно дело, поскольку информация о продаже известна из выписки из ЕГРП, больше нет ничего. Что еще можно в качестве доказательств просить?
Два гражданина РФ заключили брак в Лондоне, по закону Великобритании.
Оба там же и проживают. Сейчас вместе не живут, собираются разводиться. Есть маленький ребенок, на которого супруг денег не дает, хотя сам отнюдь не бедствует. Все имущество, принадлежащее супругу в Англии, записано на его отца и поэтому делить там по разводу нечего.
В период брака супруг купил, а потом продал квартиру в Москве. Согласия супруги на продажу имущество супруг не получал.
Получается, что надо:
1) признавать сделку купли-продажи недвижимости недействительной;
2) разводиться и делить квартиру;
3) пытаться как-то продать долю в однокомнатной квартире.
Вроде как все правильно, да?
В первом процессе придется истребовать регистрационно дело, поскольку информация о продаже известна из выписки из ЕГРП, больше нет ничего. Что еще можно в качестве доказательств просить?
#199
Отправлено 15 December 2005 - 02:27
Nutich
Проблема в том, что:В период брака супруг купил, а потом продал квартиру в Москве. Согласия супруги на продажу имущество супруг не получал.
Получается, что надо:
1) признавать сделку купли-продажи недвижимости недействительной;
Доказать выделенное синим практически нереально...Ст. 35 СК РФ
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
#200
Отправлено 15 December 2005 - 04:51
Nutich
А насчёт прав ребенка пользоваться квартирой, приобретённой родителями в браке - опека ничего не говорит?
А насчёт прав ребенка пользоваться квартирой, приобретённой родителями в браке - опека ничего не говорит?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
