Сообщений в теме: 1106

[proger]

kisych
некрасиво это все (((

допустим, аналог:

я в автосервисе. мне пригоняют краденую тачку, отрегулировать зажигание. по закону о лиц.ПО - я буду виновен в краже машины? но это же идиотизм (((( откуда я знал, что она краденая? я честно делал свою работу... (((
или я обязан сначала пробить все документы через ГАИ итп...???

Сообщение отредактировал proger: 24 July 2007 - 17:36

[crypter]

Здравствуйте.
Прочитал в этой теме, что "установил ломаную винду, значит уже есть использование". Но существует Постановление Верховного суда от февраля 2007 года (точно не помню номер и дату), где сказано, что использование объектов авторского права по смыслу ст. 146 ч. 2 однозначно подразумевает использование в целях сбыта. Если винду поставил, то это не значит, что ее продаешь. Получается, что ст. 146 ч. 2 уже не "пришьешь"?

P.S.: нашел в правовой системе постановление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 (выходит, наврал про февраль).

Сообщение отредактировал crypter: 25 July 2007 - 09:38

[Злодей]

crypter

Но существует Постановление Верховного суда от февраля 2007 года (точно не помню номер и дату), где сказано, что использование объектов авторского права по смыслу ст. 146 ч. 2 однозначно подразумевает использование в целях сбыта.

Это не об использовании, а о приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм

[kisych]

Вчера за написание и использование серверной части (под свободной лицензией GPL) игры раганрог мосгорштамп утвердил решение районного суда - 3 года условно.

Подробно позицию обеих сторон можно прочитать ЗДЕСЬ.

Кто-нибудь может прокомментировать?

Коммерческая игра состоит из двух частей - клиентской и серверной. Парень совместно с сообществом с нуля написал аналог серверной части, совместимый с оригинальной клиентской частью. Таким образом игрок с официального сервера производителя игры скачивал клиентскую часть, но подсоединялся не к платному официальному серверу, а к его бесплатному аналогу. С одной стороны парень софт не тырил, а написал сам, но с другой стороны клиентскую и серверную часть можно рассматривать как единое целое и написание серверной части признать как незаконную модификацию целого. Хотя здесь тонкая грань - так можно обвинить за использование любого бесплатного аналога, если он взаимодействует с платным продуктом, например за использование Windows XP с бесплатным SAMBA+LINUX вместо дорогого Windows 2003 Server.

Какие будут комментарии?

[Злодей]

но с другой стороны клиентскую и серверную часть можно рассматривать как единое целое и написание серверной части признать как незаконную модификацию целого.

Дело не в написании серверной части (хотя название жулик чужое использовал - в этой части ч.1 ст. 146 ук), а в файле, котрый модифицировал клиентскую часть, тем самым блокируя доступ к официальному серверу (в этой части ч.1 ст. 273 УК дополнительно).

[pvphome]

Дело не в написании серверной части (хотя название жулик чужое использовал - в этой части ч.1 ст. 146 ук), а в файле, котрый модифицировал клиентскую часть, тем самым блокируя доступ к официальному серверу (в этой части ч.1 ст. 273 УК дополнительно).

Название "Рагнарок" -- народное. А "несанкционированного доступа" к своему собственному компьютеру не бывает. Ну, разве что 48.1 ЗоАП нарушил, и то сомнительно.

[kisych]

Злодей
Дело не в написании серверной части (хотя название жулик чужое использовал - в этой части ч.1 ст. 146 ук), а в файле, котрый модифицировал клиентскую часть, тем самым блокируя доступ к официальному серверу

Осужденный объясняет разницу в файлах тем, что найденный у него на сервере файл он скачал с корейского официального сайта, а эксперт сравнивал ее с российской версией мадоса - естественно они были разные, т.к. это разные программы. Во вторых, по его утверждению, он этот файл на сервере только хранил, но не распространял - на его сайте никаких ссылок на него не было и в материалах дела нет доказательств, что такая ссылка была.

А главное то, что его осудили именно за написание и использование серверной части, которую однако никто не исследовал.

Фиговый прецедент.

Он сам поясняет так:

Серверную же программу никто не проверял.

А довод, что клиентская программа чудесным образом лезет к моему серверу.
Во первых суть обвинения в серверной программе. Была бы клиентская часть серверной, лезла бы она на тот же сервер где она находится? бред же.

Во вторых, что она куда лезла, это домыслы судьи. Она видимо сама так решила, что программа лезла на мой сервер. Мотивируя это тем, что не лезет она потому что сервер отключен от интернета, а вот если бы был он включен то обязательно бы залезла )))

Вообще все доводы судьи, если хорошенько посмотреть основаны на прямом отрицании моих показаний и ни на чем больше. Т.е. говорю я что сервер не клиент, она прямо так и пишет что это одно и же. Ну и все остальное прямо по тексту.

Подробное обсуждение с участием осужденного

[Злодей]

Название "Рагнарок" -- народное.

В каком смысле?

А "несанкционированного доступа" к своему собственному компьютеру не бывает

тем самым блокируя доступ к официальному серверу

[kisych]

Злодей
Если бы его осудили за модификацию и распространение именно клиентской части, то можно было бы вести обсуждение в этом направлении.

Но эго осудили за написание и использование собственной серверной части на основании экспертизы найденной на его сервере клиентской части, которую он не распространял, а хранил в архиве. А его самописную серверную часть никто даже не исследовал и экспертизы не проводил.

Суд посчитал, что клиентская и серверная часть - это одно и тоже, поэтому написание собственной серверной части является модификацией и использованием игры как таковой.

А клиент, судя по всему, был не модифицированной версией мадоса, а просто другим клиентом - оригинальным корейским.

Позиция потерпевшей стороны, обвинения и многих журналистов строится на том, что потерпевшим принадлежат права на игру как таковую, а не на конкретную ее реализацию, поэтому они считают нарушением своих прав написание аналога своей игры.

Вопрос: игра сама по себе как набор правил взаимодействия игроков подпадает под действие авторского права?
Протокол обмена информацией (т.е. набор правил) между клиентской и серверной частью является объектом авторского права?

Сообщение отредактировал kisych: 27 July 2007 - 15:05

[Злодей]

А клиент, судя по всему, был не модифицированной версией мадоса, а просто другим клиентом - оригинальным корейским.

С чего бы оригинальный кореец стал обращаться не к родному серверу, а к серверу жулика?

[kisych]

Злодей
С чего бы оригинальный кореец стал обращаться не к родному серверу, а к серверу жулика?

Во вторых, что она куда лезла, это домыслы судьи. Она видимо сама так решила, что программа лезла на мой сервер. Мотивируя это тем, что не лезет она потому что сервер отключен от интернета, а вот если бы был он включен то обязательно бы залезла )))

Добавлено в [mergetime]1185529286[/mergetime]
Злодей
Еще вопрос: если я в настройках своего экземпляра IE на своем компе пропишу адрес домашней страницы www.pupkin.ru, это будет являться модификацией IE?

Сообщение отредактировал kisych: 27 July 2007 - 15:42

[Злодей]

kisych

Еще вопрос: если я в настройках своего экземпляра IE на своем компе пропишу адрес домашней страницы www.pupkin.ru, это будет являться модификацией IE?

А являлась ли клиентская часть настраиваемой?
А вообще-то интересно было бы взглянуть на лицензионное соглашение

[kisych]

А вот интересный вопрос: если я в настройках WAP своего мобильного телефона укажу протокол http вместо протокола WAP и укажу точку доступа internet.mts.ru вместо wap.mts.ru, то буду платить в 40 раз меньше за интернет-трафик, чем хотелось бы МТС. Т.е. если я настрою телефон как компьютер, это является нарушением чего-либо? МТС ведь сильно теряет на этом.

Добавлено в [mergetime]1185530067[/mergetime]
Злодей
А являлась ли клиентская часть настраиваемой?
Это можно проверить и уточнить, но вероятно - да, такие вещи обычно являются настраиваемыми.

А вообще-то интересно было бы взглянуть на лицензионное соглашение

Если там есть запрет на подключение к сторонним серверам, то права вероятно нарушаются пользователем клиентской части.

Сообщение отредактировал kisych: 27 July 2007 - 15:55

[Злодей]

kisych

Это можно проверить и уточнить, но вероятно - да, такие вещи обычно являются настраиваемыми.

А зачем? Хозяину игрушки удобнее самому обновление делать

Добавлено в [mergetime]1185533276[/mergetime]
kisych

МТС ведь сильно теряет на этом.

А где здесь лицензионное соглашение?

[kisych]

Злодей
А зачем? Хозяину игрушки удобнее самому обновление делать

Как бы то ни было - это не важно. Клиентскую часть он не распространял и обвинили его в использовании серверной части (которую он сам написал), а не клиентской.

А где здесь лицензионное соглашение?

А какое лицензионное соглашение нарушил Киселев, самостоятельно написав с нуля свой сервер, совместимый с корейским клиентским ПО?

Вот он приводит обсуждение этого вопроса на судебном заседании:

Попытались попросить прокурора, чтобы он разьяснил суть обвинений. Прокурор дословно сказал, что суть обвинений на его взгляд изложена абсолютно ясно.
Тогда я попросил его, объяснить формулировки.

Например что такое эмулятор и зачем нужно иметь лицензию на эмулятор. Если он написан мной лично. Ну и еще несколько терминов.

Прокурор ни слова не ответил. Судья за прокурора стала отвечать что все термины общепринятые и общеизвестные. И что если я написал данную программу, то я должен был бы сам знать данные термины.
Судья спросила, знаю ли я значения данных терминов? Я скал что знаю, но не уверен что прокурор знает. Судья сказала что прокурор знает.

Тогда я сказал, что возможно значение терминов у прокурора и у меня различные. Поэтому я прошу разьяснить. На что был получен ответ. Что значения терминов абсолютно единые.

[Злодей]

kisych

А какое лицензионное соглашение нарушил Киселев, самостоятельно написав с нуля свой сервер, совместимый с корейским клиентским ПО?

Ну и назвал бы он свою прогу по другому и не распространял файл, модифицирующий клиентскую часть

[kisych]

Злодей
Ну и назвал бы он свою прогу по другому и не распространял файл, модифицирующий клиентскую часть

А он его и не распространял. На его сайте не было ссылок на этот архив и извне он был недоступен.

Сейчас смотрю экспертное заключение.

И сразу смущают несколько моментов:
1) перед экспертом ставится вопрос о контрафактности.
2) эксперт берет под козырек и берет за исходные данные наличие коробки, качество полиграфии и пр.
3) далее он пишет, что так как никакой информацией о программном продукте Рагнарок экспертная служба ГУП Информзащита не обладает, он будет давать экспертное заключение тупо сравнивая изъятый экземпляр и экземпляр, представленный не известно кем через администрацию ГУП Информзащита.
4) обнаружил, что языковый интерфейс у образцов разный.
5) меня несколько удивляет то, что для сравнения музыкальных файлов он использует редактор Exel.

Таким образом, сравнивая нечто, о чем не обладает информацией, с неким продуктом, принесенным кем-то, а также принимая во внимание отсутствие коробки и документов, он делает вывод о контрафактности экземпляра. Но вывод о стоимости продукта не может сделать по причине отсутствия информации об оном.

Сейчас читаю ПРИГОВОР...

Добавлено в [mergetime]1185544175[/mergetime]
В приговоре смущают следующие аспекты:

1) Судья в приговоре утверждает, что на создание программ подобных данной игровой программе требуется разрешение правообладателя.

2) На основании заключения эксперта о модификации клиентской части и умозаключения, что клиент и сервер - это одно и тоже, судья делает вывод о том, что Киселев таким образом модифицировал серверную часть. (Ходатайсва о проведении экспертизы собственно серверной части были отклонены.)

[kisych]

Все не могу я такое далее читать...
Судья утверждает, что модифицированный клиентский файл (для Windows с расширением exe), который анализировал эксперт, работал на сервере обвиняемого (в операционной системе FreeBSD, кстати) и работал, как серверная часть...

[kisych]

До кучи еще - кассационная жалоба.

[pvphome]

Название "Рагнарок" -- народное.

В каком смысле?

Так называется, кажется, конец света в скандинавской мифологии.

А "несанкционированного доступа" к своему собственному компьютеру не бывает

тем самым блокируя доступ к официальному серверу

Сервер Киселева не блокировал доступ. Он никак не препятствовал работе официального сервера, работая вместе с ним.

[Злодей]

kisych

А он его и не распространял. На его сайте не было ссылок на этот архив и извне он был недоступен.

Простите, а как клиенты используя клиентскую часть на это сайт попадали, а не на корейский?

1) Судья в приговоре утверждает, что на создание программ подобных данной игровой программе требуется разрешение правообладателя.

Это действительно лажа
pvphome

Сервер Киселева не блокировал доступ

Простите, а как клиенты используя клиентскую часть на это сайт попадали, а не на корейский?

[pvphome]

Сервер Киселева не блокировал доступ

Простите, а как клиенты используя клиентскую часть на это сайт попадали, а не на корейский?

прописав адрес сервера Киселева в настройках клиента.

[Злодей]

pvphome

прописав адрес сервера Киселева в настройках клиента.

Прописывал адрес не клиент, а программа Киселева

[kisych]

Злодей
Прописывал адрес не клиент, а программа Киселева

Да неважно кто и что прописывал. Даже если он предлагал загрузить патч, который модифицировал бы и нарушал нормальную работу клиента, то логично было бы его судить по 272 и 273 УК. Это я бы с натяжкой, но понял. Но его осудили то совсем за другое - за "кражу" серверной части (что и отражено в приговоре), которую никто даже не исследовал. Судья просто посчитала (а сторона обвинения и потерпевшие утвердительно кивали головами), что на сервере Киселева в среде операционной системы FreeBSD клиент с расширением exe работал как серверная часть.

Почему, кстати, судья отклонила все ходатайства защиты о проведении экспертизы серверной части?

Просто при таком подходе получается прецедент осуждения человека за написание аналогичного ПО.

[pvphome]

pvphome

прописав адрес сервера Киселева в настройках клиента.

Прописывал адрес не клиент, а программа Киселева

Но это не блокировало работы "официального" сервера. Они работали одновременно.