Летчик-2
Ни позиция судов по этому вопросу, ни текст ст.17, ни 32 ГПК не изменялись...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 200
#177
Отправлено 28 September 2007 - 02:06
alleshka
задам риторический вопрос: вы когда кредит где/нить оформляете, или в гипермаркете технику покупаете, или даже авто в салоне ... к продавцу /менагеру/ юристу подходите с предложением: знаете, мне ваш договорчик (если он есть, а вообще ... некие вирт. Правила, на которых ссылка дана мелким шрифтом) чет не нравится, давайте ка по пунктам пройдемся, подрихтуем так сказать...?
и второй: как вы думаете, куда вы будете посланы с таким предложением?
ответили сами себе (хотя бы)? тогда нечего тут про свободу договора, диспозитивность гражданского права как отрасли, прерогационные соглашения как института гражданского процесса .... итыдыитыпы вещать. ... надоело уже хню эту слушать / читать.
задам риторический вопрос: вы когда кредит где/нить оформляете, или в гипермаркете технику покупаете, или даже авто в салоне ... к продавцу /менагеру/ юристу подходите с предложением: знаете, мне ваш договорчик (если он есть, а вообще ... некие вирт. Правила, на которых ссылка дана мелким шрифтом) чет не нравится, давайте ка по пунктам пройдемся, подрихтуем так сказать...?
и второй: как вы думаете, куда вы будете посланы с таким предложением?
ответили сами себе (хотя бы)? тогда нечего тут про свободу договора, диспозитивность гражданского права как отрасли, прерогационные соглашения как института гражданского процесса .... итыдыитыпы вещать. ... надоело уже хню эту слушать / читать.
#178
Отправлено 28 September 2007 - 06:04
Почему бы и нет?
Статья 29. ГПК РФ:
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статья 32. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако ст. 29 не входит в этот исчерпывающий перечень... Вот стороны и изменили подсудность - нисколько не нарушая ПП.
А вот если бы я когда приходил в фирму у которой типовой договор и меня посылали на хен, мог бы тут же за ручку привести чиновника из РПН или из любог оместного отделения администрации, тогда свобода договора была бы в большей мере реализована...
Статья 29. ГПК РФ:
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статья 32. Договорная подсудность
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако ст. 29 не входит в этот исчерпывающий перечень... Вот стороны и изменили подсудность - нисколько не нарушая ПП.
А вот если бы я когда приходил в фирму у которой типовой договор и меня посылали на хен, мог бы тут же за ручку привести чиновника из РПН или из любог оместного отделения администрации, тогда свобода договора была бы в большей мере реализована...
#179
Отправлено 28 September 2007 - 14:41
Летчик-2, бред какой-то.
Перечитайте пожалуйста свой пост (и мои тоже можно т.к. про свободу догвора, диспозитивность и докринальность не я писал, но это так, к сведению).
Про свободу договора и предложение пройтись по пунктам: сами себе противоречите. Свобода договора в том и заключается - не нравятся тебе условия - не заключай договора. Благо, кроме ХКФБ полно других банков.
вопрос
совсем не риторический - в другой банк.
Но раз уж зашел у нас такой разговор (и предполагается что вы этой темой интересуетесь) отмечу, что случае изменения стандартных типовых договоров в природе есть. Правда отмечены они в премиум-сегменте, а не при покупке пылесоса в кредит в магазине эльдорадо. Например компания Рольф идет на редактирование договоров поставки автомобилей в случае, если покупателя что-то не устраивает в типовом.
Перечитайте пожалуйста свой пост (и мои тоже можно т.к. про свободу догвора, диспозитивность и докринальность не я писал, но это так, к сведению).
Про свободу договора и предложение пройтись по пунктам: сами себе противоречите. Свобода договора в том и заключается - не нравятся тебе условия - не заключай договора. Благо, кроме ХКФБ полно других банков.
вопрос
и второй: как вы думаете, куда вы будете посланы с таким предложением?
совсем не риторический - в другой банк.
Но раз уж зашел у нас такой разговор (и предполагается что вы этой темой интересуетесь) отмечу, что случае изменения стандартных типовых договоров в природе есть. Правда отмечены они в премиум-сегменте, а не при покупке пылесоса в кредит в магазине эльдорадо. Например компания Рольф идет на редактирование договоров поставки автомобилей в случае, если покупателя что-то не устраивает в типовом.
#180
Отправлено 28 September 2007 - 15:23
Свобода договора имеет отношение не совсем к этому. Точнее, совсем не к этому.Свобода договора в том и заключается - не нравятся тебе условия - не заключай договора.
#181
Отправлено 28 September 2007 - 15:34
скорее не только к этому. Но у ж точно не совсем не к этому.
#182
Отправлено 28 September 2007 - 16:27
К сожалению, не могу согласиться.скорее не только к этому. Но у ж точно не совсем не к этому.
#184
Отправлено 28 September 2007 - 19:10
alleshka
ладно со свободой догвора я махнул лишку, речь идет конечно же о ст. 1 ГК
если и есть такие, то ничтожно мало.
есть такое понятие "экономически более слабая сторона" далее сами все поймете... я надеюсь.
ладно со свободой догвора я махнул лишку, речь идет конечно же о ст. 1 ГК
в каких сетевых гипермаркетах можно оформить кредит не в БРС, не у "хомяков", не у АльфаБанка, СЖР и таких же "хитропопых" банков? их соотношение с "типичными" сетевеками в целом на рынке?Благо, кроме ХКФБ полно других банков.
если и есть такие, то ничтожно мало.
да? а вот дилеры ВАЗа, и русских "отверточных" иномарок не идут? И что... всем покупать Рольфы?пример компания Рольф идет на редактирование договоров поставки автомобилей
еще раз напомню про Постановление КС № 4-П от февраля 99 г.не нравятся тебе условия - не заключай договора.
есть такое понятие "экономически более слабая сторона" далее сами все поймете... я надеюсь.
#185
Отправлено 07 October 2007 - 21:16
http://www.vz.ru/eco...0/4/114801.html
Банки издеваются над россиянами
Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко собирается продолжить наведение порядка в сфере потребительского кредитования
4 октября 2007, 18:51
Фото: Дмитрий Копылов/ВЗГЛЯД
Текст: Наталья Жогова
Роспотребнадзор собирается предъявить серьезные претензии банку «Хоум Кредит» в связи с его деятельностью на рынке потребительского кредитования. Они касаются судебных исков, которые подает банк против должников. По мнению главы ведомства Геннадия Онищенко, банк пользуется тем, что российские граждане плохо знают законодательство и не знают, как защитить себя в суде.
В четверг глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко высказал ряд претензий банку «Хоум Кредит». Чиновник недоволен тем, как банк организовал систему судебного преследования должников.
«Онищенко назвал действия «Хоум Кредит» «издевательством » Озвученные Онищенко претензии касаются юридических моментов, связанных с территориальной подсудностью. Ведомство намерено отстаивать права клиентов банка через суд.
«Хоум Кредит» пошел по пути судебных приказов. То есть когда судья принимает решение и занимает сторону банка, то высылает приказ о том, что истец, ответчик должен выдать эту сумму. Наши люди плохо знают законодательство и страшно боятся судов, хотя для того, чтобы остановить этот судебный приказ, нужно подать в любой форме заявку», – заявил Геннадий Онищенко. Он прибавил, что это «издевательство».
Он отметил, что клиенты банка предпочитают выплатить заявленную сумму, чем идти на судебное разбирательство и опротестовывать решение суда, передает РИА «Новости». «Мы сейчас будем искать пути воздействия на этот банк, в том числе и судебные», – отметил господин Онищенко.
Как пояснил газете ВЗГЛЯД начальник юридического департамента ИК «Проспект» Павел Баранов, ситуация заключается в следующем: очень часто банки в договоре с клиентом оговаривают, что при возникновении судебного случая дело будет рассматриваться по месту регистрации истца. Таковым чаще всего оказывается банк.
Поэтому, если клиенту, живущему далеко от Москвы, где зарегистрирован банк, предъявляется иск по поводу выплаты банку денег, он предпочитает заплатить, а не ехать в столицу. Таким образом, потребителям очень сложно защитить свои права в суде. Юристы говорят, что, тем не менее, закона банк не нарушает.
Юридический адрес банка «Хоум Кредит» – город Зеленоград Московской области. «Банк таким образом создал упрощенную структуру взыскания штрафов, но при этом формально он не нарушает закон», – поясняет старший аналитик по банкам и денежным рынкам ИК «Антанта Капитал» Максим Осадчий.
Если у банка возникают претензии к клиенту, то потребитель при получении судебного иска имеет право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью разобраться в материалах дела и тем самым оттягивать процесс, говорит начальник юридического департамента ИК «Проспект» Павел Баранов.
По его словам, перенесение места разбирательства на место регистрации клиента тоже не решит проблему. «Рассмотрение исков не по месту регистрации банка повлечет за собой увеличение расходов банка по «выбиванию кредитов» и косвенно повлечет за собой рост ставок», – говорит юрист.
По его словам, запретить банку применять такую практику можно только законодательным путем, здесь скорее требуется добропорядочное отношение с обеих сторон. В течение нескольких месяцев госчиновники ведут процесс по наведению порядка в сфере выдачи кредитов.
«Если у заемщика есть просрочка платежа, банк может требовать возврат долга через суд, и это нормальная практика. Да, среди клиентов банка «Хоум Кредит» есть такие, кто по тем или иным причинам не возвращают кредит, и в рамках общепринятой практики эти дела решаются в судебном порядке», – говорит начальник управления стратегических коммуникаций банка «Хоум Кредит» Наталья Докучаева.
Она добавляет, что банк предлагает «специальные условия выплат за кредит в рассрочку и делает все возможное, чтобы не доводить дело до суда». По ее словам, в этом году число повторных обращений клиентов за кредитом выросло на 29%.
Первым привлек к себе внимание правоохранительных органов банк «Русский стандарт». Летом 2007 года Генпрокуратура поручила Центробанку, Федеральной антимонопольной службе (ФАС) и Финмониторингу проверить банк из-за многочисленных жалоб заемщиков на скрытые комиссии и штрафы.
В результате «Русский стандарт» 27 августа объявил об отказе от комиссий по всем видам кредитов. Однако Генпрокуратура не ограничилась проверками «Русского стандарта» и в сентябре поручила ФАС и ЦБ проверить законность условий кредитования другого крупного игрока на рынке – «Хоум Кредит».
«Ожидается, что благодаря действиям Генпрокуратуры, Роспотребнадзора и ФАС рынок розничного кредита приобретет более цивилизованные формы», – резюмировал Максим Осадчий. В «Хоум Кредит» сообщили, что в настоящий момент работают «по-прежнему».
Текст: Наталья Жогова
------------------
То есть фишка не в том, что потребители что-то хотят от банков и судиться вынуждены в Москве, оказывается эта все чтобы банкам было менее удобно взыскивать с должников просроченные долги. Бред. Т.е. банк дал денег, потребитель деньги не возвращает, а банк еще должен по всей нашей необъятной родине свои деньги выбивать.
Ну где логика, господа гуманисты?
Добавлено в [mergetime]1191770197[/mergetime]
Летчик-2, Рольф - название компании-автодилера, не марка автомобиля.
Банки издеваются над россиянами
Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко собирается продолжить наведение порядка в сфере потребительского кредитования
4 октября 2007, 18:51
Фото: Дмитрий Копылов/ВЗГЛЯД
Текст: Наталья Жогова
Роспотребнадзор собирается предъявить серьезные претензии банку «Хоум Кредит» в связи с его деятельностью на рынке потребительского кредитования. Они касаются судебных исков, которые подает банк против должников. По мнению главы ведомства Геннадия Онищенко, банк пользуется тем, что российские граждане плохо знают законодательство и не знают, как защитить себя в суде.
В четверг глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко высказал ряд претензий банку «Хоум Кредит». Чиновник недоволен тем, как банк организовал систему судебного преследования должников.
«Онищенко назвал действия «Хоум Кредит» «издевательством » Озвученные Онищенко претензии касаются юридических моментов, связанных с территориальной подсудностью. Ведомство намерено отстаивать права клиентов банка через суд.
«Хоум Кредит» пошел по пути судебных приказов. То есть когда судья принимает решение и занимает сторону банка, то высылает приказ о том, что истец, ответчик должен выдать эту сумму. Наши люди плохо знают законодательство и страшно боятся судов, хотя для того, чтобы остановить этот судебный приказ, нужно подать в любой форме заявку», – заявил Геннадий Онищенко. Он прибавил, что это «издевательство».
Он отметил, что клиенты банка предпочитают выплатить заявленную сумму, чем идти на судебное разбирательство и опротестовывать решение суда, передает РИА «Новости». «Мы сейчас будем искать пути воздействия на этот банк, в том числе и судебные», – отметил господин Онищенко.
Как пояснил газете ВЗГЛЯД начальник юридического департамента ИК «Проспект» Павел Баранов, ситуация заключается в следующем: очень часто банки в договоре с клиентом оговаривают, что при возникновении судебного случая дело будет рассматриваться по месту регистрации истца. Таковым чаще всего оказывается банк.
Поэтому, если клиенту, живущему далеко от Москвы, где зарегистрирован банк, предъявляется иск по поводу выплаты банку денег, он предпочитает заплатить, а не ехать в столицу. Таким образом, потребителям очень сложно защитить свои права в суде. Юристы говорят, что, тем не менее, закона банк не нарушает.
Юридический адрес банка «Хоум Кредит» – город Зеленоград Московской области. «Банк таким образом создал упрощенную структуру взыскания штрафов, но при этом формально он не нарушает закон», – поясняет старший аналитик по банкам и денежным рынкам ИК «Антанта Капитал» Максим Осадчий.
Если у банка возникают претензии к клиенту, то потребитель при получении судебного иска имеет право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью разобраться в материалах дела и тем самым оттягивать процесс, говорит начальник юридического департамента ИК «Проспект» Павел Баранов.
По его словам, перенесение места разбирательства на место регистрации клиента тоже не решит проблему. «Рассмотрение исков не по месту регистрации банка повлечет за собой увеличение расходов банка по «выбиванию кредитов» и косвенно повлечет за собой рост ставок», – говорит юрист.
По его словам, запретить банку применять такую практику можно только законодательным путем, здесь скорее требуется добропорядочное отношение с обеих сторон. В течение нескольких месяцев госчиновники ведут процесс по наведению порядка в сфере выдачи кредитов.
«Если у заемщика есть просрочка платежа, банк может требовать возврат долга через суд, и это нормальная практика. Да, среди клиентов банка «Хоум Кредит» есть такие, кто по тем или иным причинам не возвращают кредит, и в рамках общепринятой практики эти дела решаются в судебном порядке», – говорит начальник управления стратегических коммуникаций банка «Хоум Кредит» Наталья Докучаева.
Она добавляет, что банк предлагает «специальные условия выплат за кредит в рассрочку и делает все возможное, чтобы не доводить дело до суда». По ее словам, в этом году число повторных обращений клиентов за кредитом выросло на 29%.
Первым привлек к себе внимание правоохранительных органов банк «Русский стандарт». Летом 2007 года Генпрокуратура поручила Центробанку, Федеральной антимонопольной службе (ФАС) и Финмониторингу проверить банк из-за многочисленных жалоб заемщиков на скрытые комиссии и штрафы.
В результате «Русский стандарт» 27 августа объявил об отказе от комиссий по всем видам кредитов. Однако Генпрокуратура не ограничилась проверками «Русского стандарта» и в сентябре поручила ФАС и ЦБ проверить законность условий кредитования другого крупного игрока на рынке – «Хоум Кредит».
«Ожидается, что благодаря действиям Генпрокуратуры, Роспотребнадзора и ФАС рынок розничного кредита приобретет более цивилизованные формы», – резюмировал Максим Осадчий. В «Хоум Кредит» сообщили, что в настоящий момент работают «по-прежнему».
Текст: Наталья Жогова
------------------
То есть фишка не в том, что потребители что-то хотят от банков и судиться вынуждены в Москве, оказывается эта все чтобы банкам было менее удобно взыскивать с должников просроченные долги. Бред. Т.е. банк дал денег, потребитель деньги не возвращает, а банк еще должен по всей нашей необъятной родине свои деньги выбивать.
Ну где логика, господа гуманисты?
Добавлено в [mergetime]1191770197[/mergetime]
Летчик-2, Рольф - название компании-автодилера, не марка автомобиля.
#186
Отправлено 07 October 2007 - 23:05
alleshka
зы: вы пока не привели ни одного юр. аргумента в обоснование своей позиции ...
может быть... только расскажите, если не трудно, о размерах доли Р. в рынке продаж авто в России?Рольф - название компании-автодилера, не марка автомобиля.
явно не в статье профанов-журналюг, которые в очередной раз выдали на гора "попокорн", а не серьезное исследование вопросаНу где логика, господа гуманисты?
зы: вы пока не привели ни одного юр. аргумента в обоснование своей позиции ...
#187
Отправлено 08 October 2007 - 14:44
Летчик-2 аргументы на предыдущей странице в избытке.
Про журналистов - не согласен, это комментарии чиновников и экспертов.
Честно говоря, я не был в курсе что пишет хомкредит в своих договорах, я думал, что там устанавливается "по месту нахождения банка". Там же (как оказалось) - по месту нахождения истца. Таким образом, если потребитель захочет посудиться с банком - велкам у себя на родине. Вообще никакого криминала не вижу. В сысле не с юридической стороны, а с "человеческой".
Доля рынка компании Рольф очень значительна, поверьте. Можете посетить rolf.ru если так заинтересовались этим вопросом. Оттуда: По рейтингам Forbes РОЛЬФ занимает 15 место среди крупнейших компаний частного бизнеса в России. В 2005 г. оборот компании превысил 2 миллиарда дол. США, рост по сравнению с прошлым годом составил 80%. В 2005 г. было продано более 108 000 новых иномарок, что утвердило компанию РОЛЬФ на лидирующих позициях (доля РОЛЬФ на рынке составила 15%). На развитие бизнеса привлекаются значительные ресурсы. За последние три года в новые проекты было инвестировано 138 миллионов дол. США.
Не понимаю вообще причем здесь рольф.
Изначально вообще полемика возникла не из-за законности/незаконности (бессмысленно говорить о том, что позиция ВС незаконна) а о этичности дейстия потребнадзора - приказа штрафовать за то, что ВС признает законным.
Про журналистов - не согласен, это комментарии чиновников и экспертов.
Честно говоря, я не был в курсе что пишет хомкредит в своих договорах, я думал, что там устанавливается "по месту нахождения банка". Там же (как оказалось) - по месту нахождения истца. Таким образом, если потребитель захочет посудиться с банком - велкам у себя на родине. Вообще никакого криминала не вижу. В сысле не с юридической стороны, а с "человеческой".
Доля рынка компании Рольф очень значительна, поверьте. Можете посетить rolf.ru если так заинтересовались этим вопросом. Оттуда: По рейтингам Forbes РОЛЬФ занимает 15 место среди крупнейших компаний частного бизнеса в России. В 2005 г. оборот компании превысил 2 миллиарда дол. США, рост по сравнению с прошлым годом составил 80%. В 2005 г. было продано более 108 000 новых иномарок, что утвердило компанию РОЛЬФ на лидирующих позициях (доля РОЛЬФ на рынке составила 15%). На развитие бизнеса привлекаются значительные ресурсы. За последние три года в новые проекты было инвестировано 138 миллионов дол. США.
Не понимаю вообще причем здесь рольф.
Изначально вообще полемика возникла не из-за законности/незаконности (бессмысленно говорить о том, что позиция ВС незаконна) а о этичности дейстия потребнадзора - приказа штрафовать за то, что ВС признает законным.
#188
Отправлено 12 October 2007 - 22:21
alleshka
Если уж не дано пересказывать - так хоть цитируй источник.
Р.S.
Насчет работы Хоум Кредит "по-прежнему" (цитата из статьи).
Сегодня звонил потребитель(ница).
Благодарила.
"Хоум Кредит" при бдительном участии Роспотребнадзора (была многостраничная жалоба) принесся (сотрудник, естественно) к ней домой на крыльях ночи с подарком в зубах и письменными извинениями-благодарностями, что она "раскрыла глаза банку на досадную техническую ошибку, которая уже исправлена" и т.д. и т.п.
Женщина извинения приняла, от подарка отказалась.
Спрашивала, что делать.
Роспотребнадзор в таких случаях ("добровольного" восстановления прав потребителей банками) не возбуждает производство, а дает ответ заявителю: банк добровольно устранил нарушения.
Зато по версии СМИ выходит, что не банки, а Роспотребнадзор летает на крыльях ночи, обижая бедных банкиров.
Мдя, деньги, деньги, мани, мани...
Ох уж эти СМИ. Все переврали.http://www.vz.ru/economy/2007/10/4/114801.html
Банки издеваются над россиянами
Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко собирается продолжить наведение порядка в сфере потребительского кредитования
4 октября 2007, 18:51
Если уж не дано пересказывать - так хоть цитируй источник.
Р.S.
Насчет работы Хоум Кредит "по-прежнему" (цитата из статьи).
Сегодня звонил потребитель(ница).
Благодарила.
"Хоум Кредит" при бдительном участии Роспотребнадзора (была многостраничная жалоба) принесся (сотрудник, естественно) к ней домой на крыльях ночи с подарком в зубах и письменными извинениями-благодарностями, что она "раскрыла глаза банку на досадную техническую ошибку, которая уже исправлена" и т.д. и т.п.
Женщина извинения приняла, от подарка отказалась.
Спрашивала, что делать.
Роспотребнадзор в таких случаях ("добровольного" восстановления прав потребителей банками) не возбуждает производство, а дает ответ заявителю: банк добровольно устранил нарушения.
Зато по версии СМИ выходит, что не банки, а Роспотребнадзор летает на крыльях ночи, обижая бедных банкиров.
Мдя, деньги, деньги, мани, мани...
Сообщение отредактировал fly-zzz: 12 October 2007 - 22:23
#189
Отправлено 26 October 2007 - 14:57
http://www.regnum.ru/news/905500.html
Ну вот, в Воронеже уже штрафуют за включение в договор пункта о подсудности, т.е. как и предсказывалось ранее, письмо руководителя потребнадзора по юр.силе круче и постановлений ВСРФ и ГПК и здравого смысла.
Ну вот, в Воронеже уже штрафуют за включение в договор пункта о подсудности, т.е. как и предсказывалось ранее, письмо руководителя потребнадзора по юр.силе круче и постановлений ВСРФ и ГПК и здравого смысла.
В нарушение п.17 Закона в договоре предлагалось рассматривать иски о защите прав потребителей только по месту нахождения туроператора (г.Москва) - ООО "Метрополь", ООО "Ольвия", ИП Попова "Каре Тур", ИП Деркач И.Г.
#190
Отправлено 26 October 2007 - 15:04
Т.е. банк дал денег, потребитель деньги не возвращает, а банк еще должен по всей нашей необъятной родине свои деньги выбивать.
Ну где логика, господа гуманисты?
Конечно.
Вы сравнили банк и должника.
У банка юрслужба а у должника ее нет.
Банков без юристов не бывает, а должники без юристов бывают.
Так что все логично и справедливо имхо.
#191
Отправлено 26 October 2007 - 15:04
ну так "17 организаций, занимающихся предоставлением туристских услуг, проверили сотрудники Территориального Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. В 15 из них были выявлены нарушения действующего законодательства, сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе Роспотребнадзора". Было бы странно, что ТУ РПН не выполняет руководящие письма своего руководстваhttp://www.regnum.ru/news/905500.html
Ну вот, в Воронеже уже штрафуют за включение в договор пункта о подсудности, т.е. как и предсказывалось ранее, письмо руководителя потребнадзора по юр.силе круче и постановлений ВСРФ и ГПК и здравого смысла.В нарушение п.17 Закона в договоре предлагалось рассматривать иски о защите прав потребителей только по месту нахождения туроператора (г.Москва) - ООО "Метрополь", ООО "Ольвия", ИП Попова "Каре Тур", ИП Деркач И.Г.
Сообщение отредактировал MyRoute: 26 October 2007 - 15:05
#192
Отправлено 26 October 2007 - 15:08
Внимательно перечитал новость - там воронежский исполнитель в договоре предлагал вообще судиться по месту нахождения московского туроператора - то есть третьего лица.
Либо журналисты напутали, либо тут немного другая ситуация.
Хотя и там и там договорная подусдность.
Либо журналисты напутали, либо тут немного другая ситуация.
Хотя и там и там договорная подусдность.
Сообщение отредактировал Яга: 26 October 2007 - 15:13
#193
Отправлено 30 October 2007 - 01:27
Вы свое право выбора реализовали. В удовлетворении частной жалобы Вам откажуть, и правильно сделают. Вопрос обсуждался.
см. Определение Верховного Суда РФ, по моему 1999 года по делу Сиразетдинова
см. Определение Верховного Суда РФ, по моему 1999 года по делу Сиразетдинова
#194
Отправлено 10 December 2007 - 18:23
Надоело отвечать на вопросы, поэтому пишу здесь:
Императив 1:
Императив 2:
Резюме.
Приведенные нормы имеют диспозитивный характер по отношению к потребителям (их воле) и императивный характер - по отношению к хозяйствующим субъектам, действующим на потребительском рынке.
Достигнуть соглашения сторон "потребительского" договора о месте рассмотрения спора в в суде априори невозможно. Свобода договора в этом условии - НЕ ДЕЙСТВУЕТ.
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Статья 421. Свобода договора
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Императив 1:
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 29. Подсудность по выбору истца
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Императив 2:
ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 25.11.2006)
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Резюме.
Приведенные нормы имеют диспозитивный характер по отношению к потребителям (их воле) и императивный характер - по отношению к хозяйствующим субъектам, действующим на потребительском рынке.
Достигнуть соглашения сторон "потребительского" договора о месте рассмотрения спора в в суде априори невозможно. Свобода договора в этом условии - НЕ ДЕЙСТВУЕТ.
Сообщение отредактировал fly-zzz: 10 December 2007 - 18:28
#195
Отправлено 10 December 2007 - 18:47
fly-zzz
Интересная мысль.
Вы имеете в виду, что нельзя условием договора ограничить законное право потреба, содержащееся в цитируемых Вами статьях?
Но ПОЧЕМУ тогда в ст. 32 ГПК упомянуты только 26, 27 и 30 ГПК
Какой смысл вложил законодатель в "могут"?
Может он имел в виду, "если стороны не договорились об ином в порядке ст. 32 ГПК РФ".
Интересная мысль.
Вы имеете в виду, что нельзя условием договора ограничить законное право потреба, содержащееся в цитируемых Вами статьях?
Но ПОЧЕМУ тогда в ст. 32 ГПК упомянуты только 26, 27 и 30 ГПК
Какой смысл вложил законодатель в "могут"?
Может он имел в виду, "если стороны не договорились об ином в порядке ст. 32 ГПК РФ".
#196
Отправлено 10 December 2007 - 19:41
Яга
Зачем гадать как на ромашке: имел - не имел... в виду. Есть норма ЗоПП, ограничивающая свободу договора, есть ст. 1 ГПК, устанавливающаяНо ПОЧЕМУ тогда в ст. 32 ГПК упомянуты только 26, 27 и 30 ГПК
Какой смысл вложил законодатель в "могут"?
Может он имел в виду, "если стороны не договорились об ином в порядке ст. 32 ГПК РФ".
Что еще нужно для полного понимания?Stanislav_VoronezhПорядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
А старее ничего больше не нашлось? А ЗоПП с тех пор не меняли (именно в части выбора подсудности)? А больше ВС ничего нового по этому поводу не вещал?м. Определение Верховного Суда РФ, по моему 1999 года по делу Сиразетдинова
#197
Отправлено 10 December 2007 - 19:59
Яга
1) ГПК регулирует только гражданско-процессуальные отношения, и не регулирует общегражданские обязательства. Проще говоря - ГК не подчинен ГПК.
2) Процессуальных сторон до возбуждения дела не существует.
Принципиальная неприменимость положений ст. 32 ГПК остается в силе. Читайте мои сообщения на эту тему ранее:Но ПОЧЕМУ тогда в ст. 32 ГПК упомянуты только 26, 27 и 30 ГПК
1) ГПК регулирует только гражданско-процессуальные отношения, и не регулирует общегражданские обязательства. Проще говоря - ГК не подчинен ГПК.
2) Процессуальных сторон до возбуждения дела не существует.
#198
Отправлено 10 December 2007 - 22:04
и наоборотПроще говоря - ГК не подчинен ГПК.
Хм... а что тогда означает "до принятия его к производству"?2) Процессуальных сторон до возбуждения дела не существует.
Не успеваю читать ранее - если кому не лень - ответьте мне.
#199
Отправлено 10 December 2007 - 23:10
Яга
Прежде чем стать участником каких либо специализированных правоотношений (за исключением административного и уголовного права) субъект должен быть легализован в гражданском обороте, что и закреплено нормами ст. 3 ГК РФ.
В этом смысле ВСЕ КОДЕКСЫ (за исключением упомянутых сфер) соподчинены ГК РФ. В том числе ГПК, АПК, ЖК, НК и т.п.
И именно это правило постоянно нарушает ФНС - запуталась, бедняжка, в своих полномочиях регистрирующего и налогового органа.
Не-а. Это как девственность - туда есть, обратно - только зашивать.и наоборот
Прежде чем стать участником каких либо специализированных правоотношений (за исключением административного и уголовного права) субъект должен быть легализован в гражданском обороте, что и закреплено нормами ст. 3 ГК РФ.
В этом смысле ВСЕ КОДЕКСЫ (за исключением упомянутых сфер) соподчинены ГК РФ. В том числе ГПК, АПК, ЖК, НК и т.п.
И именно это правило постоянно нарушает ФНС - запуталась, бедняжка, в своих полномочиях регистрирующего и налогового органа.
Сообщение отредактировал fly-zzz: 10 December 2007 - 23:10
#200
Отправлено 11 December 2007 - 13:02
fly-zzz
Хм... а что тогда означает "до принятия его к производству"?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
