Сообщений в теме: 1795

[Mihail770]

Когда наступает тот момент, когда все документы со стороны страхователя считаются поданными?

Без определения размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) все равно не обойтись. Оценка остатков меня никогда не интересует, если принимается решение об отказе от них. Но право на отказ неразрывно связано с подтверждением гибели, предусмотренной договором...
Увы...
Если Правилами предусматривается различная форма оценки ущерба (например, в полисе стоит несколько галочек в этом разделе), то можно провести собственную оценку или "стимулировать" дилера, чтобы рассчитал стоимость ремонта независимо от СК, по индивидуальному заказ-наряду...
Всякие там "письма из банка" и прочие "подтверждения реквизитов для выплаты" я исключаю из сроков сразу же, т.к. эти документы обычно в Правилах не указаны, как удостоверяющие наступление страхового случая и размер ущерба, и проценты по ст.395 ГК заявляю исходя из даты подтверждения размера ущерба или отказа от имущества.

Почему по ст.395 ГК?
По КАСКО у меня ДОГОВОР с СК на услугу, а вот он подпадает под ЗоЗпп, разве нет?

[В.Р.]

По КАСКО у меня ДОГОВОР с СК на услугу, а вот он подпадает под ЗоЗпп

Нигде так больше не говорите... ЗоЗППшная неустойка НИКОГДА не применялась в страховании, а уж теперь и в части подсудности этот закон не применяется...

[Mihail770]

В.Р.
Страховщик обязан:
в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Размер убытка в моем случае считает СТО официального дилера, также была проведена независимая экспертиза на предмет регресса (это часть общего ущерба, т.к. 3 участника из них 2 виновника, включая меня).
Получается, точкой отсчета 15 дней можно считать дату получения заказ-наряда СК от дилера?
А оценка стоимости годных остатков идет уже в рамках этих 15 дней?

[ALEX 98]

B.Р. , а по ОСАГО можно отказаться в пользу страховщика от годных остатков с целью получения полной стоимости т.с. на момент ДТП? Насколько понял из инета, суды в этих случаях принимают решения противоположные одно другому. Какими аргументами их убедить принять нужное решение?
Спрашиваю, потому что нашел Ваши слова по ОСАГО:
"Пытаться доказать, что стоимость остатков не учитывается при полной гибели - путь тупиковый, т.к. за последнее время правовая позиция судов сместилась как раз в сторону удержания годных остатков и недопущения неосновательного обогащения. Положа руку на сердце, нужно признать, что возмещение полной стоимости машины при том, что остатки остаются у потерпевшего, противоречит положениям ст.15 ГК."
Хочу отказаться от остатков, потому что экспертом они завышены в несколько раз: Он насчитал 35тыр, а реально продать можно только за 7тыр.

Мое исковое размещено несколькими постами выше или Вы принципиально ОСАГО не занимаетесь и не консультируете?

Сообщение отредактировал ALEX 98: 29 April 2009 - 10:44

[В.Р.]

ALEX 98

Какими аргументами их убедить принять нужное решение?

Думаю, что таких аргументов не существует. Ссылаясь на ст.10 Закона "Об организации...", Вы не учитываете, что в случае ОСАГО она не может применяться, т.к. отсутствует ключевое понятие "застрахованное имущество".
Проблемы, подобные Вашей, в ОСАГО возможно решить только двумя путями: оспаривать доаварийную стоимость машины и размер ущерба, пытаясь доказать, что гибели не произошло, или добиваться реальной оценки стоимости остатков, пытаясь свести к минимуму вычеты.
Есть, конечно же, и третий путь - ссылаться на п.63 Правил и требовать выплаты в размере доаварийной стоимости машины, но, как я уже говорил, практика складывается другая... Увы, но для этого имеются основания...

[Mihail770]

Меня не оставляет в покое вопрос, что же значит "выгодоприобратетель - банк".
Может быть годные остатки принадлежат ему?

И второе, есть список страховых компаний, аккредитованных банком. Полис КАСКО можно брать только у них. Это же налагает какую-то ответственность на банк относительно проблем с СК?

[ALEX 98]

ALEX 98

Какими аргументами их убедить принять нужное решение?

Думаю, что таких аргументов не существует. Ссылаясь на ст.10 Закона "Об организации...", Вы не учитываете, что в случае ОСАГО она не может применяться, т.к. отсутствует ключевое понятие "застрахованное имущество".
Проблемы, подобные Вашей, в ОСАГО возможно решить только двумя путями: оспаривать доаварийную стоимость машины и размер ущерба, пытаясь доказать, что гибели не произошло, или добиваться реальной оценки стоимости остатков, пытаясь свести к минимуму вычеты.
Есть, конечно же, и третий путь - ссылаться на п.63 Правил и требовать выплаты в размере доаварийной стоимости машины, но, как я уже говорил, практика складывается другая... Увы, но для этого имеются основания...

В.Р.
Спасибо, что нашли время ответить. Ваше мнение для меня авторитетно, хотя если внимательно читать ФАК, то в 2005 году Вы были куда более категоричны по ГО (неужели та самая "судебная" практика за эти 4 года?).

Если я правильно понял, то существует некоторая коллизия между ГК и ФЗ-40.
Страховщики ссылаются на ст 15,929,1102 ГК, трактуя "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)" как прямое указание для вычитания ГО.
Но "реальный ущерб" по ФЗ-40 в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а это в данном случае превышает действительную стоимость а/м.
По закону (ГК), необходимо всегда (разве что кроме реальной гибели машины и его утилизации) выплачивать стоимость восстановительного ремонта - расходы, которое лицо понесло, чтобы восстановить нарушенное право,
а уже потом по ст.1102 требовать от потерпевшего ГО.
Я имел в виду, что в случае коллизий между ГК и ФЗ-40 норма п.5 ст.10 Закона N 4015-1 может применяться не напрямую, а лишь по аналогии Закона.
На это и буду ссылаться в суде, а как выйдет-поживем, увидим.

Еще раз спасибо за внимание.

[В.Р.]

ALEX 98

в 2005 году Вы были куда более категоричны по ГО (неужели та самая "судебная" практика за эти 4 года?)

Именно. Раньше без особого труда при гибели машины удавалось взыскать (в пределах лимита ОСАГО) ее доаварийную стоимость, оставляя у потерпевшего остатки. Теперь это уже не удается по озвученным мной причинам, хотя время от времени и предпринимаются такие попытки.
Да и страховщики сделали нужные для себя выводы, провели работу с оценщиками, которые теперь в своих заключениях сразу учитывают стоимость остатков, выводя итоговую сумму ущерба. Таким образом, у суда нет иного варианта, кроме как в полном соответствии со ст.ст.15, 929 ГК возмещать ущерб...
Про неосновательное обогащение теперь никто и не говорит - нет необходимости.

Возможно, дойдем до ВС, доказав, что условия договора подлежат буквальному толкованию, а не в совокупности с другими законодательными нормами...

[Veter_NN]

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО.
Разговорились с представителем СК, наша кассационная инстанция против удовлетворения таких исков. Так что скоро с жалобой в ВС РФ.

[В.Р.]

Veter_NN

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО

Вам повезло. Гораздо проще (и эффективней) обжаловать решение суда, противоречащее законодательному императиву и ограничивающее право страхователя на абандон, чем обжаловать частично удовлетворенное требование в части удержания амортизации.

[В.Р.]

Нередко бывая в судах и часто общаясь с юристами СК, доводилось видеть и слышать всякое, однако такого анекдота не припомню...
Прошу прощения за вступление, но оно как раз в тему подзаголовка первого поста.

Итак, страховка КАСКО автомобиля 2003 г.в., имеющего незначительные повреждения, отраженные в акте предстрахового осмотра. Ингосстрах. Страховая сумма согласована сторонами в 420 тыс.руб. ДТП и оценка восстановительного ремонта в сумме более 600 тыс.руб., естественное признание полной гибели и... двухмесячная тишина - от страховщика невозможно добиться суммы выплаты. Страхователь - человек абсолютно мирный, бесконфликтный и, скорее всего, удовлетворился бы получением выплаты с учетом амортизационного износа, да и суммы для него не критичные, однако, поведение страховщика даже его возмутило. Более того, если бы ему выплатили 370 тыс., он бы особо не возражал... Тем не менее, результатом явился отказ от остатков, письмо Ингоса с требованием передать машину для реализации и обязательное оформление генеральной доверенности - как следствие, последующее обращение в суд.

В этом не было бы ничего необычного и интересного, если бы не позиция СК в суде - именно она вызвала недоумение, смех и возмущение... Исковые требования в части страховщик признал и согласился выплатить 370 тыс.руб., представив расчет, в соответствии с которым удержана амортизация и... стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые имелись на момент страхования. Самое забавное - это упорные попытки представителя Ингоса убедить суд и истца в том, что расчет стоимости ремонта имеющихся на момент страхования повреждений, сделанный ВЧЕРА (7.05) в евро (около 700), очень выгоден для страхователя, т.к. курс евро с момента ДТП в ноябре 2008 года ощутимо изменился в сторону увеличения...
Т.е. такой же расчет в ноябре составлял бы значительно меньшую сумму в рублях, чем сегодня. Соответственно, со страхователя была бы УДЕРЖАНА значительно меньшая сумма в ноябре, чем УДЕРЖАНА сегодня - и это для него, оказывается, ВЫГОДНО!!!
"Вы воспользовались правом осмотра имущества?", "Вы согласовали страховую стоимость машины, имеющей повреждения на момент страхования?", "Имеется ли соглашение о том, что страховая стоимость машины составляет 420 тыс.руб. при условии устранения повреждений?" - все эти вопросы натыкались на один ответ - "Ремонт поврежденных деталей исключается из суммы выплаты - это общепринятая практика"... И снова песня про то, что это выгодно страхователю.

P.S. Итог судебного заседания закономерен - взыскание полной страховой суммы 420 тыс.руб., проценты по ст.395 ГК, оплата услуг представителя, госпошлина.


Сорри за много текста, но сегодняшняя клоунада так меня впечатлила, что не мог не поделиться... Порой складывается впечатление, что юристов в СК берут через "Idiotentest", только для получения должности его необходимо провалить...

[yps]

День добрый!

Разбил кредитный авто. Страховая не хотела брать остатки, но после моего отказа согласилась выплатить страховую сумму с учетом износа(как я понимаю в суд надо будет подавать после получения этой суммы). В обязательстве, я указал, что готов снять авто с учета, с формулировкой под утилизацию. В страховой документы приняли и дали мне заверенные ими копии. Сегодня позвонили и попросили переделать обязательство. Я отказался.
Вопрос в следующем:
1. Когда буду общаться с их юристами, как защищаться))) ?
2. В какой срок они должны перечислить деньги, ведь все документы я сдал?
3. Да и вообще, какие мои дальнейшие действия?

Страховая Цюрих.

Страховая выплатила стоимость ГО, но остальную часть суммы задерживает без объяснения. Как добиться выплаты остальной суммы? И если подавать иск в суд, то одним иском( износ и остальная часть суммы) или двумя?

[Veter_NN]

Veter_NN

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО

Вам повезло. Гораздо проще (и эффективней) обжаловать решение суда, противоречащее законодательному императиву и ограничивающее право страхователя на абандон, чем обжаловать частично удовлетворенное требование в части удержания амортизации.

Сегодня стала известна мотивировка решения по отказу в иске.
Суть такая. Истица сразу после наступления страхового случая обратилась в СК с заявлением (на бланке СК), где указала способ получения страхового возмещения. В этом заявлении, в графе вариант выплаты стоит "вариант А".
В правилах "вариант А" указан как страховое возмещение за минусом ГО и износа.
Последующее заявление об отказе от ГО и требование выплатить страховое возмещение в полном объёме в расчёт не принимается, так как страхователь уже к тому моменту определился с порядком получения страхового возмещения.

Жду комментариев

[Mihail770]

Veter_NN

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО

Вам повезло. Гораздо проще (и эффективней) обжаловать решение суда, противоречащее законодательному императиву и ограничивающее право страхователя на абандон, чем обжаловать частично удовлетворенное требование в части удержания амортизации.

Сегодня стала известна мотивировка решения по отказу в иске.
Суть такая. Истица сразу после наступления страхового случая обратилась в СК с заявлением (на бланке СК), где указала способ получения страхового возмещения. В этом заявлении, в графе вариант выплаты стоит "вариант А".
В правилах "вариант А" указан как страховое возмещение за минусом ГО и износа.
Последующее заявление об отказе от ГО и требование выплатить страховое возмещение в полном объёме в расчёт не принимается, так как страхователь уже к тому моменту определился с порядком получения страхового возмещения.

Жду комментариев

Не понял, а как истица сразу после наступления страхового случая указала способ получения страхового возмещения - страховое возмещение за минусом ГО и износа?
При наступлении страхового случая заполняется бланк, где либо вписываешь, либо подчеркиваешь (обводишь) вариант возмещения. Поскольку тотал еще ничем не подтвержден, вижу правильным выбрать ремонт на СТО оф.дилера. А откуда там про ГО вообще взялось?

[Veter_NN]

Veter_NN

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО

Вам повезло. Гораздо проще (и эффективней) обжаловать решение суда, противоречащее законодательному императиву и ограничивающее право страхователя на абандон, чем обжаловать частично удовлетворенное требование в части удержания амортизации.

Сегодня стала известна мотивировка решения по отказу в иске.
Суть такая. Истица сразу после наступления страхового случая обратилась в СК с заявлением (на бланке СК), где указала способ получения страхового возмещения. В этом заявлении, в графе вариант выплаты стоит "вариант А".
В правилах "вариант А" указан как страховое возмещение за минусом ГО и износа.
Последующее заявление об отказе от ГО и требование выплатить страховое возмещение в полном объёме в расчёт не принимается, так как страхователь уже к тому моменту определился с порядком получения страхового возмещения.

Жду комментариев

Не понял, а как истица сразу после наступления страхового случая указала способ получения страхового возмещения - страховое возмещение за минусом ГО и износа?
При наступлении страхового случая заполняется бланк, где либо вписываешь, либо подчеркиваешь (обводишь) вариант возмещения. Поскольку тотал еще ничем не подтвержден, вижу правильным выбрать ремонт на СТО оф.дилера. А откуда там про ГО вообще взялось?

Вот именно, что на момент написания первого заявленния про тотал не знал никто.
В этом заявлении указывается - "возмещение по варианту А" а этот вариант предусматривает, что в случае тотала возмещается за минусом ГО и износа.

[Mihail770]

Veter_NN

Федеральный судья сегодня отказала в иске по годным остаткам по КАСКО

Вам повезло. Гораздо проще (и эффективней) обжаловать решение суда, противоречащее законодательному императиву и ограничивающее право страхователя на абандон, чем обжаловать частично удовлетворенное требование в части удержания амортизации.

Сегодня стала известна мотивировка решения по отказу в иске.
Суть такая. Истица сразу после наступления страхового случая обратилась в СК с заявлением (на бланке СК), где указала способ получения страхового возмещения. В этом заявлении, в графе вариант выплаты стоит "вариант А".
В правилах "вариант А" указан как страховое возмещение за минусом ГО и износа.
Последующее заявление об отказе от ГО и требование выплатить страховое возмещение в полном объёме в расчёт не принимается, так как страхователь уже к тому моменту определился с порядком получения страхового возмещения.

Жду комментариев

Не понял, а как истица сразу после наступления страхового случая указала способ получения страхового возмещения - страховое возмещение за минусом ГО и износа?
При наступлении страхового случая заполняется бланк, где либо вписываешь, либо подчеркиваешь (обводишь) вариант возмещения. Поскольку тотал еще ничем не подтвержден, вижу правильным выбрать ремонт на СТО оф.дилера. А откуда там про ГО вообще взялось?

Вот именно, что на момент написания первого заявленния про тотал не знал никто.
В этом заявлении указывается - "возмещение по варианту А" а этот вариант предусматривает, что в случае тотала возмещается за минусом ГО и износа.

В таком случае, есть смысл ознакомиться с выдержкой из "варианта А" правил страхования, а также какие еще были варианты. Выложите сюда.

[Sergio3000]

помогите с заявлением об отказе от автомобиля в пользу СК,плиз ! )))
если не сложно, разъясните порядок отказа от прав на автомобиль, чтобы не выглядеть бледно перед ненавистной СК!!!!

Добрый день.
Уважаемый, В.Р. Могли бы Вы помочь мне с такой же проблемой?

Еще несколько моментов:
1) Если после принятия решения о списании авто в "тотал", страховая сама предложит забрать у меня годные остатки, то получается, что я не могу уже подать им такое заявление об отказе?
2) Они мне выплатят сумму за минусом износа. Могу ли я в этом случае подавать иск в суд ссылаясь на закон об организации страхового дела статью 10 часть 5.
Авто на момент аварии было 11 мес., кредитная.
4) Выдержка из Правила страхования (ВСК)
10.17. Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения ТС, застрахованного по Договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения Договора, возместить убыток страховой выплатой в размере:
10.17.1. части страховой (остаточной страховой) суммы ТС, соответствующей действительной стоимости ТС на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь (Выгодоприобретатель) согласится:
а) передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем ТС.
б) указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС;
в) прекратить действие Договора в отношении застрахованного ТС
10.17.2. 60% страховой (остаточной страховой) суммы ТС и прекратить действие Договора в отношении застрахованного ТС, если Страхователь (Выгодоприобретатель) пожелает оставить ТС в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.

Не совсем понятно про условие равенства (выделил красным)
И какие подводные камни могут быть в этих трех пунктах (выделил синим), являющихся условиями выплаты.

Заранее огромное спасибо.

[В.Р.]

Sergio3000

1) Если после принятия решения о списании авто в "тотал", страховая сама предложит забрать у меня годные остатки, то получается, что я не могу уже подать им такое заявление об отказе?

Почему это так "получается"? Не вижу никакой разницы в том, кто будет инициатором процесса передачи права собственности на застрахованное имущество. Какая разница - отказались Вы от металлолома по собственной инициативе или по предложению страховщика? Важен сам факт реализации Вашего права и фиксация цели, с которой Вы это сделали - для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы...
Я вообще не понял вопроса: что мешает Вам написать заявление об отказе на Ваших условиях независимо от предложения страховщика?

2) Они мне выплатят сумму за минусом износа. Могу ли я в этом случае подавать иск в суд ссылаясь на закон об организации страхового дела статью 10 часть 5.

Самое главное - не нужно письменно фиксировать свое согласие с таким порядком расчета. По-моему, вся тема посвящена ответу на Ваш вопрос...

Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения ТС, застрахованного по Договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения Договора, возместить убыток страховой выплатой

Здесь речь идет о страховании ТС на полную стоимость. При неполном имущественном страховании (когда страховая сумма меньше страховой стоимости) порядок возмещения иной.

а) передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС

Ни в коем случае! Этими действиями Вы и фактически, и юридически дезавуируете свой отказ от имущества.

б) указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС

Ни в коем случае! Договор поручения (или доверенность) продажи остатков дезавуирует отказ от металлолома в пользу страховщика. Независимо от того, кому будут переданы деньги от продажи, и фактическим, и юридическим продавцом будете Вы. Совершенно понятно, что продажа машины третьему лицу фактически лишает Вас права воспользоваться императивом п.5 ст.10 известного закона...

[Sergio3000]

В.Р., большое спасибо за советы.
Смысл понятен.
С текущего момента ни в коем случае не подписывать ни одной бумажки подсунутой страховой (до досконального изучения оных).

Заявление нужно подавать на имя ген.дира страховой?
В связи с тем что авто кредитное, я понял что нужно, что бы на Заявлении было еще и согласие банка?
Заявление в страховую под роспись в 2 двух экземплярах (один с их визой у меня)?
ЗЫ. Извиняюсь, если повторяюсь с вопросами, хотя тему и читал с самого начала.

[a7915]

В.Р. и форумчане! Очень интересно ваше мнение по поводу порядка выплаты при тотале годных остатков, износа и неоплаченных взносов (рассрочка) и одновременном наличии в договоре страхования условия о неполном страховании (в моем случае коэффициент 0,53) .
СК "Капиталъ Страхование". Спор будет рассмотрен в АС.
Страховая стоимость 880 тр., страховая сумма 450 тр.
Страховая рассчитала возмещение по такой формуле: страх.выплата=(450-ГО-износ-неоплаченные премии)*0,53.
Я считаю, что при таком расчете не выполнены требования ст. 949, то есть коэфф-т должен быть применен к сумме убытков страхователя (880 тр.), а не к уже уменьшенной на коэфф-т 0,53 страховой сумме (450 тр.).
Расчет должен производиться вот так: страх.выплата=(880-ГО-износ-неоплаченные премии)*0,53.
И после прочтения этой ветки форума появилась шальная мысль - сославшись на ту же ст. 949, потребовать все 450 тр., поскольку нормой не предусмотрены ни выплата ГО, ни износа, ни неоплаченных очередных взносов...

п.5 ст.10 известного закона воспользоваться не удастся, поскольку годные остатки уже восстановлены и работают, да и стр.сумма маловата.

Ваши мнения для меня крайне ценны.

[ALEX 98]

Таким образом, у суда нет иного варианта, кроме как в полном соответствии со ст.ст.15, 929 ГК возмещать ущерб...

В.Р.
Можно Вас попросить прокомментировать вот такую инфу с сайта красноярского суда:
"Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При предъявлении аналогичного иска (о возмещении восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продаст поврежденный автомобиль и захочет его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства."
Правильно ли я понял, что могу взыскать с виновника разницу между восстановительными расходами с учетом износа и страховой выплатой СК (действительная стоимость за минусом Г.О.) и он уже не сможет призвать СК в
соответчики или это судейские домыслы?

[Veter_NN]

В таком случае, есть смысл ознакомиться с выдержкой из "варианта А" правил страхования, а также какие еще были варианты. Выложите сюда.

Ещё раз ознакомился с материалами дела.
Нет в заявлении страхователя каких либо вариантов возмещения. Там только указание на выплату страхового возмещения и всё.

Хронология событий по материалам дела такая:
30.11.08 ДТП
02.12.08 заявление о наступлении страхового случая с указанием выплаты страхового возмещения.
03.12.08 осмотр
30.01.09 уведомление о тотале
30.01.09 заявление об отказе от ГО.

[a7915]

В таком случае, есть смысл ознакомиться с выдержкой из "варианта А" правил страхования, а также какие еще были варианты. Выложите сюда.

Ещё раз ознакомился с материалами дела.
Нет в заявлении страхователя каких либо вариантов возмещения. Там только указание на выплату страхового возмещения и всё.

Хронология событий по материалам дела такая:
30.11.08 ДТП
02.12.08 заявление о наступлении страхового случая с указанием выплаты страхового возмещения.
03.12.08 осмотр
30.01.09 уведомление о тотале
30.01.09 заявление об отказе от ГО.

А когда получено согласие залогодержателя (банк, если он есть)?
>30.01.09 заявление об отказе от ГО.
это ни что иное как совершение односторонней сделки по отчуждению предмета залога.
п.2 ст.346 ГК - залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Разве можно сначала отказаться от права собственности, а потом просить согласие на такое отчуждение?

[Veter_NN]

автомобиль не кредитный. Залога небыло.

[yps]

Подскажите пожалуйста, к кому можно обратиться в Москве по поводу ГО и задержки в выплате. Интересуют адвокаты у которых есть опыт аналогичных дел.