Сообщений в теме: 651

[Nick Piper]

SPM, исправить практику и тех, кто формирует право в один миг нельзя. Но если взять длительный промежуток времени, то - да, возможно.

Касательно механизмов. К сожалению, я не нашёл из какого контекста была взята цитата. Но если речь идёт о праве как о социальном механизме, то считаю век механистической парадигмы отжившим и к настоящему времени неприменимым.

Сообщение отредактировал Nick Piper: 14 November 2008 - 22:45

[Anna V]

Для науки важно, каков механизм учета этих категорий в общественных отношениях. Он(этот) механизм един и для случев "свободы" и для случев "несвободы".
Как комбайн из "ну погоди":подашь сено, сено в тюки пакует. Подашь курей , упакует курей.
Есть некий социальный механизм он един. А результат будет зависеть от входных параметров (различных свобод, несвобод).

Вот это ИМХО и есть тот самый плюс позитивизма.... К вопросу, который поставлен первым постом темы...
ЗЫ. Метафора с комбайном - ну очень красивая
ЗЫ2. Раз уж зашла речь про первый пост....

Этатистский позитивизм не отрицает ценностного начала в праве (В.М. Хвостов) (творцы позитивного права тоже люди, которым также свойственно стремление к социальной справедливости: тревожащий фактор доверия остается и в юснатурализме (природе), и в социологизме (ценностям социальных групп)). Ни один тип правопонимания in se не может представить достаточных гарантий против тоталитаризма: этатистский позитивизм не теснее связан с авторитарными и тоталитарными режимами, нежели с демократическими

Согласна. ИМХО в своем логически завершенном виде позитивизм безразличен к ценностному началу. Выносит за рамки юридической науки. И потому не связан с режимами - ему мало интересны режимы.

[SPM]

SPM, исправить практику и тех, кто формирует право в один миг нельзя. Но если взять длительный промежуток времени, то - да, возможно.

Такую задачу никто не ставит:

Для науки важно каков механизм .... Как комбайн из "ну погоди":подашь сено, сено в тюки пакует. Подашь курей , упакует курей.  А результат будет зависеть от входных параметров.

А входные параметры в правовой процедуре определяется правовой грамотностью участников процесса (вот тут, пожалуй - и может чуть-чуть подсобить эрудиция "накачанных" позитивистов-либертАртистов и то, в том случае, если судья когда-то слышал/а слова "позитивизм" и "либертаризм" и т.д.

[advice]

Or-

Тогда у нас все боле менее сходится.

спасибо. не думал что меня тут хоть кто-то поймет, ибо от теории я нахожусь давольно далеко - и мыслю скорее интуитивно, чем рационально.

Однако упорно хочу заталкать позитивную норму внутрь фактической

может это всего лишь сила привычки, давшей ростки еще во время получения высшего образования?

у меня правоотношение - это отношение поражденное фактическим правом

в том то и дело - у меня не так, у меня правоотношение и естьсамо фактическое право (если понимать его "правоотношение" как единство социального отношения с начинкой из идей свободы и бла-бла-бла)

Позитивное как мы вроде договорились, ничего само породить не может

ну в целом снова хотя с учетом всего остального:

Тогда куда его ? правоотношение не порождает позитивную норму . Поскольку ее порождает правотворец. А учтет он реальное правоотношение или нет это вопрос. Но норму позитвную он "наваляет". И куда ее девать? будет она влиять на реальную жизнь? бедет. А как будет? А так, люди ее прочтут и либо ухмыльнуться либо будут руководствоваться. А что получится? Норма позитивного права создала свое правоотношение (позитивное) которое компенсировало правоотношение (фактическое)? Не дофига ли правоотношений. Может зайдем с другой стороны.
Фактическая норма суть выражение баланса сил и интересов в социуме(крупненько так замахнемся  ). А что есть позитивная норма - она суть выражение интересов правотворца и подкреплена она силой правотворца. Является ли провотворец членом социума? Да. Должен ли его интерес и сила учитываться при формировании фактической нормы? Ну раз он член, то видимо да. А раз позитивная норма суть его воля.... то вот она связка: позитивная норма, как выразитель интересов и сил правотворца, входит в качестве слогаемого в фактическую норму, сформированную социумом).

- прокоменнтирую так: позитивная норма непосредственно не создает субъективное право. первичным является правоотношение, а точнее: социальное отношение, синтезированное с субъективным правом как элементом своей структуры. Такое общественное отношение можно назвать фактическим правом, в котором субъективное право, рассматриваемое в единстве содержания фактического и субъективного моментов юридической связи социального отношения. Поэтому субъективное право есть выражение регулятивной функции самого права, но не позитивной нормы (я уже писал об этом). Такое заключение делаю, основываясь на обоснованности утверждения адептов либертарно-юридического правопонимания о том, что сущность права состоит в свободе. Мера свободы и есть то субъективное право, которое я выделяю в социальном отношении. Во избежание противоречий можно сказать, что свобода в качестве структурного элемента социального отношения есть первичное субъективное право. Конкретизация же правового поведения субъекта ведет к формированию вторичного субъективного права (правомочия), формально-определенного по своему содержанию за счет установления вполне конкретных возможностей поведения в модели позитивной нормы. Правомочие же не есть дробная часть субъективного права а есть – формально-определенная возможность поведения лица, обеспеченная возможностью его принудительной реализации и защиты. оно редставляет собой фактические акты поведения.

Or-

Вобщем тоже что и я социум определит свобода не свобода, а вот механизм воплощения этого решения в жизнь это фактическое право о котором мы поем.

ну хоть в чем то можно договориться. а то тут всекак один говорят о невозможности интеграции


Anna V

в своем логически завершенном виде позитивизм безразличен к ценностному началу. Выносит за рамки юридической науки. И потому не связан с режимами - ему мало интересны режимы

и именно поэтому либертаризм находится в более выгодном положении, т.к. способен объяснить категорию права многогранно

Сообщение отредактировал advice: 15 November 2008 - 22:01

[Anna V]

в своем логически завершенном виде позитивизм безразличен к ценностному началу. Выносит за рамки юридической науки. И потому не связан с режимами - ему мало интересны режимы

и именно поэтому либертаризм находится в более выгодном положении, т.к. способен объяснить категорию права многогранно

В этом смысле да, в более выгодном. Но по этой же причине и в менее выгодном в других аспектах. Не бывает медалей с одной стороной.

[advice]

Anna V

В этом смысле да, в более выгодном. Но по этой же причине и в менее выгодном в других аспектах. Не бывает медалей с одной стороной.

в менее выгодном я нахожу, только в том смысле что он более подвержен нападкам

[Nick Piper]

Такую задачу никто не ставит

SPM, уже поставили. 5 октября 2008 г. в Москве в Большом Кремлёвском дворце. Д.А. Медведев:

Вторая тема – это значение Конституции для формирования качественно новой правовой системы и независимого суда. Для избавления от коррупции и правового нигилизма. Последний, замечу, появился в России не вчера. Он уходит своими корнями в наше давнее прошлое. И пятнадцать лет – слишком малый срок для преодоления столь укоренившихся традиций. Однако справедливо и то, что этой проблемой – проблемой пренебрежения к праву – мы ещё системно и глубоко не занимались.

Плохо, что на неё обратили внимание, или хорошо, увидим, когда этой проблемой начнут заниматься.

[SPM]

Такую задачу никто не ставит

SPM, уже поставили. 5 октября 2008 г. в Москве в Большом Кремлёвском дворце. Д.А. Медведев:

Вторая тема – это значение Конституции для формирования качественно новой правовой системы и независимого суда. Для избавления от коррупции и правового нигилизма. Последний, замечу, появился в России не вчера. Он уходит своими корнями в наше давнее прошлое. И пятнадцать лет – слишком малый срок для преодоления столь укоренившихся традиций. Однако справедливо и то, что этой проблемой – проблемой пренебрежения к праву – мы ещё системно и глубоко не занимались.

Поставлена задача формирования качественно новой правовой системы и независимого суда, а не задача преодоления правового ниглизма и невежества граждан. Иными словами, речь идет лишь о повышении дисциплины труда внутри правовой системы под новые способы распределения благ

[Nick Piper]

SPM
Задача - избавление от правового нигилизма и коррупции.
Путь - формирование качественно новой правовой системы и независимого суда.

[SPM]

SPM Задача -избавление от правового нигилизма и коррупции. Путь - формирование качественно новой правовой системы и независимого суда

То есть избавление от правового нигилизма и коррупции внутри правовой системы и внутренними методами контроля. Это делалось во все времена. Реформирование внутри замкнутой системы не приводит к качественно новым результатам. Замкнутая система не реформируема .... В Послании не озвучен тот элементик, с помощью котрого замкнутость размыкается. Аналогичные задачи звучали во всех посланиях и предвыборных компаниях. Озвученное сейчас отличается лишь терминологией, ставшей более близкой к юридической - не более. Рекомендую посмотреть суждения Сергей77, в которым присутствует имя МАРКСА.

[SPM]

SPM, вполне возможно.

ну, ну - флаг Вам в руки

[Nick Piper]

SPM, вполне возможно, что реформирование внутри замкнутой системы не приведёт к качественно новым результатам.
О каком "элементике" речь?

[SPM]

SPM, вполне возможно, что реформирование внутри замкнутой системы не приведёт к качественно новым результатам. О каком "элементике" речь?

об элементах внешнего контроля по отношению к правовой системе (у забытого Ленина - это называлось рабочим контролем). Не правильно забывать великих, гений которых был искарежен зомбирующими технологами.

[Or-]

advice

у меня правоотношение и естьсамо фактическое право

Т.е. у вас фактическое право это не совокупность норм, а совокупность отношений(правоотношений)? Т.е. Ф.Право не является регулятором (инструментом), а является продуктом регуляции? А что тогда инструмент, который должен находится "в руках" социусма, дабы создать этот продукт - Ф.Право?

Такое общественное отношение можно назвать фактическим правом, в котором субъективное право, рассматриваемое в единстве содержания фактического и субъективного моментов юридической связи социального отношения. Поэтому субъективное право есть выражение регулятивной функции самого права,

Не много ли вы "запихиваете в одну коробочку"? У вас как получается: Ф.Право=совокупность правоотношений= некие социальные отношения(не будем раскрывать)+субъективное право(которое суть продукт Ф. Права)
Т.е. в данной формуле ФПраво определяется через самого себя(через функцию от себя, через свой продукт). Это не есть гуд.

что сущность права состоит в свободе.

Мера свободы и есть то субъективное право,

свобода в качестве структурного элемента социального отношения есть первичное субъективное право.

Хотелось бы, устаканить применение слова "Свобода". Если мы говорим о сущности права или субъективном праве, ио предлагаю использовать выражение "мера свободы". Т.е. Право - суть мера свободы индивида.
А совобода - первичное право - это уже идеологический момент. Первичным правом может быть и "несвобода" и "полусвобода" и другие варианты, которые будут установлены социумом в качестве "меры свободы индивида".

Конкретизация же правового поведения субъекта ведет к формированию вторичного субъективного права (правомочия), формально-определенного по своему содержанию за счет установления вполне конкретных возможностей поведения в модели позитивной нормы.

Т.е. вы отрицаете возможность формирования правомочий без норм позитивного права. Т.е. под правомочимя вы понимаете права(свободы) индивида защищаемые государством. Т.о. права(свободы) индивида защищаемые социумом, пусть даже в противоречии гос. политики) должны иметь у вас другое название?

Правомочие же не есть дробная часть субъективного права а есть – формально-определенная возможность поведения лица, обеспеченная возможностью его принудительной реализации и защиты. оно редставляет собой фактические акты поведения.

Дело в том что в данное определение правомочия вполне "ложится" и правомочие "от социума" поскольку "принуждение " возможно не только со стороны гос-ва (защищающего позитивные нормы), но и со стороны социума (защищающего нормы фактического права). Говоря иначе, где в вашей структурке место для права отрубить голову королю.
У меня это право (свобода) защищается принуждением социума, даже в противовес позитивному праву и гос-ву его поддерживающему.

Сообщение отредактировал Or-: 17 November 2008 - 14:26

[advice]

Or-

у вас фактическое право это не совокупность норм, а совокупность отношений(правоотношений

Право не является регулятором (инструментом), а является продуктом регуляции?

право - является регуляторром. Но я не свожу его только к нормам. Цель норм - превентивная. Нормы и отношения - две стороны одной медали. Я только говорю о том, что для меня отношщение первично к норме. Но рассматрвиаю я их в единстве.

отрицаете возможность формирования правомочий без норм позитивного права

да, без норм их нет. Есть без норм только правовые интересы вот вам и

другое название

вашей структурке место для права отрубить голову королю.

в моей струтуре нет этого прамва, поскольку правомочие искходит от самого короля. Я опять же простол подчеркиваю вторичную, на мой взгляд, роль норм

А совобода - первичное право - это уже идеологический момент

само право - идеологическая конструкция. А мерыу свободы устанавливают позитивно, посколкьу ее измерить можно только в результате актов поведения, границы которых устаноавлены в норме. Выход за эти границы - влечет наказание, вот в этом и есть привентивная роль норм. Они носят непостоянный характер. Моя же свобода вполне постоянна

[Or-]

advice

Нормы и отношения - две стороны одной медали.

Какой еще медали? Особливо с учетом:

Я только говорю о том, что для меня отношщение первично к норме.

А уж против этого не поспоришь.

Но рассматрвиаю я их в единстве.

Две стороны медали равноправны и равносущи, т.е. Они абсолютно равны друг другу по силе, появляются на свет одновременно и не обуславливают существование друг друга (их совместное существование обусловлено внешними обстоятельствами).
Вы же говорите что отношение первично к норме. Т.е. отношение определяет,(создает) норму. Тогда, норма есть результат процесса с участием отношения. Соответственно рассматривать в неком единстве весьма логично, но это не равноправное единство(как у сторон медали) а единство причины и следствия.(и это все исходя из ваших слов).

право - является регуляторром. Но я не свожу его только к нормам.

Можно определять право по разному, но главное что оно должно быть определено или как инструмент или как результат применения инструмента(или как процесс на крайняк). А у вас получается что оно одновременно и то и другое.
Сооответственно повторюсь "а не многовато вы пихаете в одну коробочку?"

в моей струтуре нет этого прамва,

Хорошо тогда что у вас в структуре есть, чтобы обеспечить социуму данную возможность.

А мерыу свободы устанавливают позитивно,

Счас, Карлуша тоже считал что он все установил позитивно. Ан нет, оказалось что в том социуме мера свободы несколько иная нежели установленная позитивно.(что ему и продемонстрировали весьма наглядно).

Моя же свобода вполне постоянна

Это в стиле "внутренняя свобода"? ну так и хрен с ней. Авот ваша "внешняя свобода" явление не менее временное чем нормы позитивного права.

само право - идеологическая конструкция.

Все на светеидеологическая конструкция, в той или иной степени (даже методика разбития яиц). Дело не в этом а втом что необходимо отличать инструмент(механизм, каонструкцию) от того в каких целях и для каких ресурсов инструмент используется. Понятие свободы как первичного права это идеологическая цель(идея), а право суть инструмент ("великий регулятор") который может быть приложен для достижения данной идеологической цели, а может быть приложен для достижения целей абсолютно противоположенных.

[advice]

Or-

advice

Цитата
Нормы и отношения - две стороны одной медали.

Какой еще медали? Особливо с учетом:

Цитата
Я только говорю о том, что для меня отношщение первично к норме.

мкдали по имени право. ТОлько отсюда вовсе не следует, что они

появляются на свет одновременно

кроме того, они наобророт

обуславливают существование друг друга

ибо находятся в функциональной зависимости

тем более вы верно отметили, что

это не равноправное единство

а единство причины и следствия

разве это отрицает зависимость?

Хорошо тогда что у вас в структуре есть, чтобы обеспечить социуму данную возможность

- подумаю более четко - пока нет времени

Авот ваша "внешняя свобода" явление не менее временное чем нормы позитивного права

абсоютно невременное - а ограничение возможно только в виду нормы, но это не значит, что норма предопределяет мою свободу - она определяет только пределы свободы. Право же - это не только предел свободы, но и сама свобода, вместе со своими пределами и ограничениями - вот они вам две стороны


я не принижаю значение нормы - еще раз - но считаю, что она носит подчиненый к отношению характер... Блин - вы меня запутали в моих и без того сложных мыслях

[Or-]

advice

мкдали по имени право.

ибо находятся в функциональной зависимости

Если вуы на одной стороне медали нацарапаете слово "ХХХ", что изменится на другой стороне? Поэтому когда говорят о сторонах медали подразумевают явленитя на прямую не влияющие друг на друга. Между сторонами не может быть связей "причина-следствие" . Ну да ладно.
Определяя параво через совокупность отношений и норм вы посуте определяете его только через отношения (поскольку нормы у вас являются порождением отношений) поскольку только отношения являются, у вас независимым от остальных "членов определения" параметром. Поясню языком математики:
y=x+z;
но при этом
z=2*x
т.е фактически
y=x+2*x=3*x
т.е. z в первой формуле явно лишнее.(это пример образный, просто я не знаю насколько вы способны понимать мат аппарат)

абсоютно невременное - а ограничение возможно только в виду нормы,

ограничение вашей свободы возможно в виду "много чего". Причем норма позитивного права, сама по себе , как явление не могущее порождать отношений на вашу свободу вообще не воздействует. А вот чел с наручниками(представитель власти) воздействует, социум который в виде граждан (отдельно и скопом) встанент на вашу защиту или наоборот против вас - воздействует. Так вот врубившись в драку по поводу вашей свободы все члены социума формируют норму фактического права (и тогда неважно что написано в бумажке под названием закон - это лишь бумага. Важно какие силы направлены на принуждение со стороны правотворцев и на противодействие принуждению со стороны остального социума).

Право же - это не только предел свободы, но и сама свобода,

не понял ? Предел свобободы я могу представить а вот "сама свобода". Это примерно как Право это предел анархии и сама анархия? Афоризм какой-то.

я не принижаю значение нормы - еще раз - но считаю, что она носит подчиненый к отношению характер... Блин - вы меня запутали в моих и без того сложных мыслях

а уж вы меня как запутали .
Норма имеется в виду позитивная (позитивного права) а отношение - это правоотношение (иначе говоря, вашими словами, это соц.отношениекоторое по некойбожественной воле содерожит в себе субъективное право. которое в вашем представлении является воплощением некоего Фактического права)
ес?
Если ес, то вопрос:
1 А откуда оно там берется это субъективеное право
2. какова роль правотворца (позитивного права) с учетом того что он может накарябать любую позитивную норму независимо от всяких отношений.
3.Куда вы там пытаетесь затолкать свободу? Мера свободы - определяется позитивной нормой (рожденной из пятки правотворца), сама свобода (еще неизвстно что это такое) это первичное субъективное право, т.е. часть фактического права входящая в состав неких отношений(т.е. она формирует правоотношения которые "складывают" позитивную норму, которая формирут меру этого "первичного субъективного права").
В обсчем давайте сначала. .

[Marbury]

В обсчем давайте сначала. .

[advice]

Or-

Норма имеется в виду позитивная (позитивного права) а отношение - это правоотношение (иначе говоря, вашими словами, это соц.отношениекоторое по некойбожественной воле содерожит в себе субъективное право. которое в вашем представлении является воплощением некоего Фактического права)
ес?

ну вроде ес

1 А откуда оно там берется это субъективеное право

это свойство самого отношения между людьми

2. какова роль правотворца (позитивного права) с учетом того что он может накарябать любую позитивную норму независимо от всяких отношений.

установлении предупреждающих последствий нарушения видимого им иделаьного порядка (по сути нацисты видели некий идеал и ццарапали свои номы" - но это не значит что норма есть право. это - различие рава и закона

3.Куда вы там пытаетесь затолкать свободу?

я ее там пытаюсь обнаружить

В обсчем давайте сначала

вам дать ссылку на первую страницу?

[SPM]

... а отношение - это правоотношение (иначе говоря.... это соц.отношение, которое, по некой божественной воле, содержит в себе субъективное право, которое, в вашем представлении, является воплощением некоего Фактического права)

То есть: правоотношение - это соц.отношение, которое через божественную волю, содержит в себе субъективное право, которое является воплощением Фактического права.
ВЫВОД:
суть правоотношения - Фактическое право.
ИТАК:
Иначе говоря, крутили, крутили и ничего нового не выкрутили. ИЛИ...?

[Or-]

advice

это свойство самого отношения между людьми

Т.е во так просто, свойство и все. А почему в одних соц.отношениях это свойство есть а в других нет? Или оно есть во всех? И в силу чего это свойство возникает? Или так взяло и само по себе возникло, зачем, почему, для чего... А вот возникло и все?

установлении предупреждающих последствий нарушения видимого им иделаьного порядка (по сути нацисты видели некий идеал и ццарапали свои номы"

Правотворец видит идеальный порядок в том, что он "царь и бог" и все ему, и он всемогущ, и... - и в чем тогда связка между правоотношением и позитивной нормой нацарапаной правотворцем?
И где в этой схеме место для отрубания головы этому правотворцу. (сори что повторяюсь, вы брали тайм-аут по этому вопросу.)

но это не значит что норма есть право. это - различие рава и закона

У вас своеобразное понимание различия позитивного права и закона, видимо. Однако я говорю о том что правотворец нацарапал нечто (закон, подзаконный акт,указ, прецендент...),которое создало норму позитивного права - "он бог".
А у вас я так понял получается , что он царапает норму закона. А норма позитивного права это нечто другое. Тогда вопрос: что это ?И каким боком "это" связано с правотворцем и правоотношением - каким образом "это" увязывает "хотелки пятки" законотворца (теперь уже, а не правотворца) и реальные правоотношения, которые-де обуславливают содержание "этого"(нормы позитивного права).

я ее там пытаюсь обнаружить

Что обноружить? Такое ощущение, что вы вкладываете в термин "свобода" какой-то сокральный смысл (для меня это просто "возможное поведение индивида". Или, как идеал, неограниченое социумом возможное поведение индивида. Соответственно "мера свободы" это уровень ограничения возможного поведения)

вам дать ссылку на первую страницу?

нет, я просто хотел дать вам возможность переформулировать позицию. Дабы убрать нестыковки.

SPM

Иначе говоря, крутили, крутили и ничего нового не выкрутили.

Мы пока не выкрутили главного - что такое фактическое право и что такое правоотношение, и как они связаны.

[SPM]

SPM

Иначе говоря, крутили, крутили и ничего нового не выкрутили.

Мы пока не выкрутили главного - что такое фактическое право и что такое правоотношение, и как они связаны.

«фактическое право» - право, основанное/подтвержденное фактами.

«правоотношение» - договорное либо нормативно урегулированное соотношение прав и обязанностей между обладателями фактических прав в отношении благ(а).

Сообщение отредактировал SPM: 18 November 2008 - 14:55

[advice]

Or-

для меня это просто "возможное поведение индивида

так и есть свобода - возможное поведение, фактическое право. позитивное - мера этой возможности (согласитесь. сама возможность и мера возможности - все же разные явления)

спасибо за вопросы - я пожалуй возьму тайм-аут дабы

переформулировать позицию

и найти ответ на вопрос

что такое фактическое право и что такое правоотношение, и как они связаны

полагаю в самое ближайшее время изложу свою позицию системно (насколь это получится) и выложу здесь для обсуждения

[Or-]

advice

так и есть свобода - возможное поведение, фактическое право.

Свобода - возможное поведение. Какое же это право, это "идеальный газ". Это "сферический индивид в вакууме". Право появляется когда эта свобода ограничивается социумом - т.е. появляется мера свободы. И эта мера задается фактическим правом - т.е. правом порожденным реальными соц.отношениями(они же правоотношения - отношения порождающие право).
как сказал SPM

«фактическое право» - право, основанное/подтвержденное фактами.

А уж что повлияло на эти реальные соц отношения - какие нормы позитивного права, какие традиции социума и пр. это дело другое.
И позитивное право само по себе ограничить "сферического индивида" не может. Оно ничего не может само по себе - индивида ограничивает реальное соц.отношение учасником которого, на ровне с остальными членами социума, является правотворец оглашая через норму свой интерес и подкрепляя своей силой. (остальные члены социума также оглашают свои интересы и подкрепляют их своей силой).
Соответсвенно когда правотворец позитивной нормой оглашает интерес который не может поддержать своей силой в противовес остальным членам социума, то его интерес(позитивная норма) игнорируется или искажается. А если интерес совсем "не вжилу" то правотворец рискует отправится на эшафот. Это все реальные соц. отношения и это фактическое право.

полагаю в самое ближайшее время изложу свою позицию системно

ждем

Добавлено в [mergetime]1227000498[/mergetime]
SPM

«правоотношение» - договорное либо нормативно урегулированное соотношение прав и обязанностей между обладателями фактических прав в отношении благ(а).

Т.е.это не соц. отношение.
Это набор прав и обязанностей, которое уже изменилось с учетом нормы права или "нормы договора".
А что такое фактическое право субъекта в отношении благ?