Сообщений в теме: 293

[R-A-Y]

...
...
… Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные вопросы правоотношения и пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению т.к. юридические действия, нарушающие, как полагает истец, его трудовые права, совершены юридическим лицом ООО «…», а не филиалом, расположенном в городе Мурманске, поскольку прием истца на работу, его увольнение, начисление и выплата истцу заработной платы без учета процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов с первого дня работы у ответчика, обусловлены деятельностью самого юридического лица, а не филиала в городе Мурманске, иск …. вытекает из деятельности юридического лица, а не его филиала, при таких обстоятельствах действуют общие правила о подсудности гражданских дел, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ -не применимы.
Однако, при этом, суд неправильно применил процессуальный закон. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Мурманский филиал ООО «…», осуществляет свою деятельность в г. Мурманске, истец работал в этом филиале, поэтому вывод суда о том, что иск не вытекает из отношений истца и Мурманского филиала ответчика не соответствует установленным обстоятельствам. Вне зависимости от того, где начисляется заработная плата (в филиале или в головной организаций) и от других причин, иск может быть предъявлен к юридическому лицу, однако подсудность его определена п.2 ст.29 ГПК РФ в соответствии с которой истцу предоставлено право предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, помимо общего правила, так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря отменить, частную жалобу удовлетворить.

[jacques]

Siddhartha

Человека несправедливо уволили, лишили денег, а Вы его заставите за его счет летать в Маркву из Хабаровска (вместе с Вами за его счет) только потому,

Мне кажется, что в таком ракурсе вопрос необходимо рассматривать с привлечением практики рассмотрения споров в том случае, когда работодатель - индивидуальный предприниматель, а работник работает в другом городе, как в случае приводимом некоторое время назад на этот форуме Захаркиным. В данном случае нет филиалов или представительств и работник вынужден будет судиться по месту нахождения работодателя.

[NOU]

R-A-Y

Абзац первый представленной Вами выдержки из определения совершенно не соответствует абзацу второму - сначала судебная коллегия Облсуда пришла к заключению о правильности вывода районного суда относительно надлежащей подсудности трудового спора -

... юридические действия, нарушающие, как полагает истец,его трудовые права, совершены юридическим лицом ООО «…», а не филиалом, расположенном в городе Мурманске, поскольку прием истца на работу, его увольнение ... обусловлены деятельностью самого юридического лица, а не филиала в городе Мурманске, иск …. вытекает из деятельности юридического лица, а не его филиала, при таких обстоятельствах действуют общие правила о подсудности гражданских дел, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ -не применимы.

Затем опровергла этот вывод райсуда, а также свой собственный, о правильности первого -

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Мурманский филиал ООО «…», осуществляет свою деятельность в г. Мурманске, истец работал в этом филиале, поэтому вывод суда о том, что иск не вытекает из отношений истца и Мурманского филиала ответчика не соответствует установленным обстоятельствам.

Филиал юрлица всегда осуществляет свои функции вне места нахождения юрлица, его создавшего (ст. 55 ГК РФ), т.е. всегда территориально расположен в другом месте. В данном случае таким другим местом является г. Мурманск.
Никакой деятельности от собственного имени филиал не ведёт за отсутствием собственной правоспособности - его деятельность - это осуществляемые им функции юрлица, определённые юрлицом в положении о филиале. Иными словами, "деятельность филиала" юрлица есть деятельность самого юрлица на территории, где расположен его филиал.
Опять же, за отсутствием собственной правоспособности, филиал юрлица не может от своего имени выступать участником (субъектом) каких-либо правоотношений, включая трудовые правоотношения с работниками филиала - субъектом, вместо филиала, является юрлицо.
Поэтому, чтобы у работника (бывшего работника) и филиала, в котором работник работает, были "отношения", филиал должен быть правоспособен, чего на текущий момент просто не может быть.
Отношения (также - разного рода деятельность) могут существовать только между лицами (физическими, юридическими) и публично-правовыми образованиями (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), а также между первыми и вторыми. Филиалов здесь нет...

jacques

... в том случае, когда работодатель - индивидуальный предприниматель ...

Кто работодатель - не имеет никакого значения с точки зрения определения подсудности трудового спора. Она одинакова для всех работодателей - общая по месту их нахождения (проживания)...

[R-A-Y]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЛСУДА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ПОЛЯРОК.
(получил копию тока сегодня (лично) в секретариате суда)


Дело №… Судья-…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 февраля 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего …..,
судей …..,
….
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску …. к ООО «….» о восстановлении нарушенных прав путем взыскания процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда по частной жалобе ….. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи ……., судебная коллегия

установила

… обратился в суд с иском к ООО «….» о восстановлении нарушенных прав путем взыскания процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 08.10.2007 года по 08.09.2008 года работал в Мурманской филиале Общества менеджером по железнодорожным перевозкам на основании трудового договора и имел право на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов с первого дня работы у ответчика. Однако за все время работы ответчик указанную надбавку ему не начислял и не выплачивал.
Истец поддержал иск. Полагал, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом города Мурманска - по месту нахождения филиала.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что истцом при трудоустройстве не были представлены документы, подтверждающие стаж его работы в районах Крайнего Севера.
Кроме того, представитель ответчика полагал, что дело следует передать на рассмотрение в ….. районный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица и большинства доказательств.
Определением суда гражданское дело передано на рассмотрение в соответствующий суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права - не применил закон» подлежащий применению.
По мнению кассатора, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала» в котором он работал, применимы положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Считает» что иск может быть предъявлен к филиалу, так как он осуществляет все функции юридического лица, представляет его интересы и осуществляет их защиту.
Выслушав…исца..., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «…» - …представителя ответчика…., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 55 ПС РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 1.1 Положения об Отделении (структурном подразделении в статусе филиала) ООО «…», переименованном в
000 «…» установлено, что отделение создано с целью
выполнения функций, определенных настоящим Положением, на местах (по месту нахождения филиала) от имении ООО «…» (далее -Общество).
Согласно пункту 1.10 Устава ООО «…» общество имеет филиал в г. Мурманске с наименованием «Отделение № … г, Мурманск, ул. … дом … ».
При таком положении местом предъявления иска является место нахождения организации в виде ее филиала.
С учетом изложенного иск правомерно предъявлен на основании ст. 28 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Мурманска, оснований для изменения подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ не имелось» определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18
декабря 2008 года - отменить, частную жалобу …. -
удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по
существу

[Pastic]

Думаю, что достаточно практики приведено, чтобы споры заканчивать.

[Billy]

Достаточно просто уточнить смысл норм ст. 29 ГПК РФ - законодатель должен сказать прямо, что он понимает под деятельностью организации, её филиала/представительства (относится ли сюда трудовая деятельность работников, которая, в строгом смысле слова, "параллельна" деятельности самого юрлица или его филиала (два взаимозависимых, но параллельных понятия, между которыми существует промежуток, представляющий собою, в зависимости от ситуации, либо юрлицо, либо его филиал/представительство)? )... Делов-то!

А зачем что-либо уточнять?

п. 1 ст. 49 ГК

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

ИМХО, под деятельностью понимается полный объем реализации правоспособности, что делает формулировку ёмкой на все случаи.
Вообще-то, очень удивила меня тема, то есть не тема... что хотел Пастик, понятно. Не совсем ясно, откуда появились убежденные сторонники отрицательного результата обжалования определения суда?
Отмена определения была совершенно предсказуема на 90%.
Были сомнения... Но никак не в том, что никакой разницы не имеется между тем, кто именно подписал трудовой договор - ЕИО юр. лица или руководитель филиала. Более того, а что бы было, если бы трудовой договора не был оформлен ???
Да, бла-бла, нарушение....
А вот не оформили и баста! Но допустили к работе в качестве слесаря-гинеколога в филиал ООО "Рога и копыта"! Начислили бы зарплату! И что? Какая подсудность в случае спора? По месту нахождения рогов?

Однако, по теме кое-что меня озадачило... Например, такие основания уволнения, как прекращение деятельности филиала, ликвидация юридического лица, а также споры, вытекающие из статьи 72.1 ТК РФ.
В новую редакцию статьи 81 ТК внесено

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Но порядок ликвидации юрика и порядок прекращения деятельности филиала - ой как отличаются! К моменту ликвидации юрика будут исчерпаны все споры, а вот на момент прекращения деятельности филиала споры только начнутся. Чья подсудность?

[NOU]

Pastic

Думаю, что достаточно практики приведено, чтобы споры заканчивать.

Однако, за всё то время, что существует тема, законодательство о подсудности трудового спора ничуть не изменилось...

laykin

Более того, а что бы было, если бы трудовой договора не был оформлен ???

Но, он считается заключённым - фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченных лиц) есть заключение трудового договора.
В письменной форме в таком случае трудовой договор должен быть заключён не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе - ч. 2 ст. 67 ТК РФ...
Дальше - ГИТ, прокуратура, санкции...

Но допустили к работе в качестве слесаря-гинеколога в филиал ООО "Рога и копыта"! Начислили бы зарплату! И что? Какая подсудность в случае спора? По месту нахождения рогов?

Именно так - по месту нахождения ООО-работодателя, заключившего с работником трудовой договор...

К моменту ликвидации юрика будут исчерпаны все споры, а вот на момент прекращения деятельности филиала споры только начнутся. Чья подсудность?

По месту нахождения юрика (если трудовой спор)...

Сообщение отредактировал NOU: 18 March 2009 - 14:08

[Billy]

NOU

Но, он считается заключённым - фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченных лиц) есть заключение трудового договора.

Никто и не спорит, вопрос в том, как изменится подсудность, так как в неписанном договоре ни места его заключения, ни орган, в лице которого действовал юрик, не указаны...

К моменту ликвидации юрика будут исчерпаны все споры, а вот на
момент прекращения деятельности филиала споры только начнутся. Чья подсудность?

По месту нахождения юрика (если трудовой спор)...

имхо, именно так...

Сообщение отредактировал laykin: 18 March 2009 - 14:14

[Pastic]

Еще свежая практика:


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N 44-Г-54

Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Приваловой Т.Н., членов президиума Шишко Г.Н., Шибановой Т.С., Билюковой Л.Р., Дроня Ю.И.,
с участием заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., рассмотрел надзорную жалобу Л. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального.
Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения Л. и ее представителя А., заключение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева СВ. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум

установил:

Л. обратилась с заявлением в суд к ОАО "000", по месту нахождения филиала где осуществляла трудовую деятельность, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, так как полагала, что незаконно уволена.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года исковое заявление Л. было передано для рассмотрения по существу в Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - ОАО "000".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2008 года, определение суда первой инстанции об изменении подсудности дела было оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просила передать надзорную жалобу для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции для отмены указанных выше судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 10.11.2008 года, дело было истребовано в областной суд, а затем надзорная жалоба была передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с сомнениями в законности обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что иск Л. был предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "000", где последняя осуществляла свою трудовую деятельность до увольнения, с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.
В силу требований п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу.
С учетом того, что при наличии альтернативной подсудности по делу право выбора суда для разрешения спора принадлежит истцу, президиум приходит к выводу, что подсудность дела по усмотрению суда изменена с существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 26.06.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2008 года по делу по иску Л. к ОАО "000" о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Черепановский районный суд, удовлетворив надзорную жалобу.

[NOU]

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Если бы дело рассматривалось Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы, то восстановление и защита нарушенных трудовых прав заявительницы Л. были бы невозможны?
Основания для отмены судебных постановлений в надзоре отсутствовали...
Напротив, Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы принял бы к своему производству данное дело с соблюдением правил подсудности и должен был бы, в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, разрешить его по существу...

Из материалов дела следует, что иск Л. был предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "000", где последняя осуществляла свою трудовую деятельность до увольнения, с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности

Где, спрашивается, обоснование выделенному в постановлении суда надзорной инстанции?

С учетом того, что при наличии альтернативной подсудности по делу

А этот вывод о подсудности трудового спора откуда?

"Штамповка" судебных постановлений как она есть - "во всей красе", короче...

Сообщение отредактировал NOU: 23 March 2009 - 18:25

[Filaret]

Мещанского межмуниципального суда с 2004 года не существует. Уже за одно это следовало отменять определение.

NOU
С вами бесполезно разговаривать. Хорошо, что вы не врачь...и не сапер.

[in-yan]

Хорошо, что вы не врачь...

Однако, хорошо сказано

[Pastic]

Если бы дело рассматривалось Мещанским межмуниципальным судом г. Москвы, то восстановление и защита нарушенных трудовых прав заявительницы Л. были бы невозможны? confused.gif

Да, поскольку нарушалось конституционное право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В данном случае этот суд, который истец выбрала - по месту нахождения филиала.

[Pampa]

Уважаемые господа!
Внимательно прочел всю дискуссию. По филиалам и представительствам все более-менее понятно. Согласен с большинством по поводу возможности предъявления иска по их местонахождению. )))
А вот как быть с обособленных подразделением, именуемым работодателем Доп.офис (естественно, не обозначенным в учредительных документах)?
Есть положение об этом самом Доп.офисе. Цитирую из него (в нес. сокращенном виде):
- Доп. офис представляет интересы ООО «щщщ» перед всеми юридическими и физическими лицами, а также органами государственной власти и управления г. Вологда и Вологодской области.
- Доп. офис может осуществлять брокерскую деятельность, а также любые виды деятельности, на которые выданы соответствующие разрешения.
- Доп. офис имеет право от имени ООО «щщщ» заключать сделки, приобретать права, нести гражданские обязанности.
- Доп.офис создается с целью выполнения уставных задач ООО «щщщ»…
- Открыт счет, есть печать.

Мне кажется, по всем признакам это уж если не филиал, то представительство точно. )))
Примут в суде иск о восстановлении на работе по месту нахождения Доп.офиса? Либо отсутствие волшебных слов «филиал» или «представительство» на титульном листе – ставит крест на всех потугах? ))

Вопрос непраздный, поскольку уволенным являюсь я сам, а работодатель аж в Новосибирске. В одну сторону 3 дня поездом или сутки с помощью самолета на каждое судебное заседание – не вариант. )))
Заранее спасибо за ваши мнения.

[Pampa]

Да, прочел sui-generis на второй странице, вроде там похожий случай представлен. Был бы очень признателен также за мотивировку суда, хоть бы и своими словами. ))

[Pastic]

Либо отсутствие волшебных слов «филиал» или «представительство» на титульном листе – ставит крест на всех потугах? ))

Да. Не на титульном листе, а в уставе. Уже обсуждалось - В ПОИСК.

[Fateyev]

Только что из суда, выкладываю сегодняшнее определение!


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2009 года
N-ский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи К.
с участием прокурора П.
при секретаре В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №ХХХ-09 по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, расходов по оплате услуг связи, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что настоящее гражданское дело принято N-ским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Прокурор заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Истец возражал против направленная дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая, что работал в обособленном подразделении ответчика, в связи с чем обратился в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ, т.е. дело принято судом с соблюдением правил подсудности.
Обсудив ходатайство, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное.
Согласно 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из представленных суду ответчиком документов – Устава, свидетельства о регистрации усматривается, что юридическим адресом ООО «Рога и копыта» является: Московская область, П-ский район, поселок городского типа Л., проезд М., д. Х, который не относится к территории юрисдикции N-ского районного суда г. Москвы.
Указанный выше Устав ответчика не содержит сведений о наличии в обществе филиалов или представительств.
Также из представленных ответчиком документов следует, что в обществе создано обособленное подразделение, находящееся по адресу: г. Москва, К-ская наб., д. ХХ.
Согласно Положению об обособленном подразделении, оно не является ни филиалом, ни представительством общества, не имеет самостоятельного баланса. По месту нахождения подразделения оборудованы стационарные рабочие места.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Анализируя представленные суду документы во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд не может придать более широкое определение понятиям филиала или представительства, чем то, которое определено законодателем и согласиться с доводами истца о возможности применительно к правилам ст. 29 ГПК РФ предъявить иск по месту нахождения обособленного подразделения, которое в данном случае не является ни филиалом, ни представительством ответчика и к таковым приравнено быть не может.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто нем ожжет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее дело было принято к производству суд с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в П-ский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, расходов по оплате услуг связи, взыскании морального вреда направить по подсудности для рассмотрения по существу в П-ский городской суд – по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:

Сижу теперь, думаю над частной жалобой...

Сообщение отредактировал Fateyev: 24 March 2009 - 21:48

[Pastic]

Анализируя представленные суду документы во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд не может придать более широкое определение понятиям филиала или представительства, чем то, которое определено законодателем и согласиться с доводами истца о возможности применительно к правилам ст. 29 ГПК РФ предъявить иск по месту нахождения обособленного подразделения, которое в данном случае не является ни филиалом, ни представительством ответчика и к таковым приравнено быть не может.

Абсолютно верно.

[Zamsha]

Сижу теперь, думаю над частной жалобой...

Имхо, это имело бы смысл, если бы вы обосновывали подсудность по выбору истца - ч. 6 ст. 29 ГПК. А так...

[Pampa]

Согласно Положению об обособленном подразделении, оно не является ни филиалом, ни представительством общества,

Вот интересно, проводился какой-либо анализ содержания этого Положения на предмет наличия признаков филиала или представительства? Или это неважно вообще?
Получается, работодатель отлично может себя обезопасить от исков работников, создавая Доп.офисы, Агентства, и прочие и прочие, насколько хватит фантазии.
Регистрация во Владивостоке - выбор настоящих проффесианалофф!!!
))))

[Pastic]

Вот интересно, проводился какой-либо анализ содержания этого Положения на предмет наличия признаков филиала или представительства? Или это неважно вообще?

Неважно вообще. Филиал или представительство должны быть указаны в уставе юрлица, императивное требование ГК РФ. Иначе это не обособленное подразделение, а так, хрень какая-то...

[Pampa]

Pastic,

Цитата
Либо отсутствие волшебных слов «филиал» или «представительство» на титульном листе – ставит крест на всех потугах? ))


Да. Не на титульном листе, а в уставе. Уже обсуждалось - В ПОИСК.

Не нашел я в ПОИСКе НИЧЕГо ))) на эту тему. Зато на этой ветке было сообщение sui-generis о подобной возможности. И вообще, представить обособленное подразделение организации, не представляющее интересы юр.лица и осуществляющее их защиту - мне, например, достаточно сложно. Особенно учитывая те цитаты из Положения об обособленном подразделении, которые я привел выше.
)))

[Pastic]

И вообще, представить обособленное подразделение организации, не представляющее интересы юр.лица и осуществляющее их защиту - мне, например, достаточно сложно.

Это - неважно. Важна норма ГПК, в которой сказано " по месту нахождения филиала или представительства". Никаких иных "обособленных подразделений" ГПК не упоминает, потом что ГК РФ их не признает.

[Pampa]

Pastic,

Цитата
Вот интересно, проводился какой-либо анализ содержания этого Положения на предмет наличия признаков филиала или представительства? Или это неважно вообще?


Неважно вообще. Филиал или представительство должны быть указаны в уставе юрлица, императивное требование ГК РФ. Иначе это не обособленное подразделение, а так, хрень какая-то...

Понятно, что хрень. Сам в такой работал. ))) Ваша т.з. понятна. Если б я был султан, т.е. корпоративный юрист, придерживался бы точно такой. Но, к сжл., я нещщастный бедный работник, уволенный злобным, прожорливым работодателем, и, потому, очень расчитываю на то, что наш самый гуманный Вологодский суд не отправит меня в Новосибирск. ))))
В любом случае, очень интересная ветка получилась. О своих "успехах" также доложу.

[R-A-Y]

Вопрос может не в тему, но всё таки. Сегодня дело рассмотрел Ленинский суд г.Мурманска. В подтверждение моих слов о том что РД меня фактически выгнал с работы в последний мой рабочий день я предьявил справку с Инспекции по труду по Мурманской области. Прокурор запросила пригласить этого инспектора. Что выяснить она хочет я не знаю. С РД в третий уже раз запросили рачсёт вынужденного прогула с расшифровкой расчёта. Какие шансы у меня на восстановление (ст 77 п.1 - согл.сторон). Также с московской конторы запросили все оригиналы, а уже не копии документов по увольнению. Может суд склоняется уже в чью-либо сторону? Практики судебных разбирательств-нет у меня. А предположить заранее хочется. К чему готовиться-то? Восстановят или нет?
СПАСИБО.