Сообщений в теме: 279

[Джермук]

Да, Вы правы, в ИП, подобное ИП №122, это постановление не войдет. Но только потому, что статус не тот. По этой же причине нет в постановлении СИП приведенной Вами фразы. А Вы встречали ее в постановлениях президиума СИП?

 

Не помню. Скорее нет поскольку над Президиумом СИП есть еще более высокая инстанция - ВС РФ (раньше был и ВАС РФ), в постановлениях которых без всяких инфписем такие записи присутствуют. Но если вдруг найду, то выложу.

И воще мы сегодня не о том говорим.   Верховная Рада Украины сегодня зарегистрировала проект о легализации проституции! Надо срочно выезжать тудыть))) с поддержкой

Сообщение отредактировал Джермук: 21 September 2015 - 20:02

[1581]

Верховная Рада Украины сегодня зарегистрировала проект о легализации проституции! Надо срочно выезжать тудыть))) с поддержкой

Вот это круто! Цэ Эвропа!

Жаль, что это пока проект.. Но почитать его уже захотелось

А скорее всего бизнес проституточный просто хотят перераспределить.

Проституция - европейские ценности!

Сообщение отредактировал 1581: 21 September 2015 - 20:30

[Джермук]

Вот это круто! Цэ Эвропа! Жаль, что это пока проект.. Но почитать его уже захотелось

 

tsil  вот с обсуждения темы даже уже соскочил; видимо побежал авиа билеты срочно в незалежную заказывать (опоздать, видать, опасается)

[tarabarsky]

Подождем, что скажут лица, которые будут обсуждать у нас юридические проблемы. Самому интересно.

Ждать осталось уже не так долго

 

Решение суда по делу СИП-32/2015 было обжаловано в Президиум СИП, и на днях Президиум определил, что самому ему не разобраться в хитросплетениях патентного законодательства:

 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам усмотрел необходимость направления запроса лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
 

Определение полностью: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

Ждем, что скажут теоретики юриспруденции. Рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23 ноября.

 

Относительно упоминавшегося тут постановления Президиума СИП по другому делу СИП-436/2013, то цитировать позицию Президиума СИП из этого постановления следует до конца:

 

В связи с этим Роспатент обоснованно не принял уточненную заявителями формулу, так как, оценив ее, установил, что она не охватывается первоначальной формулой.

 

Это, все-таки, несколько иное обоснование, чем то, с которым борется истец в деле СИП-32/2015. Вопрос о том, охватывается ли новая формула (с признаками из описания) старой формулой в деле СИП-32/2015 никто никогда не исследовал, и не обосновывал отказ принять новую формулу ссылкой на выход за пределы старой формулы. Поэтому постановление по делу СИП-436/2013 не исключает, что в новом деле Президиум уточнит свою позицию относительно привлечения признаков из описания.

[tsil]

дурдом

[JowDones]

 

Подождем, что скажут лица, которые будут обсуждать у нас юридические проблемы. Самому интересно.

Ждать осталось уже не так долго

 

Решение суда по делу СИП-32/2015 было обжаловано в Президиум СИП, и на днях Президиум определил, что самому ему не разобраться в хитросплетениях патентного законодательства:

 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам усмотрел необходимость направления запроса лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
 

Определение полностью: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

Ждем, что скажут теоретики юриспруденции. Рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23 ноября.

 

Неожиданно...

[Джермук]

Ждем, что скажут теоретики юриспруденции. Рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23 ноября.

Ждем

дурдом

Почему? Пусть выскажутся, потом судейские свое напишут, и будем все читать. Нормально.

Неожиданно...

учитывая стороны спора, почти предсказуемо было продолжение)))

[tarabarsky]

А вот и вопросы, которые ставит Президиум перед учеными-правоведами:

1. Каким образом, учитывая положения статьи 20 Патентного закона (статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть изменена формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение: допустимо ли лишь исключение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), или возможно перенесение признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, или возможна корректировка независимого пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?

2. Следует ли из абзаца второго пункта 4.9 Правил No 56, что Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента обязан предложить заявителю конкретный вариант формулы изобретения, или правомерно абстрактное предложение внесения изменений в формулу без конкретизации таких изменений? В случае если необходимо предложить конкретный вариант формулы изобретения, не нарушает ли это право заявителя самостоятельно определить технический результат, предложенный к охране? В случае если необходимо абстрактное предложение внести изменения вформулу изобретения, имеет ли наличие или отсутствие такого предложения значение, учитывая, что патентообладатель и сам считается осведомленным о возможности внесения изменений в формулу на стадии рассмотрения возражения?

[tsil]

Какие хорошие вопросы!

[Джермук]

Какие хорошие вопросы!

Особенно о том, обязан ли Роспатент при рассмотрения возражения против выдачи патента предложить заявителю конкретный вариант формулы ИЗ)))

 

А как условия еще из Патентного закона:

"В случае, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, принимается решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой, в котором указывается дата приоритета изобретения."

 

А теперь спрашиваем, а можно ли и самому Роспатенту  предложить уточненную формулу, но уже при рассмотрении возражения против выдачи самого патента?

 

Чуден вопрос твой, СИП)))

 

Подождем, что напишут, кто напишет, и что примут. Всегда интересно))))

[tsil]

Особенно о том, обязан ли Роспатент при рассмотрения возражения против выдачи патента предложить заявителю конкретный вариант формулы

Ну это же всего лишь вопрос )) На него может быть получен ответ: нет, не обязан.

 

Но тогда как быть с этим (Решение ВС  от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228):

 

Абзац первый пункта 4.9 Правил, наделяющий коллегию Палаты по патентным спорам правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта соответствующим условиям патентоспособности, позволяет устранить отдельные недостатки формулы изобретения и не допустить принятия формального решения по рассматриваемому возражению на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение.

Реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, является её обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Сообщение отредактировал tsil: 09 October 2015 - 13:50

[Джермук]

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Из этого вовсе не следует, что Роспатент обязан предложить "формулу изобретения" в некой новой редакции, т.к. изменения это еще не вся формула, а всего лишь изменения в ней, и по изменениям установить объем формулы, которой еще нет, невозможно. 

[tsil]

 

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Из этого вовсе не следует, что Роспатент обязан предложить "формулу изобретения" в некой новой редакции, т.к. изменения это еще не вся формула, а всего лишь изменения в ней, и по изменениям установить объем формулы, которой еще нет, невозможно. 

 

Конечно, изменения - еще не вся формула. Но, прежде чем предложить такие изменения, ППС должна убедиться в том, что они могут привести к патентоспособности. А как это проверить, не имея всей формулы?

Сообщение отредактировал tsil: 09 October 2015 - 14:49

[Джермук]

А как это проверить, не имея всей формулы?

Палата может по своему видению опираться на результаты уже проведенного поиска в отношении той формулы, которая была на экспертизе, а как ее в конечном итоге извернет заявитель при рассмотрении возражения и/или попытается одновременно расширить, сохраняя патент в измененном виде, никто в ППС не знает и знать и предполагать не может.

[tsil]

Это совсем не объясняет, как должно выполняться указание ВС:

 

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

[Джермук]

Это совсем не объясняет, как должно выполняться указание ВС: Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

 

Тогда читайте то, что ранее уже написано, только сперва определитесь в том, чего касается конкретно "указание ВС". Если найдете там указание типа: "обязан предложить формулу ИЗ", сообчите, пжалста.

[tarabarsky]

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

 

Собственно, с этой позицией ВС и п.4.9. Правил ППС (где тоже сказано, что палата предлагает внести "указанные изменения") и связан вопрос Президиума СИП. Это еще один аспект дела, вокруг которого идет спор. Правда, истец не настаивает на том, что Роспатент должен был ему предложить конкретную формулу. Истец настаивает на том, что предложение изменений не должно быть формальным. По крайней мере, Роспатент должен сообщить, какие пункты формулы он признал непатентоспособными (иначе не понятно, как обеспечить, чтобы признание патента недействительным было частичным, а не полным). Президиум, к сожалению, очень сузил суть проблемы в своем втором вопросе. Но это уже другая тема, не относящаяся непосредственно к возможности заимствования признаков из описания.

[tsil]

Правда, истец не настаивает на том, что Роспатент должен был ему предложить конкретную формулу. Истец настаивает на том, что предложение изменений не должно быть формальным

И это правильно, т.к. очевидно, что измененную формулу по предложению ППС должен представляет патентооблдатель. Иначе было бы не "предложить внести изменения", а "предложить на согласование формулу".

 

Но неформальное предложение должно быть подобно такому, например:

 "включить признак зависимого п.2 "дополнительно содержит Х" в независимый п. 1" или

 "исключить из н.п.ф-лы альтернативный признак "дополнительно содержит Х"".

 

Имея перед глазами первоначальную ф-лу и предложение об изменении, выраженное в таком неформальном виде, только слепой не увидит целиком ф-лу ИЗ в измененном виде. Не по форме, но по сути это и есть предложение конкретного варианта ф-лы.

Предложение, выраженное только в таком виде, может быть предварительно проверено на возможность обеспечить патентоспособность ИЗ, охарактеризованного измененной ф-лой.

Сообщение отредактировал tsil: 09 October 2015 - 19:00

[Джермук]

По крайней мере, Роспатент должен сообщить, какие пункты формулы он признал непатентоспособными (иначе не понятно, как обеспечить, чтобы признание патента недействительным было частичным, а не полным).

 

 

Конечно процедура в Роспатенте должна предусматривать вынесение решения о том, что пункт №Х и т.д.  не признается патентоспособным, и только тогда патентообладатель должен иметь возможность предлагать уточнить формулу в оставшейся части (срок на думы-мысли указывается). Но это, как говорится в одном телесериале, совсем другая история.

Но неформальное предложение должно быть подобно такому, например: "включить признак зависимого п.2 "дополнительно содержит Х" в независимый п. 1" или "исключить из н.п.ф-лы альтернативный признак "дополнительно содержит Х"".

А это неверно. Не надо "давить" на патентообладателя со своей формулой. От этого еле ушли с советских времен.

Но это уже другая тема, не относящаяся непосредственно к возможности заимствования признаков из описания.

 И это точно

[IP-P&T]

Коллеги, кого суд назначил?
Видится мне в будущем близком, что в сторону сужения прав можно и из описания будет... итить!) "частично" это понятие емкое В принципе так уже делаю капиталисты матерые)

[Джермук]

Видится мне в будущем близком, что в сторону сужения прав можно и из описания будет... итить!) "частично" это понятие емкое В принципе так уже делаю капиталисты матерые)

 

Вы хотите сказать, что матерые капиталисты, дабы сузить объем прав,  вгоняют в патентную формулу уже выданного патента в случае оспаривания его патентоспособности, признаки, не оговоренные в формуле никак, а взятые чисто из текста описания?

Может дадите почитать про такие дела?

[IP-P&T]

Там есть разные вариации на эту тему... сначала это дело пусть решит СИП, а то мало ли... и вообще я против такого у нас, пока не заматереем... итить!

[1581]

Вы хотите сказать, что матерые капиталисты, дабы сузить объем прав, вгоняют в патентную формулу уже выданного патента в случае оспаривания его патентоспособности, признаки, не оговоренные в формуле никак, а взятые чисто из текста описания? Может дадите почитать про такие дела?

Был кейс в США, когда в описании было написано, что "изобретение представляет собой насос.....", а формула была на "клапан, включающий ....". Т.е., по идее, следовало бы рассматривать нарушение прав по клапану, но из-за цитированной мной фразы в описании суд рассматривал именно насос.

Вы о таком деле спрашиваете? Номер могу поискать.

[JowDones]

 

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

 

Собственно, с этой позицией ВС и п.4.9. Правил ППС (где тоже сказано, что палата предлагает внести "указанные изменения") и связан вопрос Президиума СИП. Это еще один аспект дела, вокруг которого идет спор. Правда, истец не настаивает на том, что Роспатент должен был ему предложить конкретную формулу. Истец настаивает на том, что предложение изменений не должно быть формальным. По крайней мере, Роспатент должен сообщить, какие пункты формулы он признал непатентоспособными (иначе не понятно, как обеспечить, чтобы признание патента недействительным было частичным, а не полным). Президиум, к сожалению, очень сузил суть проблемы в своем втором вопросе. Но это уже другая тема, не относящаяся непосредственно к возможности заимствования признаков из описания.

 

 

Если я правильно понимаю, решение по делу состоялось. Было бы интересно увидеть заключения специалистов по вопросам, которые поставил суд...

[IP-P&T]

Так в Решении почти всё есть... ученые и специалисты по патентном праву - г-н Мещеряков считает, что можно из описания, г-н Христофоров считает, что можно из описания, при последующей проверке патентоспособности и дополнительном поиске, судя по всему ФИПСом, по части обязанности ППС, то сходятся на важности предварительного мнения, но без ограничения возможности корректировки патентообладателем, г-н Залесов был опорочен по части объективности и беспристрастности, г-н Ариевич отказался ввиду конфликта интересов, г-жа Трахтенгерц не представила ответ по уважительным причинам. ВОТ ОНИ - КОРИФЕИ!!!

Краткие выводы по частичному аннулированию патента:

- Предложить внести изменения в формулу Роспатент обязан, а подсказывать какие именно - нет, это прерогатива и волеизъявление патентообладателя.

- Объем прав определен формулой патента и может корректироваться только в рамках первоначального объема.

- Вопросы внесения изменений при рассмотрении возражений против выдачи патента находятся в сфере правового регулирования Роспатента. это на сегодняшний день в отсутствие иного порядка... тут стоит отметить всё-таки критерий сужения объема правовой охраны, который, судя по всему, будет дальше муссироваться  пока не выльется в  корректировку из описания   

ВСЕМ БЛАГ!