Сообщений в теме: 348

[asha101]

Неправильно поняли. Соседнюю тему по 12.8 и 12.26 уже и так захламили окончательно отрицательными решениями и просьбами дать совет. А положительной практики публикуется немного, и среди прочего хлама её бывает найти трудно.

[IFB]

asha101,

ОК, отрицательное постановление удалил, чтобы не захламлять тему. Будет положительное - выложу.

[W@nderer]

Много листов в постановлении, любит судья все изложить, ох как любит.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Кузнец]

с ч.4 ст.12.15 КоАП на ч.1 ст.12.16 КоАП

Скрытый текст

[asha101]

Кузнец, забавные выводы суда, я бы сказал, что судья накосячила, чистая встречка.

[Pravoed]

Ну и я свои 3 копейки добавлю...

Переквалификация с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.19. Сто рублей штрафа.
Я б, конечно, и это обжаловал, но мой ЛВОК со штанами полными радости простил всех и скрылся из виду )

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Монсерат]

Здравствуйте.
Судя по всему пишу не туда, но не хочу начинать новую тему по наболевшей ч.4 ст. 12.15.
В этой ветке прочитала интересное решенеиоб отмене постановления МС на том основании, что в протоколе была фраза со ст. 51 Конституции ознакомлен, а не "права предусмотренные ст. 51 Конституции разъяснены". Насколько это реально? Мне просто это показалось чудом.
И удовлетворяли ли у кого-нибудь в процессе ходатайства об исключении фото (не указаны в протоколе характеристики тех. средства, нарушение адм. регламента), схемы (нет подписи лица, или об отказе от подписи), и рапорта?
И еще: может быть есть смысл в МС не ходить, так как нет повестки, только запись в протоколе, а потом в жалобе приплести к вышеперчисленному еще и это?

[Pravoed]

В этой ветке прочитала интересное решенеиоб отмене постановления МС на том основании, что в протоколе была фраза со ст. 51 Конституции ознакомлен, а не "права предусмотренные ст. 51 Конституции разъяснены". Насколько это реально? Мне просто это показалось чудом.

Похоже, это действительно чудо. Так же, как вся наша ЧУДЕСНАЯ судебная система.
Одно и то же основание может быть как обвинительным, так и оправдательным.

И удовлетворяли ли у кого-нибудь в процессе ходатайства об исключении фото (не указаны в протоколе характеристики тех. средства, нарушение адм. регламента), схемы (нет подписи лица, или об отказе от подписи), и рапорта?

Фото исключал, было дело. Основание: а не бельмеса на них не видно - что за машина, какие номера, какой маневр совершает. То, что сделаны не регламентированным техническим средством уже речи не было, т.к., если нифига не видать - о чем говорить...

И еще: может быть есть смысл в МС не ходить, так как нет повестки, только запись в протоколе, а потом в жалобе приплести к вышеперчисленному еще и это?

Смотря что в протоколе написано. Если точно указаны дата, время и место (такое бывает) - считайте, что это надлежащее извещение. И отмаз о неизвещении скорее всего не пройдет. А вот если написано, типа, такой-то мировой суд (сплошь и рядом, без даты, без времени) - ну какое же это надлежащее извещение. Вот тут я жду уведомления от судьи. И если будет рассмотрено без такового - существенный косяк. Тут Вам и карты в руки.

Сообщение отредактировал Pravoed: 19 May 2011 - 14:10

[Монсерат]

Если точно указаны дата, время и место (такое бывает) - считайте, что это надлежащее извещение. И отмаз о неизвещении скорее всего не пройдет. А вот если написано, типа, такой-то мировой суд (сплошь и рядом, без даты, без времени) - ну какое же это надлежащее извещение. Вот тут я жду уведомления от судьи. И если будет рассмотрено без такового - существенный косяк. Тут Вам и карты в руки.

Точно указаны и дата, и время, и адрес. Вот только дата не совсем разборчиво написана, не понятно, 24 или 27 мая. И участок неразборчиво. По инету пробила: там по указанному адресу только этот участок. Так что скорее всего примут за надлежащее извещение. Про дату могут наверное сослаться на то, что раз адрес и время были известны, могли бы сами позвонить и уточнить... Фото еще не видела, но по утверждению водителя там четко видно его левые колеса за сплошной. В схеме правда он не раписывался, но это не мешает появиться в ней строчке "от подписи отказался".
Сейчас самая проблема: ходить или нет в мировой?

[Pravoed]

При таких исходных данных (есть надлежащее извещение) я бы пошел. Рассмотрят однозначно без Вас, вынесут однозначно обвинительное постановление. Надо готовиться к защите и биться.
По поводу схемы и рапорта, если нет вообще никаких наработок, могу прислать стандартные свои. Нарушения в этой части, обычно, тоже стандартные. Хотя, надо, конечно, смотреть и корректировать применительно к Вашему случаю.

[Монсерат]

При таких исходных данных (есть надлежащее извещение) я бы пошел.

Спасибо за совет!

По поводу схемы и рапорта, если нет вообще никаких наработок, могу прислать стандартные свои.

Пришлите, пожалуйста по схеме и рапорту мне в личку, буду благодарна. Посмотрю и уже переработаю применительно к своей ситуации.

[Земский врачъ]

Есть вопрос. При составлении протокола и схемы водителю не были разъяснены права (о чем водитель написал в протоколе). Схему водитель подписал. Как думаете, возможно эту схему, подписанную водителем, исключить из доказательств на том основании, что водителю не были разъяснены права (в т.ч. ст.51 Конституции) и соответственно он не знал, что не обязан свидетельствовать против себя, и мог не ставить подпись?

[Pravoed]

Как думаете, возможно эту схему, подписанную водителем, исключить из доказательств на том основании, что водителю не были разъяснены права (в т.ч. ст.51 Конституции) и соответственно он не знал, что не обязан свидетельствовать против себя, и мог не ставить подпись?

Хорошая мысль. Действуйте.
Беда может быть в тем, что судья права разъяснит, гаишников вызовет и в судебном заседании устанит и восполнит.
Но если вынесет только на основании материалов, составленных с таким существенным нарушением - хороший повод для отмены.
А посему, кстати, лучше, похоже, на суд не ходить. )
Сам МС вряд ли будет устранять и восполнять. И вынесет обвинительный вердикт на основе материалов дела.
А Вы во второй инстанции отмените.

Сообщение отредактировал Pravoed: 24 August 2011 - 15:52

[Земский врачъ]

Беда может быть в тем, что судья права разъяснит, гаишников вызовет и в судебном заседании устанит и восполнит.

Уже вызывает. Но и я вызываю 4 свидетелей, которые подтвердят, что обгон был завершен до знака 3.20.
Еще есть нюанс, что в протоколе написано "обгон совершен на 57 км." А гайцы стояли на 59 км. Дорога там делает затяжной поворот, разметки ни какой нет.
Тоже пытаюсь этот момент "обыграть", что гайцы, находясь за 1,5 - 2 км. от места правонарушения не могли непосредственно видеть маневры водителя, номер машины и т.п. , а соответственно и возбуждать дело не должны были.

Мне бы еще какой нить примерный "опросник" (перечень возможных вопросов свидетелям), что бы свидетелей погонять и подготовить

Сообщение отредактировал Земский врачъ: 24 August 2011 - 15:55

[Pravoed]

Вы, насколько это видно, выбрали защищаться по существу.
Это не просто. Но если у Вас 4 свидетеля - это радует )
Высока вероятность, что это решит вопрос.
Поскольку есть сомнительная ситуация (видели/не видели) киньте в судью ещё ходатайством, чтоб гаёныши видео показали. Согласно 204-го приказа МВД обязаны иметь в каждой машине средства видеофиксации нарушений ПДД. С 01.01.2010.
Иначе - голословно.

[Земский врачъ]

Вы, насколько это видно, выбрали защищаться по существу.

И по существу и по процессуальным "огрехам". Видео судья тоже "заказала". Но чувствую его нет. Хотя в машине прибор висел и транслировал картинку он-лайн, но гайцы водителю его маневры не показывали. Кстита, слышал выступление зампреда московского суда, который говорил, что снимок, на котором видна машина, но не виден знак (знак же к объективу висит спиной) не является доказательством и суды апелляционной инстанции на этом основании решения МС отменяют.

И еще вопрос, а на видео/фото видны дата, время съемки? Скорее да, но ведь не видно на каком километре она сделано?

[Pravoed]

Вы сначала посмотрите )
Удивительно, но многие спешат выкинуть видео ещё до его оценки.
Пишут, что не тем техническим средством снято, номера не видны и т.п...
А самое удивительное в том, что во многих случаях видео оказывается в пользу ЛВОКа. )
Ну уж если кино не понравится - тогда выкините. Машину там как всегда фиг разглядишь, номера не видны, снято мыльницей Самсунг ну и т.п...

[Земский врачъ]

И еще есть вопрос, отвлекаясь от моей ситуации. Точнее немного переиначим ситуацию.

Допустим гайы стоят на 59 км. и есть видео обгона в зоне действия знака. А в протоколе напишут "обгон совершен на 57 км", т.е. до знака. Как в таком случае судья может квалифицировать ситуацию? Ведь действительная ситуация, не стыкуется с протоколом.

Вы сначала посмотрите )
Удивительно, но многие спешат выкинуть видео ещё до его оценки.

Нет, я не тороплюсь и готов к тому, что видео может быть. Расслабляться будем после

[sem-prav]

Согласно 204-го приказа МВД обязаны иметь в каждой машине средства видеофиксации нарушений ПДД. С 01.01.2010.

Первый раз слышу о таком приказе. Ссылкой не поделитесь?

[Pravoed]

Первый раз слышу о таком приказе.

Аааа... ) Это хитрый подпольный приказ )
Я думаю, он просто ДСП. Поэтому его в правовых системах и фиг найдешь.
Я сам перерыл весь интернет, когда о нем услышал, пока нашел нормальную версию.

Артефакт в аттаче.

Прикрепленные файлы

•  ПМВД РФ 204, оснащение подразделений МВД.doc   154К   618 скачиваний

Сообщение отредактировал Pravoed: 25 August 2011 - 11:07

[sem-prav]

Респект

[Земский врачъ]

А что нам дает отсутствие средства видеофиксации в нарушении этого приказа?

[Pravoed]

А что нам дает отсутствие средства видеофиксации в нарушении этого приказа?

Ну как что... Дополнительный аргумент в суде (если он нужен, конечно).
Гаишнега обеспечили соответствующими техническими средствами. По сути - обязали использовать.
А он, сцука, не использует и голословно обвиняет.

Там же, в этом приказе есть и алкотестер.
Он же его почему-то использует, когда надо освидетельствовать.
Или тоже заявляет, что вот почувствовал запах и нате его - судите? )

А радар?
Или скорость тоже "на глазок" измеряет? )

Короче, это раньше гаишнеги только словами доказывали.
Времена уже другие. И приказ 204 это подтверждает.
Надо прикладывать современные доказательства.
И гаишнега обеспечили для этого всем необходимым.

Но это если Вы уверены, что кино Вам не повредит.
Или если Вы очень уверены, что его нет совсем )
Короче - по ситуации...

[Law&Order]

Ну как что... Дополнительный аргумент в суде (если он нужен, конечно).
Гаишнега обеспечили соответствующими техническими средствами. По сути - обязали использовать.
А он, сцука, не использует и голословно обвиняет.

уверен для наших судов это будет это даже не аргумент, а так... тявкание собачки на льва... уж если наши суды нарушение общедоступных приказов например 185ого, особо не воспринимают, то уверен что нарушение приказа ДСП(для служебного пользования) закрытого, вообще не будет воспринято... отпишутся что это внутренние дела МВД... хотя конечно попробуйте... только интересно, а не встанет ли у суда вопрос о том где вы достали его? и возьмет частник вынесет, в прокуратуру, и будут вас дергать потом на допросы откуда приказ взяли, типа кто и сотрудников МВД вам рассекретил секретные ДСП доки... конечно отписаться можно, но подергать могут...

что касается радара... пример вообще не в тему... одно дело инспектор не может определять скорость на глазок... а другое дело инспектор видел где машина ехала... тут разве что один довод, что у инспектора косоглазие, типа есть люди у которых пространственное зрение нарушено и он мог ошибиться в том что вы пересекали сплошную... но это бред, инспектора проходят врачебную комиссию периодически... насколько я помню туда даже с ухудшенным зрением не берут, вернее не должны брать...то что это нарушается, это другой вопрос, и просто лирика... тут получается слова инспектора против слов нарушителя и новых свидетелей... в таких случаях верят инспектору,... чтобы эту веру порушить надо хорошенько постараться... и как правило у мирового судьи это бесполезно... лучше сразу пропускать первую стадию, и начинать полный процесс у Федерала... иначе вам потом Федерал ответит я не буду второй раз опрашивать свидетелей, инспектора так как мировой это уже сделал и нет оснований для переоценки доказ-в...

Допустим гайы стоят на 59 км. и есть видео обгона в зоне действия знака. А в протоколе напишут "обгон совершен на 57 км", т.е. до знака. Как в таком случае судья может квалифицировать ситуацию? Ведь действительная ситуация, не стыкуется с протоколом.

допустим? а есть тому доказ-ва? если это просто ваши слова, и слова ваших 4х свидетелей, то боюсь суд этому не поверит... слово иДПС против слов неких свидетелей которые не вписаны в первоначальный материал, которые неизвестно откуда появились со стороны нарушителя... ИМХО суд врядли будет им верить... иначе так все дела бы разваливались... так каждый бы притаскивал в суд 4-5 своих друзей, те бы говорили как надо и дела рушились бы... но такого нет, и пока в наших реалиях быть не может... вот введут нормальную ответ-ть за лжесвидетельствовавшие, тогда возможно и будут верить свидетелям по таким делам... а так пока штраф 1000-1500р за ложь... ИМХО такому свидетелю веры ноль, потому как он врать не боится...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 August 2011 - 20:31

[pavlov_yv]

Вот мой процесс. Я его описал и все доки прикрепил. Много читал этот форум. Он мне очень помог. Извините, что ссылка, а не сюда переношу. Вот моя статья