Сообщений в теме: 261

[Джермук]

икона вещь осязаемая и физически пермещаемая в пространстве. Чуете разницу?

Разницу я чую, а Вы чуете схожесть с тем, когда вора иконы сажают за то, что украл икону, а скупщика краденого- за то что купил эту же икону. Икона одна, а сидять двое.

Так и здесь, один передает в эфир ворованный контент, а другой- распространяет его же через радиодинамики, принимающие этот контент.

В чем принципиальная разница в деяниях, а не физических процессах? 

[pavelser]

Оба! Тогда о чем весь смысл авторского права мне непонятен и законы тоже

От того, что вам что-то  не понятно, это не перестает быть законом. 

Может быть тогда, чтобы стало понятно, стоит пойти поучиться?

 

И в законе нужно было бы четко определиться, что нарушение права происходит ПРИ КОНТАКТЕ с лицом, на которое направлено это действие объект АП и только!

Ну кто вам мешает внести это в закон, 

Дерзайте и возможно у вас получится

Сообщение отредактировал pavelser: 27 July 2014 - 14:35

[korn]

Тогда о чем весь смысл авторского права мне непонятен и законы тоже.

Может сначала понять, а уже потом газы в лужу пускать. Хотя, если бы поняли, то глядишь, и газов не было бы.

Ну и курс по русская языка пройдите заново, Вам полезно.  .

[fonograf]

 

икона вещь осязаемая и физически пермещаемая в пространстве. Чуете разницу?

Разницу я чую, а Вы чуете схожесть с тем, когда вора иконы сажают за то, что украл икону, а скупщика краденого- за то что купил эту же икону. Икона одна, а сидять двое.

Так и здесь, один передает в эфир ворованный контент, а другой- распространяет его же через радиодинамики, принимающие этот контент.

В чем принципиальная разница в деяниях, а не физических процессах? 

 

...Вы всё слишком упрощаете, а ведь всё намного серъезнее, как и ответственность тоже

Физические процессы определяют деяние субъектов в этом мире а не наоборот. Радиоволны сами по себе не ЗВУЧАТ и НЕ СОЗДАЮТ ЗВУКОВЫХ КОЛЕБАНИЙ, которые могли бы попасть в уши слушателя ПОМИМО ЕГО ВОЛИ. Значит их никто не слышит напрямую, а соответственно нет и контакта с потенциальным лицом, момент когда могло бы быть нарушено АП.

 

Да, я считаю, в случае передачи в эфир нет нарушения АП, а в случае распространения через динамики - есть (но это по норме нонешних законов)! И если теоретически допустить (частный случай) что все динамики выключены, то нет и контакта с лицом на которое и направлен нарушение по АП. Иначе и быть не может!

 

 

То есть это в равной степени тождественно тому, что компакт-диск к примеру лежит в ящике стола и не воспроизводится (хотя сам по себе существует физически в природе, помимо нашей воли и желания).

Я бы ещё это понял, если бы по ВОЛЕ ВЕЩАТЕЛЯ самостоятельно включались ТВ и РАДИО

 

То что вещатель излучает в эфир, это ещё НЕ ОЧЕВИДНОСТЬ НАРУШЕНИЯ АП с точки зрения законов физики, а наши людские законы это не учитывают и это плохо!

То есть аналогия с тем, что продавец (распространитель носителя объекта АП) легального диска, продал диск слушателю, а слушатель включил его в общественном месте, а к продавцу претензии от РАО (ШМАО и т.д) мол плати пошлину. Так кто ответственен, слушатель, который включил диск с аудиофонограммой или продавец диска (читай по аналогии распространитель вещатель)???

 

У владельца объекта АП есть носитель на котором содержится его творение. Верно? Его никто не крал, оно у него в сейфе под замком... А как оно попало "в паблик" суд ведь тоже не учитывает и не прослеживает всю цепочку утечки объекта АП, а наказать пытаются первых попавшихся, тех кого легче отследить, что тоже нарушает принцип справдливости и равенства всех перед законом.

А если в паблик выкинул сам владелекц объекта АП (для пиара так сказать)??

 

 

Допустим контент взят для использования из общедоступных ресурсов (инета, сетей и т.п.) и была низкокачественная репродукция, копия и т.п. которой грош цена в обед. Так вот, у собственника объекта АП аудиовидеозапись хранится в профессиональном формате на профносителе, а у телерадиокомпаний которые использовали АП эта запись к примеру в мр3 128-кбит, какой она будет по стоимости как объект АП?

И вообще вопрос юристам "на засыпку" скажите а где проходит граница в тех. качестве между оригиналом и копией, чтобы копию можно было признать объектом АП? Ведь копию можно изменить до неузанавемости, так же как и картину переписать так что она будет только напоминать об оригинале? Вообще экспертиза в этой части проводится?

 

 

ЗЫ. Спорить можно долго, но если с меня требуют оплату за использование чего-либо НЕ В ОРИГИНАЛЕ, то я скажу "а вы мне предоставьте удостоверенную мастер-копию этого произведения от владельца АП и я готов платить", а за бросовый некачественный товар (по любым хар-кам) брать деньги необоснованно, а объект АП это тоже товар (явно не услуга), иначе за что бы брались деньги?

 

ЗРИ В КОРЕНЬ!

Сообщение отредактировал fonograf: 27 July 2014 - 15:28

[fonograf]

Ну и курс по русская языка пройдите заново, Вам полезно. .

Вы поосторожнее с высказываниями. Русский язык лучше вас знаю, а то что очепятки на клаве это к образованию не относится и газы вы здесь все пускаете, а я пишу по-существу!

Сообщение отредактировал fonograf: 27 July 2014 - 15:30

[FreeCat]

 

ЗЫ. Спорить можно долго, но если с меня требуют оплату за использование чего-либо НЕ В ОРИГИНАЛЕ, то я скажу "а вы мне предоставьте удостоверенную мастер-копию этого произведения от владельца АП и я готов платить", а за бросовый некачественный товар (по любым хар-кам) брать деньги необоснованно, а объект АП это тоже товар (явно не услуга), иначе за что бы брались деньги?

Вы идеалист  ... но реальная жизнь к таким людям обычно очень сурова  ...

[Джермук]

Спорить можно долго, но если с меня требуют оплату за использование чего-либо НЕ В ОРИГИНАЛЕ, то я скажу "а вы мне предоставьте удостоверенную мастер-копию этого произведения от владельца АП и я готов платить",

Напоминает известную со времен СССР надпись на пивных ларьках: "После отстоя пены требуйте долива пива"

 

Вы всё слишком упрощаете, а ведь всё намного серъезнее, как и ответственность тоже

Совершенно верно. Упрощаю до понимания того, что есть правонарушение в отношении одного и того же объекта (предмета), когда объект всего один, и украли его один раз, а сесть могут несколько за Разные деяния в отношении одного и того же краденого предмета, контента и т.п.. Один- за то, что украл, другой- за то, что купил краденое,  и того, кто навел на эту одну икону, тоже посадют. Уже трех имеем в отсидке. Так и с контентом. А принцип прост- не воруй и ворованным не пользуйся, а все остальное, это мутата.

Нет, чуток скрасть конечно можно в удовольствие себе , но тогда   не надо теорию обвинять, которая воровство пресекает если не во всех, но во многих формах его проявления.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 July 2014 - 17:15

[fonograf]

 

 

ЗЫ. Спорить можно долго, но если с меня требуют оплату за использование чего-либо НЕ В ОРИГИНАЛЕ, то я скажу "а вы мне предоставьте удостоверенную мастер-копию этого произведения от владельца АП и я готов платить", а за бросовый некачественный товар (по любым хар-кам) брать деньги необоснованно, а объект АП это тоже товар (явно не услуга), иначе за что бы брались деньги?

Вы идеалист  ... но реальная жизнь к таким людям обычно очень сурова  ...

 

Ну а вы получается пессимист. Я считаю, что законы ОБЯЗАНЫ отражать РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ, а не субъективное. Вот имеент что мы живем в реальном мире, а не виртуальном!

 

И законы должны писаться с учетом мнений и предложений всего общества, а не кучки людей и лоббистов к тому же. Потому и живем с позволения сказать "в правовом дерьме" и отнимаем свое время в поиске единственно верной трактовки казуистики законов. Я бы лучше потратил свое время на что-то более полезное.

 

Спорить можно долго, но если с меня требуют оплату за использование чего-либо НЕ В ОРИГИНАЛЕ, то я скажу "а вы мне предоставьте удостоверенную мастер-копию этого произведения от владельца АП и я готов платить",

Напоминает известную со времен СССР надпись на пивных ларьках: "После отстоя пены требуйте долива пива"

 

Вы всё слишком упрощаете, а ведь всё намного серъезнее, как и ответственность тоже

А принцип прост- не воруй и ворованным не пользуйся, а все остальное, это мутата.

Нет, чуток скрасть конечно можно в удовольствие себе , но тогда   не надо теорию обвинять, которая воровство пресекает если не во всех, но во многих формах его проявления.

 

А никто и не ворует! Как вы докажете то что к примеру скачаное из сети ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ является чем-то частным, оно уже не является предметом АП в части качества, к примеру норм технических и т.п.?

Почему никто не рассматривает вопрос КАЧЕСТВА в этом контексте и законами это тоже не регламентированно?

Почему все зациклились только на содержании??? Я считаю что критерии продукта должны определять комплексно, качеством, количеством, содержанием и т.д. тем более что объект АП практически никогда не используется в оригинале от владельца объекта АП, а всегда и повсеместно в дубликатах и копиях.

Закон на доработку!

 

Ну а если сам владелец объекта АП желает продавать свой продукт, товар и т.д. так никто ж ему не мешает выйти на общий рынок и предлагать объект АП в оригинале из первых рук для тех же ТВ и радиокомпаний да и вообще всем желающим... Даже ещё больше денег заработает.

 

Только вот "вступаются" за производителя объекта АП какие-то сомнительные полукриминальные общества (якобы во блага владельцев объектов АП), коих расплодилось немеряно! Вот это более всего возмущает. Мне это напоминает имущественный РЭКЕТ из 90-х годов (в наше время - интеллектуальный РЭКЕТ), а вам?

Знаете как они в таких случаях говорят (читал в сети): "качайте откуда угодно и с каким угодно качеством - главное вы должны платить". За что? товар - деньги - товар, и желательно "от производителя"

Закон об объектах АП ИМХО нужно пересматривать, желательно, ох как желательно, с публичными чтениями и слушаниями, а не группой лоббистов Михалкова. С таким подходом к делу можно и на буквы и звуки АП прилепить.

Опасная тенденция, чуете?

Сообщение отредактировал fonograf: 27 July 2014 - 17:36

[FreeCat]

Я считаю, что законы ОБЯЗАНЫ отражать РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ, а не субъективное. 

Вы предполагаете что где-то во Вселенной существует аьстрактное "реальное положение вещей"  ? ... я и говорю что Вы "идеалист" - в первичном понимании этого слова   ...

[pavelser]

Закон об объектах АП ИМХО нужно пересматривать, желательно, ох как желательно, с публичными чтениями и слушаниями, а не группой лоббистов Михалкова. С таким подходом к делу можно и на буквы и звуки АП прилепить.

Повторюсь, все в ваших руках, дерзайте, а не разводите демогогию ) 

И имя ваше воспоют в веках  

[Джермук]

А никто и не ворует! Как вы докажете то что к примеру скачаное из сети ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ является чем-то частным, оно уже не является предметом АП в части качества, к примеру норм технических и т.п.?

А как доказывают, что находящаяся в музее общего пользования картина, тем не менее признается через энное время  краденой? Даже на аукционе Сотби такое бывало.

Находится реальный автор картины или его наследники, и все раскручивают взад, и музей тогда показывает доки, на основании которых он купил краденую тем не менее картину и т.д.

Иными словами, вовсе недостаточно что то сперва кинуть в общее пользование, а потом заверять, что его можно далее спокойно оттудова из "общего пользования" брать себе.

 

Хотя, если говорить о нефти и газе, то кое кто у нас это с успехом делает.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 July 2014 - 20:21

[pavelser]

Угу, причем газ как и права... 

Воздушный товар  

[fonograf]

 

А никто и не ворует! Как вы докажете то что к примеру скачаное из сети ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ является чем-то частным, оно уже не является предметом АП в части качества, к примеру норм технических и т.п.?

А как доказывают, что находящаяся в музее общего пользования картина, тем не менее признается через энное время  краденой? Даже на аукционе Сотби такое бывало.

Находится реальный автор картины или его наследники, и все раскручивают взад, и музей тогда показывает доки, на основании которых он купил краденую тем не менее картину и т.д.

Иными словами, вовсе недостаточно что то сперва кинуть в общее пользование, а потом заверять, что его можно далее спокойно оттудова из "общего пользования" брать себе.

 

Хотя, если говорить о нефти и газе, то кое кто у нас это с успехом делает.

 

 

Ваше сравнение с газом неуместно. У газа не может быть копии, дубликата и т.д.

Мы говорим о репродукции объекта АП (дубликате, копии видеофонограммы и т.п.) а не об оригинале!

Согласитесь, что в 99,99% случев многие лица, субъекты и т.д. пользуются дубликатами или копиями созданных объектов АП. Вы выше почитайте мой трактат, если невнимательно читали и не обратили внимание.

Владелец объекта АП, требуя вознаграждение за АП ОБЯЗАН предоставлять ТОЛЬКО ОРИГИНАЛЫ своего произведения, так как только они имеют исходные характеристики по всем совокупным параметрам оригинального объекта АП, вот тогда он ИМЕЕТ право требовать вознаграждение за это. В остальных случаях я ему отвечу: "на воде вилами писано".

Ещё не улавливаете? Согласитесь что из интернета ну никак не получить оригинал объекта АП...

В данной ситуации должен работать Закон о защите прав потребителей! Согласитесь, что лицо использующее объект АП как товар (а именно товар, так как за него требуют вознаграждение) становится потребителем этого товара, объекта АП по сути.

Сообщение отредактировал fonograf: 27 July 2014 - 23:20

[Джермук]

Владелец объекта АП, требуя вознаграждение за АП ОБЯЗАН предоставлять ТОЛЬКО ОРИГИНАЛЫ своего произведения,

Владелец объекта АП праве требовать вознаграждение за оригиналы своего произведения, когда он продает (реализует) именно и только оригиналы, что, однако, не препятствует ему запрещать изготавливать и пользоваться без его разрешения  копиями с его оригиналов. И за предоставление такого права владелец АП также вправе требовать вознаграждение. 

Вы действительно этого не понимаете или не хотите понять, а точнее, не согласны с тем, что сейчас вещает закон?

Если Вы не согласны с вышесказанным в принципе, это одно, но все равно придется соблюдать пока существующий закон, а если Вы с законом не согласны,  так жезл Вам в руки и вперед на закон с песнями. Никто не мешает.

[fonograf]

 

Владелец объекта АП, требуя вознаграждение за АП ОБЯЗАН предоставлять ТОЛЬКО ОРИГИНАЛЫ своего произведения,

Владелец объекта АП праве требовать вознаграждение за оригиналы своего произведения, когда он продает (реализует) именно и только оригиналы, что, однако, не препятствует ему запрещать изготавливать и пользоваться без его разрешения  копиями с его оригиналов. И за предоставление такого права владелец АП также вправе требовать вознаграждение. 

 

 

Отчасти согласен. Но, каково качество и происхождение этих копий в сети Интернет? Никто не знает... Но эта самая доступная среда из возможных для получения контента. Это не воровство в привычном нам понимании. Просто настоящие законы скроены так что это выгодно группе людей, лоббирущих шкурные интересы.

И почему оплата должна быть одинаковой, как за оригинал, так и за неизвестно каким образом полученную 100-ю копию с копии. А качество товара не берется в расчет нонешними законами? Забыли жадные до денег люди!

 

Да и ещё вы сравнивали цепочку воровства... Так вот мой пример для аналогии.

Завод производит кухонные бытовые ножи (в нашем случае объект АП), магазин ножи продает (в нашем случае распространитель вещатель),

а человек купив нож совершает преступление (лицо пользующееся объектом АП). Как вы думаете кого ждёт ответственность?

 

По вашей логике должны отвечать все, но на практике отвечает последнее звено. Главное в закоНАХ должно быть не само распространение а факт использования и в каких целях. Само распространение объекта АП не является использованием этого объекта и нарушением прав правообладателя. Вот только нынешние законы об АП этого не учитывают...

Сообщение отредактировал fonograf: 28 July 2014 - 09:17

[Cyclops]

Все эти обострения не с одного ip-шника случайно пишут? 

[Джермук]

Это не воровство в привычном нам понимании.

Конечно, конечно не воровство. Так, просто баловство, но в особо крупных размерах

По вашей логике должны отвечать все, но на практике отвечает последнее звено.

Нет у меня такой логики. Я приводил лишь пример, в котором всем воздается по заслугам.

 

Отчасти согласен. Но, каково качество и происхождение этих копий в сети Интернет?

Отлично, что согласны. А насчет качества копий в сети, то этот вопрос не коррелируется с возможностью воровать хоть копии, хоть оригиналы. Правила игры в законе такие. Меняйте правила и тащите копии сколь угодно. Можно таскать и сейчас, только не подводить сие под якобы не нарушение закона.

Тут подобным образом долго и муторно пытались доказать, что у нас параллельный импорт на ввоз товаров разрешен и при ныне существующей норме закона. Обломалось. Так и с копиями в сети Интернет.

Другое дело, что практически этот вопрос не разрешить, но это не означает, что сие нужно всегласно декларировать и прямо разрешить.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 July 2014 - 14:54

[korn]

 

 

Ну и курс по русская языка пройдите заново, Вам полезно. .

Вы поосторожнее с высказываниями. Русский язык лучше вас знаю, а то что очепятки на клаве это к образованию не относится и газы вы здесь все пускаете, а я пишу по-существу!

Успокойтесь, Вы все знаете, все умеете, Вы один такой, а все остальные Вас не понимают. Вы таблеточку примите, и баиньки.

Что касается русская языку, то это касалось Вашей фразы:

Тогда о чем весь смысл авторского права мне непонятен и законы тоже.

при чем тут "очепятки на клаве", Вы уж фразы научитесь составлять.

[wipotv]

 

какой нехороший АВП....  аннигилятор, а не сложный объект....
т.е. вы хотите сказать, что РИД "фонограмма" в составе АВП аннигилирует навеки вечные....
и при использовании АВП путем сообщения по кабелю или в эфир не происходит использования РИДа-составной части в нем "фонограммы" тож путем сообщения по кабелю или в эфир??????? 

Если следовать Вашей логике, то телеканал должен заключать договор и платить вознаграждение авторам сценария АВП, используемых в телепрограмме? Разве их РИД "аннигилируют навеки вечные" в составе АВП?
Может быть, создать отдельный ОКУП для авторов сценария? А можно еще и для режиссеров, операторов. Это же РИД!
Давайте обяжем телевещателей с каждым из них заключать договоры, причем для всех РИД во всех АВП.
Может быть, все-таки стоит исходить из принципа разумности?

 

 

Вот сценаристы и режиссеры обрадуются.

 

Prima
Посмотрите Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4308/09

На мой взгляд, данное дело не совсем применимо к телевещательной организации.

Во-первых, в рассматриваемом споре речь идет о нарушении авторских прав на произведения.
Во-вторых, нигде не усматривается вывода суда о необходимости телевещателя выплачивать вознаграждение изготовителям фонограмм за их использование в аудиовизуальном произведении.
Ну и самое главное: а как же подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, в соответствии с которым фонограммой не является звуковая запись, включенная в аудиовизуальное произведение?

Добавлено немного позже:
Насколько я знаю, ни один телеканал не заключает ни с ОКУПами, ни с изготовителями фонограмм договоров о выплате вознаграждения за использование фонограмм, просто потому что не происходит этого самого использования фонограмм. Нет объекта, за который можно было бы платить.
Это делают лишь радиовещатели.

 

 

Изначально в международном договоре есть важное уточнение, которое устраняет данное противоречие. Однако, это уточнение не нашло отражения в ГК РФ, поэтому и недоразумение.

 

 

 

International Convention for the Protection of Performers,
Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations

Article 12

Secondary Uses of Phonograms

If a phonogram published for commercial purposes, or a reproduction of such phonogram, is used directly for broadcasting or for any communication to the public, a single equitable remuneration shall be paid by the user to the performers, or to the producers of the phonograms, or to both. Domestic law may, in the absence of agreement between these parties, lay down the conditions as to the sharing of this remuneration.

Article 3
Definitions: (a) Performers; ( Phonogram; © Producers of Phonograms;
(d) Publication; (e) Reproduction; (f) Broadcasting; (g) Rebroadcasting

For the purposes of this Convention:

(  “phonogram” means any exclusively aural fixation of sounds of a performance or of other sounds;

(e) “reproduction” means the making of a copy or copies of a fixation;

 

WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)

Article 2

Definitions

For the purposes of this Treaty:

 

( “phonogram” means the fixation of the sounds of a performance or of other sounds, or of a representation of sounds, other than in the form of a fixation incorporated in a cinematographic or other audiovisual work;2

© “fixation” means the embodiment of sounds, or of the representations thereof, from which they can be perceived, reproduced or communicated through a device;

Согласно конвенции вознаграждение предусмотрено не только за сообщение в эфир и по кабелю непосредственно фонограммы как звуковой записи, но и (!) копии такой записи. При этом нет конкретизации, какой копии, исключительно в звуковой форме или аудиовизуальной. Следовательно, по конвенции вознаграждение предусмотрено и за вещание копий фонограммы в аудиовизуальном произведении.

Сообщение отредактировал wipotv: 28 July 2014 - 16:26

[wipotv]

 

WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)

Article 15

Right to Remuneration for Broadcasting
and Communication to the Public

(1) Performers and producers of phonograms shall enjoy the right to a single equitable remuneration for the direct or indirect use of phonograms published for commercial purposes for broadcasting or for any communication to the public.

(2) Contracting Parties may establish in their national legislation that the single equitable remuneration shall be claimed from the user by the performer or by the producer of a phonogram or by both. Contracting Parties may enact national legislation that, in the absence of an agreement between the performer and the producer of a phonogram, sets the terms according to which performers and producers of phonograms shall share the single equitable remuneration.

Article 7
Right of Reproduction

Performers shall enjoy the exclusive right of authorizing the direct or indirect reproduction of their performances fixed in phonograms, in any manner or form.6

Article 11
Right of Reproduction

 

Producers of phonograms shall enjoy the exclusive right of authorizing the direct or indirect reproduction of their phonograms, in any manner or form.6

 6 Agreed statement concerning Articles 7, 11 and 16: The reproduction right, as set out in Articles 7 and 11, and the exceptions permitted thereunder through Article 16, fully apply in the digital environment, in particular to the use of performances and phonograms in digital form. It is understood that the storage of a protected performance or phonogram in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of these Articles.   

 

 

indirect use и есть вещание копии фонограммы в аудиовизуальной форме - в составе аудиовизуального произведения.

включение фонограммы в состав аудиовизуального произведения есть indirect reproduction

[wipotv]

 

 

WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)

Article 2

Definitions

For the purposes of this Treaty:

 

(  “phonogram” means the fixation of the sounds of a performance or of other sounds, or of a representation of sounds, other than in the form of a fixation incorporated in a cinematographic or other audiovisual work;2

© “fixation” means the embodiment of sounds, or of the representations thereof, from which they can be perceived, reproduced or communicated through a device;

 

2 Agreed statement concerning Article 2(: It is understood that the definition of phonogram provided in Article 2( does not suggest that rights in the phonogram are in any way affected through their incorporation into a cinematographic or other audiovisual work

 

А в данном согласованном заявлении к ст.2b установлено такое использование фонограммы как "инкорпорирование" в аудиовизуальное произведение, при этом такое инкорпорирование не нарушает исключительные права на фонограмму.

 

В ГК РФ или Постановлении Пленума ВАС-ВС РФ явно не хватает аналогичных поправок к действующим нормам, так как на сегодня принято, на мой взгляд ошибочно, считать, что фонограмма при включении в состав аудиовизуального произведения прекращает исключительные права на фонограмму на основании того. что фонограммой признается исключительно звуковая запись. 

 

Так вот инкорпорирование фонограммы в аудиовизуальное произведение (INCORPORATION IN A AUDIOVISUAL WORK) является косвенным воспроизведением (INDIRECT REPRODUCTION) фонограммы (а также зафиксированного в фонограмме исполнения)

 

 

Article 7

Right of Reproduction

Performers shall enjoy the exclusive right of authorizing the direct or indirect reproduction of their performances fixed in phonograms, in any manner or form.6

Article 11
Right of Reproduction

 

Producers of phonograms shall enjoy the exclusive right of authorizing the direct or indirect reproduction of their phonograms, in any manner or form.6

 6 Agreed statement concerning Articles 7, 11 and 16: The reproduction right, as set out in Articles 7 and 11, and the exceptions permitted thereunder through Article 16, fully apply in the digital environment, in particular to the use of performances and phonograms in digital form. It is understood that the storage of a protected performance or phonogram in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of these Articles.   

 

И сообщение в эфир и по кабелю фонограммы по телевидению

будет являться

сообщением в эфир и по кабелю аудиовизуального произведения, в которое была инкорпорирована фонограмма путем косвенного вопроизведения.

 

Что в свою очередь будет являться косвенным использованием (INDIRECT USE) фонограммы путем вещания (сообщения в эфир и по кабелю).

 

к сожалению в национальном законодательстве эта тонкость из международных договоров не нашла должного отражения... хотя сейчас по судебном практике СИПа явно чувствуется необходимость или поправок в ГК, или хотя Постановления Пленума ВАС-ВС РФ, вводящая в национальное российское законодательство понятия INDIRECT USE, INDIRECT REPRODUCTION, INCORPORATION IN A AUDIOVISUAL WORK фонограмм в АВП.

 

 

 

WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)

Article 15

Right to Remuneration for Broadcasting
and Communication to the Public

(1) Performers and producers of phonograms shall enjoy the right to a single equitable remuneration for the direct or indirect use of phonograms published for commercial purposes for broadcasting or for any communication to the public.

[fonograf]

Законы должны быть четкими и прозрачными и однозначными а не переплетенными непонятно как и непонятно с чем и не запутанным для понимания простым обывателем.

Сдается мне что АП это великая афера пытающаяся присосаться к обществу.

Можно таскать и сейчас, только не подводить сие под якобы не нарушение закона.

Нет никаких нарушений. Законы нужно менять, чтобы не трактовалось как нарушение.

Другое дело, что практически этот вопрос не разрешить

Вот именно что не разрешить и нужно менять законы под объективную реальность и современные технологии, а не рубить законами наоборот!

Согласно конвенции вознаграждение предусмотрено не только за сообщение в эфир и по кабелю непосредственно фонограммы как звуковой записи, но и (!) копии такой записи. При этом нет конкретизации, какой копии, исключительно в звуковой форме или аудиовизуальной. Следовательно, по конвенции вознаграждение предусмотрено и за вещание копий фонограммы в аудиовизуальном произведении.

А если копия будет настолько отличаться от оригинала что потеряет художественную и информационную ценность, но... она всё равно останется копией!

И где же здесь граница, до которой можно ухудшать её качество, чтобы из правового поля выпасть?

Я просто хочу понять с каким минимальным качеством к примеру можно использовать копии без отчислений правообладателям?

Сообщение отредактировал fonograf: 28 July 2014 - 18:04

[Джермук]

Вот именно что не разрешить и нужно менять законы под объективную реальность и современные технологии, а не рубить законами наоборот!

Никогда, поверьте некоему опыту, не создать законов под так сказать "объективную реальность", ибо реальность сия, во-первых, меняется, а во вторых, никакая реальность не должна дозволять и попустительствовать воровству. Ну, не должна, и все тут. В закон закладывается определенная идеология, а вот как ее соблюдать, вопрос большой, но "надо, Федя, надо"  

[fonograf]

Article 3 Definitions: (a) Performers; ( Phonogram; © Producers of Phonograms; (d) Publication; (e) Reproduction; (f) Broadcasting; (g) Rebroadcasting

Навключали кучу всего, как говорится "карман не тянет" а в сути процессов происходящего не разобрались (что по сути сама по себе передача в эфир с помощью радиоволн не является нарушением АП) и почему мы должны разгребать авгиевы конюшни да ещё иностранцев???

...По поводу воровства никто и не попустительствует, я и сам этого никогда не допущу, но согласитель с интеллектуальным продуктом не все так просто как к примеру с материальной вещью, тем более при развитии и технологическом прогрессе общества и сетевых технологий. Поэтому требуется иной подход как в законодательстве, так и на практике. Законы по АП уже давно морально устарели.

Сообщение отредактировал fonograf: 28 July 2014 - 18:16

[Джермук]

но согласитель с интеллектуальным продуктом не все так просто как к примеру с материальной вещью,

Вне всяких сомнений

Поэтому требуется иной подход как в законодательстве, так и на практике.

Вот в этом и все дело, только сперва иной закон, а потом его практика, а не иная практика при нынешнем законе.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 July 2014 - 18:24