Сообщений в теме: 239

[не сын юриста]

Все таки на какую норму Вы опираетесь, утверждая что условие оплаты, указанное в лицензионном договоре и предназначенное конкретному лицу по Договору, а не обезличенному субъекту "Сторона", не считается условием договора.

совокупность норм п.5 ст.1229 ГК (по мнению судов) и п.1 ст. 1235 ГК (где дано определение лицензиара).
И если только оплата производится третьему лицу, только в этом случае - это может быть условием.

Да возьмите как пример такой ОИС как товарный знак, лицензия на который была ограничена территорией Москвы.

Если брать ТЗ, то с этим встречался.
Товар произведен в ЕКБ, а потом неожиданным образом оказывается в Москве. Но что далеко даже ходить, товар произведен в Раменском и продается в Москве.
А по факту и документам был произведен и продан за ворота на месте.

[Rijir]

Итак, предварительно общая схема видится следующим образом:
1. Переход исключительного права к новому правообладателю по общему правилу означает автоматическую замену лица на стороне лицензиара в ЛД, если в договоре нет каких-либо неисполненных обязанностей прежнего лицензиара перед лицензиатом.
2. В качестве исключения следует рассматривать случаи наличия дополнительных (опционных) обязанностей для прежнего правообладателя-лицензиара в отдельных ЛД. Во всех таких случаях новый правообладатель не может автоматически заменить сторону лицензиара и поэтому на такую замену требуется обязательное согласие лицензиата в силу ст. 391 ГК. (Ну, в самом деле, невозможно предположить «раздвоение» стороны лицензиара в лице нового правообладателя с правами по ЛД и старого – с обязанностями, которые он исполнить-то может далеко не всегда).
Так, напр., вышеприведенный пример с обязанностью передать лицензиату материальный носитель с РИД не может быть исполнена прежним лицензиаром, так как такая передача является распространением РИД (способом использования), для которого требуется соответствующее право, которого у прежнего лицензиара уже нет.
Следовательно, сама по себе передача исключительного права, напр., по договору отчуждения во всех таких случаях без согласия управомоченного по ЛД лицензиата является ничтожной сделкой по ст.168 ГК РФ.

В итоге: правообладатель не может по своей воле отчуждать исключительное право без согласия лицензиатов при наличии перед ними неисполненных обязанностей по ЛД.

[werefish]

В итоге: правообладатель не может по своей воле отчуждать исключительное право без согласия лицензиатов при наличии перед ними неисполненных обязанностей по ЛД.

всё не так.
отчуждать отчуждаемое право правообладательль может. а неотчуждаемое личное право - не может.
также, при наличии у лицензиата обоснованных возражений, касающихся личности нового лицензиара, наличия соотвествующих условий в лицензионном договре и отсутствии явно выраженного согласия нового лицензиара на полное принятие обязательств по лицензионному договору, замена лицензиара в лицензионном договоре не может быть произведена автоматически.

[Rijir]

werefish ,

всё не так.
отчуждать отчуждаемое право правообладательль может. а неотчуждаемое личное право - не может.
также, при наличии у лицензиата обоснованных возражений, касающихся личности нового лицензиара, наличия соотвествующих условий в лицензионном договре и отсутствии явно выраженного согласия нового лицензиара на полное принятие обязательств по лицензионному договору, замена лицензиара в лицензионном договоре не может быть произведена автоматически.

То есть лицензиат возражает против нового лицензиара из-за неисполненных обязанностей прежнего, которые этот прежний исполнить уже не может. Да еще и новый правообладатель не желает быть обязанным лицензиаром. И при всем этом безобразии запросто возможно отчуждение исключительного права?
И что после такого отчуждения ИП лицензиату делать-то: старый должник - не может исполнить обязанность, а новый – не хочет быть должником?

[не сын юриста]

Rijir, щас не говорить пока не буду - времени нет... вечером скажу... но у вас есть серьезная ошибка...

[werefish]

старый должник - не может исполнить обязанность

данное обстоятельство может быть следствием форс-мажора или может являться односторонним отказом от исполнения обязательств по договору. вероятно, возможны и другие варианты.

[BABLAW]

Исключительное право в отношении конкретного ОИС, например, товарного знака, не привязано по использованию к одному вещному объекту, а аренда - привязана к одному (пример со зданием). Совсем другие последствия и аналогия закона здесь в чистом виде не проходит. Условия "материализации" прав различны. Арендодатель привязан к одному зданию, правообладатель ТЗ не привязан к одному (одной штук) товару, который выпускается с маркировкой одним ОИС в виде ТЗ.

А каким образом очевидная разница в существе права на вещные объекты и нематериальные РИДы и СИ оказывает влияние на вопрос перехода титула правообладателя и связанных с этим титулом прав и обязанностей?

В чем конкретные последствия этих особенностей объектов сделки для установления различного правового регулирования в части "личности" сторон лицензионного договора или придания ему "фидуциарности"?

Я более, чем подробно привел извлечения из закона, доказывающие обезличенность этих сделок. Приведенный Вами комментарий более, чем убедительно доказывает, что творцы ГК4ч исходили из той же логики и единственной причиной, побудившей их нарушить правило нормативной экономии - это общее указание о неприменимости правил, установленных для вещных отношений, к правилам для нематериальных объектов прав. Однако поскольку эти правила касаются не существа самих объектов права, а оборотоспособности титула и его обременений, то констатированное ими применение принципа аналогии права тут неоспоримо.

Но есть предложение к Вам. В списке лиц приведенного мною коммента к ч.4 ГКРФ указаны ряд лиц, с которыми Вы общались по работе. Было бы весьма интересно и, даже любопытно, услышать их мнение, которое, возможно Вы сможете услышать при личной встрече с ними.
Если встреча у Вас состоится, желательно им осветить все наши "за" и "против", в т.ч. мое/Ваше толкование их же коммента.

Хорошо, но было бы корректнее таки сформулировать общими усилиями некий "Проект запроса о толковании", который можно было бы направить со ссылкой на нашу дискуссию. Просто мне будет несколько сложно искренне спрашивать то, в чем я и так уверен

Так что если участники дискуссии не против, то предлагаю автору ветки (не сын юриста) взять на себя инициативу и ответственность сформулировать в своем начальном посте (ибо только он может его редактировать) окончательный полный и правильный по мнению участников текст запроса. Ибо оракула надо правильно спросить, чтобы получить правильный ответ

[werefish]

BABLAW,
не буди лихо, пока оно тихо (с)
личное мнение - результат обсуждения вполне однозначен и предмет спора нормативно урегулирован в понятных, однозначных и разумных терминах.
зачем осиное гнездо ворошить?

[не сын юриста]

Ну вообще дискуссия подняла много вопросов около моего вопроса, поэтому прошу поддержку зала.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 January 2011 - 17:32

[Platosha]

Rijir

Во всех таких случаях новый правообладатель не может автоматически заменить сторону лицензиара и поэтому на такую замену требуется обязательное согласие лицензиата в силу ст. 391 ГК.

Как писал, на мой взгляд, тут имеет место замена стороны в силу закона, а потому согласие кредитора на перевод долга не требуется

[pavelser]

Хотя сторонами договора являются лицензиар (обладатель исключительного права) и лицензиат (ст.1235 ГК).

Николай такая ситуация, есть договор купли продажи товара.
Продавец продал товар до его передачи третьему лицу,
По вашему теперь третье лицо обязано по первоначальному договору КП передать товар первоначальному покупателю

[Rijir]

BABLAW

А вопрос простой: означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе без согласия лицензиатов в части возможных обязанностей лицензиара?

Platosha,

замена стороны в силу закона, а потому согласие кредитора на перевод долга не требуется

Тогда назовите закон, где вообще установлена возможность перевода долга "в силу закона", а также закон, по которому обязанности лицензиара переходят автоматически на приобретателя исключительного права

[Platosha]

Rijir
Закон этот ГК РФ - универсальное правопреемство (ст. 58 ГК и ст. 1110 ГК), а также, на мой взгляд, ст. 617 ГК, ст. 1235 ГК (п. 7)

[pavelser]

Platosha,
А причем в данном случае ст. 58? в данном случае разве есть реорганизация юр лица или смерть физика?

п. 1. ст. 617, по конструкции построен аналогично п. 7. ст. 1235, то есть в данном случае с одной стороны можно говорить об аналогии применения позиции ВАС в своем информационном письме от 11.01.2002 N 66

"В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду."

Сообщение отредактировал pavelser: 19 January 2011 - 21:55

[не сын юриста]

pavelser,

Николай такая ситуация, есть договор купли продажи товара.
Продавец продал товар до его передачи третьему лицу,
По вашему теперь третье лицо обязано по первоначальному договору КП передать товар первоначальному покупателю

продавец либо должен допоставить товар, либо получит иск о неосновательном обогащении...
только я не понимаю к чему это?

[pavelser]

продавец либо должен допоставить товар, либо получит иск о неосновательном обогащении...
только я не понимаю к чему это?

К тому, что в данном же случае перемены Лица (продавца)не происходит в договоре КП.

[не сын юриста]

"Все смешалось в доме облонских"...
На самом деле, самые близкие все же отношения к интеллектуальным правам - это именно арендные....
Право распоряжения относится к праву аренды, а право пользования и право владения к помещению.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 January 2011 - 23:22

[Platosha]

pavelser

А причем в данном случае ст. 58? в данном случае разве есть реорганизация юр лица или смерть физика?

Это был ответ на вопрос Rijir

Тогда назовите закон, где вообще установлена возможность перевода долга "в силу закона"

[werefish]

право пользования и право владения к помещению.

и для полноты картины, право доступа в помещение является исключительным правом.

[BABLAW]

А вопрос простой: означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе без согласия лицензиатов в части возможных обязанностей лицензиара?

Уважаемые господа! Если досточтимые рыцари не против данной формулировки, то именно ее я задаю в качестве вопроса.

Если есть дополнения/уточнения - не сочтите за труд - после 10 страниц яростного флейма уточнить краткую формулировку, ответ на которую удовлетворит все участвующие в дискуссии фракции "большевиков" и "меньшевиков"

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 January 2011 - 00:08

[не сын юриста]

означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара к новому обладателю исключительного права по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе без согласия лицензиатов в части возможных обязанностей лицензиара?

Вот такое маленькое дополнение....
Но все же больше интересует право на вознаграждение....

[Джермук]

А вопрос простой: означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе без согласия лицензиатов в части возможных обязанностей лицензиара?

У меня нет возражений в принципе, но я бы дополнил так:
означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара к новому правообладателю по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе без согласия лицензиатов, существующих на момент отчуждения исключительного права,в части возможных обязанностей лицензиара, если эти обязанности лицензиара перед лицензиатами (и, соответственно, наоборот), не подтверждены в договоре отчуждекния исключительного права?

[werefish]

означает ли отчуждение исключительного права автоматический переход прав и обязанностей лицензиара к новому правообладателю по всем ранее заключенным лицензионным договорам

в целом, возможна ситуация, при которой, при переуступке прав, сохраняются стороны и условия ранее заключенного лицензионного договора, в том числе право ранее указанного лицензиара на получение вознаграждения. при этом, неосновательного обогащения не происходит.

так что, в россии очень хороший ГК, в части обсужденной тематики
то же самое было с патентным законом, пока его не начали "улучшать"

[Rijir]

Platosha,

Закон этот ГК РФ -

Я имел в виду не частные случаи, а общее нормативное правило. То есть в части цессии есть такая ст.387 ГК, а в части перевода долга ничего подобного нет. Почему?

[Platosha]

Rijir

Почему?

Не знаю, несовершенство законодателя? Ваш вариант?
При этом несмотря на то, что нет общего прописанного правила, есть отдельные частные случаи. Так что отсутствие общего правила, разве что то меняет?