Вчера на семинаре "День юриста лизинговой компании" выступил
Андрей Владимирович Егоров. Выступление оставило двойственные чувства.
С одной стороны, он лично воспринимает лизинг совершенно адекватно – как аналог займа под залог.
С другой стороны, он аудитории практиков, у которых глаза на лоб лезут и волосы на голове шевелятся от вакханалии безумных арбитражных решений, стал рассказывать о теоретических проблемах квалификации института лизинга, отличиях традиционной российской трактовки лизинга в качестве аренды от прогрессивной интерпретации лизинга в немецкой доктрине и практике как аналога кредита. О том, что даже в германской доктрине нет единства взглядов, но сторонники кредитной концепции (в частности, Канарис) по интеллектуальному уровню несоизмеримо выше приверженцев арендной трактовки (Граф фон Вестфален).
В принципе не имеют право на существование разбалансированные юридические конструкции в том виде, в каком они отражены в Законе о лизинге. Дисбаланс приводит к демонстрациям. В других странах, видимо, существуют какие-то сдержки и противовесы, благодаря которым достигается равновесие и устойчивость лизинговой конструкции.
Дальше он обвинил лизинговое сообщество в заколачивании денег вместо интенсивной доктринальной разработки института лизинга.
Сообществу необходимо организовать научное изучение института лизинга с привлечением иностранной (континентальноевропейской) профессуры, которая должна расписать, как в их странах работает этот институт во всех проблемных точках – непоставка предмета лизинга, расторжение договора с изъятием имущества, гибель предмета лизинга и т.п. Затем на основе этого обзора следует родить нечто с рекомендациями, как нам реорганизовать лизинг (предложение съезду, сиречь пленуму).
Очень плохо, что вследствие победы Америки в межконтинентальной конкуренции и падения значимости стран континентальной Европы все почти поголовно учат английский язык (вместо французского и немецкого) и тащат из англоязычной литературы чуждые нам институты и конструкции в наше право. Боже вас сохрани - не читайте до обеда американских юридических журналов. Ведь наше право выросло из перевода Сперанским французских источников в начале XIX в. и немецких источников конца XIX в., поэтому и читать нужно французов, а еще лучше – немцев.
(Напоминаю, это семинар для практиков, жаждущих понять, какими неисповедимыми путями ВАСу настолько снесло крышу, что он наплодил такую ахинею, как с этим бредом жить и работать, а также когда этот цирк (театр абсурда) закончится.)
Очень развеселился, увидев у одной из участниц семинара на столе книжку Н.Г.Чернышевского "Что делать", и расстроился, узнав, что это всего лишь блокнот.
Далее он перешел к мрачной картине повальных злоупотреблений лизинговых компаний изъятием имущества и оставлением сирых и убогих клиентов у разбитого корыта. Со временем увидел ВАС РФ, что велико развращение человеков (читай: лизингодателей) на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время... Чаша терпения ВАС РФ переполнилась, и сказал ВАС РФ: "да будет суд". Так появились постановления 1729/10 и 17389/10. Маятник из положения отсутствия баланса интересов вернулся в состояние полного равновесия. И благодать снизошла на гражданский оборот. Новый дисбаланс с противоположным знаком не возник.
В целом, конечно, не очень правильно, что ВАС РФ квалифицирует лизинг как аренду, а лизинговые платежи – как плату за владение и пользование имуществом.
Но, с одной стороны, он – государственный служащий, который не может критиковать тот государственный орган, в котором работает.
С другой стороны, ВАС РФ хоть и де-факто правомерно (как во всех странах) притязает на правотворческую роль, но в отсутствие развитой доктрины "лизингового права" от него было бы неправильным ожидать взвешенных и непротиворечивых позиций.
Противоречие трактовок лизинга от постановления к постановлению – следствие отсутствия единства взглядов в самом Президиуме, но как принималось решение он, конечно, не знает. Тайна (совещательной комнаты) сия велика есть.
Но если на рассмотрение Президиума попадет дело, из материалов которого будет усматриваться, что всяческие риски распределены по условиям договора между сторонами справедливо и уравновешенно, а нижестоящие суды необоснованно сместили баланс интересов в пользу лизингополучателя, Президиум вряд ли обойдет лизингодателя своей отеческой защитой.
Дела 17748/10 (риск непоставки и осмотрительность при платеже) и 1930/11 (бесспорное списание по инкассо) разрешены адекватно. Баланс восстановлен.
(В какой-то момент это стало напоминать уверения бывшего сотрудника аппарата КС РФ М.Ю.Березина в безусловной правильности определения КС РФ от 08.04.2004 № 169-О о невозможности возмещения НДС, уплаченного заемными средствами, до погашения займа.)
Июльская практика – это еще не последняя точка в книге.
На вопрос о налоговых последствиях всего этого июльского безобразия он, разумеется, ответить не смог. (Действительно, зачем рафинированным цивилистам, читающим немцев в подлиннике, интересоваться социально-экономическими последствиями решений, принимаемых исходя из возвышенных представлений о прекрасном – справедливости, балансе интересов и т.п.?)
