Сообщений в теме: 1127

[Lesiki]

у меня дело запросили из района... жду дня X

Сообщение отредактировал Lesiki: 16 August 2012 - 17:17

[X-File]

Определение суда бредовое

думаю, дело не в бредовости, и судья все прекрасно понимает, но просто не захотела свершать революцию, потмоу как

но все думается - а вдрух

а из-за этих вдрух пойдет вал пересмотров

+1
других причин тоже пока не вижу.

Я снова "про своих баранов". По поводу дел по искам, в которых нормы ЗоЗПП не заявлялись и не применялись. Все-таки требование о взыскании штрафа - исковое? Заявлять отдельным иском наряду с другими требованиями?

[V.R.I.]

X-File, пан,чтожвы своих "баранов" гоняете по кругу, вам же было сказано: вы не можете требовать штрафа, это обязанность суда (хотя до недавнего времени трактовалось как право),но в иске вы можете напомнить судье о штрафе и о том, что он в пользу потреба

[X-File]

V.R.I., и хде сказано? То, что при подаче нового иска с требованиями, например, по неустойке и моралке, понятно, что суд взыщет штраф самостоятельно, если эти требования не будут удовлетворены в добровольном порядке. Кстати, нужно будет новую претензию по ним направлять, так понимаю? А вот, что со штрафом по тем требованиям, которые были рассмотрены первоначально, без применения ЗоЗПП?

[V.R.I.]

А вот, что со штрафом по тем требованиям, которые были рассмотрены первоначально, без применения ЗоЗПП?

а ну понятно, т.е. вы хотите пересмотра по новым
ну если пересмотрят, в чем сильна сомневаюсь, то и штраф дадут

[asha101]

Сегодня горсуд изменил адресат получения штрафа с бюджета СПб на меня любимого. Апелляшка была ответчика, я не жаловался, только в заседании попросил суд по собственной инициативе сделать это.

а можно ссылку на решение?

определения пока нет, естессно. Пару-тройку недель.

Сообщение отредактировал asha101: 18 August 2012 - 00:41

[X-File]

А вот, что со штрафом по тем требованиям, которые были рассмотрены первоначально, без применения ЗоЗПП?

а ну понятно, т.е. вы хотите пересмотра по новым ну если пересмотрят, в чем сильна сомневаюсь, то и штраф дадут

а в чем сомнения?
часть 4 пункт 5 статьи 392 ГПК РФ

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

если в первоначальном деле норма не применялась, соответственно, пересматривать нечего?
то ест отдельный иск. Но требование о взыскании штрафа - не исковое? То есть приплыли?

[zyxer]

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования,
просил также взыскать с ответчика на основании ч.б ст.З Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф, половину которого взыскать в пользу
общественной организации.

А этот вопрос(о взыскании штрафа в пользу потреба) суд вообще не иследовал. Он исследовал, то что заявлялось

IV обратился в суд с исковым заявлением к ООО «.
», в котором просил взыскать убытки в сумме руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере руб.,
компенсацию морального вреда в сумме руб.
действующая на основании доверенности, указала на то, что указанное выше
судебное постановление подлежит пересмотру в связи с новыми
обстоятельствами, вызванными изменением практики применения правовой
нормы (ст. 333 ГК РФ), примененной судом при рассмотрении указанного
выше гражданского дела. В частности, представитель заявителя в своем
заявлении сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» от 28 июня 2012 г., из содержания которого, по мнению
заявителя, следует, что Верховный Суд Российской Федерации изменил
практику применения правовой нормы по рассмотрению споров о взыскании
неустойки и разъяснил порядок применения ст. 333 ГК РФ.

Из приведённого определения вообще не ясно, заявлялось ли требование о изменении решения взыскания штрафа, в пользу потреба или рассматривался только вопрос о снижении неустойки по ст.333.

X-File сказал:
если в первоначальном деле норма не применялась, соответственно, пересматривать нечего?
то ест отдельный иск. Но требование о взыскании штрафа - не исковое? То есть приплыли?

То есть если суд не применил норму, то пересматривать нечего?
Взыскание штрафа, это не требование, это обязанность суда.

[X-File]

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования,
просил также взыскать с ответчика на основании ч.б ст.З Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф, половину которого взыскать в пользу
общественной организации.

А этот вопрос(о взыскании штрафа в пользу потреба) суд вообще не иследовал. Он исследовал, то что заявлялось

IV обратился в суд с исковым заявлением к ООО «.
», в котором просил взыскать убытки в сумме руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере руб.,
компенсацию морального вреда в сумме руб.
действующая на основании доверенности, указала на то, что указанное выше
судебное постановление подлежит пересмотру в связи с новыми
обстоятельствами, вызванными изменением практики применения правовой
нормы (ст. 333 ГК РФ), примененной судом при рассмотрении указанного
выше гражданского дела. В частности, представитель заявителя в своем
заявлении сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» от 28 июня 2012 г., из содержания которого, по мнению
заявителя, следует, что Верховный Суд Российской Федерации изменил
практику применения правовой нормы по рассмотрению споров о взыскании
неустойки и разъяснил порядок применения ст. 333 ГК РФ.

Из приведённого определения вообще не ясно, заявлялось ли требование о изменении решения взыскания штрафа, в пользу потреба или рассматривался только вопрос о снижении неустойки по ст.333.

X-File сказал:
если в первоначальном деле норма не применялась, соответственно, пересматривать нечего?
то ест отдельный иск. Но требование о взыскании штрафа - не исковое? То есть приплыли?

Взыскание штрафа, это не требование, это обязанность суда.

В курсе. В деле ЗоЗПП вообще не применялся. Не было тогда такой практики по искам к страховой. Соответственно, обязанности суда. Что дальше?

Сообщение отредактировал X-File: 19 August 2012 - 00:35

[zyxer]

А при чём здесь страховая?

[V.R.I.]

если в первоначальном деле норма не применялась, соответственно, пересматривать нечего? то ест отдельный иск. Но требование о взыскании штрафа - не исковое? То есть приплыли?

даж если бы в тот момент применили бы ЗОПП ,штраф ушел бы к гос-во
пересмотра не будет

[дмитрий29]

Плевать они хотели на исключительность применения ст. 333 ГК РФ и не требуют не каких доказательств иключительности



Дело № 2-3189\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, а также с участием Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» А.А. Пьянкова, согласно правам по должности, представителя ответчика О.В. Андриенко по доверенности от 14.05.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Смоленцевой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ООЗПП «Справедливость» в защиту интересов Смоленцевой Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Фонд жилищного строительства», в котором утверждает, что 03.11.2007 г. между Смоленцевой Е.С. и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/103. Цена договора (инвестиционный взнос) на строительство внесен Смоленцевой Е.С. в полном объеме. В п. 6.3. Договора определен порядок определения срока передачи объекта долевого строительства участникам - до 28.02.2010 г. 24.02.2011 г. подписан акт передачи объекта долевого строительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Задержка передачи квартиры составила 361 дней. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, Смоленцевой Е.С. нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по Договору Смоленцева Е.С. испытывала чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовала себя обманутой. Моральный вред оценивается Смоленцевой Е.С. в 50000 рублей.
Из-за задержки передачи квартиры истец вынуждена была оплачивать проценты по кредиту по повышенной ставке 12,25 % годовых. При своевременной передаче ей квартиры по Договору ставка составила бы 11,25 % годовых. Истцу причинены убытки в сумме 22092,56 рублей.
Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет 813780,64 рубля.
В связи с указанным ООЗПП «Справедливость» в защиту интересов Смоленцевой Е.С. просит суд взыскать в пользу Смоленцевой Е.С. с ООО «Фонд жилищного строительства» 886373,20 рубля, в том числе неустойку, убытки - 22092,56 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; судебные расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 500 рублей; взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» 221468,30 рублей - 50 % от суммы штрафа за нарушение прав потребителей.
Истец Смоленцева Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смоленцевой Е.С.
В ходе судебного заседания представитель ООЗПП «Справедливость» уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до суммы в размере 21862,96 рубля, окончательные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в соответствии с п. 1.2. кредитного договора от 26.12.2007 г. установлена пониженная ставка по кредиту после государственной регистрации ипотеки квартиры. Поскольку ответчик задержал сдачу квартиры с 01.03.2010 г. по 24.02.2011 г., истец была лишена возможности в этот период приступить к оформлению ипотеки, понесла убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору от 26.12.2007 г. № 92727. Согласно справке филиала ОАО «Сбербанк России» № 60/64-318, переплата процентов составила с 01.03.2010 г. по 23.02.2011 г. 21862,96 рубля.
Представитель ответчика с иском согласилась частично, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей стоимости услуг Застройщика по договору № 4\103 от 03.11.2007 г., в удовлетворении требований о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов отказать, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 01.03.2010 г. у нее имелись или могли находиться остальные документы и только отсутствие государственной регистрации права собственности, а также несвоевременное исполнение обязательств со стороны Застройщика, повлекли для нее убытки в виде переплаты по кредиту в размере 21862,96 рубля. Расходы на нотариальное заверение доверенности не относятся к судебным расходам на представителя. В соответствии ч. 1 ст. 333.24 НК РФ госпошлина за нотариальное заверение доверенности составляет 200 рублей.
Ходатайствовала о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является лишь одним из способов защиты интересов дольщика и возмещения его потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Возможность взыскания убытков также должна учитываться судом при уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную Договором (пункт 2.1.1.) в размере 4 процентов от общей цены Договора.
Средства, находящиеся в распоряжении ответчика, это, по большей части, средства, привлечённые по этим договорам и имеющие строго целевое назначение. Извлечение значительных денежных средств, связанное с выплатой неустойки, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц.
Заключая договор долевого участия в строительстве, ответчик действовал полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик так же не получил.
Более того, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках (банкротство генерального подрядчика, необходимость привлечения заёмных денежных средств) ответчиком было завершено строительство объекта. Фактически, строительство данного объекта оказалось не только бесприбыльным, но даже убыточным для застройщика.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер причинённого вреда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 4\103 от 03.11.2007 г., заключенным между НО «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» (Застройщик) и Смоленцевой Е.С. (Участник), стороны договорились построить объект – 3-х комнатную квартиру за плату Участника, обусловленную договором, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть 28.02.2010 г. (пункты 6.2 и 6.3 Договора).
Судом установлено, что ООО «Фонд жилищного строительства» является правопреемником по всем обязательствам Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска».
24.02.2011 г., согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, Застройщик передал Участникук. XXX, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 16-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, без претензий.
04.03.2011 г. сторонами заключено соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № 4\103 от 03.11.2007 г. в части оплаты Договора в сумме 4226690 рублей в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению нежилых помещений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Судом установлено, что обязательство ООО «Фонд жилищного строительства» по передаче объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры по <адрес>, в <адрес> должно было осуществиться не позднее 28.02.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Исходя из того, что Указанием Центрального Банка РФ установлена ставка рефинансирования с 26.12.2011 г. в размере 8% годовых, то суд к настоящим правоотношениям применяет данную ставку.
Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2010 г. по 24.02.2011 г. составляет 813778 рублей 71 коп. (4226690 руб. х 8% х 1\150 х 361 дн.). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве неверного и не принимается во внимание.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Дольщику, Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме до 100000 рублей.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.
Указанный способ защиты должен не только в полной мере защищать интересы Дольщика, но и соблюдать баланс интересов всех участников долевого строительства.
Из условий кредитного договора № 92727 от 26.12.2007 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Кредитор) и Смоленцевой Е.С. (Заемщик), усматривается, что Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в размере 2855000 рублей сроком по 26.12.2027 г. с начислением процентов из расчета 12,25% годовых на цели: на участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры, находящейся на 16-м этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская-Шеронова.
Пунктом 1.2 кредитного договора № 92727 от 26.12.2007 г. предусмотрено, что после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса\договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.12 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25 процентов годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Одним из требований истца является взыскание убытков в сумме 21862 рублей 96 коп. за уплату повышенных процентов по Кредитному договору.
Согласно заявлению о снижении процентной ставки за пользование кредитом от 09.04.2011 г., АК Сберегательным банком РФ (ОАО) принято решение о снижении процентной ставки Заемщику Смоленцевой Е.С. по кредитному договору № 92727 от 26.12.2007 г. до 11,25% годовых с 09.04.2011. Таким образом, Судом установлено, что при сдаче объекта недвижимости в установленный Договором срок, представление истцом документов в Банк в целях снижения процентной ставки по кредитному договору составило бы 1 месяц 09 дней. Из справки АК Сберегательным банком РФ (ОАО) от 01.06.2012 г. усматривается, что за период с 01.05.2010 г. по 23.02.2011 г. переплата процентов по Договору составила 17806 рублей 61 коп. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив все обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что действительно ответчик нарушил права потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве № 4\103 от 03.11.2007 г. по получению объекта недвижимости в оговоренный сторонами срок, что вызвало у истца нравственные переживания.
Степень нравственных и физических страданий Смоленцевой Е.С. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, ее индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу. С учетом сказанного, суд полагает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме 1000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» Смоленцевой Е.С. было направлено претензионное заявление, вошедшее в Общество 01.03.2012 г., в котором истец просила выплатить ей неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Указанные требования ответчик не исполнил.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании указанных положений суд взыскивает с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56403 рублей 30 коп. (100000 руб. + 17806,61 руб. + 1000 руб.)\2.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, выданной на имя ООЗПП «Справедливость», поскольку подлинный ее экземпляр находится в материалах дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Смоленцевой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Смоленцевой Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 г. по 24.02.2011 г. в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 17806 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28201 рублей 65 коп., всего денежную сумму в размере 147508 рублей 26 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 28201 рублей 65 коп.
Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в размере 3756 рублей 13 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2012 г.
Председательствующий О.М. Красногорова

[e.c.h.o.]

Потрясающе..

применение статьи 333 возможно в исключительных случаях

В чем усматривается исключительность?

с обязательным указанием мотивов

Ссылки на нормы материального права в обоснование мотивов не требуется?

исключения со стороны истца получения денежной выгоды

А со стороны ответчика пользование 4 226 690 руб. в течение 361 дня за 100 000 (около 2% в год) выгодой не является?


В очередной раз районные суды выказывают готовность решать проблемы застройщиков любой ценой.
А может, и совершенно конкретной

Коллеги, а вообще имеется ли на текущий момент позитивная практика по 17 ПП?
Или апелляция тоже засиливает аналогичные решения?

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 20 August 2012 - 23:36

[ShuriK]

Коллеги, а вообще имеется ли на текущий момент позитивная практика по 17 ПП?
Или апелляция тоже засиливает аналогичные решения?

Тоже последнее время столкнулся со сплошной стеной непонимания со стороны районных судов. Одна мадам в мантии вообще глаза округлила, узнав об имеющем место быть пленуме...
А вот мировые, видать, сразу же на зубок выучили то, что им надо. В начале июля на следующий день после сдачи иска в канцелярию позвонили, попросили забрать документы со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума. С моральным - в районный суд
До чего же было забавно, когда эта же картина повторилась и в районном )))))

[дмитрий29]

Дебилы, не понимают что ли что именно мировые суды созданы для расмотрения исков против продавцов телефонов и другой шушеры.

[inxs]

решение от 07.08.12 по комиссии с банка. комиссия взыскана, а неустойка, моральный вред - нет. про штраф в решении вообще ни слова.

Рассматривая исковые требования Истицы в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 72 ООО рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III, защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.
Кредитный договор, заключенный между Истицей и Ответчиком, по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» и к нему могут применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт* 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Истицей и Ответчиком, не подпадает под действие ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то требование Истицы о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 указанного Закона, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая исковые требования Истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из диспозиции данной статьи, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.
Суд полагает, что при заключении с Истицей кредитного договора Ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, так как на момент заключения кредитного договора 23.05.2008г. взимание комиссии за ведение ссудного счёта не было признано незаконным, а было повсеместной практикой по кредитным договорам во взаимоотношениях банков с клиентами.
Кроме этого, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 151 ГК РФ факт причинения морального вреда подлежит доказыванию.
По мнению суда, требование о компенсации морального вреда предъявлено Истицей формально, без предъявления каких-либо доказательств причинения ей Ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий в связи с заключением и исполнением кредитного договора.
Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования Истицы о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Сообщение отредактировал inxs: 21 August 2012 - 09:17

[Lesiki]

решение от 07.08.12 по комиссии с банка. комиссия взыскана, а неустойка, моральный вред - нет. про штраф в решении вообще ни слова.

красавцы вообще)))))

[ALEX.SH.]

По смыслу ст. 151 ГК РФ факт причинения морального вреда подлежит доказыванию.
По мнению суда, требование о компенсации морального вреда предъявлено Истицей формально, без предъявления каких-либо доказательств причинения ей Ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий

Вот бы суды по искам потребов о продаже товара ненадлежащего качесвта на это решение равнялись!!!!
Я бы им даже кланялся при выходе с с/з)))))

[inxs]

буду жаловаца )))

[Lesiki]

По смыслу ст. 151 ГК РФ факт причинения морального вреда подлежит доказыванию.
По мнению суда, требование о компенсации морального вреда предъявлено Истицей формально, без предъявления каких-либо доказательств причинения ей Ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий

обжаловать со ссылкой на ППВС о презумпции морального вреда
по-хорошему, еще бы жалобу на компетентность судьи накатать

[inxs]

обжаловать со ссылкой на ППВС о презумпции морального вреда

юморимость в том, что мну акцынтирывал на это в прениях. видимо судья решил обкатать вариацию.

вести с полей.
федеральный в свете ППВС, со ссылкой на областной источник, про подсудность дел по ЗПП с компенсацыей морального :
- если иск заявлен только о взыскании морального вреда по ЗПП, то подсудно районному, в иных со смешанными
требованиями случаях и материальностью до 50 тыр, к мировым.

ужос )))

[дмитрий29]

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года"

Вопрос 3: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?
Ответ: Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

[inxs]

дмитрий29, а чиво у вас на аве морда красная, СОЮ так влияет ?

[Lesiki]

дмитрий29, а чиво у вас на аве морда красная, СОЮ так влияет ?

причем, областные сою))))

[asha101]

Замена адресата штрафа в апелляции без жалобы истца:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11131 Судья Хрулева Т.Е.

АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Донских А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-210/12 по апелляционной жалобе ДНП «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Шеляпиных: П.В. и Н.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по иску Дачного некоммерческого партнерства «<...>» к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ДНП «<...>» - Суховой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шеляпина П.В., действующего также как представитель Шеляпиной Н.Н., представителя Шеляпиной Н.Н. – Мацедонского Д.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. с одной стороны и ДНП «<...>» с другой стороны заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу:<адрес>, согласно условиям которого ДНП «<...>» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, указанных в договоре, с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
Шеляпины: П.В. и Н.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта в срок, установленный договором (<дата>), обратились в суд с иском к ДНП «<...>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчика неустойку в сумме ххх руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры в размере по ххх руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно (л.д. 102-106).
ДНП «<...>» со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ обратилось в суд с иском к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. о расторжении договора от <дата> № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, указывая в обоснование требований на то, что положениями пункта 2.4 заключенного между сторонами договора установлена обязанность соинвесторов при увеличении общей площади объекта на 1 % доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного метра 20 000 руб. По результатам технической инвентаризации от <дата> площадь коттеджа увеличилась на ххх кв.м по сравнению с установленной в п. 1.2 договора, однако обязательства, установленные п. 2.4 договора, ответчиками исполнены не были.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года гражданские дела по искам Шеляпиных: П.В. и Н.Н. и ДНП «<...>» объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования Шеляпиных: П.В. и Н.Н. удовлетворены частично.
С ДНП «<...>» в пользу Шеляпина П.В. взысканы неустойка в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., в пользу Шеляпиной Н.Н. - неустойка в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ДНП «<...>» о расторжении договора № от <дата> отказано.
С ДНП «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере ххх руб.
С ДНП «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
ДНП «<...>» с решением суда не согласно и в апелляционной жалобе просит его просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ДНП «<...>» и отказе в удовлетворении требований Шеляпиных: П.В. и Н.Н., указывая, что на заключенный с Шеляпиными П.В. и Н.Н. <дата> договор действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку Дачное некоммерческое партнерство в силу действующего законодательства, Устава не является организацией, оказывающей услуги потребителям по строительству домов на основании публичного договора, так как было создано для осуществления предусмотренных видов уставной деятельности для обустройства дачного поселка «<...>». Также ДНП «<...>» выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика передать истцам коттедж в срок до <дата>, 2 квартал 2008 года являлся датой сдачи коттеджа в эксплуатацию приемочной комиссии, а не соинвесторам, при этом положения п. 1.5 договора предусматривали возможность изменения в одностороннем порядке указанного срока в случае изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта. При этом свидетельство о праве собственности на земельный участок истцов с разрешенным видом использования земельного участка – под дачное строительство получен ответчиком только <дата>, объект введен в эксплуатацию <дата>, т.е. в сроки, предусмотренные договором от <дата>. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылаясь в обоснование указанных возражений на те доводы, которые легли в основу предъявленного им к Шеляпиным: П.В. и Н.Н. иска о расторжении договора в связи с неисполнением соинвесторами п. 2.4 договора.
Истцами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что по условиям договора № от <дата>, заключенного между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. и ДНП «<...>», Шеляпины:П.В. и Н.Н. принимают обязанность по финансированию строительства коттеджа площадью 124,9 кв.м с учетом площади балкона, террасы, крыльца с приведенным коэффициентом, 0,3 жилой площадью 83,25 кв.м, строительный номер № 22 по адресу: <адрес>, а ДНП «<...>» обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, установленных договором с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - 2 квартал 2008 года.
Пунктом 5.1 договора установлено, что инвестор-заказчик передает соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвесторами своих обязательств по договору.
Строительство объекта осуществляется на земельном участке, который является частью земельного участка площадью ххх кв.м, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности инвестору-заказчику по договору дарения от <дата>, зарегистрированному в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> было выдано на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель сельскохозяйственного назначения.
<дата> постановлением Главы Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области изменено разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № с участков для сельскохозяйственного использования на участки для ведения дачного хозяйства, и разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование сроком на один год для организации дачного хозяйства (т. 1 л.д. 188).
<дата> ДНП «<...>» выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 118).
<дата> ДНП «<...>» взамен свидетельства серия 78-АА № от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровый номером № с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 117).
На основании вышеустановленного, принимая во внимание положения ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 263 ГК РФ, согласно которым собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вынесения Главой Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области постановления № от <дата>, которым изменено разрешенное использование земельных участков, ответчик был не вправе осуществлять инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство на земельном участке с кадастровым номером №, при этом ссылки ДНП «<...>» на положения п. 1.5 договора в соответствии с которым ДНП праве в одностороннем порядке изменять сроки строительства объекта в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации, признаны судом несостоятельными. Судом указано на то, что срок нарушения передачи объекта по договору следует исчислять с <дата>.
Поскольку из условий договора об инвестиционном участии в строительстве следует, что Инвестор-заказчик обязуется осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, указанных в договоре (п. 2.1 Договора), суд пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика входило провести первичный государственный технический учет объекта строительства.
<дата> <...> БТИ выданы технический паспорт на жилой дом № по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом постройки 2009 года имеет общую площадь с учетом балкона, террас -133,6 кв.м, для целей ЖК РФ общая площадь составляет 127,9 кв.м, жилая -81,4 кв.м (т. 1 л.д. 123-126), а также кадастровый паспорт на жилой дом (т. 1 л.д. 127-128).
<дата> в адрес истцов составлены уведомления о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности (л.д. 130), которые были направлены <дата>Шеляпину П.В. и <дата> Шеляпиной Н.Н. (получены <дата> и <дата> соответственно), которые с учетом п. 5.2 договора считаются уведомленными в 5-дневный срок с даты отправки (т. 1 л.д. 65-68).
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу о том, что фактически обязательства по договору в части строительства, введения в эксплуатацию и направлению извещения истцам о готовности сдачи объекта были исполнены ответчиком <дата>, а просрочка исполнения ДНП «<...>» обязательств по передаче объекта Шеляпиным: П.В. и Н.Н. имела место с <дата> по <дата>.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведя расчет суммы неустойки за нарушение ДНП «Новое Минулово» сроков исполнения обязательств по передаче истцам объекта, суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет ххх руб. (ххх руб. х 3% х ххх дней), и ограничивается ценой работы (услуги). При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до ххх руб., указав, что сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между ДНП «<...>» и Шеляпиными: П.В. и Н.Н. по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от <дата>не возникают в связи с членством указанных граждан в ДНП, а направлены на создание и передачу в собственность Шеляпиных на платной основе объекта недвижимого имущества, спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем и исполнителем работ, услуг в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, и предусматривающим, в частности в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) уплату потребителю неустойки (пени).
Разрешая заявленные Шеляпиными: П.В. и Н.Н. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенных заключенным между сторонами договором об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДНП «<...>» нарушены принятые обязательства по передаче объекта с земельным участком истцам по первоначальному иску.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение в части определения периода просрочки исполнения ДНП «<...>» обязательств по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в п. 1.5 договора от <дата> определили плановый срок сдачи коттеджа в эксплуатацию приемочной комиссии - 2 квартал 2008 года. В случае изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта, указанный выше срок изменяется Инвестором- Заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке, который принадлежит Инвестору-Заказчику на праве собственности согласно договору дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, при этом указанное свидетельство было выдано на земельный участок, который входил в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
В связи с этим ДНП «<...>» как собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором должно было быть осуществлено строительство коттеджа, проинвестированного Шеляпиными: П.В. и Н.Н., обязано было соблюдать требования, предусмотренные действующим земельным законодательством, в том числе и обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен <дата> постановлением Главы Администрации МО «муниципальный район» Ленинградской области с участка для сельскохозяйственного использования на участок для ведения дачного хозяйства, ДНП «<...>» разрешено проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование сроком на один год для организации дачного хозяйства.
<дата> ДНП «<...>» выданы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, а <дата> свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № взамен свидетельства серия 78-АА № от <дата>, в которых указан разрешенный вид использования земель для ведения дачного хозяйства.
<дата> ДНП «<...>» выданы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, а <дата> свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в которых указан разрешенный вид использования земельного участка для ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д.76- 79).
По мнению судебной, коллегии именно с даты получения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, т.е. с <дата> отпали основания, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию приемочной комиссии. Доказательств изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объекта по иным основаниям, дающим ДНП «<...>» в силу положений п. 1.5 договора право вновь изменять плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию, определенный сторонами как II квартал 2008 года, материалы дела не содержат.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, подлежащий передаче истцам с разрешенным видом использования земельного участка – под дачное строительство было получено только <дата> (т. 1 л.д. 79), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку <дата> ДНП «<...>» выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером №, в то в время как согласно условиям договора от <дата> строительство коттеджа истцов осуществлялось на земельном участке площадью 1556,055 кв.м, который является составной частью основного земельного участка площадью 24400 кв.м, с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации права на который получено ДНП «<...>» <дата> (т. 1 л.д. 117).
Согласно п. 5.1 договора ДНП «<...>» обязалось передать соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 110).
При указанных обстоятельствах Шеляпины П.В. и Н.Н. имеют право на взыскание неустойки с <дата> (<дата> - дата получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № + 90 рабочих дней) по <дата> (даты получения истцами уведомления ДНП «<...>» о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности). Период просрочки составит: с <дата> по <дата> - ххх дней. За указанный период неустойка составит ххх * 3 % * ххх дней = ххх руб.
При этом, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, истцы имеют право на взыскание неустойки в размере ххх руб.
Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения ДНП «<...>» обязательств по договору, не привело к принятию неправильного решения, поскольку установив, что заявленный истцами размер неустойки в ххх руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ххх руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по ххх руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ххх руб.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче жилого дома (коттеджа), были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Шеляпиным: П.В. и Н.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцов является сумма по ххх руб. каждому.
Разрешая заявленные Шеляповыми: П.В. и Н.Н. требования о взыскании убытков, в обоснование которых истцы ссылались на то, что в связи с нарушением сроков передачи коттеджа и земельного участка они вынуждены были арендовать жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что истцами жилой дом (коттедж) приобретался для личного использования, принимая во внимание, что Шеляпины: П.В. и Н.Н. являются супругами, зарегистрированы в разных адресах совместно с родственниками, размер аренды не превышает средний по Санкт-Петербургу, а размер арендованного помещения не превышает размер жилого дома, необходимого стороне для личного пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере ххх руб., определив ко взысканию с ДНП «<...>» в пользу каждого из истцов по ххх руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшим убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
В обоснование понесенных убытков Шеляпины: П.В. и Н.Н. указывали на то, что в связи с задержкой передачи коттеджа они вынуждены были снимать для временного проживания квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 2>, вносили ежемесячную арендную плату в размере ххх руб. В подтверждение размера убытков истцами представлены договоры аренды от<дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 20-21).
Между тем из материалов дела следует, что Шеляпина Н.Н. с <дата> постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес 3> (т. 1 л.д. 52), Шеляпин П.В. зарегистрирован в квартире <адрес 4>. Данные адреса указаны истцами в качестве места жительства в поданном в суд иске, а также доверенностях от <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 8-9).
Из пояснений представителя Шеляпиной Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истица собственником квартиры <адрес 3>, в которой она зарегистрирована на праве собственности ей не принадлежит в связи с ее отказом от приватизации данного жилого помещения.
Невозможность проживания в одной из указанных квартир истицами не доказана. Какие-либо доказательства отсутствия у истцов жилого помещения, пригодного для проживания, доказательств отчуждения жилых помещений с целью исполнения обязательств по договору от <дата>, или по иным основаниям, связанным с заключением или исполнением указанного договора, истицами не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии истцы имели возможность избежать затрат, которые считают убытками; выбор Шеляпиными: Н.Н. и П.В. места жительства, отличного от места их постоянной регистрации, был обусловлен исключительно их действиями, а не поведением ДНП «<...>».
При указанных обстоятельствах оснований для признания расходов, понесенных истицами по аренде жилого помещения по адресу: <адрес 2>, расходами, необходимыми для восстановления права истцов, нарушенного несвоевременным исполнением договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности Шеляпиными: Н.Н. и П.В. наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ДНП «<...>» и расходами, понесенными истцами.
Решение суда в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе Шеляпиным: Н.Н. и П.В. в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков отменено, а также то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, решение суда в части взыскания с ДНП «<...>» штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.
Учитывая, что требования Шеляпиных: П.В. и Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, при этом из суммы, подлежащей присуждению в пользу истцов, судом апелляционной инстанции исключены убытки в размере ххх руб., штраф подлежит исчислению из суммы ххх руб. (неустойка) + ххх руб. (компенсация морального вреда) = ххх руб., составляет ххх руб. x 50% = ххх руб., и подлежит взысканию с ДНП «<...>» по ххх руб. в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины, определенной ко взысканию в доход государства, также подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцами заявлены требования имущественного характера на сумму ххх руб., требования истцов удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх=ххх %).
Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 руб., оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. 333.36 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом предъявленных истцами требований имущественного характера на сумму ххх руб., а также требований неимущественного характера с ДНП «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере ххх % от суммы ххх руб. исходя из следующего расчета: (ххх руб. - 1 000 000) x 0,5% + 13 200) - (1 000 000 - 200 000) x 1% + 5 200), т.е. в размере ххх /100 * ххх % + ххх руб. = ххх руб.
Разрешая заявленные ДНП «<...>» требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что закон расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вместе с тем, установив, что Шеляпины: П.В. и Н.Н. не отказываются от оплаты, в заявлении (телеграмме) просят принять деньги в соответствии с п. 2.4 договора, хотя и между сторонами имеется спор о размере доплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДНП «<...>» о расторжении договора № от <дата>.
Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Шеляпиными: П.В. и Н.Н. обязательства по внесению общей суммы, определенной сторонами в п. 3.1 договора от <дата>, исполнены в полном объеме.
Как следует из договора № от <дата> объектом инвестирования являлся коттедж общей проектной площадью 124,9 кв.м с учетом площадей балкона, террасы, крыльца, жилой площадью 83,25 кв.м. (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.8 договора установлено, что площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, определяется без учета потерь площадей, возникающих при их отделке.
Согласно п. 2.4 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на один процент по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 договора, соинвесторы обязаны в срок, не позднее 10 дней после проведения обмера ПИБ (БТИ) до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком доплатить Инвестору-Заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб.
<дата> в адрес Шеляпиных П.В. и Н.Н. направлено уведомление об увеличении площади коттеджа на 8,7 кв.м. (гостиная - 4,15 кв.м., прихожая -0,55 кв.м., жилая комната № 7 - 2,86 кв.м., жилая комната № 9 - 1,11 кв.м. и необходимости доплаты в сумме ххх руб.
Возражая против иска о расторжении договора, Шеляпины: П.В. и Н.Н. ссылались на то, что обмер площадей, произведенный БТИ, осуществлен с нарушением требований СНиП, так как площадь помещений определяется по отделанным поверхностям, Шеляпиными: П.В. и Н.Н. изготовлен технический паспорт на жилой дом и они готовы произвести доплату.
<дата> между Шеляпиными: П.В. и Н.Н. и ТСЖ «<...>» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг (т. 2 л.д. 3-6), задолженности по оплате услуг не имеется (т. 2 л.д. 7).
Разрешая требования ДНП «<...>», суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ДНП «<...>» требований, поскольку факт существенного нарушения Шеляпиными: П.В. и Н.Н. обязательств по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от <дата>, влекущего в силу закона расторжение договора в судебном порядке, - не подтвержден исследованными судом доказательствами. Как верно указал суд, доплата, предусмотренная п. 2.4 договора, не является существенной по сравнению с общей стоимостью по договору, внесенной соинвесторами.
При этом в случае отказа Шеляпиных: П.В. и Н.Н. произвести доплату, предусмотренную п. 2.4 договора, ДНП «<...>», полагая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд за защитой прав, представив соответствующие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ДНП «<...>» повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения в указанной части являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в пользу Шеляпиных: П.В.и Н.Н. убытков отменить.
Шеляпиным: П.В. и Н.Н. в иске к Дачному некоммерческому партнерству «<...>» о взыскании убытков отказать.
Решение суда в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в пользу Шеляпина П.В. и Шеляпиной Н.Н. штраф по ххх (<...>) рублей в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: