Могу ли я вернуть свои деньги?
Раз никто не будет принимать наследство - никто не будет отвечать по долгам.
|
|
||
|
|
|
|
смерть заёмщика, наследование долга по кредиту
Автор
-coco-
, 15 Apr 2003 20:58
Сообщений в теме: 467
#176
Отправлено 28 April 2011 - 22:09
Раз никто не будет принимать наследство - никто не будет отвечать по долгам.
#177
Отправлено 29 April 2011 - 14:56
по договору займа или устная (по-соседски) договоренность была?Друг занял у меня 300 т рублей на покупку дома.
#178
Отправлено 02 May 2011 - 12:24
И тоже по автокредиту. Ситуция следующая: Умер заемщик, наследник по закону несовершеннолетний, суд определил ответчиком опекуна. И все бы хорошо, да вот незадача в том, что было залоговое имущество (автомобиль), которого в наследственной массе не оказалось. Другими словами, по запросам суда нотариусом предоставлены свидетельства на право наследования по закону на все имущество умершего, кроме этого злогового автомобиля. Каким образом в этом случае обратить взыскание на залоговое имущество, собственником которого, по всей видимости, до сих пор значится умерший (ПТС-в Банке). Подсудность договорная,наследственное дело в другом городе.
Заранее благодарен за любые соображения по этому поводу!
Заранее благодарен за любые соображения по этому поводу!
#179
Отправлено 02 May 2011 - 13:09
"..суд определил ответчиком опекуна..", извините, глупо как то выразился. Имел ввиду, конечно, замену на н/л ответчика и наличие у него законного представителя, который в заседания не являтеся
#180
Отправлено 02 May 2011 - 14:06
"..суд определил ответчиком опекуна..", извините, глупо как то выразился. Имел ввиду, конечно, замену на н/л ответчика и наличие у него законного представителя, который в заседания не являтеся
Законный представитель в процессе может быть только представителем, а ответчиком все равно является сам несовершеннолетний, поскольку он является наследником и, соответственно, должником.
Каким образом в этом случае обратить взыскание на залоговое имущество, собственником которого, по всей видимости, до сих пор значится умерший (ПТС-в Банке).
Так и обратить, какие проблемы-то?
#181
Отправлено 02 May 2011 - 17:12
Так вот в том проблема то и видится, что у меня иск о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскния на заложенное имущество. Надлежащий ответчик сейчас есть и трубование в части взыскания задолженности удовлетворят и в этом не сомневаюсь. Но вот в части обращении взыскания на золог (по этому же обязательству)ситуация как то выглядит нестандартно. Понятно, что гражданский кодекс императивно закрепил положение о том, что принявший хоть какое то наследство, считается принявшим все причитающееся ему наследство, где бы оно не находилось, соответственно и залог, на который не выдавалось свидетельство на право наследования. Дальше события могут развиваться ввиде появившегося представителя ответчика, который заявит, что ни о каком залоговом имуществе никогда не слышали, где оно есть и есть ли вообще не знают, в собственности у ответчика его нет. Будет по своему прав и возразить ему можно будет только не более того, что залог, по крайней мере, юридически существует и он в данном случае будет считаться принявшим в наследство и это залоговое имущество. И какое в этом случае судья может вынести решение об обращении взыскания на залог, который неопределенно в чьей собственности сейчас находится. Как выглядело бы судебное решение ...обратить взыскание на то-то...то-то.., принадлежащий кому..? Вот и задался вопросом: удовлетворив требования о взыскании задолженности, "не прокатит" ли меня судья с удовлетворением требования об обращении взыскания на залог...?
#182
Отправлено 02 May 2011 - 21:45
Проблема высосана из пальца. Вам нужно доказать, что а) автомобиль был в собственности наследодателя б) наследодатель умер в) есть наследник, который принял наследство. Принятие части наследства означает принятие всего наследства. Если бы было несколько наследников, принявших наследство, могли бы быть какие-то сложности, но в Вашей ситуации - сложности существуют только в Вашей фантазии.
Все эти возражения снимаются представлением сведений из ГИБДД о регистрации ТС на имя наследодателя. А знал наследник о составе наследства или не знал - суд меньше всего интересует.
Дальше события могут развиваться ввиде появившегося представителя ответчика, который заявит, что ни о каком залоговом имуществе никогда не слышали, где оно есть и есть ли вообще не знают, в собственности у ответчика его нет.
Все эти возражения снимаются представлением сведений из ГИБДД о регистрации ТС на имя наследодателя. А знал наследник о составе наследства или не знал - суд меньше всего интересует.
#183
Отправлено 02 May 2011 - 23:24
".......а) автомобиль был в собственности наследодателя б) наследодатель умер в) есть наследник, который принял наследство.."
Подтверждение сему у меня есть.
"Принятие части наследства означает принятие всего наследства" На что и надеюсь. Спасибо.
Подтверждение сему у меня есть.
"Принятие части наследства означает принятие всего наследства" На что и надеюсь. Спасибо.
#184
Отправлено 20 June 2011 - 00:19
Ситуация:
В наследство наследниками А и Б была получена в равных долях (планировка без возможности выделения) квартира, обремененная долгом.
Наследник А намерен заплатить долг и хочет, чтобы наследник Б выплатил ему свою долю долга впоследствии.
Вопрос:
Как определяется максимальная сумма доли долга Б?
Как половина рыночной стоимости квартиры или как рыночная стоимость доли квартиры (что гораздо меньше)?
Если первое, то правильно ли я понимаю, что Б может оказаться должен больше, чем может выручить за наследство?
Если второе, то правильно ли я понимаю, что максимальная общая сумма обязательств наследников перед кредитором составляет не больше суммы рыночных стоимостей долей квартиры, а не рыночной стоимости квартиры?
В наследство наследниками А и Б была получена в равных долях (планировка без возможности выделения) квартира, обремененная долгом.
Наследник А намерен заплатить долг и хочет, чтобы наследник Б выплатил ему свою долю долга впоследствии.
Вопрос:
Как определяется максимальная сумма доли долга Б?
Как половина рыночной стоимости квартиры или как рыночная стоимость доли квартиры (что гораздо меньше)?
Если первое, то правильно ли я понимаю, что Б может оказаться должен больше, чем может выручить за наследство?
Если второе, то правильно ли я понимаю, что максимальная общая сумма обязательств наследников перед кредитором составляет не больше суммы рыночных стоимостей долей квартиры, а не рыночной стоимости квартиры?
Сообщение отредактировал temp40: 20 June 2011 - 00:20
#185
Отправлено 11 July 2011 - 12:04
temp40!
Сумма долга Б будет равна просто половине долга.
Если поручитель поручился отвечать за иное лило в случае перевода долга, в том числе и в случае смерти наследодателя,то он отвечает солидарно вместе со всеми наследниками, принявшими наследство. Таким образом, банк имеет право взыскать с любого из наследников или поручителей. Наследники и поручители отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследуемого имущества. Если предположим, кредит в сумме 1 млн. рублей, а в наследсвто досталась один магнитофон, вот только в пределах стоимости магнитофона и будут отвечать наследники и поручители. В том же случае если наследство не принято, то никто и не отвечает по кредиту.
Вот определение ВС РФ по данному случаю:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - Волкоморова С.А., Пешкова М.Ю., Захаренкова А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым Н.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Гордюковым Н.А. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова Н.А. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.
Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова Н.А. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков Н.А. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.
Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.
Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.
В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Забыла отметить, что все это касается поручителей физ лиц.
Сумма долга Б будет равна просто половине долга.
Если поручитель поручился отвечать за иное лило в случае перевода долга, в том числе и в случае смерти наследодателя,то он отвечает солидарно вместе со всеми наследниками, принявшими наследство. Таким образом, банк имеет право взыскать с любого из наследников или поручителей. Наследники и поручители отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследуемого имущества. Если предположим, кредит в сумме 1 млн. рублей, а в наследсвто досталась один магнитофон, вот только в пределах стоимости магнитофона и будут отвечать наследники и поручители. В том же случае если наследство не принято, то никто и не отвечает по кредиту.
Вот определение ВС РФ по данному случаю:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - Волкоморова С.А., Пешкова М.Ю., Захаренкова А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым Н.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Гордюковым Н.А. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова Н.А. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.
Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова Н.А. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.
Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков Н.А. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.
Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.
Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.
В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Забыла отметить, что все это касается поручителей физ лиц.
#186
Отправлено 27 July 2011 - 16:36
Коллекторы могут обратиться и к мировому судье и в суд общей юрисдикции.возник такой вопрос: правомочно ли коллекторам по вопросам долгов обращаться к Мировым судьям, а не в гражданский суд?
Вопрос снова у нас поднялся. Пришло письмо от мирового судьи.
Корень проблемы ДТП виновник мой отец был на не застрахованной машине (в полученных мной документах есть справка об участии в ДТП и Справка о ДТП, нет никаких документов с подписью отца что он действительно там был), у пострадавшего КАСКО ИНГОССТРАХ. Вот они и хотят получить у нас свои изначальные 30000, а успевали получается даже коллекторам нас передавать.
Пойду в тему страхования читать
#187
Отправлено 05 August 2011 - 20:44
когда агентство подаст иск на вас в суд, попробуйте написать ходатайство о применении срока исковой давности. укажите, что извещение на имя умершего отца пришло впервые, с 2002 года бак и агентство к вашему отцу не предъявлял никаких претензий, поэтому просите: применить срок исковой давности, который составляет три года и освободить вас от долгов наследодателя.Может что-то и получится.А агентство известите о смерти отца обязательно и предложите им обратиться в суд.деньги им не передавайте. только по решению суда.конечно вы правы. мне самой с ними и разговаривать нельзя.Т.е. Квартира не наследовалась.
Лайли, Вы не обижайтесь, но найдите все таки юриста, т.к. с Вашей манерой изложения с Вас банк три шкуры сдерет))).
вы уж простите и дальше помучаю вас.
Семья у нас такова, что мы мало все общаемся и никто ничего не знает.
Из третьих рук узнала что в 2002 году отец взял кредит в размере 20 тысяч. Банк этот уже не существует. И это письмо бабушке пришло из коллекторного агентства на имя отца. соответственно вся огромная сумма это штрафы за неуплату.
Вопросы:
Идти брату получать письмо на почте которое пришло на имя отца по адресу прописки?
у юриста который будет заниматься нашими делами есть шанс спасти нас от этих штрафов?
#188
Отправлено 11 January 2012 - 12:24
Банк пытается взыскать с поручителя и матери умершего заемщика сумму кредита.
После смерти сына, мать получила от его работодателя, причитающуюся ему заработную плату (примерно по сумме равной кредиту). Наследственное дело не нотариусом не заводилось. Является ли полученная зп наследственным имуществом? Мать проживала отдельно от сына.
После смерти сына, мать получила от его работодателя, причитающуюся ему заработную плату (примерно по сумме равной кредиту). Наследственное дело не нотариусом не заводилось. Является ли полученная зп наследственным имуществом? Мать проживала отдельно от сына.
Сообщение отредактировал NoMeansNo: 11 January 2012 - 12:26
#189
Отправлено 11 January 2012 - 22:50
Если мать
и не являлась его нетрудоспособным иждивенцем, то наследство принято и требования банка - обоснованны (в пределах стоимости перешедшего к матери имущества). В противном случае, наследство не принято и требования необоснованны. Ст. 1183 ГК РФ.
проживала отдельно от сына
и не являлась его нетрудоспособным иждивенцем, то наследство принято и требования банка - обоснованны (в пределах стоимости перешедшего к матери имущества). В противном случае, наследство не принято и требования необоснованны. Ст. 1183 ГК РФ.
#190
Отправлено 04 February 2012 - 00:00
Господа юристы! Помогите разрешить ситуацию! Есть автокредит.Заемщик умер.Наследница его мать 76 лет. На период смерти банк озвучил остаток основного долга 150000,сейчас это с их слов еше +проценты за пол года.В наследство вступить на данный момент невозможно, т.к. банк не хочет дать ксерокопию ПТС, заверенную печатью по нотариальному запросу. Со стороны наследницы было отправлено хадатайство на отмену начисл процентов за 6 мес - в ответ тишина,а время идет и проценты и просрочки платежа все капают и капают. Сотрудники банка говорят,что проценты начисляются автоматически.В связи с вышеизложенным прошу дать квалифицированный ответ: к чему готовиться? За что действительно надо платить,а за что нет? Как правильно поступить на данный момент? И должны ли сотрудники Банка предоставить ПТС по нотариальному запросу? Стоит ли рассматривать намеки со стороны банка на переоформление кредитного договора ведь наследнице 76 лет? Или проще вернуть машину, которую они заочно оценили в 150000 почему то, ни разу не видя ее. Также, как о состоянии авто и ее местонахождении сотрудники банка знают со слов, из чего складывается мнение,что машина банку не нужна и они абсолютно уверены,что обрекут кого нибудь на финансовую кабалу!?За любую информацию премного благодарна!
#191
Отправлено 08 April 2012 - 19:42
Кстати, интересную вещь узнала. Допустим, квартира взята в ипотеку в браке мужем и женой, оформлена страховка на обоих супругов. Один из супругов умирает. Было бы логично предположить, что половина стоимости долга закрывается страховкой. А вот как бы и не так. Банк сама устанавливает,каким образом будет это осуществляться. Я в свое время разбиралась в данном вопросе и выяснила, что у многих банков позиия следующая:смотрят на соотношение доходов обоих заемщиков. Т.о. если муж и жена получают одинаково-то нет проблем, оплачена будет половина долга. А если муж, допустим, получает 100 рублей, а жена 0, то в случае смерти мужа долг за квартиру будет погашен полностью. А если умирает жена- то муж как продолжал платить, так и платит полностью ипотечный кредит. И это устанавливает не страховая, как ни странно, а банк.
#192
Отправлено 13 April 2012 - 18:12
Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, как поступить в данной ситуации. Гражданин, состоящий в браке, заключил договор долевого участия в строительстве жилья с рассрочкой платежа на свое имя. Квартира уже построена, но по рассрочке осталось платить еще 2 года и этот гражданин погибает. Заявление составлено не было, наследников первой очереди 2: мать и жена погибшего гражданина. Жена погибшего хочет доплатить эти 2 года рассрочку и оформить квартиру на себя, мать погибшего тоже имеет планы на эту квартиру. Как лучше поступить жене погибшего в данной ситуации? Пол года со смерти гражданина еще не прошли.
#193
Отправлено 23 April 2012 - 14:37
Подскажите, что нужно делать в ситуации:
умер муж, имеющий долги по кредитам в нескольких банках. У нас 2х комнатная квартира, которая зарегистрирована на мужа, меня и двоих детей и является единственным местом жительства, которая находится в совместной собственности (в равных долях) - т.е. к наследованию 1/4 квартиры. Наследников 1ой очереди: жена и двое совершенолетних детей.
при этом возникают вопросы:
1)Нужно ли уведомлять банки о смерти (возможно мы даже не знаем всех банков в которых взяты кретиты)?
2)На что могут претендовать банки?
3)Что будет если все наследники откажутся от наследства?
умер муж, имеющий долги по кредитам в нескольких банках. У нас 2х комнатная квартира, которая зарегистрирована на мужа, меня и двоих детей и является единственным местом жительства, которая находится в совместной собственности (в равных долях) - т.е. к наследованию 1/4 квартиры. Наследников 1ой очереди: жена и двое совершенолетних детей.
при этом возникают вопросы:
1)Нужно ли уведомлять банки о смерти (возможно мы даже не знаем всех банков в которых взяты кретиты)?
2)На что могут претендовать банки?
3)Что будет если все наследники откажутся от наследства?
#194
Отправлено 23 April 2012 - 14:48
1)Нужно ли уведомлять банки о смерти
Как хотите.
2)На что могут претендовать банки?
На долги по кредитам в размере, не превышающем стоимость 1/4 квартиры (если никакого другого имущества у умершего не было).
3)Что будет если все наследники откажутся от наследства?
1/4 доля квартиры станет выморочным имуществом, перейдет в муниципальную собственность (в Москве и СПб - в государственную), а долги банки будут взыскивать с казны муниципального образования или субъекта федерации.
#195
Отправлено 23 April 2012 - 15:12
А как отразится наличие муниципальной собственности в квартире на наших 3/4 квартиры? Могут ли к нам кого-то подселить?
Сообщение отредактировал ТатьянаЧ: 23 April 2012 - 15:15
#196
Отправлено 23 April 2012 - 15:38
А как отразится наличие муниципальной собственности в квартире на наших 3/4 квартиры? Могут ли к нам кого-то подселить?
Маловероятно.
#197
Отправлено 23 April 2012 - 20:38
А в случае если от наследства не отказываться - то что в этой ситуации может быть? Ведь по ст. 446 ГПК РФ на единственное жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - или все же могут наложить арест на квартиру или выставить на продажу без нашего согласия?
#198
Отправлено 23 April 2012 - 23:13
Ведь по ст. 446 ГПК РФ на единственное жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Зато на все остальное, включая доходы - замечательно может быть.
#199
Отправлено 24 May 2012 - 11:51
Здравствуйте! У меня ситуация следующая: после смерти наследодателя наследства приняли 3 наследника: жена и 2 детей от первого брака. Наследственная масса - долг перед банком 300 000 рублей и автомобиль стоимостью 300 000 рублей. Жена по требованию банка добровольно погасила весь долг и сейчас предъявила иск остальным наследникам о взыскании с них в порядке регресса по 100 000 рублей. У меня возникают вопросы: ответственность жены перед банком была ограничена 100 000 руб., платить весь кредит остальные наследники её не просили, а если бы банк предъявил к ней иск, то больше чем стоимость ее доли в наследстве бы не взыскал. Предполагаю что она имеет право взыскать с ответчиков по 100 000/3, а все излишне уплаченное её личные проблемы.
P.S. Я на стороне ответчиков.
P.S. Я на стороне ответчиков.
#200
Отправлено 24 May 2012 - 16:34
Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
соответственно
Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Иск однозначно выигрышный.
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
соответственно
Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Иск однозначно выигрышный.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
