Сообщений в теме: 183

[civileius]

Как это не объяснил? А п.167?

Если Вы это из п.167 имели ввиду:

По этой логике и сдача в субаренду никак не нарушает права собственника.

то этот аргумент совсем не в тему: сдача в субаренду нарушает права арендодателя, а не собственника, и защищается он обязательственными средствами Согласитесь фигуры арендодателя и собственника, далеко не идентичны и относятся к разным сферам ГП. Святослав, ссылка на ст.608 не украсит Вашу позицию: спор приобрел теоретический характер; да и потом эта норма явно не красит ГК РФ Поэтому из п.167 остается только:

Ну, собственно, ВАС ради "целей эффективного правосудия" и "процессуальной экономии" никогда не ставил процесс самоцелью. И легко переквалифицирует иски как средство, если обнаруживает более подходящий для достижения целей истца. Тем более, что здесь основания и предмет иска действительно одни и те же - различаются только истцы. Ну, так ВАС, озабоченный "сокращением нагрузки на суды", создал под себя удобное правило, объединив дателя и датора в одну процессуальную "группу лиц".

На эти "аргументы" я уже ответил.

Сообщение отредактировал civileius: 19 March 2013 - 18:07

[Святослав]

На эти "аргументы" я уже ответил.

Ага, что

споры теряют всякий смысл

Примерно это же я Вам и доказывал.

[civileius]

Примерно это же я Вам и доказывал.

Не. Вы только дали граматическое (точнее буквальное) толкование ст.304, что собственник имеет негаторный иск даже тогда, когда он не владеет (а вот интересно, если владеет добросовестный приобретатель, виндикация задавнена, по Вашему собственник по прежнему активно легитимирован на негаторный иск ). Все остальные вопросы повисли. Святослав, я даже не совсем понял, какие вопросы мы обсуждаем: вопросы обязательственного права (что показывает Ваш пример с субарендой) или вещного (кто, когда и в каких пределах легитимирован на негаторный иск). Так что противоречия остались, а главное, никак не могу понять: если владелец арендатор и он прибегнул к защите по ст.305, 304, то почему нужно прекращать дело по иску собственника по ст.304, и, соответственно, наоборот, если арендатор самостоятельная фигура с т.з. вещного права - владелец !

Сообщение отредактировал civileius: 19 March 2013 - 19:09

[Святослав]

Вы только дали граматическое (точнее буквальное) толкование ст.304, что собственник имеет негаторный иск даже тогда, когда он не владеет

Не только. Это было попутное замечание. Главным же было то, что нет нарушения в виде лишения владения - датель утратил владение сам, а датор не утрачивал вовсе. Поэтому ВАСу не обязательно было признавать дателя владельцем, чтобы дать ему негаторный иск, тем более что буквально последний и не требует наличия владения. Иными словами, не всякая утрата владения является нарушением прав в виде лишения владения, а значит, в принципе и невладелец может заявлять иск по ст.304 ГК, лишь бы этот иск не охватывался специальными нормамим ст.301, ст.302 ГК.

а вот интересно, если владеет добросовестный приобретатель, виндикация задавнена, по Вашему собственник по прежнему активно легитимирован на негаторный иск

Конечно, нет, ведь раз есть фигура ДП, то предмет иска охватывается ст.301, 302 ГК. Теоретически, впрочем, можно было бы нафантазировать право собственника потребовать от ДП устранения нарушений, не связанных с лишением владения (например, устранение последствий реконструкции или перепланировки и т.п.), но только в таком иске у него не будет интереса, коль скоро СИД истек.

[Святослав]

По эстренте: не дотерпели до Пленума. Начали взыскивать уже сейчас.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 8711/12.

[BloodForFun]

По эстренте: не дотерпели до Пленума. Начали взыскивать уже сейчас.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 8711/12.

По мелочному взыскали - проценты на 17 тысяч рублей просто шмешно.

[Святослав]

По мелочному взыскали - проценты на 17 тысяч рублей просто шмешно.

Размер как-то повлиял на правовую оценку?

[Exade]

odysseus,

кстати, а ваше мнение в целом по обзору

Мне нравится

Отличный обзор, мне нравиться тоже

[Святослав]

Exade, между Вашим "нравиться" и "нравится" Чико - большая разница, и она не в мягком знаке.