опять же хотелось бы конкретики
Я, конечно, не ztr... Здесь проблема скорее в отсутствии конкретики. Постановление прекрасно, спору нет, over95% защищаемых диссертаций по гражданскому праву и рядом не лежало.
Но постановление, в отличие от диссертации, имеет совершенно другой градус практичности.
И я как представитель стороны, выбирающий тактику судебной работы, как юрист-инхаус, выявляющий правовые риски в заключении того или иного договора, теперь вот банально не знаю, и даже предположить не могу, каким образом то или иное условие договора будет истолковано судом (я даже не учитываю сейчас серьёзное "искривление правового пространства" ( 
), вызванное поглощением одной сверхновой - со стороны другой).
А раньше я с весьма большой долей вероятности мог предсказать, как условие будет истолковано - буквально, так, как написано.
Третье (или второе - если без учёта космической катастрофы): даже в идеальной судебной системе (а вверху предполагается такая - не в каждом суде, конечно, Новицкие с Шершеневичами, но люди, достойно пытающиеся делать свою работу). Теперь вышеозначенную неопределённость умножаем на "особенности" нашей судебной системы - и получаем не просто неопределённый процесс, но и крайне дорогой, дороже, чем в США.
Ну вот примерно поэтому мне не нравится обсуждаемое постановление. Подозреваю, что не мне одному.
А с точки зрения права... в постановлении дано несколько кейсов. Вот каждый из них вполне мог быть решён уже существующими в нашем праве средствами и до постановления, с результатом, который получили авторы постановления. Только решения для каждого кейса свои, обусловленные обстоятельствами. Зачем нужно было для решения частных вопросов придумывать общее правило?
