Сообщений в теме: 550

[Alxhom]

поскольку до мая с.г.  термин публичное/непубличное был довольно теоретическим, то прямо слова "публичное", равно как и "непубличное" в уставах и в наименованиях вряд ли встречалось. Не станут ли заинтересованные товарищи (регистраторы, f.ex.) толковать открытое= публичное? в законе-то написано "указание на то, что оно публичное"...

станут-не станут... кто ж их знает? Раз волнуетесь, пойдите и 01.09 зарегистрируйте новый устав без открытости...

[Lana.Ocicat]

 

поскольку до мая с.г.  термин публичное/непубличное был довольно теоретическим, то прямо слова "публичное", равно как и "непубличное" в уставах и в наименованиях вряд ли встречалось. Не станут ли заинтересованные товарищи (регистраторы, f.ex.) толковать открытое= публичное? в законе-то написано "указание на то, что оно публичное"...

станут-не станут... кто ж их знает? Раз волнуетесь, пойдите и 01.09 зарегистрируйте новый устав без открытости...

 

О да :-) еще и с преференциями для непубличных постараюсь сделать, раз уж такое дело :-)

Спасибо, коллеги!

[Alxhom]

Можт, мне в психоаналитики пойти... 

[Shopen]

Статья 53. Органы юридического лица
2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Велик соблазн, но Таких случаев в новой редакции (как собственно и в старой) ГК не нашел.

И еще:
1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Через свои органы означает конец монополии ЕИО?
Или такая формулировка обусловлена сугубо наличием иных ОПФ (в том числе аля государственных/муниципальных), в которых руководители не названы ЕИО?

Сообщение отредактировал Shopen: 22 July 2014 - 19:39

[n_ton]

Велик соблазн, но Таких случаев в новой редакции (как собственно и в старой) ГК не нашел

а как же товарищество?

[Shopen]

а как же товарищество?

меня интересуют "классические" ОПФ

[BloodForFun]

 

а как же товарищество?

меня интересуют "классические" ОПФ

 

 

Товарищества появились гораздо раньше ООО и АО, что может быть более классическое? 

[Shopen]

Товарищества появились гораздо раньше ООО и АО, что может быть более классическое? 

Оценил, Пан! 

Только, уверен что Вы в курсе, процентное соотношение использования первых и товарищества сравнивать бессмысленно. 

[riflettere]

Существует ОАО. При его учреждении акции были размещены среди учредителей – т.е. НЕ размещались по открытой подписке. Выпуск – первый и единственный – был зарегистрирован. Были сделки по купле-продаже акций – но только между акционерами, т.е. НЕ путем публичного предложения неопределенному кругу лиц. Никаких других выпусков ЦБ, в т.ч. конвертируемых в акции, по открытой подписке не размещалось.  ПРАВО размещать акции по открытой подписке есть, конечно.

вопрос, конечно, скорее вслух, но думаете, если в истории АО, например, при приватизации была открытая подписка (скорее аналог ее - чековый аукцион), то это имеет значение? если все акции размещены к моменту вступления в силу нового закона ?

[Shopen]

Мне кажется положение закона о публичном обращении ЦБ корявое.
Конечно путем системного толкования соответствующих положений Закона о РЦБ можно прийти к выводу, что указанные требования относятся именно к самому Обществу - эмитенту.
В противном случае почти любая приватизированная контора, у которой в лохматых годах был план приватизации, признаваемый... , может быть признана публичным обществом причем не по своей воле. Например, акционер (даже не мажор), обладая неким количеством акций такого общества, бегает по улице и предлагает их всем подряд.... Неограниченный круг? Неограниченный.
ТОлько, как я ранее говорил, считаю что такой посыл в корне не верен. Не может общество обязываться (нести ответственность) за действия акционера (против своей воли, конечно).
Либо другой вариант, казначейские бумаги. Само по себе отчуждение их не должно приводить к признанию общества публичным.

Этот механизм должен включаться тогда, когда уполномоченным органом общества (ОСА) принимается решение о листинге таких акций. Только в этом случае общество будет отвечать требованиям публичного общества.

Сообщение отредактировал Shopen: 28 July 2014 - 17:56

[Yago]

Все-таки наш законодатель - это что то ! Ну нельзя людям от сохи (гимнастического бревна, места охранника и т.д.) давать законы писать.

 

Вопрос на засыпку

Если законом предусмотрена возможность включения в устав непубличного общества какого либо условия и прямо не оговорено, каким числом голосов осуществляется это включение, - какое число голосов необходимо ?  (пример - включение в устав ООО преимущественного права общества, сведения о филиале ...).

С ответом предлагаю не торопиться, ибо "если б вопрос решался так просто - армянское радио этим бы не занималось"

Сообщение отредактировал Yago: 28 July 2014 - 19:41

[Litroed]

Yago, не о положениях, упоминаемых в пп. 9 п. 3 ст. 66.3 новой редакции ГК, речь?

 

что до вопроса, то у меня пока получается всё по-прежнему: ООО - 2/3, АО - 3/4

[Yago]

Litroed,тогда как понимать тот самый пункт ?

[Litroed]

Litroed,тогда как понимать тот самый пункт ?

с учётом первого абзаца п. 3 ст. 66.3, где указано, что может быть в уставе именно непубличного общества: пока в спец. законах не появиться аналогичных слов о возможности тех или иных положений в уставе публичного/непубличного общества, положений, упоминаемых в пп. 9 п. 3 ст. 66.3, просто не будет

 

я это так понимаю, а в иное (предполагаемый Вами альтернативный ответ на заданный вопрос - "единогласно") отказываюсь верить)))

[Yago]

Litroed,Не думаю, что вы понимаете верно. О применении указанной нормы не с 1 сентября оговорки нет. Для ее применения не требуется внесения изменений в спецзакон, насколько понимаю

[Litroed]

Для ее применения не требуется внесения изменений в спецзакон, насколько понимаю

тогда как понять, что из того же ФЗ Об АО может быть в уставе публичного/непубличного АО, а что - нет?

 

вот, например, подпункт 7 позволяет урегулировать в уставе непубличного АО порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых АО акций... эти изменения утверждаем единогласно...
 

а вот положения о правах владельцев привилегированных акций будут по-разному вноситься в устав публичного и непубличного АО?

[Shopen]

Для ее применения не требуется внесения изменений в спецзакон

именно

 

тогда как понять, что из того же ФЗ Об АО может быть в уставе публичного/непубличного АО, а что - нет?

полагаю нужно читать не только спецзаконы

[Litroed]

тогда как понять, что из того же ФЗ Об АО может быть в уставе публичного/непубличного АО, а что - нет?

полагаю нужно читать не только спецзаконы

 

а что именно и как читать?

 

вот можно в уставе АО отразить права по префам - это иные положения из пп. 9 п. 3 ст. 66.3 или нет?

[riflettere]

отказываюсь верить)))

я тоже, мне кажется, пп9 можно прочитать и так, что в иных случаях, когда именно единогласие предусмотрено спец. законом.

другой вопрос, как они предполагают принятие единогласного решения в АО   это ж просто какой-то ахтунг.

[Yago]

тогда как понять, что из того же ФЗ Об АО может быть в уставе публичного/непубличного АО, а что - нет?

соотносить с тем, что ГК дозволено писать в уставе непубличного АО.

 

 

отказываюсь верить)))

я тоже

Я тоже - здесь очень сильное эхо (с) Бомарше

Что именно хотел написать законодатель - не известно самому законодателю. Я вижу, что он написал

 

Ну хорошо, напрягая до предела корпоративные знания, я смогу, например, отграничить в АО определение порядка ведения ОСА согласно п.5 ст. 49 ФЗ об АО и установление отличного порядка согласно подп.5 п.3 ст.66.3 ГК и определить, какое число голосов для этого нужно. Но в ООО никакого порядка можно считать что и нет, требования закона, которые можно поправить и назвать "отличным порядком" минимальны - здесь с определением необходимых голосов будет ад.

 

 

 

мне кажется, пп9 можно прочитать и так, что в иных случаях, когда именно единогласие предусмотрено спец. законом.

Хорошее прочтение. Мне б очень хотелось, чтоб так оно и было - в стиле "мы криво написали, но имели ввиду ..."

Только что у нас получится для АО - там единогласия позакону нет, но может быть в нескольких диспозитивах (префы, подписка). Это и есть тот случай спец.закона или какой то другой ? Если какой то другой - то подп.9 вообще не про АО, если тот - то публичные и непубличные АО данный вопрос по определению должны решать по разному ???

[riflettere]

Это и есть тот случай спец.закона или какой то другой ? Если какой то другой - то подп.9 вообще не про АО

я так понимаю, что, очевидно, что закон об ао должен и будет переписан (или масштабно подправлен на первое время). Поэтому сегодняшние коллизии - это очередное отражение удручающего подхода к нормотворчеству, которое осмыслять системно... ну в общем... 

 

публичные и непубличные АО данный вопрос по определению должны решать по разному

Наверное, это возможно, если разные виды АО будут решать некоторые вопросы по-разному.

[Litroed]

 

Это и есть тот случай спец.закона или какой то другой ? Если какой то другой - то подп.9 вообще не про АО

я так понимаю, что, очевидно, что закон об ао должен и будет переписан (или масштабно подправлен на первое время).

 

Полный акцепт.

Ведь о чём по сути говорится в п. 3 ст. 66.3? О тех положениях, которые допустимы в уставах непубличных компаний, но не могут быть в уставах публичных. Почти все положения связаны с упрощением структуры органов управления, порядка управления, контроля - если все участники непубличной компании на это согласны, то пусть пользуются такой возможностью. А в публичных компаниях подразумевается широкий круг участников (инвесторов) и повышенная защита их интересов, из-за чего эти опции в публичной компании недоступны.

И пп. 9 п. 3 ст. 66.3 заработает, когда в спец. законах точно также будет прописано, что допустимо/недопустимо писать в уставе непубличной компании.

В общем, у меня такая мозайка складывается.

 

Если же считать, что изменений в спец. законы не требуется, то тогда надо разбираться с каждой диспозитивной нормой из спец. закона: может ли быть она в уставе публичной/непубличной компании? а если может быть в уставе непубличной компании, то является ли такая опция настолько важной, чтобы принимать решение о ней можно было только единогласно? И это толкование, по-моему, будет похлеще ПП ВАС О свободе договора... Попробуйте его хотя бы осуществить применительно к возможности предусмотреть в уставе ООО преим. право покупки доли самого общества.

Сообщение отредактировал Litroed: 29 July 2014 - 13:24

[Alxhom]

В общем, у меня такая мозайка складывается.

вполне очевидная мозаика... 

[Yago]

я так понимаю, что, очевидно, что закон об ао должен и будет переписан (или масштабно подправлен на первое время). Поэтому сегодняшние коллизии - это очередное отражение удручающего подхода к нормотворчеству, которое осмыслять системно... ну в общем... 

Вряд ли это случится до 1 сентября. И что будем с 1го делать ? Клиенту нужно внести изменение в устав по поводу филиала - вы ему каким числом голосов сделаете, если клиент не 100%ник ?

Я не представляю, как скажу - "вы знаете, тут ГК ... но вы забейте"

 

Еще забавен вопрос с Правлением. Постороение норм такое, что Правление должно иметь собственную компетенцию, как СД, и, следовательно, должны по глупости быть казусы с невидимым Правлением как с невидимым СД. Но компетенции то у правления по закону нет, только по уставу. Так что смысл подп.2 п.3 после 1 го сентября вообще отсутствует ...

[Litroed]

Я не представляю, как скажу - "вы знаете, тут ГК ... но вы забейте"

а где же применительно к филиалу "случай, предусмотренный законами о хозяйственных обществах"? (подпункт 9)

 

Так что смысл подп.2 п.3 после 1 го сентября вообще отсутствует ..

ну почему же?

в публичном АО правление будет обязательно

в непубличной компании его можно убрать из устава, но только единогласно

вот такой будет смысл

 

теперь и ревизора убрать из устава ООО можно будет только единогласно