Сообщений в теме: 217

[Yago]

Еще хуже, когда и занять не знаешь где.

Согласен, но это исправимо. Пообщаетесь на конфе - подскажем, где.

[Ευγένιος Ακρίτας]

Yago,

 

Хорошо хоть, "я - великий!" не кричите. Пили вчера?

 

Предупреждение за провокацию срача.

Сообщение отредактировал Святослав: 09 October 2015 - 14:19

[Ευγένιος Ακρίτας]

Yago,

 

По 6-П, если мне не верите, ну спросите у Святослава. Постановление было вынесено именно с целью исключить применение реституции к добросовестным приобретателям, поскольку данный способ защиты не учитывает ссылку на добросовестность. Исключительно для того, чтобы защитить интересы оборота. А так реституция вполне себе применялась для истребования имущества.

 

PS Хотя если вещь отчуждалась лицом, которое на это права не имело, честно говоря, до сих пор не понимаю, как это происходило. Ведь с добросовестным приобретателем собственника договорные отношения не связывали.

 

Скрытый текст

3. Правоприменительные решения по делам граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, основанные на истолковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

 

И наверное я признаю вашу правоту в этом вопросе, чтобы не говорить сейчас, что "я не то имел в виду, меня не так поняли и т.д.". Не защищает. Но тем не менее этот способ защиты применялся судами.  

 

Вообще, пора заканчивать это все уже. Удачи, дамы и господа. Спасибо всем за интересное общение.

Сообщение отредактировал Golzer: 09 October 2015 - 14:19

[Изяслав]

вывод по теме: если сдаете квартиру, не поленитесь подать заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности регистрации без личного участия.  

[Yago]

str555,угу. Ну или смотреть. кому сдаешь и быть уверенным в том, что достанешь арендатора в любом случае Беда в том, что юристам приходится чаще разбираться с проблемой постфактум, а не предотвращать ее. Клиентов, которые понимают необходимость превентивной работы, нужно ценить аки алмазы

[AAAAllleex]

Очень мне нравится, что при таком разнобое мнений, постоянно звучит совет обратиться к юристу в реале. Как будто у юристов в реале не будет такого же сумбура. Не говоря уже о судьях, у которых разнобой мнений в одной голове - обычное явление.

Согласен с Вами коллега. Не встречал юристов в реале, которые даже близко могут сравняться с коллективным разумом юр.клуба, тем более, сидящих на первичном приеме. Многие судьи используют данный ресурс, в качестве источника знаний.

Подобные высказывания контрпродуктивны, направлены на подрыв авторитета одного из самых уважаемых интернет ресурсов. Мне цель понятна. Человек, который пытается унизить авторитет ресурса, флудит почти во всех темах: "Пишет вы дураки, а как правильно не скажу." Подпись этого человека также содержит надпись унижающую авторитет ресурса, дескать консультации здесь плохие.

Надеюсь действия этого человека будут правильно квалифицированы модератором.

Других прошу не брать плохой пример.

Давайте вместе совершенствоваться, конструктивно и без злобы.

 

По теме.

Мыслим от противного: удовлетворяя виндикационный иск, суд не обяжет вернуть деньги добросовестному покупателю (д.п.). Как д.п. защитить свое право? Подавать в суд, который, по сути, будет аналогом предшествующего суда?

Логичнее было бы сразу вынести решение о возврате денег д.п. При наличии такого решения,  возбуждение и расследование уголовного дела было бы более эффективным, как и увеличились бы шансы на фактическое получение средств д.п.

Исходя из того, что имеем на практике, я бы не рисковал, в качестве ответчиков указал бы всех и заявил в иске сразу 2 основания:

вернуть квартиру и признать доверенности, ДКП, реестровые записи и сделки недействительными.

 

Предупреждение.

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 09 October 2015 - 16:32
флуд

[Изяслав]

Подпись ее также содержит надпись унижающую авторитет ресурса, дескать консультации здесь плохие.

 

ничего-то Вы не поняли.

[Ευγένιος Ακρίτας]

Вдогонку. Для студентов, которые будут читать тему.

 

Ludmila сказал(а) 07 Окт 2015 - 16:25:

Я думаю, что Вы берётесь рассуждать по вопросам, в которых не знаете самых основополагающих вещей. Договор добросовестного приобретателя никоим образом не является ничтожной сделкой. Это аксиома.

На этом позволю себе закончить.

 

Скловский К.И. "Собственность в гражданском праве" 4-ое изд.

 

 

Речь идет о дополнении п. 2 ст. 223 ГК вместо того, чтобы усложнять норму ст. 234 ГК, как это и следовало делать. Но ведь для этого нужно было понять эту норму, а этого творцам поправки было не дано.

 

 

 

Действующий закон дает защиту незаконному приобретателю путем ограничения возможности истребования у него незаконно приобретенной вещи при условии добросовестности и возмездности (ст. 302 ГК).

 

 

Однако непонимание правомерности позиции незаконного владельца весьма распространено. Действительно, если юристы не могут найти основания для защиты незаконного владельца против собственника (ст. 302 ГК), то столь же трудно им понять место незаконного владельца среди субъектов вещных прав.

 

Между тем позиция незаконного владельца описана в ст. 234 ГК: до того, как он приобретает право собственности по приобретательной давности, он имеет защиту от посягательств третьих лиц (кроме собственника и законных владельцев). Эта защита ему дается именно как незаконному владельцу.

 

Понятно, что пока незаконный владелец не стал собственником, он не имеет возможности отчуждения вещи. Следствием этого является длительное исключение вещи из оборота. Именно интересы оборота заставляют в конечном счете вернуть вещь в оборот, предоставив право собственности незаконному владельцу. Очевидно, что в тот же момент лишается своей собственности прежний собственник. Поэтому механизм приобретательной давности противостоит праву собственности.

Срок приобретательной давности, как и любой срок давности, сам по себе выражает баланс, компромисс между нуждами оборота и защитой собственности, является формой выражения уважения собственника <81>. Можно обсуждать сокращение этих сроков. Например, приобретение по давности ценных бумаг, видимо, должно происходить скорее, чем это указано в ст. 234 ГК. (Фактически, кстати, в обороте ценных бумаг приобретательная давность обычно и не замечается; необходимо это просто узаконить.) Но полный отказ от такого срока, т.е. мгновенное приобретение недвижимости, - это демонстративно выраженное неуважение права собственности (кстати, это неуважение присуще российскому сознанию, поэтому поправка, собственно говоря, и была принята).

Сообщение отредактировал Golzer: 10 October 2015 - 05:37

[askpravo]

заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности регистрации без личного участия.

внести  в  Единый  государственный  реестр  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости, зарегистрированного « » г.  за № , без личного участия собственника (его законного представителя)

 

Хороший совет  ,

в продолжение можно предложить автору темы также внести  в  Единый  государственный  реестр  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного « » г.

за № права на объект недвижимости,  

 

так как арест на квартиру ещё не наложен, насколько я понял из сообщений автора

Сообщение отредактировал askpravo: 11 October 2015 - 17:44

[ilyaural]

заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности регистрации без личного участия.

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости, зарегистрированного « » г. за № , без личного участия собственника (его законного представителя)

Хороший совет ,
в продолжение можно предложить автору темы также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного « » г.
за № права на объект недвижимости,

так как арест на квартиру ещё не наложен, насколько я понял из сообщений автора

Да. Это я сделал сразу же, хотя это заявление о возражении и не ограничит последнего собственника от перепродажи недвижки, но тот кто купит вроде как уже не будет ДП

[SilentLaw]

Вдогонку. Для студентов, которые будут читать тему.

Вот интересно, как, по-вашему, связаны вопросы действительности сделки - договора купли-продажи (например) и защиты добросовестного приобретателя?

 

Не, вы можете сказать, что никак или весьма косвенно, но тогда почему вы пытаетесь опровергнуть мысль о сделке копи-пастой о добросовестном приобретателе?

[Ευγένιος Ακρίτας]

SilentLaw, 

 

 

Спор кроме этого шел о законности/незаконности владения добросовестного приобретателя, роли приобретательной давности, моментальном истечении срока приобретательной давности и др. Если сделка действительна - приобретательная давность не нужна. Как и не нужна концепция ее моментального истечения. Как и договор к основанию приобретения права собственности добросовестным приобретателем в порядке статьи 223 никакого отношения не имеет. 

Владение, основанное на действительной сделке, законное, здесь обратное.

Прямо про недействительность сделки цитата приведена выше.

 

PS Возможно, Ludmila рассматривает традицию как сделку. Но слишком глубоко. И нужна отдельная тема.

 

PPS Кстати, аргументы сторонников законности продажи чужой вещи мне отчасти понятны. С одной стороны, договор купли-продажи будущей вещи можно заключать и в отношении имущества, собственником которого ты не являешься. Но и речи не может быть о законности, когда вещь похищается у собственника. Моя точка зрения схожа с тем, что высказал ранее Святослав.

Сообщение отредактировал Golzer: 13 October 2015 - 15:20

[SilentLaw]

Но и речи не может быть о законности, когда вещь похищается у собственника.

А вот здесь право совсем заканчивается и начинаются эмоции/политика и т.п.

 

P.S. Скажите, зачем вы пишете столь теоретически-пафосно? Глубокая мысль пафоса не требует, а неглубокую пафос не исправит, только разве что неискушённым пыль в глаза пустит.

[Kazan2502]

Вы о каком случае говорите - о случае, когда вор продаёт непосредственно добросовестному приобретателю, или когда добросовестному приобретателю имущество продаёт тот, кто купил его у вора? Во втором случае сделка непорочна, как Дева Мария. Впрочем, если здраво поразмыслить, то и в первом она тоже может быть непорочна.

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

[Kazan2502]

"Омский прецедент" как раз не матчасть и не стандартная ситуация

Еще до Омского было и такое решение ВС РФ, которое отвечает на поставленные здесь вопросы (в том числе о действительности"последующих сделок).

 

Определение ВС РФ от 29 января 2008 г. N 22-В07-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кавказской межрегиональной прокуратуры в интересах Я. к М., Ц., Т. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, выселении, по иску Я. к К., Д., Д.З. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по надзорной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Я.Б., представителя Я., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отменить судебные постановления в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кавказский межрегиональный прокурор в интересах Я. обратился в суд с требованиями к М., Ц., Т. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, выселении, ссылаясь на то, что квартира <...> принадлежала Я. на основании договора приватизации от 4 сентября 1992 года в ней проживала его семья в составе 6 человек до конца октября 1992 года. В связи с осетино-ингушским конфликтом Я. вместе с семьей вынужденно покинули квартиру и временно проживали в Республике Ингушетия, в период их отсутствия квартира была занята Т., который добровольно освободить ее отказался, а затем квартира была трижды продана.

Я. предъявил иск к К., Д., Д.З. о признании договоров купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительными, возврате квартиры, выселении Д.З. и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1992 году он с семьей был вынужден покинуть постоянное место жительства, а в его отсутствие ответчики путем мошеннических действий по поддельной доверенности несколько раз перепродавали квартиру. Поскольку последний покупатель отказывается добровольно освободить квартиру, истец просил истребовать ее у Д.З.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной доверенность от 2 апреля 1996 года, удостоверенная Назрановской нотариальной конторой, от имени Я. на имя М. на право распоряжения имуществом; признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...> заключенный между Я. в лице поверенного М. и Ц., удостоверенный 17 мая 1996 года нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры: между Ц. и Т. (договор удостоверен 22 мая 1996 года нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.); между Т. и К. (договор удостоверен 14 апреля 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); между К. и Д. (договор удостоверен 19 мая 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); между Д. и Д.З. (договор от 2 апреля 2001 года зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания 23 апреля 2001 года), а также отказано в выселении Д.З. с членами семьи из квартиры по указанному адресу, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом разъяснено Я. право ставить в судебном порядке вопрос о возмещении вреда, связанного с утратой квартиры, путем предъявления соответствующего иска к М. и Ц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 января 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанций.

Судом установлено, что собственником квартиры <...> являлся Я. (т. 1 л.д. 4).

По договору купли-продажи от 17 мая 1996 года на основании доверенности на имя М. от 2 апреля 1996 года квартира была продана Ц., который 22 мая 1996 года продал ее Т.

В последующем спорная квартира по договору купли-продажи от 14 апреля 1999 года была продана К., затем 19 мая 1999 года - Д., а 2 апреля 2001 года - Д.З.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными доверенности от 2 апреля 1996 года, выданной от имени Я. на имя М. на право распоряжения квартирой, и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1996 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства. Сделки совершены от имени лица, не имеющего права на их совершение, подпись в доверенности от 2 апреля 1996 года, удостоверенной нотариусом Назрановской нотариальной канторы Д.Л., Я. не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 22 мая 1996 года, 14 апреля 1999 года, 19 мая 1999 года, 2 апреля 2001 года, суд исходил из того, что К., Д., Д.З. являются добросовестными приобретателями, так как при заключении возмездных сделок ответчики не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, а доказательств, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, Я. не представлено.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой, второй и надзорной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор в интересах Я. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными 29 сентября 1995 года, то есть при заключении последующих сделок, квартира уже находилась в споре.

Кроме того, выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают право Я. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой <...>, расположенной в доме <...>, и, следовательно, выводы суда об отказе в иске об истребовании спорной квартиры нельзя признать правильными.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления прокурора и иска Я. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры заключенных между: Ц. и Т. (договор удостоверен 22 мая 1996 года нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.); Т. и К. (договор удостоверен 14 апреля 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); К. и Д. (договор удостоверен 19 мая 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); Д. и Д.З. (договор от 2 апреля 2001 года зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания 23 апреля 2001 года), выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурора и иска Я. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ilyaural]

Итак. Просили известить... Пожалуйста, Можно резюмировать. Пермским судом договоры купли-продажи между мошенником(который по доверке поддельной) и перекупом а также между перекупом и последним покупателем добросовестным (типа) признаны недействительными. Квартира истребована из чужого незаконного владения в мою пользу. Касательно уголовного дела, то оно появилось через семь месяцев моих обращений в прокуратурЫ, президенту и т.д. и т.п. Кстати росреестр никакой ответственности не несет. Везде в отписках прокуратуры - мол, что нарушений нет и закон ничего не вменяет в обязанность, вот это жесть!!! Никакой правовой экспертизы. Ни один чиновник не несет ответственности!!!!
Хотел выразить благодарность всем "вменяемым" юристам
другим соответстаенно "учиться и еще раз учиться..."

[Kazan2502]

Итак. Просили известить... Пожалуйста, Можно резюмировать. Пермским судом договоры купли-продажи между мошенником(который по доверке поддельной) и перекупом а также между перекупом и последним покупателем добросовестным (типа) признаны недействительными. Квартира истребована из чужого незаконного владения в мою пользу

Лучше бы ссылку привели

 

Кстати росреестр никакой ответственности не несет. Везде в отписках прокуратуры - мол, что нарушений нет и закон ничего не вменяет в обязанность, вот это жесть!!! Никакой правовой экспертизы.

Какой ответственности вы хотите?

Принцип публичной достоверности с учетом нашей специфики в любом случае не абсолютен.

 

 

А решение таким и должно было быть,

не очень понятны идеи тех кто продвигает идеи о возможной действительности продаже чужого (в зависимости от добросовестности),

все потуги ВАСовские даже самими арбитражными судами в целом не были поддержаны.

Суды очевидно исходят из недействительности продажи чужой вещи в любом случае.

[Ευγένιος Ακρίτας]

ilyaural,

 

Спасибо за обратную связь. Все-таки интересно было бы узнать, как суд аргументировал выбытие имущества из владения помимо воли - чего там в мотивировочной части решения по этому поводу написано?

 

To all,

 

К сожалению, в правовых стало невозможно общаться (мне лично) из-за сбившихся в стаю старожилов, стремящихся объявить "неюристом" любого, чья точка зрения противоречит их собственной. Нападают толпой. Хотя и в этой, и в другой теме (ссылку я здесь выкладывал) суд занял иную, отличную от мнения агрессивного большинства, позицию.

 

Напоминаю, что Вам до бана осталось одно предупреждение.

Сообщение отредактировал Святослав: 16 May 2016 - 00:15
флуд, провокация срача

[ilyaural]

Выложил бы и фото но не хочется светить" адреса фамилии, не зная последствий и т.п.

[UglyCub]

Хотел выразить благодарность всем "вменяемым" юристам

лучшим выражением благодарности был бы номер дела

или скан решения (личные данные можно затереть)

[ilyaural]

После всего что прошел уже как то стремно указывать конкретику. Не дай бог что опять..., точно знаю что чиновники ни за что не отвечают!!! Вдумайтесь только / уголовное дело появилось через 6 мес ))). Все участники мошеничества (арендатор, доверенный мошенник) по поддельным паспортам

Хотел выразить благодарность всем "вменяемым" юристам

лучшим выражением благодарности был бы номер дела
или скан решения (личные данные можно затереть)

Попробую как нибудь все это сделать...

[UglyCub]

После всего что прошел уже как то стремно указывать конкретику

теперь вы вооружены)

конкретику можете не указывать)

обязательно воспользуйтесь советом st555  и подайте в Росреестр заявление о запрете распоряжения вашей квартирой по доверенности без Вашего личного присутствия при подаче документов на государственную регистрацию.

 

точно знаю что чиновники ни за что не отвечают!!!

сотрудники Росреестра действуют в рамках закона, если представлен пакет документов - не имеют права отказать.

вообще Росреест должен иметь доступ к реестру доверенностей (во всяком случае в моей провинции имеют, правда не всегда проверяют  ), и то что они не проверили доверенность - наверное (в принципе можно об этом подумать) может служить основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

 

Попробую как нибудь все это сделать...

Спасибо!

Сообщение отредактировал UglyCub: 16 May 2016 - 15:04

[ilyaural]

В рег палате есть база доверенностейи есть юристы (там даже два)), но не проверяют и на мое обращ в прокуратуру по этому поводуполучен ответ что мол не обязаны, всё законно))), так же как и с паспортами, в ответе прокуратуры что мол и данные не обязаны сверять причем в моем случае серия паспорта в доверке поддельной неверна указана и опять, нарушений нет, а паспорт не менял не терял!!)))!!!
Иск на росреестр заведомо проигрышный вариант. Они совсем ни за что не отвечают. Но без их участия мошеничество не прокатило бы. Там кто то заряженный сидит. Это и следак подтвердил. Только пока раскопать ни чего не могут. А случай мошеничества по этому району не первый.

После всего что прошел уже как то стремно указывать конкретику

теперь вы вооружены)
конкретику можете не указывать)
обязательно воспользуйтесь советом st555 и подайте в Росреестр заявление о запрете распоряжения вашей квартирой по доверенности без Вашего личного присутствия при подаче документов на государственную регистрацию.

точно знаю что чиновники ни за что не отвечают!!!

сотрудники Росреестра действуют в рамках закона, если представлен пакет документов - не имеют права отказать.
вообще Росреест должен иметь доступ к реестру доверенностей (во всяком случае в моей провинции имеют, правда не всегда проверяют ), и то что они не проверили доверенность - наверное (в принципе можно об этом подумать) может служить основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Попробую как нибудь все это сделать...

Спасибо!

Касательно рамок закона то с росреестром все печально. Увы. Закон стер границы ответственности им. Я еще понимаю девочек в мфц, ну лохушки, могут не разбираться, но как регистратор оформляет сделку при наличии на руках поддельн документов и еще многих ньюансов - это вопрос большой!!!!

[ilyaural]

вот смотрите. что скажете?

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Ευγένιος Ακρίτας]

ilyaural,

 

Да, вполне, спасибо.

 

PS Я так понял, суд эту тему не читал - аргументации в решении кот наплакал.

Сообщение отредактировал Golzer: 17 May 2016 - 04:45