Сообщений в теме: 230

[vbif]

sten

Цитата

Хотелось бы услышать ваши комментарии.

вопрос преднозначался не мне, но тем не менее я могу на него ответить. Жаль только формат форума не позволяет использовать слова которые вырываются по этому поводу...
Спасибо за замечательные, можно сказать - изумительные ссылки...

Сообщение отредактировал vbif: 17 September 2004 - 18:04

[Wzhik]

vbif, эти же составы ФАС СЗО выносят по таким делам и "нормальные" постановления, где сделки с заинтересованностью не признаются ничтожными по п. 3 ст. 182 ГК.

Добавлено @ [mergetime]1095578236[/mergetime]
Однако каждый раз когда истец начинает трясти в АС Спб и ФАС СЗО вышеназванными постановлениями ФАС СЗО, по спине начинает проходить холодок.

[BlackLawyer]

Старый вопрос применительно к ст. 182 ГК (запрет совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является).

Из другой темы я понял, что этот вопрос неоднократно обсуждался

Цитата

Заколебали. Вопрос повторяется через каждые две недели. Тема закрыта.

Причём вредикт обсуждений, видимо, сводится к тому, что ГенДир не является представителем в смысле ст 182, потому как он не представителб, а ЕИО (я вопщем то и сам раньше думал также).

Правильно ли я понял, что ЮК постановил считать именно так, а иное мнение признал псевдоюридической ересью, а судебные постановления (любезно упомянутые Стэном и Вжиком здесь и в др. темах) - считать очередными примерами судейской дремучести и тупости ??? типа

Цитата

Совершенно бесспорный. Седов прав.

К упомянутой уже практике добавлю ссылки на 2 решения. где суды считали ГД представителем в смысле ст 182.

Пост ФАС СЗО от 24 ноября 2003 г. N А56-472/03 :
Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами ст 182 ГК, поскольку оспариваемая сделка совершена Хаджиахметовым Х.А. от имени АОЗТ "Фортуна-4" в отношении ООО "Фортуна-4", в котором он единственный участник, учредитель и одновременно генеральный директор.

От имени АОЗТ "Фортуна-4" договор подписан генеральным директором Хаджиахметовым Х.А. От имени ООО "Фортуна-4" договор подписан заместителем генерального директора Летуновской Ю.А., действующей на основании доверенности.

Ссылка истцов на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку сделка представителем АОЗТ "Фортуна-4" Хаджиахметовым Х.А. совершена не в отношении себя лично, а в отношении другого юридического лица (ООО "Фортуна-4"), представителем которого он при совершении сделки не являлся, так как договор подписан Летуновской Ю.А.


Пост ФАС СЗО от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Следовательно, при заключении представителем от имени представляемого сделки в отношении себя лично такая сделка является недействительной.
Поскольку из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "Экоимпульс" Воробьев С.Н., будучи законным представителем Общества, заключил с предпринимателем Воробьевым С.Н. агентский договор, вывод судов о том, что данная сделка в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, законен и обоснован.

Повторю свой вопрос - существует ли итоговое мние ЮК по данной теме, поскольку мне все время на середине обсуждения попадались лишь фразы типа

Цитата

Это, по крайней мере, невежливо по отношению к данному форуму. Пользуйтесь поиском,

[One more]

BlackLawyer

Цитата

Повторю свой вопрос - существует ли итоговое мние ЮК по данной теме

насколько я понял, нет

[BlackLawyer]

Цитата

насколько я понял, нет

One more , насколько Я понял - ТЕПЕРЬ нет

[One more]

BlackLawyer
не, ну свое мнение осталось при мне (орган ЮЛ - не представитель), но вот лично я не могу заявить, что это бесспорное мнение ЮК

[Mix]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02 Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки норма гражданского законодательства, касающаяся заключения сделки неуполномоченным лицом, применяться не может.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

[BlackLawyer]

Mix , ну вот и долгожданная ясность )))))))
В итоге, видимо, в Питере - при заключении такой сделки делаем представителя с доверенностью для для подписания от второй стороны по договору, а в остальных субъектах рф - не заморачиваемся ...

Если есть сомнения в понимании закона - смотри судебную практику. Никакой ясности в отношении толкования закона не появится, но зато отпадут сомнения в собственной тупости.

[Tom Sawyer]

Приветствую всех! Вродебы проблем не должно быть, но все же:
Гена (он же ПБОЮЛ) дает в долг сумму юрику, где он соответственно Геной и является. Без процентов. В договоре он соответственно расписывается за обе стороны.
Учитывая, что сделка в пользу юрика получается, не вижу особых сложностей с тем, что Гена выступает в договоре с 2-х сторон, но все-таки хочется узнать еще чье-то мнение.

[Alxhom]

Tom Sawyer
Сделка с заинтересованностью... Одобрить и проблем не будет...

[Tom Sawyer]

если имеется ввиду п.3 ст.182 ГК, то разве Гена является представителем юрика с т.з. этой статьи?

Добавлено в [mergetime]1132904066[/mergetime]
ок. спасибо!

[Рецидивист]

Лично я таких ситуаций стараюсь избегать.
Ставте лучше подпись Зама от имени юрика, что бы явно не просматривалась заинтересованность.
Это один момент.
Второй - налог на прибыль могут доначислить. Где то в налоговом есть такая фенечка, исходя из ставки реф. Х на коэф. 1.1 т.е по 14.3 % годовых. Это надо будет внимательно посмотреть.
Это бухи точно знают.

[Tom Sawyer]

ПО поводу НнП: вроде бы налоговая успокоилась на эту тему - в главе о НнП нет ни слова об экономии на процентах - она только в главе по НДФЛ прописана. Но, конечно, чтобы не дразнить гусей...

[Ауттори Рипорт]

Tom Sawyer
Нормальная схема. не стоит даже заморачиваться с разными подписями под займом.
НнП?? займ кажись бес%
ВАС еще года полтора как назад указал, что НнП не предусматривает обложение суммы экономии на % при бес% займах.

[Tom Sawyer]

а кто по заинтересованности оспорить может? ООО с одним учредителем и одним работником- Геной. Зама нету!!!
учредитель возражать не будет. Его решение об одобрении сделки сделаем.
Какие-нибудь органы по вопросу заинтересованности подкопаться смогут? сумма займа копеечная.

[Рецидивист]

Ауттори Рипорт

Цитата

ВАС еще года полтора как назад указал, что НнП не предусматривает обложение суммы экономии на % при бес% займах.

А вот с этого момента по подробнее.
мона реквизиты это документа?

[Alxhom]

Цитата

Какие-нибудь органы по вопросу заинтересованности подкопаться смогут?

нет.

Цитата

Его решение об одобрении сделки сделаем.

делайте.

[diogen]

Рецидивист

Цитата

Второй - налог на прибыль могут доначислить. Где то в налоговом есть такая фенечка, исходя из ставки реф. Х на коэф. 1.1 т.е по 14.3 % годовых. Это надо будет внимательно посмотреть.
Это бухи точно знают.

А должны знать юристы:
Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;

Может вы спутали с:
п.2 ст.212 и ст.224 НК РФ.
Только вот в описываемом случае НДФЛ организации не уплачивают.

По полномочиям, заинтересованности и недействительности согласен с Alxhom

[sten]

Для ленивых: данная ситуация есть диспозиция п. 3 ст. 182 ГК и влечёт ничтижность договора. Масса судебной практики.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 26 November 2005 - 01:36

[Alxhom]

Цитата

Для ленивых: данная ситуация есть диспозиция п. 3 ст. 182 ГК

да ну?! ну ка поподробнее, кто здесь чей представитель, безапелляционный вы наш?

[Рецидивист]

diogen
кто вообще говорил про 251
269 посмотрите много интересного. Я наверное просто не так выразился?
не доначислить а включитьв состав расходов.

[diogen]

Рецидивист

Цитата

269 посмотрите много интересного. Я наверное просто не так выразился?
не доначислить а включить в состав расходов.

Какие могут быть расходы на проценты по займу, если займ - безпроцентный ????

[sten]

Тема обсуждается здесь

ЕИО – представитель ЮЛ. Судебная практика
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2003 года Дело N А56-30628/02
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2002 года Дело N А44-1447/00-С5
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 мая 2001 года Дело N 6482/18
Пост ФАС СЗО от 24 ноября 2003 г. N А56-472/03 :
Пост ФАС СЗО от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22

ЕИО – не представитель, а орган ЮЛ. Судебная практика
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98

Если уважаемые коллеги желают спорить о коллизиях закона и "неединообразии" судебной практики, полагаю более правильным перенести тему в Глобальные.
В данном же форуме, по моему мнению, предпочтительнее давать ПРАКТИЧЕСКИЕ консультации о НАИМЕНЕЕ РИСКОВАННОМ варианте решения проблемы.
В ситуации с ЕИО и контрагентом в одном лице ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ оформлять доверенность, дабы избежать негативных последствий. Или будем с пеной у рта доказывать ФАС СЗО свои глубокие познания в цивилистике?
Я не прав?

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 26 November 2005 - 01:40

[Рецидивист]

Нет сил в пятницу излагать свои мысли нормально. Постораюсь это сделать чуть позже. Для налоговой сделок без прибыльных не бывает, плюс у них есть право эти сделки оспаривать.
Вообщем так, если не сложно, прочитайте плиз внимательно до конца статью 269.
Была еще статья если я не путаю В.В. Нарежного, он там разжевывает все в фарш.




Добавлено в [mergetime]1132910071[/mergetime]
sten

Цитата

Я не прав?

прав