Сообщений в теме: 200

[Luddit]

Идет спор с соседкой по даче по поводу куска земли 2х2 м, с трех сторон окруженным домом. По этому клочку нарисована граница. Мадам требует поставить там забор и одновременно не препятствововать эксплуатации её части дома.
Есть у меня подозрение, что если там поставить забор, то места, чтобы правильно поставить лестницу для обслуживания крыши, там не останется.
Есть ли какие-то нормы по углам установки лестницы, расстояниям, свободному пространству, работам на высоте?

[наташа40]

Наш сосед построил гараж на границе участка. Крыша двускатная снег весной весь возле нашего фундамента наш дом стоит от границы в 3 метрах. Сегодня он сказал что хочет сделать желобок на нашей земле чтобы вода с его гаража не затопляла наш участок, и ещё он сказал что хочет кирпичом обшить свой гараж. Имеем ли мы право потребовать чтоб он крышу переделал и не пустить на свой участок чтоб он не засорил раствором цемента наш огород, так как я между их гаражом и нашим домом посадила тенелюбивые небольшие кустарники?

Сообщение отредактировал наташа40: 17 March 2013 - 11:33

[Редмонд]

Здравствуйте. Кто-нибудь сталкивался с вопросом - какой СНиП действовал до СНиПа 2.08.01-89?   Нашла, что был 2.08.01-85, но в нем нет определений балкона и лоджии. А я ищу такой, в котором бы это было. Может, кто знает? Спасибо. 

И еще вот такой вопрос - знаю, что исходя из позиции Верховного Суда РФ все перечни, ссылки на которые есть в федеральных законах, являются нормативно-правовыми актами, и значит должны быть зарегистрированы в Минюсте России.

Знаю, что постановление было где-то в 2000-х годах, судья Зайцев В.Ю., но вот найти это постановление никак не могу. 

[aron]

Здравствуйте. Кто-нибудь сталкивался с вопросом - какой СНиП действовал до СНиПа 2.08.01-89?

    Так это зависит от года постройки - до указанного действовал "СНиП 2.08.01-85 Жилые здания", до него "СНиП II-Л.1-71* Жилые здания. Нормы проектирования", до него "СНиП II-Л.1-62  «Жилые здания. Нормы проектирования»" , до него "

СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» " и т.д. Кроме СНиПов действовали еще ГОСТы например по балконам  "ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия"

 

 

    

[Редмонд]

aron, спасибо большое. 

[aron]

Да Пожалуйста.

[G0rden]

Здравствуйте!

Может кто поможет или направит в нужное русло по такому вопросу.

Тротуар, расположенный вдоль торгового центра, имеет (не понятно почему и для каких целей) "ступень", т.е. резкий перепад уровня поверхности 7-10 см. Именно об эту "ступень" постоянно спотыкаются пешеходы и разбивают лбы. Имеются ли какие-либо ГОСТы СНиПЫ по тротуарам или требования к их проектированию и строительству. Нужно грамотно обосновать незаконность этой "злополучной ступени" для того чтобы ответственные за содержание тротуара лица ее убрали и сделали плавный переход. 

Спасибо

[Радга]

Уважаемые коллеги!

Полагаю, что вопросы законности проверок Отделами надзорной деятельности по вашему населённому пункту ГУ МЧС России в отношении соблюдения предприятиями (организациями) требований пожарной безопасности касаются большого числа заинтересованных лиц, и юристов в том числе, поэтому считаю целесообразным поделиться своим опытом.

В этом году Отделом надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области была проведена плановая проверка юридического лица, в котором я работаю, и проверяющими было обследовано здание арендуемого нами склада.  «Пожарники» выявили много разных нарушений, вынесли три постановления (по разным частям ст. 20.4 КоАП). Большая часть нарушений действительно имела место быть.

03.10.2016. Подольским гор. судом вынесено решение по обжалованию нами  этих постановлений, и в числе прочего, суд принял решение об исключении из описательно-мотивировочной части одного из постановлений указания на нарушении нами СНиП 2.07.01-89. Речь идёт о таких, якобы, нарушениях: «не обеспечен подъезд пожарных машин с двух продольных сторон здания, противопожарные расстояния от объекта до зданий и сооружений не соответствуют требованиям…, допущена автостоянка вблизи стен сооружения».

Вот об этом и хочу рассказать, так как наверняка «пожарники» не только у нас проверяют давно построенные здания на соответствие нормам СНиП 2.07.01-89. А проверять это в отношении давно построенных объектов они не вправе.

Вот цитата из моей жалобы в суд по данному вопросу:

«В соответствие с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": «К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона». Данным Техническим регламентом установлены требования пожарной безопасности, в том числе, в отношении проектируемых, строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений.   Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждён СНиП 2.07.01-89, нормы которого «распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке». Этим Приказом установлено, что СНиП 2.07.01-89 утверждается в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (а не в соответствие с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

           Применение СНиП 2.07.01-89 органом пожарного надзора возможно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при проведении им процедур, например, по согласованию проектной документации, при контроле принятия иных градостроительных документов. 

           Заявитель арендует помещения, являвшиеся объектом проверки Административного органа, расположенные в здании 1961-го года постройки. Руководствоваться нормами данного СНиП недопустимо, не обосновано при надзоре за соблюдением требований пожарной безопасности в давно построенных и десятки лет функционирующих зданий, то есть в рассматриваемом случае. Следовательно, контролировать Заявителя на предмет соблюдения им требований СНиП 2.07.01-89 Административный орган был не вправе. Таким образом, возложение Административным органом на Заявителя ответственности за несоблюдение им норм СНиП 2.07.01-89 (пункты _________ Постановления от __________ № _________) не правомерно.

           В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Заявитель не являлся и не является ни проектировщиком, ни застройщиком здания склада, который Административный орган проверял на соблюдение норм пожарной безопасности. У Заявителя отсутствует в принципе возможность для соблюдения требований СНиП 2.07.01-89, так как каким-либо образом влиять в прошлом на их проектирование и строительство Заявитель был не в состоянии. Данное обстоятельство обосновывает полное отсутствие вины Заявителя в нарушении требований данного документа, что исключает возможность привлечения Заявителя к ответственности за нарушение норм СНиП 2.07.01-89».

Как обычно, судье надо коротко и простыми словами доказать вышеизложенный тезис, и, надеюсь, для вас это не составит труда. Кроме того, доказать этот тезис вам может быть ещё проще, чем мне, если ваш объект недвижимости построен недавно и вы в силах найти в местной администрации (если нет у вас) Разрешение на ввод в эксплуатацию, или даже разрешение на строительство, так как наличие этих документов почти «автоматически» (доказать не сложно) означает, что проектная документация была согласована и проверена на соответствие действующих противопожарных требований.

Так что, при проверках «пожарниками», помимо прочего и «традиционного», всегда проверяйте, на соответствие каким конкретно нормативным актам они проверяют ваш объект.

[NVV]

Радга

Вы бы лучше судебную практику, подтверждающую Ваши тезисы, выложили 

[Радга]

Радга

Вы бы лучше судебную практику, подтверждающую Ваши тезисы, выложили 

 

На сайте суда нет даже упоминания о номере «нашего» дела и о том, что 03.10. было заседание, не говоря уж о «выкладывании» на сайте самого решения.

В мотивировочной части Решения данному вопросу посвящён один абзац. Дословно: «Что касается доводов жалобы в части незаконности вменения Обществу в нарушение несоблюдения  СНиП 2.07.01-89, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение СНиП 2.07.01-89 не может быть применена к заявителю, поскольку данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Однако Заявитель не является ни проектировщиком, ни застройщиком склада, который проверял административный орган, поэтому исключает из объёма нарушений  СНиП 2.07.01-89, указанных в описательно-мотивировочной части постановления».

Если возникли вопросы, почему только из описательно-мотивировочной, поясняю: в этом постановлении указаны нарушения норм и других нормативных актов, и наказание за их нарушение судом сохранены (просто уменьшены в размере).

[NVV]

На сайте суда нет

При чем здесь "сайт суда"?

У Вас решение на руках есть?

[Радга]

 

На сайте суда нет

При чем здесь "сайт суда"?

У Вас решение на руках есть?

 

  Цитату привёл именно из Решения суда. МЧС не обжаловал его и оно вступило в силу.

В настоящий момент вынесено также и решение суда по нашему Административному исковому заявлению по обжалованию тех пунктов Предписания (вынесенного на основании вышеуказанной проверки), в которых имеется упоминание СНиП 2.07.01-89. Суд полностью удовлетворил наши требования. Было несколько заседаний, представитель МЧС такую ерунду нёс, что удивительно, как ему самому было не стыдно показывать себя идиотом (Например, говорил, что если наша Декларация пожарной безопасности содержит ссылку на этот СНиП, то они вправе проверять нас на его соблюдение. При этом он не знал, что согласно приказу МЧС они первым делом должны были отменить регистрацию Декларации, но они это не сделали. Или например, что здание не 1961-го года постройки, и что мы можем иметь отношение к его строительству. И прочий бред. Судья его спрашивает: "...вы Решение суда от 03.10. обжаловали?", Отвечает: "не знаю, но судья ошиблась...". В общем, подготовил я все документы и высказал судье всё, что думаю об этом МЧС. Сослался на п. 2 ст. 64 КАС РФ и просил принять в качестве не требующего доказывания и не подлежащего оспариванию обстоятельство, установленное Решением Суда от 03.10.

[NVV]

Цитату привёл именно из Решения суда.

Выкладывайте решение.

 

Суд полностью удовлетворил наши требования.

И это решение выкладывайте.

[Радга]

Решение по обжалованию предписания на сайте суда появилось:

https://podolsky--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16637848&delo_id=1540005&new=&text_number=1

[Community]

Нет ли у кого документа - Единые методические указания по разработке проектов межевания территории города Москвы, утвержденными Приказом Москомархитектуры №13 от 13.02.2008 г. 

 

спасибо

[Community]

нашел документ, сканированные растровые страницы, если есть документ векторизованный, буду благодарен, спасибо 

[Izverg]

нашел документ, сканированные растровые страницы, если есть документ векторизованный, буду благодарен, спасибо 

переводится из формата в формат тремя кликами мышки.

[Community]

... с потерей 99,99 % информации. Тем более с учетом формул и графического материала. При том, что графические материалы в собственно проектах межевания чаще в векторном виде. 

[NVV]

РЕГУЛЯТОРНАЯ ГИЛЬОТИНА

[JRF]

NVV,

С этой гильятиной чёрт ногу сломает... Правила МОПОГ вроде советский документ и не будет действовать, но взамен ничего не принято... 

[veronika1111111]

Спасибо за информацию. 

 

Спам удален. Бан.

Прикрепленные файлы

•  thematic essay.pdf   29.92К   1336 скачиваний

Сообщение отредактировал Massive: 28 August 2020 - 12:04
Бан за спам во многих темах.

[Concrescere]

Оказывается, "закрытие договора" все-таки существует)

 

 

ГОСТ Р 54869―2011


ПРОЕКТНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
Требования к управлению проектом
 

...

 

5.6 Процесс завершения проекта
Цель процесса: формальное закрытие проекта.
Выходы процесса:
- проведена и документально оформлена приемка продукта проекта заказчиком;
- проведено закрытие всех договоров по проекту (в случае их наличия);
- документировано окончание проекта;
- сформирован архив проекта;
- команда проекта и основные заинтересованные стороны проинформированы об окончании проекта.

 

[greeny12]

Оказывается, "закрытие договора" все-таки существует)

 

ГОСТ Р 54869―2011

Есть и поэтапное закрытие договора. На практике в ведомственных инструкциях естественных монополий об этом разъясняется, как работники, как правило, не имеющие информации об обязательствах из договора, последовательно прекращают исполнять предусмотренные должностными обязанностями функции в отношении контрагента во взаимодействии с другими работниками.

[Concrescere]

Есть и поэтапное закрытие договора.

Осталось найти подтверждение существования "закрытия уголовного дела" )

И "ликвидации ИП" ))