Сообщений в теме: 289

[vbif]

McSim

раз мы не могем обосновать обратное то выдавать активы учасникам при уменьшении ук - низзя...

слушай, ну чесслово не понимаю я тебя...

вот смотри, я могу заблуждаться, но для себя я все обосновал...
чем тебя не устраивает обоснование предусматривающее возможность получения участником исключительно ЧАСТИ ПРИБЫЛИ или ЛИКВИДАЦИОННОЙ СТОИМОСТИ?
Вопрос с выплатой действительной стоимости или сделками между участником и обществом в этом аспекте нас не интересует.

Не понимаю что тебя не устраивает...
Перечень правомочий участника не безграничен (мягко сказать)..
отсюда мой вывод: до тех пор пока мне не укажут на то что "нечто образовавшееся в результате уменьшения УК" суть прибыль или ликвидационная стоимость доли - участнику получать нечего!
этот вывод подтверждается приведенными мною примерами: обход запрета на распределение средств при угрозе банкротств, при необходимости выплаты действительной стоимсти вышедшему участнику, при убытках....
ЧТО конкретно тебя не устраивает?
Добавлено @ 17:11
ЗЫ. Что касается Аба, так с проводками то все впорядке...и из уменьшения без распределения между участниками никакого дисбаланса не возникает...т.е. твой п. 1 то ж не могу понять...

[McSim]

Не понимаю что тебя не устраивает...

миш.. ты праально поал шо у меня нет позиции... но не устраивет вот што:
ук - стоимость имущества на которое нет притязаний иных лиц (чистые активы) и которое палюбому и в любой момент времени должнло быть у юрика... в любом же виде: деньги или неденьги...
так?
пысы: эт не подвох)))) эт рассуждение

[vbif]

так?

нет...будь точнее...

которое палюбому и в любой момент времени должнло быть у юрика... в любом же виде: деньги или неденьги...

любой юрик, в любой момент времени может ВООБЩЕ не иметь ни денег ни имущества.....напротив - одни долги!

[McSim]

неееее... я пахарашошему... про хороших юрикофф... юрик бэз чэ-а - имеет некоторые основания к собстному банкруству

[vbif]

McSim
нет дружище....для права безразлично хороший юрик или нет...тем паче что эта хорошесть или плохость вполне может быть состоянием временным....сегодня так и завтра так а послезавтру уже этак...
так что давай будем точнее...
УК - эфир, фикция, точка отсчета а не некий сейф с запертым в него брилиантом....
сегодня, в момент регистрации внесли в УК шкаф, завтра сразу после оегистрации этот шкаф подарили одному из участников (одобрив соотвественно сделку ОСУ) и все...нет шкафа...но это не говорит что нет УК!!!! и более того, в этом нет ничего кривого!!!!
а как предложишь начинать работать Обществу?
внесли деньги ил имущество - тут же под него получили кредит, купили товар и пошло поехало....

еще раз...формулируй точнее

[McSim]

не... надо както больше времени этому отдать.. потому не буду формулировать... оставим все как есть...
кроме того мене смущает то шо прибыль никоим образом не обуславливаеца размером ук... ликвидационная и действительная стоимости щитаюца в пропорции от всего имущества... а тут тока разницу? и хде справедливость я вас спрашиваю?))
а патаму по принципу "если нет контраргументов..." подытожим: разницу при уменьшении ук учасники не палучат

[vbif]

хочешь еще один прикол?
их в действительности мно-о-о-го...
вот смотри. а как быть когда у общества на баллансе есть свои собственные доли...нет, я конечно все понимаю, они там не голосуют, по ним не начисляется и.т.д...НО в случае уменьшения УК как, в какой пропорции по твоему производил бы мистер Аб распределение этой дельты? и что было бы с той "дельтой-разницей" которая причиталась бы на долю принадлежащую Обществу? а? ведь этож не прибыль которая не должна начисляться на доли принадлежащие обществу...тогда что это? как общество принимает эти средства?

Сломаешь голову....

нет, не может закон создавать таких дед локов...не может...
вот отсюда и, из всего вышесказанного, я и делаю вывод, который ты сформулировал

разницу при уменьшении ук учасники не палучат

если не сумеют эту разницу преобразовать в прибыль!

[McSim]

как общество принимает эти средства?

совпадением должника и кредитора)))
миха... хачу иметь последнее слово... мона?

разницу при уменьшении ук учасники не палучат

если не сумеют эту разницу преобразовать в прибыль!

я сказал!)))

[CompanyLaw]

Дамы и господа!
Темы соединены. Объединенная тема закреплена.

[Natacha]

И все-таки объясните еще раз для особо одаренных.
Уменьшился уставной капитал. Высвободилась некая денежная сумма.
Сумма эта принадлежит обществу. Эту сумму мы исключаем из резервов пассива. Пассив уменьшается на определенную сумму.
Куда она идет дальше? Если она остается собственностью общества, то как общество должно ее учитывать? Учитывать ее в пассиве как кредиторскую задолженность? Тогда опять же надо ее возвращать участникам. Если учитывать ее в активе, тогда А будет больше П на 2 эти суммы. А разница между А и П - это

McSim, объясните, пожалуйста, что значит:

Цитата
как общество принимает эти средства?


совпадением должника и кредитора)))

Т.е. я учитываю эту сумму в обязательствах пассива, а кредитором будет ООО. А так можно? Если да, то что делать с этим долгом дальше?[

Я глубоко извиняюсь, что лезу в бухгалтерию, но если я не разберусь в учете, то 1) сама до конца не пойму; 2) не смогу объяснить моему бухгалтеру, что она не права, утверждая, что должна вернуть эти денежные средства участникам.

[Абсурдность]

гаспада...
в качестве темы для размышления...
как считаете:
ст.8 пункт 2 ФЗ об ООО. - участники могут в уставе предусмотреть ИНЫЕ права для себя.

если мы укажем в уставе, что при уменьшении УК , образующаяся разница по решению ОСА подлежит выплате участникам в соовтетствующей пропорции (но не как прибыль, а именно как результат уменьшения УК)?

Что скажите?

[Alxhom]

Абсурдность
Думается, когда речь идет о правах участников, то следует говорить про права по управлению и эти как их, обязательственные... но никак не права на получение каких-то денег...
Где-то я эту точку зрения видел, но не могу вспомнить где...

[Абсурдность]

но никак не права на получение каких-то денег...

Alxhom
неужели, пан?

[One more]

Абсурдность
Сэр, я согласен с паном Alxhomом, что подобная широкая трактовка п.2. ст.8 недопустима. Кстати, в камменте г-на Авилова (а он из ИЗСП ) как раз и говорится о связи такого права именно с личностью участника, а не абстрактно - с его долей в УК.

[Alxhom]

неужели, пан?

Видите ли, что я думаю... речь идет именно о правах... Получение прибыли или еще каких-либо выгод от участия в обществе нельзя в строго юридическом смысле назвать правом...

[Абсурдность]

One more

(а он из ИЗСП

и что?)) теперь эта абривиатура - непририкаемый авторитет?)))

что подобная широкая трактовка п.2. ст.8 недопустима

отчегоже?
где критерии некоректности такого подхода?

о связи такого права именно с личностью участника, а не абстрактно - с его долей в УК.

все правильно...эти ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА распространяются только на конкретного участника...
почему же нельзя?

Добавлено @ 09:09
Alxhom

Получение прибыли или еще каких-либо выгод от участия в обществе нельзя в строго юридическом смысле назвать правом...

правда?
но пан...а пачиму в п.1 ст.8 получать прибыль называют ПРАВОМ?))))

[Natacha]

HuliganP, вообще-то про особо одаренных это я о себе. И судя по всему это не хамство, а факт. 9 страниц рассуждений, а я все еще

[One more]

Natacha

9 страниц рассуждений, а я все еще

Да тут почти все еще
Абсурдность

и что?)) теперь эта абривиатура - непририкаемый авторитет?)))

мне казалось, что Вы имеете некоторую связь с этой аббревиатурой.

эти ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА распространяются только на конкретного участника... почему же нельзя?

Мне, Сэр, почему то кажется, что в таком случае это будет не правом участника, а обязанностью общества. Более того, исходя из Ваших слов

образующаяся разница по решению ОСА подлежит выплате участникам в соовтетствующей пропорции

мы относим к ОСУ не относящийся к его компетенции вопрос.
И вообще, это больше напоминает дарение, а не корпправо

[vbif]

Абсурдность
да безусловно можно предусмотреть разные права....
но можешь ли ты предусмотреть право например на безвозмездное получение назад всего имущества ранее переданного тобою в УК в любое время? А?
Юр, ну не стоит наверное так уж расширительно подходить к излюбленному как я гляжу тобою определению: все что НАПРЯМУЮ не запрещено - разрешено....
тебя даже приведенные мною примеры не вдохновляют...хотя складывается у меня впечатление (при чем все более устойчивое) что ты вообще читаешь наши высказывания через строчку...прости...
а спор продолжаешь исключительно ради спора....
начал про бухгалтерию было и затих....потом все говорил что вот вот выскажешь свою аргументированную позицию и...опять тишина...
теперь вот про права вспомнил которые можно предусмотреть...
ты скажи честно - это и есть твой козырь в рукаве?
и очень тебя прошу, оставь ты эти преподские замашки с видом знатока задавать кажущиеся тебе каверзными вопросы....три страницы, а ты еще не сформулировал своих мыслей...странно это...

[Абсурдность]

One more

эти ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА распространяются только на конкретного участника... почему же нельзя?


Мне, Сэр, почему то кажется, что в таком случае это будет не правом участника, а обязанностью общества

но , сэр! любому праву участника должна корреспондировать обязанность общества...разве не так?

относим к ОСУ не относящийся к его компетенции вопрос

не вопрос...давайте отнесем это к компетенции ГД...как?

мне казалось, что Вы имеете некоторую связь с этой аббревиату

нет...наверное нет...все таки...
Добавлено @ 10:08
vbif

хотя складывается у меня впечатление (при чем все более устойчивое) что ты вообще читаешь наши высказывания через строчку

Миша..тебе это просто кажется...
прости

а спор продолжаешь исключительно ради спора....
начал про бухгалтерию было и затих....потом все говорил что вот вот выскажешь свою аргументированную позицию и...опять тишина

повторяю..я сразу сказал, что я не настаиваю на своей позиции...
я хочу помочь мисс Наташе разобраться...
прости...

оставь ты эти преподские замашки с видом знатока задавать кажущиеся тебе каверзными вопросы

Миш, ты весьма тенденциозен...
прости

[vbif]

Миш, ты весьма тенденциозен...
прости

не за что я сам знаю...

[One more]

Абсурдность

но , сэр! любому праву участника должна корреспондировать обязанность общества...разве не так?

Да нет, вроде, например праву отчуждать долю не корреспондирует обязанность общества. Впрочем, мы уходим от темы....
Просто, если мы допускаем, что участник вправе
"получить в случае уменьшения уставного капитала общества часть имущества, в пределах разницы между чистыми активами и номинальной стоимостью его доли пропорционально его доле в УК"

то точно также, следуя такой логике можно в уставе написать, что
общество вправе по решению ОСУ периодически выплачивать участникам денежные суммы за счет ЧА за минусом УК.
Так?

[Абсурдность]

One more

общество вправе по решению ОСУ периодически выплачивать участникам денежные суммы за счет ЧА за минусом УК.
Так?

отлично, сэр!
давайте посмотрим, что из этого получица..