каких интересов больше в использовании товарного знака- частного права или публичного?
Как я уже неоднократно говорил - вне всякого сомнения право на ИС и на товарный знак в частности - это модифицированное и раздробленное по РИДам и СИ публичное право в интересах общества, розданное на кормление частным лицам.
Однако это классическое право-обязанность (по Емельянову) - ограничивай, но отвечай. Как известно,
раньше вообще было запрещено лицензировать ТЗ иным лицам, дабы не вводить потребителей в заблуждение. И вот эта аксессорная обязанность об ответственности распорядившегося правом правообладателя за качество товаров лицензиата появилась именно как противовес этому смешению лиц, являющихся источниками товаров и пользующихся чужой репутацией по договору.
Однако защита одного публичного интереса - несмешения репутаций потребителем - не может привести к умалению куда более древнего публичного интереса -
права на получение экономического излишка рыночных отношений не только монополистом, но и потребителем.
Если
chaus еще не забыл свою экономику времен СССР и там ему это преподавали, то он должен знать, что конкуренция как раз и выравнивает шансы на получение экономического излишка от торговли между торговцем и потребителем по наиболее равномерному принципу.
Излишек покупателя представляет разницу между максимальной ценой, которая могла быть заплачена за единицу товара и его рыночной (равновесной) ценой.
Излишек производителя есть разница (равновесной) рыночной цены и более низких предполагаемых цен.
Сумма излишков (выгод) покупателя и производителя есть общественная выгода, возникающая в связи с возможностью покупать и продавать данный товар, т. е. в связи с существованием рынка.
Определение общественной выгоды важно при исследовании баланса доходов и расходов населения, в процессе налогообложения и т.д.
Монополии всегда выгодна ценовая дискриминация - с ее помощью она окучивает все имущественные слои населения как внутри стран, так и между странами. Однако при такой стратегии излишек продавца составляет максимальную величину при том, что излишек покупателя практически исчезает.
...посредством потребительского излишка ("относительной полезности") можно дать количественное выражение размеру ущерба, наносимого обществу монополией.
http://www.economuch...254--nf-17.html
______________
"...Предположим, - пишет он, - что все сходные изделия, общую полезность которых нужно определить, обложены налогом, возрастающим на незначительные суммы. С каждым увеличением налога некоторое количество товаров исчезает из потребления.
Это количество, умноженное на налоговую ставку, даст величину полезности в денежном выражении. Увеличивая таким образом налог до тех пор, пока больше не останется потребителей, и сложив все частные произведения, получим общую полезность предметов. Поясним эту формулу на одном примере.
Нужно узнать полезность пешеходного моста, движение по которому бесплатно, а число переходов в год составляет 2 080 000. Предположим, что пошлина за переход моста в 0.01 фр. приведет к уменьшению числа переходов на 330 000, что пошлина в 0.02 фр. сократит это число на 194 000 и т. д."
...Таким образом, для общества абсолютная полезность моста составляет 102000 фр.
Такую полезность приносит мост при бесплатном передвижении по нему. При взимании платы за пользование мостом его общая полезность уменьшается. Если пошлина составит 0.05 фр., то абсолютная польза моста будет равна сумме десяти последних чисел в третьей графе таблицы, т.е. 66 000 фр. Эта сумма распределится между получателем пошлины (0.05•770 000 = 38 500) и пешеходами (66 000 - 38 500 = = 27 500). Так общая полезность распределяется между издержками и излишками потребителей.
Потери пешеходов, отказавшихся при такой пошлине от передвижения по мосту, составляют 36000 фр. (102 000 -- 66 000).
Это чистые потери общества вследствие введения платы за пользование мостом.
Дюпюи выводит общее правило, согласно которому "верхний предел полезности, приобретенной или потерянной в результате изменения цены, равен разнице количеств потребления предметов, умноженной на половину изменения цены"
...Какой-либо мост, - приводит пример Дюпюи, - приносит большие доходы компании, которая взимает налог за его использование; соперничающая с ней, фирма строит мост рядом и вынуждает первую снизить свой тариф наполовину; число прохожих на первом мосту удваивается, полезность возрастает в огромных пропорциях.
Создается ли эта полезность за счет второго моста, по которому никто не ходит? Бесспорно, нет. Это всего лишь результат снижения тарифа налога с первого моста, которое можно было бы осуществить другим способом. Строительство второго моста, наоборот, привело к уменьшению общественной полезности ввиду напрасной затраты большого капитала"
С учетом моей позиции о том, что ИС - это налогообложение при помощи международных конвенций чужих территорий в пользу территории домашей юрисдикции правообладателя, в которой он платит налоги с прибыли и развивает инновации, необходимо исключить злоупотребление этим пылесосом, выкачивающим бабки в одностороннем порядке и не давать такому правообладателю более 5-10% маржи для ценовой дискриминации между странами, которой недостаточно для возникновения устойчивого экономического интереса для параллельного импорта.
Вот
chaus'у понравится:
Советское государство нередко устанавливало разные цены для государственных и кооперативных предприятий, для города и села, для производственного и личного потребления. Правда, убежденное в своей правоте и могуществе, оно не всегда могло предотвратить перепродажу товаров (арбитраж покупателей) с более дешевого на более дорогой рынок, которая составляла основной блок, так называемой экономической преступности.
И сейчас, после либерализации экономики, проблема ограничения реэкспорта автомашин российского производства заставляет правительство устанавливать на них высокие ввозные пошлины, чтобы ограничить масштабы перепродажи, изъять извлекаемую из нее прибыль.
Про ассортиментную и качественную дискриминацию я вообще молчу - она просто должна быть запрещена вне зависимости от того, вводил что-то правообладатель на некой территории в оборот, или полагает такой товар достойным только развитых стран, а не всяких там сельских мухоморов типа
chaus'a (он так смешно обиделся на эту фразу, страсть
)
Нет таких международных обязательств и быть не может. Но и норму ГК РФ никто пока не отменил.
Ну а раз так, то это означает, что
СЕКРЕТАРИАТ(!) КСа, вынесшей это "судьбоносное" определение, действовали в чьих-то весьма корыстных интересах, не доведя это дело до судей (а может они и специально отказались пачкаться, свалив это на секретариат), и
введя все правовое общество РФ в заблуждение относительно того, что дескать национальный принцип исчерпания соответствует Конституции РФ.Это очередное должностное преступление в длинной цепочке предательств и вредительств, которой было закреплено нынешнее "правовое" регулирование этого вопроса.А что касается нормы ГК - неправовая норма, противоречашая Конституции, не должна применяться судами - об этом везде написано, начиная с Конституции, ФКЗ "О судебной системе РФ" и далее по спец. законам о судах.
Ну и СПС РФ-ЕС никто не отменял, который болт клал на эту позднюю "норму", которую даже переписать толком с 7-й статьи Директивы ЕС кодификаторы не удосужились, позабыв про п.2...
Сообщение отредактировал BABLAW: 28 July 2011 - 12:38
Тема закрыта
