Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ПРИВАТИЗАЦИЯ ОБЩЕЖИТИЯ

коментарий по теме коментар

Сообщений в теме: 2925

#1976 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 09:11

Пожалуйста скиньте ссылочку хоть одного. желательно более позднего срока решения ВС

Нашел пока только ВАСовское решение.




Добавлено позже: решение как раз по поводу

6. Приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Ключевые моменты выделил.

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал blues.ru: 31 March 2010 - 22:57

  • 0

#1977 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 12:23

Теперь остается нам только одно: запросить в суде договор аренды с правом выкупа и там изучить что касается общежитий. А если там ничего об них не сказано -значит они имели право их выкупить? так что-ли? А как же закон о приватизации, который устанавливал для общежитий особый режим?


http://www.lin.ru/db.../discl_doc.html

Судя по этой ссылке у вас предприятия акционировалось в декабре 1991 года. Именно тогда образовалось АОЗТ. В последствии произошла смена вывески с АОЗТ на ЗАО и все.
  • 0

#1978 Олюнчик

Олюнчик
  • ЮрКлубовец
  • 159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 13:21

в декабре 1991 года. Именно тогда образовалось АОЗТ

Понятно, с этим разобрались. А главное -то ( насчет включения или нет в уставной капитал) пока не выяснили. И вообще это включение даже на тот момент было бы противозаконно? Я правильно понимаю?
  • 0

#1979 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2832 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 13:41

Смотрите
Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г.
О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность

Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1
ОБЪЕКТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
(в ред. Постановления ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1)

1. Объекты государственной собственности, расположенные на
территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за
исключением городов районного подчинения), районного (за
исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении
исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной
администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные
ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также
встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и
7-процентных отчислений на строительство объектов социально-
культурного и бытового назначения;

При приватизации, то есть при передаче государственного имущества в частную собственность, в том числе путём внесения госимущества в уставный капитал негосударственного предприятия, жилищный фонд приватизации в таком порядке не подлежал, а подлежал передаче в муниципальную собственность.
Если даже до настоящего времени жилищный фонд не оформлен как относящийся к муниципальной собственности, то бездействие муниципальных органов по приёмке в муниципальную собственность жилищного фонда не может влечь нарушение прав граждан.
Муниципальная собственность на жилищный фонд возникла в силу действия данного Постановления, а не совершения какими-то лицами (муниципальный орган, Регистрационная служба) действий по документальному оформлению этого имущества.
Поищите решения судов ссылающиеся на это Постановление.

Сообщение отредактировал Ури: 31 March 2010 - 13:53

  • 0

#1980 Олюнчик

Олюнчик
  • ЮрКлубовец
  • 159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 March 2010 - 14:10

Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г.

Но на суде уже прозвучало,что это постановление было принято позднее проведенного акционирования данного предприятия.
  • 0

#1981 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 01:06

А главное -то

Вот еще дополнительная информация.

В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 5 июня 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе. Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.
Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены. А ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), как отмечалось выше, прямо предусмотрено, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.
Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, Пленум разъяснил, что за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10 января 1993 г. Однако это положение не должно применяться судами в случаях, когда правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после 10 января 1993 г.


Взято от сюда:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

С 11 июля 1991 г. на территории России введен в действие Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
  • 0

#1982 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2832 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 02:01

Но на суде уже прозвучало,что это постановление было принято позднее проведенного акционирования данного предприятия.

Акционирование само по себе не есть приватизация.
Проводимое в нынешнее время преобразование ФГУПов в ОАО оставляет собственность государственной.
Так когда, Вы говорите, имущество государственного акционерного предприятия было передано в частную собственность ?

Сообщение отредактировал Ури: 01 April 2010 - 02:39

  • 0

#1983 Олюнчик

Олюнчик
  • ЮрКлубовец
  • 159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 05:05

Так когда, Вы говорите, имущество государственного акционерного предприятия было передано в частную собственность ?

АОЗТ "Распадская" зарегистрировано в Междуреченске 19.12.1991года.Ну видимо с этого момента и перешло имущество в частную собственность.
  • 0

#1984 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 10:36

Ури

Акционирование само по себе не есть приватизация.

Еще как приватизация (см. п. 1 ч. 1 ст. 13 178-ФЗ).

Проводимое в нынешнее время преобразование ФГУПов в ОАО оставляет собственность государственной

Только если в собственности государства было предприятие со всем его имуществом, то после акционирования, собственность на это имущество - частная. Государство приобретает право собственности на акции ОАО.

Сообщение отредактировал RLV79: 01 April 2010 - 10:37

  • 0

#1985 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 12:35

RLV79

Цитата
Акционирование само по себе не есть приватизация.
Еще как приватизация (см. п. 1 ч. 1 ст. 13 178-ФЗ). Цитата
Проводимое в нынешнее время преобразование ФГУПов в ОАО оставляет собственность государственной
Только если в собственности государства было предприятие со всем его имуществом, то после акционирования, собственность на это имущество - частная. Государство приобретает право собственности на акции ОАО.

+1.

Попутно хочу задать RLV79 вопрос-размышление:

Только если в собственности государства было предприятие со всем его имуществом, то после акционирования, собственность на это имущество - частная

и в том случае, если ФГУП (предприятие оборонки) остается ФГУПом, акционирование нет, жилфонд закрепленный в оперативном управлении за ФГУПом, остается госсобственностью? Форма собственности предприятия не менялась и прав на приватизацию у гржд. нет? Тем более в трудовых отношениях со ФГУПом гржд. не состоит.
  • 0

#1986 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 18:20

blues.ru

если ФГУП (предприятие оборонки) остается ФГУПом, акционирование нет, жилфонд закрепленный в оперативном управлении за ФГУПом, остается госсобственностью?

Однозначна

Форма собственности предприятия не менялась и прав на приватизацию у гржд. нет? Тем более в трудовых отношениях со ФГУПом гржд. не состоит.

Здесь уже другие вопросы возникают. Незаконное включение общаги в уставный капитал ОАО, последующее признание данной сделки ничтожной и последствия по 178-ФЗ - передать данную общагу муниципалам, как основание возникновения договора соц. найма, а соответственно и права на приватизацию, есть не единственное основание возникновения такого права.
  • 0

#1987 Олюнчик

Олюнчик
  • ЮрКлубовец
  • 159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 19:16

АОЗТ "Распадская" зарегистрировано в Междуреченске 19.12.1991года.

Пока не знаю включено или нет наше общежитие в уставной капитал (т.к. документы будут предоставлены на след заседание), но недвижимость (непроизводственные осн. фонды) собственники тоже должны были зарегистрировать в БТИ. На суд они предоставили только св-во о регистрации права собственности на общежитие от 2003года видимо раньше они не регистрировали его в установленном порядке.Так вот вопрос в следующем: момент возникновения права собственности на общеж. у ЗАО возникает с момента регистрации общаги в БТИ или с момента регистрации предприятия (ЗАО)?
  • 0

#1988 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 April 2010 - 21:41

Незаконное включение общаги в уставный капитал ОАО

Это понятно, но, по вопросу, ФГУП остался ФГУПом.
  • 0

#1989 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 April 2010 - 11:03

blues.ru

Это понятно, но, по вопросу, ФГУП остался ФГУПом.

Я понял. Я говорю не по вопросу, а в общем. Если по вопросу, то не подходит для признания права на приватизацию данный способ (основание), но он не единственный.
  • 0

#1990 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 April 2010 - 11:27

RLV79

Если по вопросу, то не подходит для признания права на приватизацию данный способ (основание), но он не единственный

Понял. Вот я и перебираю все способы в этом случае. :D
  • 0

#1991 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2010 - 20:29

Прошу прощения, что перечитать не смог все 100 страниц. Но, думаю, что тут задать вопрос будет в тему.

Я так полагаю, что если ГУП был акционирован в середине 90-х, общежитее передали в УК создаваемого ОАО, потом таким же образом в его дочку. И гражданин получил квартиру в 2004 г. от ОАО-дочки, то ему приватизация не светит, пока ОАО-дочка не передаст обратно в ОМСУ?
  • 0

#1992 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 April 2010 - 23:43

blackmag

если ГУП был акционирован

то общаги, в соответствии с требованиями Законов, должны были быть переданы в ОМСУ. Является ли это нарушением - необходимо изучать документы связанные с акционированием.

И гражданин получил квартиру в 2004 г. от ОАО-дочки, то ему приватизация не светит, пока ОАО-дочка не передаст обратно в ОМСУ?

Смотря какой договор найма.
  • 0

#1993 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2010 - 00:28

blues.ru

то общаги, в соответствии с требованиями Законов, должны были быть переданы в ОМСУ. Является ли это нарушением - необходимо изучать документы связанные с акционированием.

прокуратура оспаривала приватизацию общежитий при акционировании ГУПа, но по срокам ИД отказали.

ОАО писал, что заключили договор социального найма.
  • 0

#1994 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2010 - 01:14

blackmag

прокуратура оспаривала приватизацию общежитий

Чьи интересы защищала прокуратура?
  • 0

#1995 alex max

alex max
  • Старожил
  • 2601 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2010 - 01:36

ОАО писал, что заключили договор социального найма.

А ОАО может быть стороной договора соцнайма в принципе? :D
  • 0

#1996 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2010 - 02:29

alex max
не может:D Поэтому суд им отказал на днях в понуждении к заключению такого договора.
  • 0

#1997 Кылдыбатыр

Кылдыбатыр

    बन्दर-लोग©

  • Старожил
  • 1209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2010 - 10:52

Поэтому суд им отказал

Кому им?
alex max +1
  • 0

#1998 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2010 - 18:55

Дело № 2-420
РЕШЕ НИЕ
Именем Российской Федерации 24 марта 2010 г.
Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забраловой Натальи Ивановны к ОАО «Завод Белый Везувий», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признания права на приватизацию, признании права собственности,
установил:
Предметом спора является жилое помещение расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Глупцова, д. 12, кор.1, комната ХХ.
Забралова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Белый Везувий», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признания права на приватизацию, признании права собственности, указывая, что она не имеет возможности приватизировать жилое помещение, в котором живет с 23.09.1981 г., поскольку ОАО «Завод Белый Везувий», в ведении которого находится дом № 12 кор.1 по ул.Глупцова, до настоящего времени в муниципальную собственность его не передал. Дом № 12 корп.1 по ул. Глупцова Г.Н.Новгорода ранее был общежитием. Однако в настоящее время правовой режим занимаемого ею жилого помещения и всего дома не соответствует правовому режиму общежития. Данное обстоятельство также препятствует ей приватизировать занимаемую комнату.
В судебном заседании истица и ее представитель- Danko И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо- Забралова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в суд не явился, просил разрешить дело на усмотрение суда, указывая, что общежитие, находящееся по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Глупцова, дом 12, кор.1 числится в реестре федерального имущества, входит в состав казны Российской Федерации. Право собственности в спорном жилом помещении может быть приобретено в порядке приватизации только после передачи его в муниципальную собственность.
Представитель ОАО «Завод Белый Везувий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации Г.Н.Новгорода- Пкова А.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Выслушав мнение истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" № 189-ФЗ от ХХ.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственньм или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно Постановления Правительства РФ № 235 от 7.03.1995 года с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета № 820200842 от 27.11.2009 г. истица зарегистрирована и проживает по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Глупцова, дом 12, корп.1, комната № ХХ, общей площадью 18,4 кв.м. /л.д.7/.
Основанием для вселения истицы в спорную комнату явилось решение заместителя директора завода «Белый Везувий» от 03.09.1981 г. /л.д.38/.
• В соответствии с договором найма № 38/158 от 20.05.2008 г. наймодатель-ОАО «Завод Белый Везувий» передало нанимателю- Забраловой Н.И. за плату во владение и пользование спорную комнату /л.д. 13/.
Дом № 12 кор.1 по ул. Глупцова Г.Н.Новгорода имеет статус общежития, то есть, находится в федеральной собственности и состоит на балансе ОАО «Завод Белый Везувий».
В нарушение действующего законодательства после приватизации ОАО «Завод Белый Везувий» жилые помещения в общежитии по ул.Глупцова, дом 12, коп.1 не передавались Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области в муниципальную собственность.
Указанное обстоятельство препятствует истице в настоящее время реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме этого, права истицы ограничены по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Отсутствие решения о принятии спорного дома в муниципальную собственность не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Более того, ответчиками не оспорен факт проживания истицы в спорной комнате и выполнения ей обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, для возникновения у истицы права на приватизацию спорного жилого помещения имеются следующие условия: общежитие до передачи в муниципальную собственность принадлежало государственному предприятию; истица пользуется комнатой на условиях договора социального найма; ранее не участвовала в приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. За Забраловой Н.И. подлежит признание права пользования, права на приватизацию, а также право собственности на комнату № ХХ в доме, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Глупцова, дом 12, кор. 1.
Поскольку спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, то ОАО «Завод Белый Везувий» и Администрация Г.Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Забраловой Натальей Ивановной право пользования комнатой № ХХ, площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Глупцова, д. 12, кор. 1.
Признать за Забраловой Натальей Ивановной право на бесплатную передачу в собственность комнаты № ХХ, площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Глупцова, д. 12, кор.1.
Признать за Забраловой Натальей Ивановной право собственности на комнату № ХХ, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Глупцова, д.12, кор.1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.В. Силонин
Копия верна.
Судья: В.В. Силонин
Справка. Решение не вступило в законную силу.
Завтра вступает, вроде никто не обжаловал...

Сообщение отредактировал danko: 08 April 2010 - 18:59

  • 0

#1999 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2010 - 19:09

Дело № 2-420
РЕШЕ НИЕ
Именем Российской Федерации 24 марта 2010 г.
.......


А в чем изюминка?
Такие решения выносятся с 2007 года.
  • 0

#2000 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2010 - 19:24

По вопросу ФГУПов хочу заметить, что было время (2007-2008 годы) когда мнение судов насчет общаг этих ФГУПов было различно.
Одни считали, что ФГУПы не выполнили Распоряжение правительства 1453-р и Постановление правительства №235, не передали общаги в муниципалитет до конца 2004 года, а значит граждане имеют право на приватизацию.
Другие считали, что это дело ФГУПа передавать или нет общагу в муниципалитет, поэтому граждане по соцнайму не проживают и приватизация им не светит. Эту позицию подкрепил КС, поэтому эта позиция впоследствии возобладала.
Иными словами, если ФГУП остался таковым и не изъявил желание передать общаги, то граждане проживают по специализированному найму и приватизация им не светит.

ОАО писал, что заключили договор социального найма.

А ОАО может быть стороной договора соцнайма в принципе?


Может быть ОАО стороной договора социального найма в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 135 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения в общежитие), при переходе права собственности на дом (часть дома), квартиру, в котором находится сданное внаем, в аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника.
Согласно статье 675 ГК Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и, должен нести все его обязанности, в том числе обязанности перед нанимателем по заключению договоров о безвозмездной передаче в собственность жилья в порядке приватизации. В случае такого перехода, права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности. Эта позиция нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. № 254-О "По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того ОАО может быть стороной договора социального найма, если после акционирования общежития не включались в уставный капитал а оставались в пользовании вновь созданного акционерного общества. В этом случае общага оставалась в госсобственности в так называемом (чушь конечно) хоз ведении предприятия. Из практики судов правоотношения по пользованию этими общежитиями признаются публично-правовыми.Применяются нормы ЖК РСФСР или ЖК РФ.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 08 April 2010 - 19:36

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных