Сообщений в теме: 2318

[suup7]

Здравствуйте. Сможет кто-нибудь помочь с судебной практикой, которая связана со следующими обстоятельствами:

Остановили человека в нетрезвом виде. В протоколе он согласился с тем, что был пьян, однако пройти мед. освидетельствование ему не предложили, т.е. акт мед. освидетельствования отсутствует.

Буду очень признателен.

Сообщение отредактировал suup7: 13 June 2014 - 17:24

[Gaez]

его на месте-то освидетельствовали? или он только в адм.протоколе согласился?
Если второе, то дело развалится. Практики такой Вы не найдете, ибо это редкой воды дебилизм в таком случае.

[meduslugi]

Добрый день Товарищи!

 

Собственно сегодня на 5 заседании в Мировом суде, а точнее уже на оглашении приговора лишили прав по ч.1 ст.12.8...

Во всех документах инспектор допустил столько ошибок, что смеялась даже судья, хотя вынесла все равно обвинительный приговор...

В суде инспектор вел себя по одному сценарию. Допрос его защитником происходил около часа, на все вопросы инспектор отвечал однотипно - Потому что я так решил. Не знаю. Не должен знать. Водителя мне привели, обвиняемую привели, ничего не видел. При мне никто не пил. Понятые были там же на посту, участники другого дтп. Мало того опытный инспектор Протокол о самом ДТП составил будущей датой ))) Дело в суд ушло буквально за 6 часов. В 5 утра с поста уехали, в 11 утра уже в суде было. Очень торопились они.

Понятой А.С. не был ознакомлен со статьями о адм отв за дачу ложных.

Второй понятой указан везде без даты рождения... Т.е. мог быть и недееспособным и несовершеннолетним....

И самое главное в медицинском акте из мед учреждения, куда водителя возил неизвестный инспектор, которого оформлявший инспектор сказал что не знает, он кого-то попросил, но не того человека который указан в чеке( ППЦ)..... Плюс на все письменные ходатайства и устные обвиняемой о заборе крови было отказано....

Все продувки, что на посту, что в мед, проводились в спешке и без вскрытия мундштука при ней. Понятых прессовали, что не уедут с поста пока не подпишут. 

Материалы дела оформлены просто ужасно.... Тут даже говорить не буду, все это указано в прикрепленном ходатайстве....

Там и вся суть дела.... 

Посмотрите господа Юристы... По факту даже многие начальники полков ДПС ГИБДД сказали, что такой материал в суд пропускать это аншлаг.... А тут ничего ушло за 6 часов ))

5 заседаний зачем тогда было этот цирк устраивать? Сразу обвинили бы... А то вызывали всех, никто кроме инспектора и то на 4 заседание не явился... Откладывали... И тут пожалуйста. 

 

Прекрасно понимаю практику по 12.8.... Но тут просто даже в суде сам Инспектор нес такую ахинею.... 185 приказ он не знает.

12.27 ч.3 он не знает..... Как он работает я не знаю  ))))

В Самом решении суда указано, что водителя за рулем никто не видел. Ее привели к инспектору на пост, а он решил оформить. Причем в самом суде инспектор говорил, что запах мог быть духами, а шаткой походки он не помнит....

 

Господа проанализируйте. Может я что-то упустил?

 

Конечно будем обжаловать в районном... 

 

С Уважением Василий!

Прикрепленные файлы

•  Материалы дела.pdf   8.56МБ   241 скачиваний
•  ХОдатайство для сайта.rtf   31.53К   146 скачиваний

[Gaez]

Я вот в материалах ничего особо крамольного не увидел. Да, шероховатости есть, но это именно шероховатости.
Позиция ваша шаткая до безобразия.
ПО делу нужно доказать
- факт управления
- наличие признаков опьянения на момент управления
- состояние алкогольного опьянения.
Соответственно., вовсе не обязательно, чтобы инспектор видел даму за рулем. Цепочка следующая.
Дама не отрицает, что совершила ДТП и прибыла на пост для его оформления. Дама не заявляет, что пила алкоголь после ДТП. Признаки опьянения у нее есть.Значит,автомашиной управляла с признаками опьянения. На месте ее освидетельствовали, акта я не увидел в материалах, но видимо он есть, ко врачу направили, у врача продули. То, что кровь должны были взять - это ваши фантазии. Кровь не берут при освидетельствовании, даже если на коленях просить или грозно требовать. Просто потому, что такой забор не предусмотрен.
В свете позиции Верховного Суда вообще без разницы что говорят понятые, их могло бы даже не быть - главное, что дама сама согласилась поехать ко врачу.
Все.
Вы проиграли благополучно это дело у мировушки и проиграете во всех остальных инстанциях.

[meduslugi]

Gaez Спасибо за Ваше мнение!
Но тут же все факты нарушения 185 приказа.
Так же самый интересный момент - кто возил обвиняемую в мед? Инспектор сам не знает данного человека и его подписей в чеке. Что и заявлял в суде. Ведь это грубейшее нарушении процедуры... А то ведь можно дворника попросить отвезти на мед...
На каком основании отстраняли водителя?
Оно не указано в протоколе об отстранении.
Хотя это уже мелочи. Мы не указывали шероховатости и опечатки коих там вагон. Например переодически ошибки в номере машины, ее цвете и прочее.
Почему дтп не приобщили к делу протокол? И как оформил его инспектор датой следующего дня? Опечатка? Это просто показатель знаний инспектора...

Свидетель по дтп мало того ничего о факте запаха изо рта не указывает, что говорит о том что водитель не была с запахом в момент дтп.

Почему в мед освидетельствовании показатели росли? Сначала 0,33 потом 0,39... Она пьянела?

Я понимаю что НОНИДПС...
Но факты остаются фактами. Акт доп выложу завтра....

И почему такая уверенность про обжалование?)

С Уважением Василий!
И забыл. Мы и не утверждали что водитель не была за рулем. Мы за правду!
Мы хотим добиться обьективности.

Так же почему инспектор не ознакомил с 51? Водитель указала не ознакомлена и расписалась. В суде уже обнаружили зачеркнутым...

Все исправления в протоколе инспектор обязан заверять подписью между прочим...

[Gaez]

Так же самый интересный момент - кто возил обвиняемую в мед? Инспектор сам не знает данного человека и его подписей в чеке. Что и заявлял в суде. Ведь это грубейшее нарушении процедуры... А то ведь можно дворника попросить отвезти на мед...

А где написано в Регламенте, что должен возить на освидетельствование инспектор, лично знакомый с водителем? С чего Вы взяли, что инспектор должен быть ровно тот, который выписывал направление?
Более того, с чего Вы взяли, что вообще должен кто-то возить? Если уж на то пошло, то чисто формально водителя НАПРАВЛЯЮТ на освидетельствование, а добираться ко врачу человек может и сам. Имеет полное право отказаться от того, чтобы его туда кто-то вез.
Ну и в целом, нарушение Регламента с точки зрения суда само по себе ничего не значит, если только законность действий сотрудника полиции прямо не определяется законом отсылкой на этот нормативный документ.

На каком основании отстраняли водителя? Оно не указано в протоколе об отстранении.

На основании выявленных признаков опьянения.
Но тут, если честно говорить, вообще отстранение было лишним. Можно было этим не заниматься.

Свидетель по дтп мало того ничего о факте запаха изо рта не указывает, что говорит о том что водитель не была с запахом в момент дтп.

А обязан? Вы никак не поймете, что проблема не в том, что говорят свидетели. Важно то, что после ДТП дама заявилась на пост с запахом. И либо она пила после ДТП, что запрещено Правилами, либо такой и была на момент ДТП.

Почему в мед освидетельствовании показатели росли? Сначала 0,33 потом 0,39... Она пьянела?

По свежаку. Алкоголь всасывался, показатели росли. Выпила недавно.

И почему такая уверенность про обжалование?)

Посмотрите статистику судов.

Так же почему инспектор не ознакомил с 51? Водитель указала не ознакомлена и расписалась. В суде уже обнаружили зачеркнутым...

Мало ли что она написала. Вот инспектор возьмет и будет утверждать, что десять раз ей читал. НА копии протокола показал, где отпечатано - там в самом деле отпечатано. Человек же пишет что хочет, кто ему запретит?

[meduslugi]

Gaez - интересная полемика =) Вы судите со стороны обвинения. А не со стороны буквы закона. )

 

1) Инспектор по регламенту сам и не обязан, но если Водителя возил какой либо инспектор из их бата, то должен быть рапорт. 

2) На продувке в чеке стоит подпись инспектора Домова О.И., которого сам инспектор составлявший протокол не знает. И работать такой у них не работает. Это не нарушение? 

3) Про забор анализов в виде крови\мочи. Да кто-же такую ересь то толкает инспекторам не пойму. Округ ЦАО, * бат * полка ДПС, инспектор по ИАЗ, всегда и кровь брали и мочу! Точнее брали то мед учреждения... А то инспектор в ходе суда заявил, что кровь только у трупов берут. Когда у трупа и кровь не берут вообще, а берут анализы из желудочной области. В актах мед графа о лабораторных исследованиях просто так указана???????

4) Инспектор про 51 вообще ничего не пояснял. Не помнит он! Забыл!

5) Пьяной непосредственно водителя он не видел! Дтп было в 20-05, 4 часа они стояли на мкаде ждали вызванных инспекторов, никто не приехал. Позвонили им на телефон, сказали езжайте сами на пост мы не успеваем. Ни фото, ни схем, ни европротоколов составлено на месте не было! Явились на пост. Инспектор составлять по 12.15 ч.1 начал. Откуда он данные то брал??? Расположение ТС, привязку относительно обьектов, ширину полос. Вину никто не признавал. Основываясь на своих предположениях он составлял. Это закон разве? Это регламент??

6) Почему квалификация по 12.8 ч.1, когда тут все факты подходят под фабулу ч.3 ст.12.27 КРФоАП ??? Инспектор даже за рулем ее не видел. А в протоколе по 12.8 указано что Водитель находилась в состоянии алко опьянения в 20-05 в момент управления Т\С. Где факты то?! На основании чего инспектор взял это? Мало того он даже в суде заявил, что с походкой все порядке было, а запах изо рта мог и духами быть.

7) Мало того прошло с момента ДТП более 5 часов, до момента освидетельствования, показатели росли. И это свежий алкоголь 5 часов?! Могу расчеты среднестатистические привести, о том, что алкоголь уменьшается с течением времени, а не увеличивается.

8) Сейчас в жалобе как раз основной упор сделал на квалификацию и недоказанность управления Т\С с алкогольным опьянениям. Т.к. мировой суд на словах то согласился, что тут 12.27 ч.3, только в постановлении не отразил.

 

Все же я думаю нужно обсуждать, как должно было все сделано в рамках закона, регламента и КоАП, а не на основании предположений.

Давайте тогда вообще без понятых, свидетелей и фактов составлять протокол и сразу в суд. Даже водитель не нужен. Инспектор же прав! Ох сколько статистики сделать то можно!

Так же забыл добавить.

 

9) Молчу еще о том факте что по 12.15 ч.1 в постановлении указана дата следующего дня. Что в принципе можно и 12.15 полноценно обжаловать.

10) Понятые вообще на момент освидетельствования на посту в стороне стояли и оформлялись\опрашивались инспектором по своим делам. А отпустить их обещали только после подписей по водителю Е.С.

11) Даже по телефону оба сказали судье о том, что явиться не могу ибо они где-то в Ингушетии.

12) Свидетель, а он же участник ДТП о опьянении водителя Е.С. сам узнал около 3 часов ночи, от инспекторов ДПС, чему очень удивился и боялся что ему не выплатит денег страховая. Т.е. на момент ДТП он ни запаха, ни других признаков не видел. Мало того, все 4 часа они сидели в 1 машине у водителся Е.С.

13) Процедура медосвидетельствования был произведена с нарушениями, а именно мундштук, что на посту, что в мед учреждении, уже был одет на прибор. Понятым врать не нужно. А в мед учреждении свидетелем являлся только неизвестный герой, которого никто не установил.

14) Ни один из понятых и свидетелей не указал на тот факт, что водитель отказывался подписывать документы. А Протокол ей в руки вообще не давали. Просто написали отказ. Там подписей кроме инспектора нет. Даже свидетель, он же участник ДТП, без подписи.

Соответственно резюмируя все вышесказанное:

- факт управления в состоянии алкогольного опьянения не доказан
- наличие признаков опьянения на момент управления не доказано
- состояние алкогольного опьянения установлено с нарушениями проведения процедуры медицинского освидетельствования

При этом конечно принимая во внимания правила НОНИДПС и практику мировых. районных судей, я прекрасно понимаю что шансов вынести решения "по закону" 1 к 10. Т.к. в данном судебном участке ни 1 решения в 1 инстанции не было вынесено в пользу водителя.

А вот в районном уже есть и причем не единичные.

[Law&Order]

Инспектор по регламенту сам и не обязан, но если Водителя возил какой либо инспектор из их бата, то должен быть рапорт. 

процедура доставки тела водил и к врачам ничем подробно не регламентирована, кто и как его повезет и уж тем более обязанность рапортов по этому...еще скажите обязаны его на место доставить,если ничего не показало... если есть необх-сть доказывания каких-то событий случившихся по пути на мед. вам никто не мешал все это установить в суде... вот только нужно ли оно?... к чему это вообще? если бухать после ДТП запрещено под не менее жестким наказанием...

 

 

 

А где написано в Регламенте, что должен возить на освидетельствование инспектор, лично знакомый с водителем? С чего Вы взяли, что инспектор должен быть ровно тот, который выписывал направление?Более того, с чего Вы взяли, что вообще должен кто-то возить? Если уж на то пошло, то чисто формально водителя НАПРАВЛЯЮТ на освидетельствование, а добираться ко врачу человек может и сам. Имеет полное право отказаться от того, чтобы его туда кто-то вез.Ну и в целом, нарушение Регламента с точки зрения суда само по себе ничего не значит, если только законность действий сотрудника полиции прямо не определяется законом отсылкой на этот нормативный документ.

+1

 

 

2) На продувке в чеке стоит подпись инспектора Домова О.И., которого сам инспектор составлявший протокол не знает. И работать такой у них не работает. Это не нарушение? 

вот тут рапорт от Домова решил бы нестыковку,...продуть мог Домов по приказу/просьбе иного инспектора, где он этот Домов, кто его просил, и как он продувал не ясно, и спросить не у кого...... нарушение вполне весомо... но реалии

7) Мало того прошло с момента ДТП более 5 часов, до момента освидетельствования, показатели росли. И это свежий алкоголь 5 часов?! Могу расчеты среднестатистические привести, о том, что алкоголь уменьшается с течением времени, а не увеличивается.

рост, поясняется также погрешностью прибора... при одном и том же алкоголе, замерить может разные показатели в пределах погрешности, показатели могут как расти, так и падать...

 

13) Процедура медосвидетельствования был произведена с нарушениями, а именно мундштук, что на посту, что в мед учреждении, уже был одет на прибор. Понятым врать не нужно. А в мед учреждении свидетелем являлся только неизвестный герой, которого никто не установил.

про мундштук это откуда? в 308 приказе такого нет... сомневаюсь что инструкция к прибору содержит такую инфу... ваши вымыслы... свидетелем чего? врач вправе выгнать всех кроме обследуемого...

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 July 2014 - 00:56

[meduslugi]

Law&Order - Благодарю за комментарии!

 

Начну с конца раз все привязались к процедуре освидетельствования в мед учреждении и на месте.

1) Про процедуру, это с учетом многих случаев, когда в мундштук капают каплю спирта, чего достаточно для таких показаний.

2) Про показатели и рост. Возможно и погрешность прибора. Хотя если такие погрешности у прибора, то нужно ставить под сомнение сам прибор )

3) Про Домова О.И., в ходе судебного заседания, как раз и была целая полемика инспектора и судьи. Хотя конечно я понимаю зависимость мировых судей... Попробуем продавить в районном этот факт. Реально возил какой-то Якушев. Опять же ни рапорта ничего нет. И как заявляет инспектор составлявший протокол, он вообще не помнит, кто точно возил, но такой сотрудник как Домов у них не работает. Вот этот факт меня очень волнует.

4) А вот переквалификация на 12.27 ч.3 нам как раз очень пригодится. И изначально почему инспектор так оформил протокол на своих домыслах? Это еще раз показывает его юридическую безграмотность. А заявление в ходе судебного заседания, о том, что он содержание статей 12.8 и 12.27 не знает, вообще ввело в ступор. И продолжать допрос инспектора в суде уже смысла не было... Все ответы - не знаю, не помню, не обязан, я так решил.

Если районный вернет материал на доработку в связи с квалификацией состава правонарушения, то  на основании 24.5 данное дело подлежит прекращению...

 

И тогда краткие вопросы к Вам. 

1) Как считаете есть ли смысл обжаловать 12.15 которое составлено будущей датой? Каковы шансы в сложившейся практики отмены мировыми судами?

2) В показаниях понятной №1 не ознакомлен со ст.17.9 за дачу ложных показаний. Можно ли принимать его показания, если он категорически отказывается являться в суд? Я не зря это спрашиваю, т.к. 

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. 

3) В Рапорте инспектора в номере машины не совпадает 1 буква. ( причем не похожая )

4) Номер прибора в АКТе МОСО и Протоколе отличается на 1 цифру. Это все опечатки? Или все же существенные нарушения? Особенно принимая все нарушения в целом.

5) Свидетель по 12.8, участник по 12.15 вообще не расписывался в протоколе по 12.8 ч.1

6) И главное! Считаете ли Вы доказанным факт управления(!) т\с в состоянии а\о? (на Ваш взгляд)

 

Спасибо Заранее!

 

С Уважением Василий!

Добавляю - По поводу мундштука изучу конкретно по этому прибору информацию, но уверен, что в руководстве к прибору должен быть пункт про чистый, сменный мундштук. Ибо если его не менять, помимо фальсификаций можно еще и гепатит подхватить.

[Gaez]

1) Инспектор по регламенту сам и не обязан, но если Водителя возил какой либо инспектор из их бата, то должен быть рапорт.

Да ну? Где ж такое написано?

2) Про показатели и рост. Возможно и погрешность прибора. Хотя если такие погрешности у прибора, то нужно ставить под сомнение сам прибор

Ставьте, кто Вам запрещает? Возможно и погрешность - доказывайте. На самом деле ничего зазорного в росте показателей само по себе нет. Выпил человек недавно - будет расти по мере всасывания. Выпил давно - будет падать по мере вытрезвления.

2) На продувке в чеке стоит подпись инспектора Домова О.И., которого сам инспектор составлявший протокол не знает. И работать такой у них не работает. Это не нарушение?

Нет, это не нарушение. В батальоне примерно 300 человек, мало ли кого не знает инспектор. Потенциальное нарушение, если в акте стоит фамилия инспектора Петрова,проводившего освидетельствование а в распечатке чека указан инспектор Иванов. Потенциальным, а не обязательным! Вопрос решается ходатайством о вызове их в качестве свидетелей, а также запросом в ГИБДД о наличии таких инспекторов.И даже в ряде случаев это не будет проблемой для суда. Фамилия инспектора вводится вручную. Собственно, ничего зазорного в том, что инспектор Петров "проморгал" графу "фамилия инспектора" и оставил там фамилию инспектора, проводившего ранее освидетельствование, нет. Она же у вас факт освидетельствования не отрицает? То, что чек был именно ее - не отрицает? Время освидетельствования не отрицает? Ну и чем вам поможет фамилия инспектора? Даму, собственно, обвиняют по показаниям медицины, а не инспектора.

3) Про забор анализов в виде крови\мочи. Да кто-же такую ересь то толкает инспекторам не пойму. Округ ЦАО, * бат * полка ДПС, инспектор по ИАЗ, всегда и кровь брали и мочу! Точнее брали то мед учреждения...

Кровь не брали никогда, во всяком случае последние 20 лет. Только у трупов и раненых - но это в больницах. Мочу брали, потому что раньше инструкция это предусматривала. Ныне действующая не предусматривает. Вы же по закону хотите? Ну так и опирайтесь на нормативные документы, а не на вольные фантазии.

4) Инспектор про 51 вообще ничего не пояснял. Не помнит он! Забыл!

Ну и что? Забыл. При этом 51 КОнституции на самом деле к ЛВОКу, собственно, и не обязательна к применению. Просто потому, что ЛВОК ВООБЩЕ НЕ ОБЯЗАН давать какие-либо показания. Имеет право не свидетельствовать не только против себя и близких, но и вообще ни про кого и ни про что. Имеет право нагло и очевидно врать - и ничего ему за это не будет.

Пьяной непосредственно водителя он не видел!

Не имеет значения.

Ни фото, ни схем, ни европротоколов составлено на месте не было!

Да, инспектор глуп. Надо было бы еще и ч.1 ст. 12.27 вменить.

Инспектор составлять по 12.15 ч.1 начал. Откуда он данные то брал??? Расположение ТС, привязку относительно обьектов, ширину полос. Вину никто не признавал. Основываясь на своих предположениях он составлял. Это закон разве? Это регламент??

К 12.8 это какое отношение имеет?

Почему квалификация по 12.8 ч.1, когда тут все факты подходят под фабулу ч.3 ст.12.27 КРФоАП ??? Инспектор даже за рулем ее не видел. А в протоколе по 12.8 указано что Водитель находилась в состоянии алко опьянения в 20-05 в момент управления Т\С. Где факты то?!

Если бы она заявила,либо свидетели дали показания, либо еще как-то установили бы,что она пила после ДТП, была бы ч.3 ст. 12.27. Поскольку такого факта употребления после ДТП не установлено,а признаки опьянения налицо, то была пьяна на момент управления. Тут 12.8 законна.

Мало того прошло с момента ДТП более 5 часов, до момента освидетельствования, показатели росли. И это свежий алкоголь 5 часов?! Могу расчеты среднестатистические привести, о том, что алкоголь уменьшается с течением времени, а не увеличивается.

Ну и что? Потихоньку пила и после ДТП. Либо просто после ДТП пила, но молчала об этом. Суд не будет и не должен без очевидной необходимости выяснять вопрос почему показатели росли. Считали что это важно - нужно было доказывать свою позицию.

Сейчас в жалобе как раз основной упор сделал на квалификацию и недоказанность управления Т\С с алкогольным опьянениям.

Бесполезно. Вы все считаете, что должны были из-за руля ее вытащить и только так установить признаки опьянения. Это ошибка.

Понятые вообще на момент освидетельствования на посту в стороне стояли и оформлялись\опрашивались инспектором по своим делам. А отпустить их обещали только после подписей по водителю Е.С.

Вы это доказали? понятые это в суде подтвердили?

Процедура медосвидетельствования был произведена с нарушениями, а именно мундштук, что на посту, что в мед учреждении, уже был одет на прибор. Понятым врать не нужно.

Понятые этот факт отразили в акте? Водитель отразила это в акте? Протоколе? Нет? А куда Вы собираетесь голые слова пришивать?

Ни один из понятых и свидетелей не указал на тот факт, что водитель отказывался подписывать документы.

А должны были?

Протокол ей в руки вообще не давали. Просто написали отказ. Там подписей кроме инспектора нет.

Доказать можете-что не давали? То, что там только подпись инспектора - это законно,в случае, если лицо отказалось подписывать. Но, может, лицо написало жалобу, что ей протокол не давали? Может, по 02 позвонила? Может, на телефон это засняла? Нет? Все пытаетесь голые слова шить?
Квалифицированные юристы много денег за услуги берут потому, что защищать человека - это не кодексом размахивать в суде. Это в том числе умение делать так, чтобы в деле появлялась фиксация тех или иных нарушений, основываясь на которых можно пытаться уже разваливать дело.

В показаниях понятной №1 не ознакомлен со ст.17.9 за дачу ложных показаний. Можно ли принимать его показания, если он категорически отказывается являться в суд? Я не зря это спрашиваю, т.к. На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Не поможет. Товарищ Меркулов, который зампред Верховного Суда, указал, что наличие\отсутствие понятых в случае, если водитель согласился на медосвидетельствование, не имеет значения.

В Рапорте инспектора в номере машины не совпадает 1 буква. ( причем не похожая )

Не имеет значения.

Номер прибора в АКТе МОСО и Протоколе отличается на 1 цифру. Это все опечатки? Или все же существенные нарушения?

Это очевидная описка.

[Law&Order]

Она же у вас факт освидетельствования не отрицает? То, что чек был именно ее - не отрицает? Время освидетельствования не отрицает? Ну и чем вам поможет фамилия инспектора?

+1, прежде чем размахивать в суде голыми нестыковками, которые могут быть признаны несущественными, следует подумать о "правильной" версии... и может быть когда все эти нестыковки согласуются с вашим объяснением, это будет иметь вес...

 

 

 

Ну и что? Забыл. При этом 51 КОнституции на самом деле к ЛВОКу, собственно, и не обязательна к применению.

на не разъяснение 51ой стоит давить, если ЛВОК меняет показания, или отказывается вовсе... ко всему остальному она не имеет отношения... разъяснение прав по 51ой лишь позволяет законно закрепить показания злодея, не более того,... не разъяснили, знач не принимаем его прошлые показания, имеет право по новой дать, если от старых отказался... это известно любому студенту юр.фака...

[Law&Order]

1) Как считаете есть ли смысл обжаловать 12.15 которое составлено будущей датой? Каковы шансы в сложившейся практики отмены мировыми судами?

ч.1 ст.12.15...? мировыми?... только к Фед.судьям... читаем мат.часть...

 

 

Считаете ли Вы доказанным факт управления(!) т\с в состоянии а\о?

в вашем случае отделяйте мух от котлет... как я вижу в суде с разъяснением прав,  факт управления и  само ДТП она подтвердила, тогда дополнительных показаний свидетелей для подтверждения факта упр.не требуется... далее при наличии оснований, подлежали доказыванию два момента, либо она употребила до ДТП, либо после... как я понял вы не дали суду никаких доказ-в, хотя бы даж пояснений что алкоголь употребили после ДТП... а знач. ничего существенного для переквалификации не было...а знач. 12.8....

 

по процедуре направления, в случае несогласия с ОСАО, все весьма сложнее, в каждом регионе свои тараканы.... но как правило подлежит выяснению реальное наличие понятых... как я понял она их наличие не отрицала... остальное все отдается на откуп внутр.убеждению суда... захотели вызвали их для подтверждения, захотели не вызвали ибо есть показания, и факт их присутствия не отрицается... у нас, например, частенько стали прекращать если докажешь что понятые по указанным адресам не проживают, и заявляешь что их не было... отсюда неустранимые сомнения в законности процедуры направления...

 

одно из последних дел, одна из самых жестких и беспринципных мировых, прекратила на 2ом заседании... чем я был сильно удивлен... успел лишь заявить ход-во о вызове понятых и иДПС, они не явились, устно пообщался с судьей, заявил что реально их не было, что будем в прокуратуру на ИДПС жаловаться до последнего, ибо явный подлог, и т.д., судья намекнула, что уж ладно, не стоит, поверим вам, и прекратила... то ли защищала этого иДПС, то ли ей эти вымышленные ФИО уже были известны по другим делам,... не известно...

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 July 2014 - 17:17

[Mixar]

Добрый день, помогите пожалуйста советом уважаемые форумчане.

Ситуация была такова: 16.11.2013 после не сильно обильного возлияния накануне вечером, часов в 11 утра поехали с товарищем по делам (я дунул в свой китайский алкотестер за 500р. он показал 0,05 мг/л), чествовал себя отлично, не помелья ни «сушняка и выхлопа». Где-то в 13:15 (так в постановлении МС сам не помню, но где-то так)остановил сотрудник ДПС. Учуяли запах, переложили пройти освидетельствование на месте, я отказался, поехали в больницу. В больнице прибор показал 0,6 мг/л и через 20 минут 0,57 мг/л. ДПСник выписал повестку в суд на 25.11.2013. в ней и протоколах попросил расписаться (я расписался в трех протоколах где стояли галочки, «об отстранении», «о направлении на мед. освид. и протоколе об админ. Правонарушениях) но ни одну копию протокола мне не отдал, в результате у меня на руках только повестка и медики в больнице копию акта об опьянении отдали. Вечером съездил к адвокату, он за дело не взялся в связи со 100% проигрышем.

В суд я ни приехал, (думал вышлют повестку снова), и благополучно об этом забыл, а буквально в начале августа проверил свои штрафы ГИБДД на сайте и обнаружил там штраф 30000р. На сайте МС нашел «свое» постановление с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев от 25.11.2013. Как обнаружил данное постановление начал усердно изучать административное право, и вот какие неувязки в деле я обнаружил:

1.13:15- время остановки моего автомобиля (со всеми вытекающими отсюда), Дата и точное время начала освидетельствования 16.11.2013 13:00(из акта)Время исследования… 14:00(из акта)Исследование через 20 минут… 14:20(из акта)
То есть время начала освидетельствования на 15 минут раньше моей остановки.

2.Прибор давала продуть один человек (похоже медсестра), а приседать и в нос пальнем «тыкать» другой (похоже врач).

3.Прибор мне уже подали включенный и с надетым мундштуком (вот тут я думаю что намутили, потому что реально не могло быть у меня 0,6 мг/л это ведь приличная степень опьянения.)

4.Сотрудник выписал повестку в суд полностью собственноручно, и на ней нет подписи, и соответственно номера дала (но повестка по форме 53).

5.Город где находится МС является закрытым, и пропуска на 25.11.2013 у меня туда не было.

6.Прибор в акте мед. освидет. Называется ALCLOMETR, а в решении МС ALCOMETR, понятно что опечатка но ведь как я понял в соответствии со Ст. 29.12.1 КоАП, только судья который вынес постановление может исправлять опечатки.
 
Исходя из выше описанного следующие вопросы:

 

1. Можно ли (а главное получится ли) развалить дело по этим основаниям?
2. Почему в ГИБДД висит штраф (хоть по Ст. 20.25 КоАП не вломили двойной или 15 суток, но как я понял время вышло на это) ведь в соответствии со Ст. 31.1. КоАП постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, а данный срок (Ст.30.3 КоАП) составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления, а копию я не получал (письмом тоже не приходила так как живу по прописке и почту проверяю, но не в том городе где возбуждено дело а за 100км.)?
3. Если постановление вступило в законную силу, надо ходатайствовать о продлении срока подачи жалобы в гор. суд или лучше сразу писать жалобу в обл. суд?
4. Права на руках, если меня остановят то привлекут по ч. 2 ст.12.7 КоАП?
5. При подачи жалобы в ней лучше все писать или только один повод, а остальное в судебном заседании под протокол доносить до суда чтобы не успели «поправить и придумать как нужно»?
6. Как я понял, при ознакомлении с материалами можно еще кучу косяков найти (я ведь ни  протоколы, ни раппорт инспектора), есть шанс?
7. Может имеет смысл не сейчас этим занимается а в ноябре когда выйдет срок привлечения, а то вдруг на пересмотр направят?

p.s сегодня 15.08.2014

p.s.s Понимаю что нужен юрист, но так найти толкового и не могу (на гор. суд), из обл. центра не ездят в закрытый город, а в самом городе нет грамотных по административке.

Буду всем очень признателен за ответы и комментарии, также за критику (конструктивную и нет), и прошу ткнуть меня в мои промахи ведь я не юрист…

Сообщение отредактировал Mixar: 15 August 2014 - 13:10

[ООН]

Учуяли запах, переложили пройти освидетельствование на месте, я отказался, поехали в больницу.

Начать н/б с "на месте", потому как А) может быть в больницу и не направили, из-за отсутствия алко/опьянения

Б) можно было в последующем сравнивать показания.

 

Если постановление вступило в законную силу, надо ходатайствовать о продлении срока подачи жалобы в гор. суд или лучше сразу писать жалобу в обл. суд?

Где оно вступило, если вам оно не вручено, по почте не направлялось. Идите или пишите к м/с заявление с просьбой направить копию п.,  а потом жалобу в район. суд в теч. 10 дней.

[Жерех]

вопрос следующего характера. В своем постановлении в шапке мировая указала неверные данные привлекаемого лица, то есть: указала верно фамилию, имя, отчество, год рождения. Адрес регистрации вообще взяла из воздуха, то есть там привлекаемый даже никогда зарегистрирован не был. Мировая видно работала по старой рыбе и прощелкала данный факт. В материалах дела везде есть реальные установочные данные привлекаемого лица, а мировая в постановлении указывает совсем другой адрес регистрации, который нигде даже не фигурирует.

то есть в настоящее время к ответственности привлечен неустановленный гражданин.

Что посоветуете по обжалованию? Может не подавать апеляцию, а сразу по вступлению в силу бахнуть в областной суд с целью отмены постановления? районный в рамках апеляции явно просто вернет дело на доп рассмотрение мировому судье опять.

Есть ли вообще основания для отмены такого постановления в данном случае?

[OZZYk]

вопрос следующего характера. В своем постановлении в шапке мировая указала неверные данные привлекаемого лица, то есть: указала верно фамилию, имя, отчество, год рождения. Адрес регистрации вообще взяла из воздуха, то есть там привлекаемый даже никогда зарегистрирован не был. Мировая видно работала по старой рыбе и прощелкала данный факт. В материалах дела везде есть реальные установочные данные привлекаемого лица, а мировая в постановлении указывает совсем другой адрес регистрации, который нигде даже не фигурирует. то есть в настоящее время к ответственности привлечен неустановленный гражданин.

По моему мнению это исправят.

 

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Постановление Московского городского суда от 01.04.2013 N 4а-284/13

Судебный акт о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изменен: указана другая дата совершения правонарушения, поскольку допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

 

Сообщение отредактировал SAKH: 20 August 2014 - 05:16

[duke777]

Ситуация: два друга договорились приехать в гости к третьему, который живет в военном городке. Взяли пива, приехали. Дежурный сержант потребовал пропуск. Пропуска нет. Товарисчь, к которому приехали задерживается на работе. Позвонил, типа через час приеду. Двое (хозяин машины- Х и водила –В) сели в машину, ждемс… Водила решил попить пивка сидя за рулем. Двигатель заглушен. Хозяин ТС рядом. Через несколько минут вышел дежурный по КПП сержант, приказал отогнать ТС от КПП на 50 метров. Послали его в лес. Сержант пожаловался летехе (дежурному по части). Тот пришел и стал требовать убрать авто. Послали и его. Вызвали ДПС. Приехали, предложили водиле пройти освидетельствование в больнице. Тот согласился, ибо ТС не управлял. Отвезли, проверили. Составили протокол. Дежурный офицер утверждает о том, что машинка ездила. Запись очень плохого качества и кто там за рулем и что за машинка непонятно.

Думаю что МС обилетит водилу на основании показаний дежурного, хотя в первоначальных объяснения дежурный о том, что водила был пьян не пишет. Типа был конфликт, но водилу никто не бил (к чему он это написал вообще непонятно).

Получается, что ДПС не видел кто управлял  ТС, все со слов дежурного офицера с которым была конфликтная ситуация и который (с его слов) наблюдал о произошедшем по монитору.

Не знаю, толь правду в суде говорить, толь пусть хозяин ТС скажет что это он за рулем был когда ТС подъехала к КПП.

[OZZYk]

Кто сталкивался с ситуацией, когда в акте освидетельствования (не медиц.) не указано время его проведения? Существенное нарушение или не существенное?

[Law&Order]

Кто сталкивался с ситуацией, когда в акте освидетельствования (не медиц.) не указано время его проведения? Существенное нарушение или не существенное?

боюсь врядли, в наших реалиях,... если само по себе, без какой-либо версии подпитывающей это нарушение...

Не знаю, толь правду в суде говорить, толь пусть хозяин ТС скажет что это он за рулем был когда ТС подъехала к КПП.

логичным было бы хозяина и водилу на суд не брать(либо молчать по 51ой), до того момента пока дежурный не даст показания... и уже от этого отталкиваться с версией...

[duke777]

пока дежурный не даст показания..

так и сделаю. Первый раз столкнулся с ситуацией когда гаец в протоколе просто тупо замазал "штрихом" часть текста. Понятно, буду ходатайствовать об исключении как недопустимого док-ва, но вот интересно, чтож он там закрасил то? Может просить ТЭД (если о недопустимости откажет)

Прикрепленные изображения

• 

[duke777]

Вот думаю, ведь ЛВОК ответственности не несет никакой. А сделать заяву, типа гаец там написал что от наказания освобождается в связи с уплатой штрафа на месте Ну я тупо и подписал... Или еще какую нить фигню придумать. Замазанно две строчки, там можно всё что угодно написать ...

Существенное нарушение или не существенное?

Так в врача допросят он и скажет во сколько. Предидущий и последующий акт поднимут. По моему-не существенно.

[Gaez]

Я вот думаю, что закрашивал вовсе не инспектор. А, скорее, само лицо, привлекаемое к ответственности.
Вот когда он это сделал - вопрос.
Если он сам знакомился с делом - то точно он.

[brass]

Добрый день,Господа специалисты.Помогите привести ходатайство о прекращении адм производства по 12.8 ч 1,в приличный вид-тяжелейшая жизненная ситуация,а опыта общения с мировыми-никакого....что ещё надо для признания крайней необходимости?

 

 

"

11 октября 2014 года,(день недели-суббота),приблизительно в 04-30 ночи,я пошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке в районе дома *** по

ул*****, личному автомобилю,что-бы забрать из салона личные вещи и выкинуть бытовой мусор.В процессе выкидывания мусора в контейнер бытовых

отходов,был атакован неизвестной собакой,которая нанесла мне укушенную рану безыымянного(4-го) пальца левой руки.Возникла сильная боль из-за

откушенного ногтя и разорванных мягких тканей,а так-же обильное кровотечение.Возникла реальная угроза для жизни и здоровья из-за потери крови ,

занесенной инфекции (собака питалась из мусорного бака пищевыми отходами,условия содержания которых давали все основания полагать их гниение и

разложение.),развития столбняка и заражения бешенством .Перевязав ранение бинтом из автоаптечки,полностью остановить кровопотерю не удалось,жгут

вызывал резкое онемение кисти руки и головокружение.Самостоятельно справится с угрозой жизни и здоровья я не мог,других лиц,могущих оказать мне

помощь или вызвать скорую помощь,поблизости не было по причине ночного времени суток,выходного дня и происхождение событий на окраине

города,позвонить в такси или "скорую помощь" не имел возможности,по причине отсутствия средств связи(забыл телефон в гостях вечером 10-10-2014),дойдя

до дороги(ул*********) попытался остановить проезжающую мимо автомашину,но безрезультатно-частный извоз запрещен,кровотечение продолжалось(правилами

перевозки такси запрещено перевозить пассажиров с вещами и предметами,пачкающими салон.окровавленный бинт на пальце и капающая из него кровь является

достаточным основанием отказать пассажиру в поездке).расстояние до травмпункта ******** от места событий,составляет 4 км пешком или 6 км на

автомобиле.в связи с ухудшающимся самочувствием,пешком дойти до травмпункта не мог.Устранить опасность для жизни и здоровья иначе,как доехать до

травмпункта на личном автомобиле,в данной ситуации, было невозможно.
в 04-40 я начал управлять личным автомобилем для поездки в медучереждение,за квалифицированной медпомощью.
движение осуществлял аккуратно,не нарушая ПДД,

с включенной аварийной сигнализацией,не создавая угрозы жизни и здоровью третьих лиц,что может подтвердить водитель автомобиля "газель некст"

госномер *******,двигавшийся за мной (и так-же остановленный инспектором ГИБДД.) а так-же отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

в 04-45 был остановлен на ул.********,инспектором ГИБДД,которому сразу сказал что еду в центральную районную больницу,в связи с травмой
от укуса собаки.Инспектор ГИБДД пообещал вызвать скорую помощь, спросил есть-ли у меня телефон,получив ответ что телефона нет(отраженно в материалах

дела,графа"телефон"пустая) и в 04-50 составил протокол №********* об отстранении меня от управления транспортным средством за наличие достаточных

оснований полагать что я управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов-отраженно

в акте освидетельствования на состояние опьянения) проверка алкотектором выявила 1.535 мг/л. и результат освидетельствования-состояние алкогольного

опьянения.

в акте ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,составленном в 05 часов 11 минут,так-же отражено что нарушений речи у меня не

было,неустойчивости позы и поведения,несоответствующего обстановке,так-же не обнаруженно.


в 06 часов 10 минут,водитель эвакуатора,вызванный для перемещения автомашины на штрафстоянку,подвёз меня к пункту скорой помощи на ул.********,где я

обратился за помощью,но получил отказ и рекомендацию идти в травмпункт центральной районной больницы.водитель эвакуатора довёз меня до станции

г.*******,где я увидел знакомого водителя,который и довёз меня до травмпункта.

считаю свои действия совершенными в соответствии с действующем законодательством а именно:
опасность была реальной и угрожала моему здоровью и жизни,неотъёмлимое право на которые закреплены Конституцией РФ
опасность не могла быть устранена иными средствами,в силу отсутствия средств связи,времени суток,выходного дня,географического положения .
причиненный мной вред(нарушение правил дорожного движения) не причинил вреда жизни и здоровью третьих лиц,материального и физического вреда

не нанёс,в материалах дела не значится,доказательства иного отсутствуют
предотвращенный вред-спасение жизни и здоровья.
в сложившейся ситуации считал свои действия верными."

 

очень надеюсь на Вашу помощь.с Уважением лвок.

[Gaez]

Вы считаете верными действия.
Суд не посчитает и правильно сделает.

[brass]

Вы считаете верными действия.
Суд не посчитает и правильно сделает.

почему правильно? если закон позволяет мне спасать своё здоровье, путем нарушения ПДД...